Bahwa para Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai Ahli Waris dari alm.H. Abdul Rozak Sanusi bin H. Sanusi;. Bahwa maksud dan tujuan dimajukannya permohonan Penetapan Ahliwaris ini untuk mengurus perpanjangan kontrak antara PT. Addvis MandiriJaya dengan PT. Pertamina (Persero);. Bahwa para Pemohon sanggup membayar biaya perkara.Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Para Pemohon memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Purwakarta, Cq.

Ramang Bin Manruppai, yangmana dalam silsilah Keluarga tersebut seolaholah isinya benar dan tidakdipalsu, yang mana Terdakwa seolaholah sebagai anak kandung dari Alm.H. Ramang Bin Manruppai hasil perkawinan dengan Hj. Isa Indo sinrang.Bahwa saksi Loly Natsir (iobu kandung Terdakwa) pernah menikah denganAlm. Muhammad Natsir Bin Badollahi pada tahun 1963 dan dikaruniai 6(enam) Orang Anak yaitu, 1. Nasli Natsir, (Perempuan, lahir di Makassartahun 1965), 2.

Tukatjil ke Alm.H. Abdusamad ke Almh.Hj. Rudiyah ke Almh. Hj. Yuli ke Hj. Fuji.m Bahwa Saksi Hayani memberikan keterangan palsu di bawah sumpahmenerangkan tidak ada hubungan keluarga, terbukti saksi tersebut adikipar oleh Penggugat dan ada kepentingan menerangkan hal tertentuuntuk kepentingan Penggugat.3.

Bahwa Para Pemohon pada saat masih kecil telah diajak pindah keKota Surabaya untuk diasuh dan dibesarkan serta dididik untukdijadikan sebagai anak angkat oleh Alm.H. dan istrinya Almh.Hj. ;3. BahwaAlm.H. dan istrinya Almh.Hj. semasa hidupnya tidak mempunyaianak kandung. Oleh karenanya Alm.H. dan istrinya Almh.Hj. mengajakPara Pemohon untuk diasuh dan dibesarkan serta dididik untukdijadikan sebagai anak angkat;4.

Ahmad Syarkoni belummemiliki Kemampuan untuk mengembalikan hutang pokok beserta bungasejumlah Rp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah)kepada Penggugat, maka Penggugat memerintahkan kepada Alm.H. Ahmad Syarkoni sekeluarga untuk keluar dari objek sengketa(yang pada saat itu juga merupakan rumah tinggal dari Alm. H.Ahmad Syarkoni sekeluarga) dan kemudian dikuasai olehPenggugat dengan dalih supaya hutang pokok beserta bunga Alm.H.

milik Alm.H.

Bahwa semasa hidupnya, tepatnya pada bulan Januari tahun 1976 Alm.H. Ahmad Syarkoni meminjam uang sejumlah Rp.2.800.000, (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada Tergugat Rekonpensi dengan jaminanberupa objek sengketa, yang ternyata saat usia pinjaman memasukibulan ke3 (bulan Maret tahun 1976), Alm. H.

NURJANI anak dari JUWARIAH (isteri tidak sah) Alm.H. MUH. NOOR, pekerjaan tidak ada, alamat dahulu diRT. 08, Kel. Selumit, Kec.

dan pengrusakan base camp tersebut tidakmendatangkan bahaya orang lain dan barang karena api yang menyala tidakbegitu besar dan cepat padam dan jauh dari jangkauan orang lain termasuksaudara ISMAIL NUR yang berada dilokasi pada saat itu.Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak bersamasama Terdakwa 2UNTUNG, EMANG dan saudara FARID bukan milik Terdakwa 1 GUNARMINmelainkan milik saudara ISMAIL NUR akan tetapi base camp tersebutdibangun oleh ISMAIL NUR diatas lokasi tanah milik orang tua tersangka alm.H

dan pengrusakan base camp tersebut tidakmendatangkan bahaya orang lain dan barang karena api yang menyala tidakbegitu besar dan cepat padam dan jauh dari jangkauan orang lain termasuksaudara ISMAIL NUR yang berada dilokasi pada saat itu.e Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak bersamasama Terdakwa 2UNTUNG, EMANG dan saudara FARID bukan milik Terdakwa 1 GUNARMINmelainkan milik saudara ISMAIL NUR akan tetapi base camp tersebutdibangun oleh ISMAIL NUR diatas lokasi tanah milik orang tua tersangka alm.H

Salamuddintelah meninggal dunia pada tanggal 8 Februari 1997 di Mekah, sedangkan Alm.H. Salamuddin bin Muhammad Arifin meninggal pada tanggal 20 November1997 dan Almh. Hj. Ramlah binti Achmad Muslim meninggal dunia pada tanggal8 Februari 2008, ternyata Alm. Armansyah Putra bin H. Salamuddin lebih dulumeninggal dunia dari Pewaris yaitu Alm. H. Salamuddin bin Muhammad Arifindan Almh Hj.

Edy Putra adalah ahli waris langsung dari Alm.H. Salamuddin bin Muhammad Arifin dan Almh. Hj. Ramlah binti AchmadHal. 21 dari 24 Hal. Penetapan No.xxx/Padt.P/2021/PA.StbMusilim, namun telah meninggal dunia pada tanggal 8 Juli 2011 setelan keduaorang tuanya meninggal, maka anakanak Edy Putra (Pemohon XIII s/dPemohon XVI) merupakan ahli waris dari Edy Putra. Dikarenakan tujuanpenetapan ahli waris ini untuk keperluan administrasi pengurusan harta Alm. H.Salamuddin bin Muhammad Arifin dan Almh. Hj.

Yasmi Muchtar meninggal dunia pada tanggal 18 April 2012 dan setelahpersyaratan dipenuhi oleh TERMOHON KEBERATAN II selaku ahli Warisdipenuhi, PEMOHON KEBERATAN mengajukan klaim asuransi jiwa terhadapTERMOHON KEBERATAN I.f Bahwa TERMOHON KEBERATAN I melakukan pembayaran klaim hanyasebesar Rp. 472.345.001 (empat ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus empat puluhlima ribu satu Rupiah) adalah perhitungan yang keliru karena sisa kewajiban Alm.H.

PerkaraKonsumen No.94/P3K/2012 ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah :a Bahwa dalam putusannya majelis BPSK memberi putusan kepadaHj.Silvia Yasmi, beralamat di Jl.Gunung Sago No.43, RT.003/RW.002, Kecamatan Padang Utara, Kelurahan Gunung Pangilun,Padang (Pribadi) dan bukan kepada Hj.Silvia Yasmi selaku ahliwaris padahal ahli waris alm.H.Yasmi Muchtar tidak hanyaTERMOHON KEBERATAN II;b Bahwa Putusan majelis BPSK memerintahkan Penggugat untukmenjadikan 0 (nol) sisa hutang atas nama alm.H

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Fajar Tri Nugroho bin Alm.H. Marzuki) kepada Penggugat (Dini Nur'aini binti Mulyadi)Menetapkan biaya perkara menurut hukumATAU : Apabila Pengadilan Agama Cibadak Cq Majelis Hakim berpendapatlain, dapat menjatuhkan putusan yang sesuai dengan rasa keadilan;Hal. 3 dari 11 Hal.

SUILAH darimana shabutersebut diperoleh lalu dijawab oleh Saksi ILIH SURYANA Alias OM Bin Alm.H. SUILAH bahwa stok shabu tersebut diperoleh dengan cara dikasih cuma cuma pada hari Jumat tanggal 09 Agustus 2019 sekitar pukul 11.00 Wibbertempat di Perumahan Karang Surya Blok E. 15 Desa Kalang Sari Kec.Rengasdengklok Kab. Kerawang oleh Terdakwa SOBUR SABANA AliasAPIH Bin (Alm) H. TOTONG karna Terdakwa dan Saksi ILIH SURYANAAlias OM Bin Alm. H.

SUILAH darimana shabuHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 636/Pid.Sus/2019/PN Ckrtersebut diperoleh lalu dijawab oleh Saksi ILIH SURYANA Alias OM Bin Alm.H. SUILAH bahwa stok shabu tersebut diperoleh dengan cara dikasih cuma cuma pada hari Jumat tanggal 09 Agustus 2019 sekitar pukul 11.00 Wibbertempat di Perumahan Karang Surya Blok E. 15 Desa Kalang Sari Kec.Rengasdengklok Kab. Kerawang oleh Terdakwa SOBUR SABANA AliasAPIH Bin (Alm) H. TOTONG karna Terdakwa dan Saksi ILIH SURYANAAlias OM Bin Alm. H.

Usman Abbas 17,00 m;e Timur dengan tanah hibbah anak alm.H. Saifuddin, S.Ag. 16,90 m;e Selatan dengan tanah H. M. Kasim Sulaiman 19,30 m;e Barat dengan tanah alm. Zainal Abidin Ali 16,70 m;6.1. 1 (satu) petak tanah kebun samping kuburan seluas + 727,19 m?

Ali kepada anakanak alm.H. Saifuddin, S. Ag. bin H. M. Ali tanah beserta bangunan rumah diatasnya. seluas + 591,05 m? yang terletak di Gampong Suelue,Kecamatan Darussalam, Kabupaten Aceh Besar, yang kemudiandiperhitungkan sebagai bagian warisan ahli Waris Pengganti anakanak kandung alm. H. Saifuddin, S.Ag. bin H. M. Ali dari tirkah almh.Hj. Sapiah binti M. Ali adalah sah menurut hukum;5.

Kapasitas Penggugat sebagai istri ketiga dari Alm.H Sattu bin Cokesecara hukum tidak berhak tehadap objek sengketa hal ini dapat dilihat dari ;e Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 2181974 Nomor 565K/Sip/1973, intinya Gugatan Harus dinyatakan tidak dapat diterima karenadasar gugatan tidak sempurna dalam kapasitas Penggugat sebagaisubjek Hukum atas tanah objek sengketa tidak jelas;e Penggugat (DARMAWATI BINTI NURDIN) Istri ketiga dariAlm.H.Sattu. bin Coke (meninggal Tahun 2016), sedangkan Objeksengketa

Fakta hukum lain pernikahan Penggugat pada tanggal 8 Desember 2002dengan Alm.H Sattu bin Coke kemudian disahkan dengan penetapanpengadilan Agama Sunggiminasa, tanggal 25 juli 2018 NO 212/Pdt.P/2018/Pa.Sgm sebagai Istri ketiga setelah terjadi perceraian antaraalm.H.Sattu bin Coke tahun 1990 (12 tahun) dengan turut tergugat ( Bayangbin Sinring ), objek sengketa telah dikuasai oleh para Tergugat dan turut paraTergugat sebelum pernikahan Pengggat tahun 2002. berarti objek sengketabukan harta bawaan/gono

H.Sattu bin Coke dengan istri pertamanya Bayangbinti Sinring ( Turut Terggugat ) dan anakanaknya yaitu Sahiri binH.Sattu (Tergugat ) dan Suhardi bin H.Sattu (Tergugat II ) dan istrikeduanya Hj.Budiati binti Rurung (turut Tergugat II), dalam perkawinantersebut memporoleh hartaharta (objek sengketa )* Penggugat adalah Istri ketiga dari Alm.H.Sattu. bin Cokeperkawinan tanggal 8 Desember 2002, setelah Alm.H Sattu bin Coke,meninggal dunia tahun 2016 memohonkan penetapan pengesahanpernikahan kepada Pengadilan

HA (Ssesuai gugatan) yangterletak di Bonto Sapa Dusun Panggajiang, Desa Parigi, KecamatanTinggimoncong, Kabupaten Gowa, merupakan warisan orang tua TurutTergugat yang bernama SAKO MALLEWAI (meninggal Tahun 2006)bukan dari Alm.H Sattu bin Coke;e Bahwa ojek sengketa yang dikuasai Tergugat II Suhardi binH.Sattu, dikuasai dimiliki berdasarkan Surat Keterangan hibah darineneknya yang bernama BAYANG MIRI (meninggal tahun 2002) buktihibah tertanggal 12 Mei tahun 2000 dengan saksi tanda tanga/cap jempololeh

AlMustajabah untuksekarang di wakili olen Para Penggugat ;Bahwa, sejak berdirinya SD Mustajabah sampai dengan sekarang, Tergugat tidak pernah memberikan laporan keuangan hasil pengelolaan SD Mustajabahdan bahkan tidak sama sekali memberikan kontribusi untuk pendanaan ataupunkegiatan keagamaan yang dilakukan oleh Pengurus Masjid AlMustajabah (ParaPenggugat) ;Bahwa, atas permasalahan dimaksud akhirnya dari Pemberi Wakaf maupun ahliwarisnya Bapak Sukemi mempunyai mosi tidak percaya kepada keluarga Alm.H

Soekami) dan PengurusMasjid Moestajabah yang pada saat itu ditunjuk sebagai nadzir adalah Alm.H. Moh. Malar. Pada saat itu, para ahli waris pun juga ikut menandatanganiadanya penyerahan tanah wakaf tersebut ;Bahwa perlu Majelis Hakim ketahui, pada saat penyerahan tanah wakaftersebut kepada Alm. H. Moh. Malar selaku nadzir, Alm. H. Moh.

Moch Malar selaku Nadzir mengetahui tentangstatus tanah wakaf tersebut adalah milik pemerintah Kotamadya Surabaya.Hal ini dilakukan agar permasalahan tentang wakaf antara nadzir yaitu Alm.H. Moch Malar dengan Para Ahli Waris dari Alm. Soekami cepat selesaidan tercapai kata damai. Akan tetapi setelah keinginan jual beli tersebutdisanggupi oleh Alm. H. Moch Malar, Para AN Waris Alm. Soekamimerubah secara sepihak mengenai harga jual beli tanah a quo, paclahalpihak Alm. H.

Tiap saksi wajib bersumpah menurut agamanya, atau berjanjiakan menerangkan apa yang sebenarnya; Bahwa selama persidangan keterangan saksi mengenai hibah alm.H. Mohd. Saleh kepada Termohon tidak didasari bukti surat hanyaketerangan yang pernah didengar saja oleh saksi Termohon (M. TaherHal. 6 dari 9 hal. Put.

Pihak Pertama (In casu Penggugat) menyatakan danmenegaskan : Tidak keberatan untuk menyerhakanseluruh hak kepemilikan atas sejumlah 100 (Seratus)Lembar Saham atau 20% (dua puluh persen) saham Alm.H. Bachtiar Effendi (suami saya) dalam PT. BELAYANABADI PRIMA COAL dimaksud kepada Pihak Kedua (Incasu Para Tergugat dan Tergugat V) (anakanak alm.)

Bahwa pertimbangan hukum dalam Putusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 halaman 86 a quo,hanyalah sekedar pertimbangan hukum atau pendapathukum saja dan tidak menjadi bagian dari Amar PutusanKasasi Mahkamaaah Agung RI No.578 K/Ag/2017., Tertangal28 September 2017 a quo, sehingga tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat apapun bagi Para Ahli waris Alm.H.

., Tertangal28 September 2017 a quo, sehingga tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat apapun bagi Para Ahli waris Alm.H.

* (Lima Belas Ribu Meter Persegi),berdasarkan surat pernyataan keterangan pelepasan Haktertanggal 10 Februari 2004, diketahi oleh Camat LoaJanan;O. 100 (Seratus) Saham Alm.H. Bachtiar Effendi binAbdussamad atau 20 % saham dalam PT. BELAYAN ABADIPRIMA COAL, berkedudukan di Loa Kulu, Kabupaten KutaiKartanegara. Danp. 100 (Seratus) Saham Alm.H. Bachtiar Effendi binAbdussamad atau 40 % saham dalam PT.

Uang sebesar Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh jutarupiah) yang ditransfer Tergugat ke Rekeningnya dari Rekening Alm.H. Utuh Asri ;Hal. 7 dari 23 Halaman Putusan Nomor 819/Pdt.G/2020/PA.Bjm.19. Uang Fisik US. Senilai USD. 15.00022. Bahwa Kronologis Perolehan Harta Peninggalan H. Utuh Asriadalah : Pada hari Selasa tanggal 16 November 1971, H. Utuh Asrimelangsungkan pernikahan dengan Hj. Faridah. Dari pernikahantersebut memiliki 2 orang anak yang bernama (Hj. Fara Setiawati danH.M. Saman).

Uang sebesar Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh jutarupiah) yang ditransfer Tergugat ke Rekeningnya dari Rekening Alm.H. Utuh Asri ;19. Uang Fisik US. Senilai USD. 15.000,1. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sesuai dengansesuai dengan Hukum Faraid Islam ;2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanoleh PENGGUGAT;3. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan bagian/hakPENGGUGAT sampai dengan TERGUGAT VIII;4.

Namundemikian pihak Para Penggugat tetap menyalahkan Tergugatdengan tidak diasuransikan jiwanya Debitur (Alm.H. MuhammadRomi);Bahwa atas kondisi tersebut, dikarenakan tidak terdapat titik temuterkait penyelesaian kredit Debitur (Alm. H. Muhammad Romi)antara Tergugat dengan Para Penggugat beserta Ahli Warsinyasehingga menyebabkan fasilitas kredit menjadi macet.

ST Romlah/PENGGUGAT 1) dariDebitur (Alm.H. Muhammad Roni) terkait adanya kewajibanpembayaranangsuran yang tertunggak, maka Tergugat telahmemberikan peringatanperingatan sebagai berikut:a. Surat Peringatan No. B. 239V/KCP/ADK/I 1/2018 tanggal 05November 2018;b. Surat Peringatan Il No. B. 269V/KCP/ADK/I 1/2018 Tanggal21 ovember 2018;c. Surat Peringatan Ill No.

Ramimeminta uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), tetapi alm.H. Ramli tidak sanggup dan turun menjadi Rp. 7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah), namun H. Ramli tetap tidak sanggup.Kesanggupan alm. H. Ramli terhadap ganti rugi yang diminta olehAgus Slamet hanya Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)saja. Dan atas penawaran alm. H. Ramli tersebut DITOLAK KERASoleh alm. Agus Slamet yang tanpa terjadi balik nama hinggameninggalnya Agus Slamet demikian juga H. Ramli.

Menyatakan secara hukum syah tukar menukar barang antara alm.H. Ramli dengan alm. Agus Slamet;5. Menyatakan secara hukum Tergugat Melakukan Perbuatan MelawanHukum menolak membuat Akta Tanaha dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT);6. Menyatakan secara hukum Tergugat Melakukan Perbuatan MelawanHukum menolak melakukan Balik Nama Sertifikat HGB No. 553/Remu ke alm. H. Rami;7. Menghukum Tergugat atau ahli waris alm.

Busyah seharga Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sedangkan di dalam petitum poin 3Penggugat/Pembanding menyatakan objekobjek perkara tersebut adalahmilik Penggugat/ Pembanding yang diperoleh semasa dalam perkawinandengan Alm.H. Busyah bin H. Mahmud sehingga antara posita dan petitumtidak singkron;Hal. 9 dari 11 hal. Put.