HindraSumarjono alias Ahin), saat itu Terdakwa di beri tugas oleh saksi korban untukmendesain gedung pertokoan milik saksi yang akan dibangun di kota PagarAlam dan Terdakwa berhasil menyelesaikan desain tersebut selama 2 (dua)bulan dan selanjutnya desain tersebut diserahkan kepada saksi.

yang telah disepakati di mana desain hotelsekarang sama persis dengan desain;Sehingga Terdakwa hanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah), sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakanrenovasi hotel tersebut sesuai dengan desain yang telah disepakati di manadesain hotel sekarang sama persis dengan desain yang dibuat oleh Terdakwa,sehingga Terdakwa menganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwadari pekerjaan renovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan

sehingga Terdakwahanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakan renovasi hotel tersebut sesuaidengan desain yang telah disepakati di mana desain hotel sekarang samapersis dengan desain yang di buat oleh Terdakwa, sehingga Terdakwamenganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwa dari pekerjaanrenovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan pekerjaan renovasi hotelmilik saksi korban, Terdakwa juga ditunjuk oleh Kepala

No.244 K/Pdt/2012Bahwa sejak sekitar tahun 2006, Penggugat mengadakan promosi/ pameranpenjualan kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah yangterletak di Komplek Perumahan Palm Spring Regency, Jalan Palem Raja, KelurahanJambangan, Kecamatan Jambangan, Kota Surabaya ;Bahwa dari promosi/pameran tersebut Tergugat I tertarik untuk membeli (satu)kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah.

Dan sebagaibukti ketertarikan tersebut ditunjukkan dengan ditandatanganinya Surat PemesananRumah Nomor : 01/Nop/2007 ;Bahwa (satu) kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunanrumah yang dipesan oleh Tergugat I dengan spesifikasi sebagai berikut :a Luas tanah : 185,4 m? (seratus delapan puluh lima koma empat meterpersegi) ;b Luas bangunan : 62 m?

tahap, tahap kesatu tanggal 01 November 2007sebesar Rp 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah) dan tahap kedua tanggal 2 November 2007 sebesar Rp 10.000.000..b Sisa harga rumahnya yaitu sebesar Rp 195.000.000, (seratus sembilan puluhlima juta rupiah) disanggupi untuk dilunasi selambatlambatnya padatanggal 1 Desember 2007 ;Benar bahwa dari uang muka sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)tersebut telah dibayarkan oleh Tergugat I dan telah diterima Penggugat ;Bahwa khusus mengenai desain

Sehingga merujukpada surat Perjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan Luas BangunanProyek Perumahan Palm Spring Regency Surabaya tertanggal 8 Nopember 2007, yangdisepakati antara Tergugat I dan Penggugat, maka spesifikasi bangunan yang barumaupun sistem pembayarannya diatur sebagai berikut :14.Pasal Obyek PerjanjianBlok 1 kavling : A17A;Type : New Boston ;Luas tanah : 185,4 ml;Luas bangunan standar : 62 m?;Luas penambahan bangunan : 70 m?

yang telah disetujui oleh Tergugat I.Akan tetapi, proses tersebut menjadi terhambat disebabkan karena janjijanji Tergugat Idan/atau Tergugat II untuk melakukan pembayaran baik mengenai biaya kavling tanahdan bangunan standar, biaya perubahan desain bangunan serta biaya bangunan tambahanyang telah disepakati vide Akta nomor : 557, sama sekali tidak pernah direalisasi ;Bahwa melalui Tergugat I, Penggugat telah berulang kali mengingatkan kepadaTergugat I dan Tergugat II agar segera melunasi seluruh

Bahwa Penggugat pada tanggal 10 Juli 2000 Desain label produkFood Suplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum)didaftarkan oleh Penggugat di Departemen Hukum dan PerundangUndangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Hak Atas KekayaanIntelektual, dengan nomor2pendaftaran 450088 kelas barang/jasa 30 berdasarkan Surat Kuasatertanggal 11 Agustus 2008 (Bukti P3);6.

Tidak mengedarkan obat tradisional yang penandaannya tidaksesuai dengan persetujuan Badan POM.MENGENAI TIDAK DISETUJUINYA PERUBAHAN UKURAN KEMASAN,PERUBAHAN ATURAN PAKAI DAN PERUBAHAN DESAIN KEMASANPENGGUGAT24.

Bahwa pengajuan perubahan desain PENGGUGAT tidak dapat disetujuikarena sebelumnya telah diterbitkan persetujuan/izin edar atas produkobat tradisional dengan Nomor POM Tl 074224391 atas nama FirmaSalim Trading Co, yang memiliki desain serupa dengan yang diajukanoleh PENGGUGAT.27.

Bahwa meskipun PENGGUGAT menggunakan alasan telah memilikisertifikat merek yangsecara visual sama dengan desain perubahanyang diajukan, namun demikian pihak Firma Salim Trading Co. sebagaipemilik izin edar produk obat tradisional dengan desain serupa jugamemiliki perlindungan hukum atas nama dagang/desain kemasan yangdisampaikan dalam permohonan izin edarnya.28.

Bahwa PENGUGAT juga menyatakan keberatan terhadap suratDeputi Bidang Pengawasan Obat Tradsional, Kosmetik dan ProdukKomplemen Nomor PN.03.4.41.411.07.14.2953 tanggal 23 Juli 2014perihal Pemberitahuan, yang berisi kebijakan Tata Usaha NegaraTERGUGAT terkait permohonan perubahan ukuran kemasan, aturanpakai dan desain kemasan produk Beverage Of LOU HAN KUO,ZHENZHU CHRYSANTHEMUM.

Utr.harus menyerahkan desain iklan kepada PT. BINTARA EXIMINDOmaksimal 5 hari untuk dicetak dan apabila melebihi 5 hari dengan bataswaktu 10 hari maka desain iklan yang digunakan adalah desain iklan milikPT. BINTARA EXIMINDO, setelah itu dalam waktu 51 hari PT. BINTARAEXIMINDO wajib mencetak plastik dan packing GIG Tissue yang sudahdilengkapi desain pemasang iklan. Pada hari ke41 PT.

BINTARA EXIMINDO; Bahwa setelah para member menyerahkan uang dan dibuatkan suratkontrak hanya sebesar 40% para member yang menyerahkan desain iklandari sekitar 3.153 (tiga ribu seratus lima puluh tiga) surat kontrak, sehinggaseharusnya Terdakwa selaku pengelola uang milik member menggunakandesain milik PT.

Utr.berminat membayar uang selanjutnya pihak yang hendak memasangiklan harus menyerahkan desain iklan kepada PT. BINTARA EXIMINDOmaksimal 5 hari untuk dicetak dan apabila melebihi 5 hari dengan bataswakiu 10 hari maka desain iklan yang digunakan adalah desain iklan milikPT. BINTARA EXIMINDO, setelah itu dalam waktu 51 hari PT. BINTARAEXIMINDO wajib mencetak plastik dan packing GIG Tissue yang sudahdilengkapi desain pemasang iklan. Pada hari ke41 PT.

Utr.berminat memasang iklan pada kemasan GIG Tissue harus menyerahkanuang sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), setelah orang yangberminat membayar uang selanjutnya pihak yang hendak memasang iklanharus menyerahkan desain iklan kepada PT. BINTARA EXIMINDOmaksimal 5 hari untuk dicetak dan apabila melebihi 5 hari dengan bataswaktu 10 hari maka desain iklan yang digunakan adalah desain iklan milikPT. BINTARA EXIMINDO, setelah itu dalam waktu 51 hari PT.

BINTARAEXIMINDO wajib mencetak plastik dan packing GIG Tissue yang sudahdilengkapi desain pemasang iklan. Pada hari ke41 PT.

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku.

Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .Selanjutnya penanganan konstruksi perkerasan jalan harus mengacupada Peraturan Bina Marga tahun 2012 juga diatur dalam LampiranAddendum Dokumen Pemilihan No.

Terkait butir 4 surat BAPEKON, TERGUGAT sependapat dengan hal tersebutsebab gambar yang disampaikan dalam penawaran adalah gambar dasar danbelum merupakan gambar desain. Gambar detail desain dibuat berdasarkanhasil survey dan penelitian lebih detail di lokasi pekerjaan;d.

Dokumen Lelang selanjutnya disebut Bukti P4;Fotocopy Manual Desain Perkerasan Jalan Nomor 02/M/BM/2013, selanjutnyadisebut Bukti P5;Fotocopy Surat Edaran Direktur Jenderal Bina Marga Nomor : 08/SE/Db/2013tanggal 20 September 2013 tentang Manual Desain Perkerasan Jalan, selanjutnyadisebut Bukti P5a;Fotocopy Petunjuk Perencanaan Tebal Perkerasan Lentur Jalan Raya DenganMetode Analisa Komponen SKBI2.3.26.1987 UDC : 625.73 (02), selanjutnyadisebut Bukti P5b;Fotocopy Perbandingan Manual Desain Perkerasan

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku. Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .6.4.

LIFERE AGRO KAPUAS
Tergugat:
DHANU WIJAYA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Siak TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.Hal. 19 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksidi Kab.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Siak TA 2017.Hal. 22 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainasedi Kab.

Pelalawan TA 2017.Sedangkan 1 (Satu) paket pekerjaan tidak ada didalam DPA yaitu Survey,Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainase di KabupatenSiak TA 2017.. Bahwa jabatan saksi pada 5 (lima) paket tersebut adalah sebagai PPTK(Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan). Bahwa terhadap 5 (lima) paket pekerjaan tersebut telah dilaksanakan yaitu :a. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab.

BOY HENDRIadalah sebagai berikut :. 6 (enam) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasTamanan Pangan, Holtikultura dan Perkebunan Provinsi Riau yaitu :Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi di Kab.k TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.Hal. 26 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pbr.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Pelalawan TA 2017.f. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Pelalawan TA 2017.Il. 3 (tiga) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasLingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau yaitu :a. Perencanaan Pekerjaan Konstruksi Pengembangan ArealBermain di Kawasan Tahura Kab.

SENTINEL PERKASA SECURINDO dipimpinlangsung oleh Hermawan, oleh karena desain Seni Logo dengan penamaan"SENTINEL" yang pernah diciptakan dan atau dibuat oleh Hermawan untukDivisi Pelatinan dianggap tepat untuk dapat digunakan pada PT.

SENTINEL GARDA SEMESTA kepada DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, dan RahasiaDagang ;Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas maka jelas danterang yang menciptakan Seni Logo "SENTINEL" adalah Hermawan, karenanyasangat beralasan dan bersesuai dengan hukum apabila Surat PendaftaranCiptaan PT.

SENTINEL GARDA SEMESTA padaDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang tanggal 07 Agustus 2009 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1. Menerima gugatan pembatalan Hak Cipta Seni Logo "SENTINEL" untukseluruhnya.2.

SENTINELGARDA SEMESTA pada Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia Dagang tanggal 07 Agustus 2009.3. Menghukum Tergugat untuk tidak menggunakan Seni Logo "SENTINEL".4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.Menimbang, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :A. Surat Kuasa Khusus Penggugat Tidak SahHal. 5 dari 15 hal. Put.

Departemen Kehakiman dan HAM RI c.qDirektorat Jenderal HAKI c.q Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit dan Rahasia Dagang sebagai pihak, makagugatan Penggugat menjadi kurang para pihaknya (Plurium LitisConsortium) dan menurut Hukum, gugatan yang demikian haruslahditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Hal ini sesuai dengan Doktrin ahli hukum M.

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2. Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Halaman 3 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.3.

Dalam gugatan angka 9 halaman 3, Penggugat mendalilkan pernahmengajukan permohonan desain industri dengan nomor permohonanA00201401472 yang berjudul: Kerangka Beton (Keraton), akan tetapipermohonan desain industri yang diajukan Penggugat tersebutditolak;b.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangHalaman 16 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pstberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkaraa quo seharusnya Ahmad J.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara aquo seharusnya Ahmad J.

Indutri :Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri yang diajukanoleh PENGGUGAT ditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen HakKekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi ketentuan Pasal 2 UURI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24 Tangerang untuk mencoret pendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugat dari Daftar Umum CIptaan ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Para pihak dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo;b. Pokok sengketa dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo, yakni produksi danpenjualan mesin boiler oleh Tergugat sejak tahun 2005 sampaidengan tahun 2007; danc. Tuntutan dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2009/PN.

untuk memutus perkara rahasiadagang, maka jelas bahwa pertimbangan:objek sengketanya adalah desain industri sedangkan objek sengketadalam perkara ini adalah pelanggaran hak kepemilikan rahasia dagang;Halaman 35 dari 63 hal.

dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensiserta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan:Lagi pula, masa perlindungan desain industri mesin boiler milik TermohonKasasi berdasarkan sertifikat Desain Industri Nomor ID 0 008 936 D,Halaman 48 dari 63 hal.

Nomor 3305 K/Pdt/201641.telah berakhir pada tanggal 22 Oktober 2014, sehingga desain yangsebelumnya dilindungi telah menjadi milik publik (public domain).

Dengansudah habisnya masa berlaku perlindungan Desain Industri milikTermohon Banding, maka sertifikat tersebut bahkan tidak sepatutnyadipergunakan sebagai alat bukti untuk menunjukkan bahwa TermohonKasasi adalah pemilik dari suatu pendaftaran desain industri;Bahwa Dokumen yang dijadikan Bukti P4 oleh Termohon Kasasi adalahblue print yang baru dibuat pada tanggal 19 September 2014. Dengandemikan blue print tersebut baru dibuat setelah gugatan a quodidaftarkan pada tahun 2008.

EKTP yang aslidan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Saksi cetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitammilik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yang saksi beli di Toko BukuGramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018;Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Jkt.

Utr.melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelan hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr.

Candra Noviantomelalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yangSdr.

CandraNovianto melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya,setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi, selanjutnya Sdr. CandraNovianto mencetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitam milik Sdr.Candra Novianto dengan kertas EPrint ukuran tipis yang Sdr. Candra Noviantobeli di Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018,selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebut Sdr.

Candra Novianto melalui program Corel Drawsambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya, setelah hasil Desain EKTP palsutersebut jadi, selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer MerkCanon IP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr. Candra Novianto beli di Toko Buku Gramedia MatramanJakarta Timur pada bulan Mei 2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsutersebut Sdr.

., dan kawan, Para Advokat, beralamat di JatijajarEstate Blok A.09/03, Jatijajar, Tapos, Kota Depok, Depok 16955,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2015, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Tergugat;DanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIANHUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cqDIREKTUR JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cqDIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, diwakilioleh Yuslisar Ningsih, S.H.

Objek Gugatan:Pembatalan Pencatatan Ciptaan Dalam Daftar Umum Ciptaan atas SeniLogo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 tanggal 22 Februari 2011berupa Permohonan Pendaftaran Ciptaan Seni Logo HKTI atas nama DPNHKTI pimpinan Letnan Jenderal (Purnawirawan) Prabowo Subianto yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;B. Dasar Penggugat Mengajukan Gugatan1.

Elwas asal dari Karang Anyar;Bahwa oleh Pimpinan Harian DPP HKTI telah menunjuk Desainer LogoHolman Purba, untuk merancang Logo HKTI Baru yang sesuai denganVisi dan Misi HKTI karena logo hasil dari sayembara tahun 1999 tidaksesuai dengan Visi dan Misi HKTI Tahun 1999;Bahwa Tergugat pada tanggal 23 Februari 2011 telah mendaftarkan HakCipta atas Seni Logo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 padaTurut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang

Nomor C00201 100642 tanggal 22 Februari 2011yang diajukan oleh Tergugat pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaanintelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencoret, menghapus daribuku pendaftaran Hak Cipta atas Seni Logo HKTI Nomor C00201100642tanggal 22 Februari 2011 yang diajukan oleh Tergugat pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata

Oesman Sapta, sebagaiTergugat ; Pemerintah Republik Indonesia cq Departemen Hukum danHAM RI cq Ditjen HKI cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,sebagai Tergugat II;Objek Sengketa:Dalam perkara tersebut yang menjadi obyek sengketa adalahpendaftaran ciptaan logo HKTI dengan permohonan NomorC00201003232 tanggal 1 September 2010 dan NomorPendaftaran 049524, dengan Pecipta Holman Purba, danPemegang Hak Cipta Dewan Pimpinan Nasionan HimpunanKerukunan

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl.

Direktorat HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagangan dengan nomor pendaftaran 015649, karena berdasarkanketentuan Pasal 42 jo.

Direktorat Jenderal HKI cq.Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang, yang mana perubahan dapat dilaksanakan jikamemang memenuhi persyaratanpersyaratan tertentu ;.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, yang mana perubahan dapat dilaksanakan jika memangmemenuhi persyaratan persyaratan tertentu ;.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk memperbaikiPendaftaran Hak Cipta No. 015649 pada Daftar Umum Ciptaan ;6.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOAFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan Perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia, PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

Solitex Prima Desain, begini Polisi juga agak sedikit rumit karena kasusini di polisi hampir 14 bulan lalu polisi minta dicari Auditor tolong dibersihkankasus ini supaya kita bisa baca angkaangkanya lalu kita cari Auditor Aditolak oleh Terdakwa karena Auditornya dari pihnak bapak Frem tidak bisalalu polisi mencari sendiri Audit Investigasi, mereka cari lalu dari polisi sudahdi Audit namanya bapak Barata;Bahwa awalnya Terdakwa punya perusahaan PT.

,tapi sekarang PT.Solitex Prima Desain sudah tidak ada kegiatan samaSOK esas ese ec eee eerie eee elie EeeBahwa PT.Solitex Prima Desain mau dihidupkan gimana kalau barangnyasudah di fidusia di Bank; nn nn nemo ne nnn nnnBahwa saksi sudah bilang dengan Terdakwa kita akan kasih modal danTerdakwa kasih modal kain dan stok karena saya sudah percaya Terdakwakarena itu nama Komisaris Terdakwa dan kita jalankan Terdakwa, habisRUPS, LB baru saya di poin Direktur Utama habis itu kita jalan berapa lama,perusahaan

itu sudah tidak ada uang lagi dan kita PHK karyawan kasihpesangon dan gaji dan perusahaan tidak jalan lagi;Bahwa lama perusahaan PT.Solitex Prima Desain dari mulai perjanjiankerjasama lalu berhenti plesmines selama 6 bulan;Bahwa selama ini pihak Bank pernah mempersoalkan inventoris barangdagangan milik PT.Solitex Prima Desain karena saksi tidak bisa masuk danBank sudah mengeksekusi, polisi sudah telepon kami Artinya seluruh barangyang ada di gedung itu di eksekusi oleh Bank karena perjanjian dan

Berdasarkan bukti dokumen berupa Design Products SupplyAgreement, diketahui bahwa jasa desain dan sketsa perhiasantersebut dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) di dalam wilayah Republik Indonesia atau didalam Daerah Pabean ;4.7.5.

Bahwa kegiatan penyerahan Jasa Desain dan Sketsa Perhiasanyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) tersebut secara nyatanyata dilakukan dalamruang lingkup kegiatan usaha atau pekerjaannya.4.7.8.

Bahwa dengan demikian, kegiatan Jasa Desain dan SketsaPerhiasan yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah merupakan Jasa Kena Pajaksebagaimana yang dimaksud dan diatur secara tegas olehketentuan Pasal 1 Angka 5 dan Angka 6 UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa danPajak Penjualan Atas Barang Mewah sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000.4.8.6.

Pemohon tetap padapermohonannya ;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon tersebut tertanggal 30Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus denganPenetapan Permohonan Dispensasi NikahNomor 0062/Pdt.P/2013/PA Kds.Register perkara Nomor : 0062/Pdt.P/2013/PA.Kds. tanggal 30 Juli 2013 yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan dan tambahan apapun;Bahwa anak Pemohon bernama Anak Pemohon, umur 16 tahun (14 Juli1997), agama Islam, pekerjaan swasta (desain

grafik), alamat di Kabupaten Kudus,di dalam persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon adalah seorang jejaka yang bekerja sebagaiswasta (desain grafik) dan berpenghasilan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) perbulan;e Bahwa anak Pemohon menjalin cinta dengan Calon istri anakPemohon, kami sudah berpacaran selama 5 bulan, dan kami seringpergi berdua, lalu kami sepakat untuk segera menikah dan keluargajuga sepakat dan setuju; Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam

yang bernamaAnak Pemohon selama 5 (lima) bulan, sering pergi berdua,kemudian keluarga telah sepakat segera untuk menikahkan karenakeduanya sudah siap baik mental maupun jasmani karena sudahsaling mencintai dan tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam pinangan orang laindan anak Pemohon telah melamarnya (satu) bulan yang lalu;Bahwa ayah kandung dari Calon istri anak Pemohon sudah siapdan bersedia menjadi wali nikah;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai swasta (desain

Pemohon dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;e Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;e Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

Nomor 412 K/Pdt.SusHKI/2013kepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq. Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Paten Nomor:$00200700177 milik Tergugat ..., dst;2.2.

Nomor 412 K/Pdt.SusHKI/20133.2.3.3.petitum gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutan agarPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya memerintahkankepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq.

Atau, sejak kapankah Direktorat Desain Industri menerbitkan(Sertifikat) Paten???

Daya PioneerInternational merupakan distributor di Indonesia;Bahwa bukti P4 membuktikan desain industri dan paten tersebut juga sudahada di Indonesia sejak tahun 1982 oleh PT.

S00200700177 milikTergugat harus dinyatakan batal demi hukum dengan segala konsekuensihukumnya;Bahwa oleh karena Paten milik Tergugat tersebut dinyatakan batal demihukum, maka diperintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq. DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.

Direktur Hak Cipta dan Desain Industri

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepadasaksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesai denganukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelah desain tersebutdisetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempat terdakwa bekerjaakan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepada saksi AJlTRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesaidengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelahdesain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapattersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarHalaman 22 dari 46 Putusan Nomor 1374/Pid.B/2018/PN JKT.SELRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain mejarapat tersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.