Ditemukan 358 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
prudential
prudensia
prudensius
prudentia
pudensia
prodensial
prudencial
prudenciat
prodential
Register : 24-10-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 1965/Pdt.G/2018/PA.Sr Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
huruf (d) Kompilasi Hukum Islam adalahkewajiban ayah namun mengenai jumlahnya harus disesuaikan dengankemampuan ayah pada sisi yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Tergugat Rekonvensi bekerja diBank Syariah Sragen yang mempunyai penghasilan tetap setiap bulanditambah penghasilan lain, menurut Penggugat Rekonvensi gaji TergugatRekonvensi di Bank Syariah Sragen sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)setiap bulan ditambah Tergugat Rekonvensi punya kerja sampingan yaitusebagai agen asuransi prudensial
Register : 10-12-2012 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.G/2013/Pn.Mdn Tanggal 1 Agustus 2013 — - Herman Surya
- INDRIANY KUSUMA
54 — 5
54 — 5
Prudensial Life atas nama Indriany Kusuma(Tergugat) ; Selanjutnya P72 dan P73 membuktikan bahwa Herman Surya(Penggugat) telah membayar Pajak Bumi Dan Bangunan (PBB) tahun 2010 dan2011 Jalan Brig.
Register : 07-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 21-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0568/Pdt.G/2015/PA.TPI Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
mewakili Termohon dalampersidangan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan dalam repliknya secara tertulis, tertanggal 5 Nopember 2015, yangdiajukan pada sidang hari Kamis tanggal 05 Nopember 2015, yang padapokoknya disimpulkan sebagai berikut:1.Bahwa tidak benar Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon karena selama 2 tahun tinggal di rumah itu Pemohon selalu bayarbiaya ansuran rumah dan listrik beserta arisuran dua buah motor sertamembayar biaya asuransi prudensial
Register : 05-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 74/PID.SUS/2017/PT DKI Tanggal 9 Mei 2017 — HARDJONO DJAWOTOALIAS AKIONG ALIAS IWAN
46 — 23
46 — 23
pada tahun 2013 ketika terdakwa ditahan di Lapas Cipinangtepatnya di Blok S Kamar 203 terdakwa bertemu dengan Candra Halim alsAkiong (berkas terpisah) dan terdakwa keluar pada bulan April tahun 2015.Setelah terdakwa keluar dari Lapas Cipinang bekerja di Asuransi Prudensialsebagai agen dan pada bulan Mei 2015 terdakwa membesuk Candra Halim alsAkiong bersama dengan istri terdakwa yang bernama Endang Setiawati als.Dessy Kristianti (disidangkan dalam berkas terpisah) dan terdakwa menawarkanasuransi Prudensial
Register : 09-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA MUNGKID Nomor 1220/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 3 Desember 2015 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
TERMOHON KONVENSI/ PENGGUGAT REKONVENSI
13 — 14
13 — 14
Bahwa Pemohon selama menikah tidakpernah memberi nafkah secara rutin, kKecuali pada tahun 2000 hanya pernahmemberi tunjangan asuransi Prudensial 3x dalam 3 tahun sebanyak Rp.12.500.000,/tahun dan selama 2 tahun terakhir berupa uang tunai sebayak Rp500.000,/oulan dari hasil panen padi, papaya dan jahe. lItupun karenaTermohon yang meminta, sebab sebelumnya Termohon tidak pernah diberiuang tunai sepeserpun dengan alasan Termohon sudah bekerja sendiri.
Register : 06-06-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 35/Pid.B/2014/PN Rbg Tanggal 11 Agustus 2014 — JAELANI Alias LEMU Alias SAPI Alias CAHYO Bin
FAOJI
27 — 5
27 — 5
Yogo AliasYoga, sdr.Abu Alias Atengberminat bergabung sebagainasabah ~ Prudensial ditempatterdakwa sebagai agentnya ;e Bahwa yang pertama kali mempunyai ide adalah sdr.
Register : 13-05-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 860/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
Bahwa berdasarkan saran dan kondisi rumah tangga Termohon dan Pemohonyang membutuhkan biaya maka Termohon benar pergi ke Pekanbaru untuk melamarpekerjaan pada asuransi prudensial sebagai mana disarankan oleh Pemohon danTermohon melakukan yang demikian adalah atas sepengetahuan dan bahkananjuraan dari Pemohon agar mendapatkan penghasilan dalam memenuhi kebutuhanbiaya rumah tangga, namun akibat dari hal yang demikian sikap Pemohon kepadaTermohon semangkin tidak harmonis dan karnanya terjadilah berpisah
Putus : 01-02-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 217/Pdt.G/2010/PN.Bks Tanggal 1 Februari 2011 — PT. CAHAYA PELITA melawan ANTON KOEDING BIN MIAN, CS
65 — 47
65 — 47
., WIJAYA SUHENDRA,SH,ASHARYANTO,SH, NARENDRA AIRLANGGA TARIGAN, SHAdvokat Dan Assisten Advokat yang berkantordi Kantor Hukum ISKANDARSYAH & PARTNERSberalamat di Wisma Bumi Prudensial Tower 23 rdFloor, Jl. Jenderal Sudirman Kav.79,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9Maret 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi padatanggal 0262010 degan register nomor450/sk/2010/PN.Bks, untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;Lawan1.
Putus : 17-04-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 123/Pdt.G/2015/PN.Mks Tanggal 17 April 2018 — Penggugat :
- HARYONO PURNOMO
Vs.
Tergugat :
- PT. BANK PERMATA, TBK,
- PEMERINTAH RI. Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN RI. Cq. KEPALA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGERA & LELANG (KPKNL) MAKASSAR
170 — 56
170 — 56
Balai Mandiri Prasarana yang sama sekalii tidak diatur dandisepakati dalam perjanjian kredit dengan penggugat, adalah tindakan cerobohyang melanggar Asas kehatihatian ( Asas prudensial) perbankan membukakerahasiaan Bank Nasabah i.c Penggugat kepada pihak ketiga tanpa seizinGubernur Bank Indonesia, adalah termasuk perbuatan melawan hukum i.cmelanggar ketentuan pasal 40 ayat (1) Jo.
Register : 14-09-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1501/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 12 Februari 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Dmk Sehingga permintaan Penggugat Rekonvensi untuk memberikan uangsejumlah Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) per anak per bulan sehinggatotal untuk nafkah anak sebesar Rp.6.000.000 (enam juta rupiah) perbulan sangat memberatkan Tergugat Rekonvensi dan diluarkemampuannya, Tergugat Rekonvensi mampu memberikan nafkahanak untuk keseluruhan anak sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah)perbulan dan telah mengcover asuransikan kesehatan ke tiga anaknyake asuransi Prudensial yang telah dibayar setiap bulannya
Putus : 28-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK, KANTOR
CABANG SYARIAH YOGYAKARTA
melawan
SUMARDJO, dk
dan
Ir. H. WINOTO SOEKARNO, MM., bin SOEKARNO DARMO
SOEKARNO, dkk
95 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sridiyono selaku pimpinan di KSB Lempuyangan mengindikasikanadanya sepengetahuan mereka atas tindakan yang dilakukan secarasadar dan atas sebab kesepakatan yang sudah melandasi terjadinyaperjanjian;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama dan Judex FactiPengadilan Tinggi Yogyakarta dalam pertimbangannya halaman 26alinea keempat "sesuai prinsip prudensial banking" seharusnyamelakukan survey lokasi terhadap objekobjek sengketa untuk melakukanklarifikasi dan penjelasan kepada Termohon Kasasi/Terbanding
Register : 25-10-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 332/PID.B/2016/PN.KBJ Tanggal 6 Februari 2017 — -Gani Sembiring, Santoso Sembiring dan Junias Tarigan
31 — 5
31 — 5
Sri Masana Ginting, asuransi Prudensial an. Sri MasanaGinting, Sondang br. Hombing, Timah br.
Putus : 20-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 701 K/Pdt/2016 Tanggal 20 April 2017 — NINA YUNITA, DKK
VS
DEVI MARGONI, DKK
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
halal denganmembohongi orang tua Para Pembanding/ Mefta Wahyudi yang sedangsakit keras (Bukti P 9 dan P 10, Mohon Majelis Hakim Agung periksaputusan halaman 40) dengan diawali atau melalui caracara membuatperjanjian sewa menyewa sertipikat dengan batas waktu 3,5 Tahun atau(tiga tahun lima bulan) yang semuanya dikategorikan adalah merupakansuatu perbuatan melawan hukum/1365 BW yang dilakukan secarabersamasama atau berkerjasama dengan Terlawan Ill/ Bank Pundi(survey yang melanggar azas kehatihatian/prudensial
Register : 12-08-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA BEKASI Nomor 1702/Pdt.G/2014/PA.Bks. Tanggal 13 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
62 — 8
62 — 8
Untuk anakanak agar dibuatkan asuransi untuk kesehatanya dan pendidikan selain askes.Besarnya biaya asuransi prudensial sebesar RP.500.000/bIn12. Semua kebutuhan anak diluar komitmen yang sifatnya penting dan mendesak harus dipenuhi oleh pemohon tanpa pengecualian.( Surat perjanjian ditandatangani pemohon dankeluarga pemohon)13. Pemberian nafkah anak harus dimasukan ke no Rekening Bank CIMB NIAGA an NAMA ANAK PERTAMA no Rekening xxxXxxXXxxXxXxx14.
Register : 24-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 720/Pdt.Sus-BPSK/2018/PN Mdn Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat:
PT Prudential Life Assurance
Tergugat:
YURNAWILIS
531 — 1177
PT Prudential Life Assurance
Tergugat:
YURNAWILIS
531 — 1177
Prudensial Life Assurance)membayar klaim asuransi Polis No. 10637915 tertanggung Alm.Ambun Sari sejumlah Rp. 117.000.000, (Seratus tujuh belas jutarupiah) kepada pemegang polis (YURNAWILIS / Konsumen) ;Bahwa Putusan BPSK Kota Medan Nomor : 98 / ARB / 2018 / BPSK/ MDNtanggal 13 September 2018 pada Petitum angka 2 tersebut di atas adalahkosekwensi logis atas ketidakhadiran Pemohon Keberatan padapersidangan BPSK Kota Medan walaupun telah dipanggil secara patut danPelaku Usaha in casu PT.
Register : 08-12-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 576/Pdt.G/2014/PA.Bkt Tanggal 24 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
70 — 25
70 — 25
permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat adalahmenyangkut persoalan anak mereka yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT; Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT tersebut, setelah terjadi perceraianPenggugat dengan Tergugat pada awalnya diasuh oleh Penggugatsebagai ibunya sesuai dengan Surat Perjanjian yang mereka buatbersama, namun tibatiba Tergugat mengambil anak tersebut tanpasetahu dan seizin Penggugat dan mengasuhnya sendiri; Bahwa Penggugatbekerja di Agen PT Prudensial
Register : 31-03-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 21-11-2016
Putusan PTA JAKARTA Nomor 42/Pdt.G/2015/PTAJK Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
68 — 30
68 — 30
XXXXXXX, dengan total biaya sebesarRp.40.966.000, (empat puluh juta sembilan ratus enam puluh enam riburupiah) sesuai dengan bukti tambahan (138, T40); Pembayaran asuransi Prudensial sebesar Rp 115.000.000, (seratusHal. 7 dari 46 hal. Put.
Register : 25-10-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 333/PID.B/2016/PN.KBJ Tanggal 6 Februari 2017 — -Robinson Ginting alias Polo Ginting
46 — 6
46 — 6
Sri Masana Ginting, asuransi Prudensial an. Sri MasanaGinting, Sondang br. Hombing, Timah br.
Register : 07-10-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 36-K/PMT-II / AD /X/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — Joni Aristiawan Mayor Arm
95 — 42
95 — 42
Bahwa Saksi4 mengatakan sebelum ada SuratPernyataan tersebut, sebelumnya ada kesepakatanapabila Saksi2 ikut menanamkan modal melaluiTerdakwa, orang tua Terdakwa juga ikut AsuransiKesehatan Prudensial atas nama Kunarjo (orang tuaTerdakwa).
Putus : 26-03-2019 — Upload : 17-02-2020
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 50/Pdt.G/2018/PN.Tbk Tanggal 26 Maret 2019 — FIRDAUS HAMZAH
166 — 67
166 — 67
Adapun nilaipengadaan peralatan sejak tahun 2009 sampai dengan tahun 2014sebesar Rp. 227.280.000.d) Membayar biaya pengobatan pribadi untuk dirinya dan karyawanmenggunakan uang kas PT.Karya Karimun Mandiri walaupun semuakaryawan telah diikutsertakan dalam program Jamsostek, biayapengantian pengobatan sebesar Rp.168.299.995.e) Menggunakan uang kas PT.Karya Karimun Mandiri untuk membayarasuransi Prudensial sebesar Rp.31.200.000, padahal yangbersangkutan telah diasuransi kesehatan.f) Menggunakan dana
Adapun nilaipengadaan peralatan sejak tahun 2009 sampai dengan tahun 2014sebesar Rp. 227.280.000.Membayar biaya pengobatan pribadi untuk dirinya dan karyawanmenggunakan uang kas PT.Karya Karimun Mandiri walaupun semuakaryawan telah diikutsertakan dalam program Jamsostek, biayapengantian pengobatan sebesar Rp.168.299.995.Menggunakan uang kas PT.Karya Karimun Mandiri untuk membayarasuransi Prudensial sebesar Rp.31.200.000, padahal yang bersangkutantelah diasuransi kesehatan.Menggunakan dana kas perusahaan