Ditemukan 1205 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1718 12.12 17g13 17g14 17.648 18.18 17.17 13.18 17.13 17.15 10.18 11.18 15.18 12.18 17.08
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 05-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 299/Pid.B/2020/PN Kdi
Tanggal 21 September 2020 — Penuntut Umum:
YUSNAENI, SH
Terdakwa:
ANDI AHMAD IKSAN Alias IKSAN
100 — 34
  • Perbedaan bentuk loop terakhir tanda tangan , pada QT tidakmembentuk loop sedangkan pada KT berbentuk angular loop, lihat tandapanah No. 17.18. Perbedaan tarikan lateral stroke tanda tangan, pada QT tidakmemotong up stroke terakhir sedangkan pada KT memotong up stroketerakhir, lihat tanda panah No. 18.19. Perbedaan posisi switch terakhir tanda tangan, pada QT posisiupper zone sedangkan pada KT posisi middle zone, lihat tanda panahNo. 19.20.
    Perbedaan bentuk loop terakhir tanda tangan, pada QT tidakmembentuk loop sedangkan pada KT berbentuk angular loop, lihat tandapanah No. 17.18. Perbedaan tarikan lateral stroke tanda tangan, pada QT tidakmemotong up stroke terakhir sedangkan pada KT memotong up stroketerakhir, lihat tanda panah No. 18.19. Perbedaan posisi switch terakhir tanda tangan, pada QT posisiupper zone sedangkan pada KT posisi middle zone, lihat tanda panahNo. 19.20.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 07-08-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/TUN/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — MEIKA DAMAYANTI VS RIADI, DKK
61 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Damayanti lahir pada tahun2001, di Desa Bandar Baru dan domisili orang tuanya tinggal di DesaBandar Baru, hal ini membuktikan tindakan Tergugat juga telahbertentangan dengan Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tata Cara PendaftaranPenduduk dan Pencatatan Sipil;Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan objek gugatan dalam perkara initelah bertentangan dengan Pasal 1 angka 9 dan 10 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;17.18
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 02-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
PT.BPR UNIVERSA KALBAR
Tergugat:
1.ANDI LAHI
2.YUSTA ELISA
3.ANTON
4.Henryna
Turut Tergugat:
1.Budi Perasetiyono, S.H
2.Sion Silverius Sianturi, S.H, M.Kn
46 — 24
  • semulaPenggugat/Tergugat Intervensi tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri PontianakNo.88/Pat.G/2019/PN.Ptk, tertanggal 4 Agustus 2020;Menghukum Pembanding semula Penggugat/Tergugat Intervensi untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding ditetapkan sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Dan kemudian Tergugat mengajukan Permohonan Kasasi pada tanggal 23November 2020, dan berdasarkan Penetapan tertanggal 08 Desember 2020,menetapkan sebagai berikut:17.18
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1437 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2014 — SRI MULYATI, dkk vs PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, dk
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAHWA Termohon Kasasi telah lalai melanggar beberapa peraturanperbankan;17.18.Bahwa terkait dengan Perjanjian Kredit antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi I, dimana Termohon Kasasi mengkategorikan bahwakredit yang diberikan kepada Pemohon Kasasi adalah Kredit Macetadalah hal yang tanpa dasar hukum, karena seharusnya TermohonKasasi Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Nomor 26/22/KEP/DIR tertanggal 29 Mei 1993 tentang Kualitas Aktiva Produktif danPembentukan Penyisihan Penghapusan Aktiva produktif
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 05-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0016/Pdt.P/2017/PA.Tbh
Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 5
  • Inhil dan dikeluarkan padatanggal 08 November 2012, lalu Majelis memeriksa bukti Surat tersebut danmencocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermeterai dandinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya,diberi tanda P.17.18. Fotokopi Kartu. Keluarga Nomor 1404052305080006 yangditandatangni oleh Kepala Disdukcapil Kab.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 01-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 83/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
TINO
Tergugat:
PT. KEMBANG SEPASANG JAYA
53 — 16
  • dilakukan oleh Tergugat sebelumPenggugat dikualifikasikan mengundurkan diri karena mangkir bekerja,sehingga Tergugat mempunyai hak untuk mengeluarkan surat pemutusanhubungan kerja kepada Penggugat.Bahwa apabila Tergugat berkeyakinan atas keputusannya denganmengkualifikasikan Penggugat mengundurkan diri karena mangkirbekerja, maka sejatinya Tergugat pun mempunyai hak dan tidak raguuntuk mengeluarkan surat pemutusan hubungan kerja atas dasarHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 83/Pdt.SusPHI/2021/PN.Jkt.Pst.17.18
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 08-10-2014 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.Bdg.
Tanggal 27 Oktober 2015 — PT GRACIA GRIYA KENCANA, LAWAN PT ROYAL PREMIER INTERNATIONAL
159 — 58
  • Unit ID 17.18, Lantai 17 Nomor 18, seluas 30M2, dahulu bernama The Kalyana Condotel, Bandung, dan sekarang bernama Tower Champa, Newton The Hybrid Park, Bandung, ID 17.18, seluas 32 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1714, beralamat di Jalan Terusan Buah Batu, No.5 Rt.02, Rw. 04, Kelurahan Batununggal, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, yang telah dibeli oleh Drs. Abu Bakar (Penggugat Intervensi IV);6.
    Bukti PIntervensi 4 A);Perjanjian Kerjasama Program Khusus 150 Unit The Kalyana CondotelBandung Tertanggal 08 April 2014 dan Perjanjian Kerjasama ProgramKhusus 150 Unit The Kalyana Condotel Bandung Tertanggal 24 April2014 (Bukti PIntervensi 4 B);Bukti Kwitansi pembayaran lunas atas 2 (dua) unit The KalyanaCondotel Bandung, yakni ID 09.17dan ID 10.17 secara tunai kerasyang diterbitkan oleh TERGUGAT INTERVENSII (Bukti PIntervensi 4C);PENGGUGAT INTERVENSI NV membeli UnitThe Kalyana Condotel,Bandung ID 17.18
    penandatanganan PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) dengan TERGUGAT INTERVENSI Iladalah tanggal 07 Oktober 2014 dan pelunasan tunai keras atas UnitHalaman 83 dari 165 Putusan Perdata Gugatan Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.Bdg.TKC ID 10.17 pada tanggal 24 April 2014, jatuh tempo untukmelakukan penandatanganan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)dengan TERGUGAT INTERVENSI Il adalah tanggal 24 Oktober 2014.PENGGUGAT INTERVENSI IV melakukan pelunasan tunai keras atasUnit The Kalyana Condotel Bandung dengan ID 17.18
    Unit ID 17.18, Lantai 17 Nomor 18, seluas 30M2, dahulu bernama TheKalyana Condotel, Bandung, dan sekarang bernama Tower Champa,Newton The Hybrid Park, Bandung, ID 17.18, seluas 32 M2 berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan No. 1714, beralamat di Jalan Terusan BuahBatu, No.5 Rt.02, Rw. 04, Kelurahan Batununggal, Kec. Bandung Kidul,Kota Bandung, yang telah dibeli oleh Drs. Abu Bakar (PenggugatIntervensi IV) ;.
    Unit ID 17.18, Lantai 17 Nomor 18, seluas 30M2, dahulu bernama TheKalyana Condotel, Bandung, dan sekarang bernama Tower Champa,Newton The Hybrid Park, Bandung, ID 17.18, seluas 32 M2berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1714, beralamat diJalan Terusan Buah Batu, No.5 Rt02, Rw. 04, KelurahanBatununggal, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, yang telah dibelioleh Drs. Abu Bakar (Penggugat Intervensi IV);.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 28-09-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 133/PDT/2017/PT.PDG
Tanggal 28 September 2017 — Dalanis Pgl. Lanih, CS
29 — 8
  • Maka dari itu Para Penggugat mohon kepada yang mulia Bapak/lbu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Payakumbuh yang memeriksa danHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 133/Pdt/2017/PT.Pdg.17.18.mengadili perkara ini untuk dapat meletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslaag) terhadap tanah Objek Perkara.Bahwa Para Penggugat sudah berusaha untuk mencari penyelesaianperkara ini secara musyawarah dengan pihak Tergugat , Il, Ill dan NV,namun tidak diperoleh penyelesaian yang baik, demikian juga upayapenyelesaian yang
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 30-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 493/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 4 Oktober 2018 —
737 — 400
  • No.493/Pdt/2018/PT.DKI.17.18.peralatan dan furniture Salon milik Tergugat yang terletak di KomplekRuko Simprug Plaza Blok A3/12 Jl. Simprug Raya, Jababeka, Kel.Kertajaya, Kec. Cikarang Timur. Kab.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 08-05-2023 — Putus : 14-11-2023 — Upload : 29-02-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 224/Pdt.G/2023/PN JKT.TIM
Tanggal 14 Nopember 2023 — Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Kota Administrasi Jakarta Timur
17.18. Kantor Kelurahan Jatinegara Kaum, Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur
49 — 42
  • Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Kota Administrasi Jakarta Timur
    17.18. Kantor Kelurahan Jatinegara Kaum, Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 09-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1603/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
  • Bukti surat tersebut telah diberi materaiHalaman 10 dari 28 putusan Nomor 1603/Pdt.G/2020/PAJScukup, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberitanda T.17.18. Fotokopi Seafarer Employment Agreement 9 Voyage O tanggalO06 januari 2014 a/n. Muhammad Safdi. Bukti Surat tersebut telah diberimaterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dan diparaf sertadiberi tanda T.18.19. Fotokopi Seafarer Employment Agreement 9 Voyage O tanggal 06januari 2014 a/n. Suhandi Muhammad.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 22-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 69/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 16 April 2019 — Pemohon:
PT. WISMAR INSPECSINDO
Termohon:
PT. ODIRA ENERGY KARANG AGUNG
128 — 37
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 501 K/Pdt.Sus/2010 tanggal29 Juli 2010(Bukti T 7) yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena judex factie tidak salah menerapkan hukum,seharusnya Pemohon Pailit meminta penyelesaianPengadilan Hubungan Industrial, sehingga jelas berapajumlah hutang yang harus dipenuhi (apabila masih ada),Halaman 13 Putusan No.69/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Niaga Jkt.Pst 17.18.karenanya permohonan Pailit dalam perkara a quo, bersifatpremature.c
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-05-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 10 September 2020 — penggugat: MARYUNAN tergugat: 1.SAFRI 2.RAHMITA 3.HARLIANA
87 — 33
  • Para Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) untuksetiap harinya apabila ternyata Para Tergugat lalai memenuhi isikeputusan hukum sejak berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dalam perkara ini;Bahwa Penggugat meragukan itikad baik Para Tergugat yang akanmemindah tangankan sebagian atau seluruh dari Objek Perkara, makakami mohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri PasamanHalaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2020/PN Psb.17.18
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 59/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : LEE JONG SOO Diwakili Oleh : SRI HAYATININGSIH, SH
Terbanding/Tergugat I : IDRIS alias IWAN
Terbanding/Tergugat II : BADRA alias I MADE BADRA
Terbanding/Tergugat III : ABDUL KADIR AB aliAS KABIR
Terbanding/Tergugat IV : ZAINAB MOHAMMAD BAGES
Terbanding/Tergugat V : RIFAI
Terbanding/Tergugat VI : NINING HERLINA, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq. Kepala BPN Cq. Kanwil BPN Prov. NTB. Cq BPN Kab. Lobar
47 — 39
  • Golden Zone dan PenggugatHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor 59/PDT/2019/PT.MTR.17.18.dengan persetujuan para pemegang saham telah pula merubahtempat kedudukan perusahaan dari yang sebelumnya di wilayahhukum Jakarta menjadi kedudukan hukum di Lombok Barat NTBsebagaimana yang dikehendaki Tergugat I, akan tetapi Tergugat sebagaimana yang telah dijelaskan pada posita angka 13 di atasmenghilang dan susah dihubungi, tibatiba pada tahun 2014Tergugat melakukan manuver dengan berpurapura mengajukangugatan perdata
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-08-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 498/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 16 Nopember 2016 — NYLA CAROLA SUTIRMAN BINTI MOENZIER HOESIEN CS >< KEMENTRIAN KESEHATAN RI CS
40 — 95
  • 2398/S/60 tertanggal22 Juli 1960, yang diberikan oleh Djawatan KebudayaanKementerian Pendidikan, Pengadjaran dan Kebudajaan.Bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Majelis Hakimmenyatakan bahwa Penggugat telah menghuni tanah/rumah yangterletak di Jalan Kimia Datam No. 12 A Menteng, Pegangsaan,Jakarta Pusat tersebut, secara beritikad baik, terusmenerus dantanpa adanya gangguan dari pihak manapun.Selanjutnya Penggugat mohon agar Majelis Hakim menyatakanHal. 7 dari 32 hal Put.No.498/Pdt/2016/PT.DKI.17.18
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-04-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA SELONG Nomor 409/Pdt.G/2015/PA.Sel.
Tanggal 4 Nopember 2015 — Penggugat VS Tergugat
49 — 19
  • 6 mdan 1 Buah rumah permanen berukuran 4 m x 7m;Menimbang, bahwa dua saksi yang dihadirkan Penggugat menerangkanbahwa setelah Penggugat dan Tergugat membeli obyek tanah seluas + 362 m2pada bulan Januari 2012 lalu Penggugat dan Tergugat menguasai dan membangunrumah serta koskosan pada tanah tersebut, kedua saksi juga menerangkan bahwarumah dan koskosan dibangun sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai diPengadilan;Menimbang, bahwa bukti T.2 , T.3, T.10, 7.11, 7.12, T.13, 7.14, T.15, T.16,T.17 dan 17.18
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 31-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 74/PDT.SUS- PHI/2015/PN. BDG
Tanggal 29 Juli 2015 — H E R W A N; L A W A N; PT GOODYEAR INDONESIA TBK;
82 — 18
  • terdapat bahankimia mudah terbakar di dalam pabrik, dengan potensi kebakaran tingkat tinggimaka TERGUGAT melihat bahwa tindakan PENGGUGAT sudah sangatmembahayakan keselamat PENGGUGAT sendiri, karyawan lain dan jugaberpotensi menimbulkan kerugian bagi Perusahaan, oleh karena itu TERGUGATberpendirian bahwa penerapan sanksi pelanggara dari Pasal 54, Lampiran V Poin48 adalah lebih tepat dengan mempertimbangkan keselamatan bersama danmecegah potensi kerugian Investasi Perusahaan untuk jangka panjangnya.17.18
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 700/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI Diwakili Oleh : JUPRYANTO PURBA, S.H.,M.H
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
79 — 60
  • akan melakukan penjualan lelang atas seluruhaset milik PENGGUGAT.Hal 22 dari 33 halaman Put Nomor 700/Pdt/2019/PT.DKIBahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT tersebut diatas PENGGUGATtidak dapat lagi menjalankan kegiatan usaha sebagaimana mestinyakarena PENGGUGAT tidak dapat lagi melakukan pembayaran terhadapgaji karyawan dan pembayaran terhadap sub con PENGGUGAT.TERGUGAT TIDAK PERNAH MEMBERIKAN SALINAN ATAS SETIAPPERUBAHAN PERJANJIAN NOMOR 303/FAT/JKT/IO7 TANGGAL 27SEPTEMBER 2007 KEPADA PENGGUGAT.17.18
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 29/Pdt.Bth/2017/PN.Btl
Tanggal 15 Nopember 2017 — RICKY FIRNANDOUS BENNY T, melawan 1. PT.BPR MADANI SEJAHTERA ABADI, 2. Pemerintah Republik Indonesia cq.Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq.Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq.Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan D.I.Yogyakarta cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Yogyakarta, 3. NOOR HEPPY ZULAIKAH
103 — 34
  • ,diberi tanda bukti T.lk 13.14.Foto copy Surat Keterangan pendaftaran tanah Nomor : 105/2016, tanggal 30 Mei2016, diberitanda bukti T.lk 14.15.Foto copy Slip Setoran uang jaminan lelang tanggal 13 Juli 2016, sebesarRp.600.000.000,, diberi tanda bukti T.I15.Halaman 19 dari 23 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 29/Pdt.Bth/2017/PN.Btl16.Foto copy Daftar hadir lelang tanggal 14 Juli 2016, diberi tanda bukti T.ll 16.17.Foto copy Laporan Penilaian Nomor : DSRPST/A/FAV/IV/16/0283, diberi tandabukti T.lk 17.18
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 654/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 24 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. PLN, Persero Cq. PT PLN Unit Induk Pembangunan Jawa Bagian Tengah II
Terbanding/Tergugat I : PT. TRIMANTEN GEMILANG
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Tbk., Cq. PT Bank Jawa Timur Cabang Pembantu Kelapa Gading
144 — 80
  • Milyar SembilanRatus Enam Puluh Dua Juta Tiga Ratus Dua Puluh Delapan RibuLima Ratus Sembilan Puluh Rupiah) pada tanggal 1 Juli 2016.Bahwa dalam pertimbangan hukum halaman 66 alinea kedua s/dalinea keempat Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor :615/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 24 Oktober 2017, pada pokoknyaJudex Factie telah memberikan pertimbangan hukum dengan cermatdan teliti serta seadiladilnya segala fakta yang terungkap dalamHalaman 14 dari 26 halaman Putusan Nomor 654/PDT/2020/PT DKI.17.18