Tergugat IV;Selanjutnya, PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT I Telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, akan tetapi PENGGUGAT sama sekali tidakmerinci dan tidak menyebutkan apa yang menjadi kerugian PENGGUGATsecara nyata dan berapa besar/nilai kerugian PENGGUGAT tersebut akibatperbuatan melawan hukum TERGUGAT I dan atau Para Tergugat lainnyayang didalilkan oleh PENGGUGAT tersebut, sampai waktu PENGGUGATmengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum a quo terhadapTERGUGAT I;Bahwa selain itu juga Gugatan PENGGUGAT cacad

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI SYARAT HUKUMATAU CACAD FORMIL SEBAGAI SEBUAH GUGATANPERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa Gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat atau cacad formilsebagai sebuah GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM, karenaPENGGUGAT sama sekali tidak merinci kerugian yang nyata akibatperbuatan melawan hukum yang didalilkan PENGGUGAT terhadapTERGUGAT, padahal dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menjadi dasarhukum sebuah gugatan perbuatan melawan hukum telah ditegaskan bahwasetiap perbuatan, baru dapat

Dengan demikian jelaslah GugatanPENGGUGAT cacat formil dan tidak memenuhi syarat sebagai sebuahgugatan perbuatan melawan hukum;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, jelas apa yang didalilkan olehPENGGUGAT dalam Gugatannya sangat tidak berdasar, kabur, tidak jelas, tidaklengkap dan tidak tegas (Een Duidelijke en Bepaalde Conclusie), dan cacad formil,1617hingga karenanya sangat beralasan hukum pula kiranya TERGUGAT IV mohonagar GUGATAN PENGGUGAT a quo dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijk

Menyatakan tidak sah dan cacad hukum Akta Jual Beli Beli Nomor 593.2/729/JB/T TK/XII/1994, tanggal 2 Desember 1994 dan Akta Jual Beli Nomor593.2/728/JB/TTK/XII/1994, tangal 2 Desember 1994, yang dibuatdihadapan Camat/PPAT Kepala Wilayah Kecamatan Taktakan, danSertifikat Hak Milik Nomor 221/1995, Gambar Situasi tanggal 2351995,Nomor 1986 atas tanah seluas 6.245 m? atas nama Atjeng Rahardja, danSertifikat Hak Milik Nomor: 222/1995, Gambar Situasi Nomor 1985 atastanah seluas 486 m?

Umar Nafis alias Nafis dalam keadaan baiktanpa beban apapun, dan apabila kedua sertifikat tersebut tidak diserahkan,maka harus dinyatakan tidak sah dan cacad hukum berikut turutannya;Menghukum Atjeng Rahardja/Tergugat untuk membayar kerugian materildan moril sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah) seketika dansekaligus setelah putusan diucapkan;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum banding, kasasi dan paya hukum lainya;Menghukum Turut Tergugat ,

Menyatakan tidak sah dan cacad hukum Akta Jual Beli Beli Nomor593.2/729/JB/TTK/XII/1994, tanggal 2 Desember 1994 dan Akta Jual BeliNomor 593.2/728/JB/TTK/XII/1994, tangal 2 Desember 1994, yang dibuatdi hadapan Camat/PPAT Kepala Wilayah Kecamatan Taktakan denganmenyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 221/1995, Gambar Situasi tanggal2351995 Nomor 1986 atas tanah seluas 6.245 atas nama AtjengRahardja, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 222/1995, Gambar SituasiNomor 1985 atas tanah seluas 486 m?

Umar Nafis alias Nafis dalam keadaanbaik tanpa beban apapun, dan apabila kedua sertifikat tersebut tidakdiserahkan, maka harus dinyatakan tidak sah dan cacad hukum berikutturutannya;8. Menghukum Turut Tergugat , II dan Ill, untuk taat dan tunduk terhadapputusan ini;9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Halaman 14 dari 21 Hal. Put.

diketahuimeninggalkan harta kekayaan ; jika ini dibenarkan maka banyak perempuan akanmengaku pernah menikah secara adat dengan seorang pria yang sudah meninggaldunia supaya menjadi istri dan dapat mewarisi harta kekayaan almarhum tersebut ;Mengaji Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang menyatakan bahwaTergugat II Intervensi dari almarhum Jimmy Jonathan, adalah suami istri dan anakJohann Jonathan dan Alexandr Jonathan adalah anak sah dari pasangan suami istriJimmy Jonathan dan Yanih adalah cacad

Karenanya Surat Keputusan tersebut cacad hukum administratifsehingga terbitnya Keputusan Tergugat cacad formil terutana dikaitkan denganmasalah kewarisan.

Bahwa munculnya kepentingan dari Pemohon Intervensi adalah karena prosespenerbitan Objek Sengketa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 8690 /Duri Kepa Gambar Situasi Nomor : 359/2013, luas 2.028 M2, Nomor IndukBangunan (NIB) 14596 atas nama pemegang hak Yanih 4/6 Bagian, JohannJonathan 1/6 Bagian dan Alexander Jonathan 1/6 Bagian telah cacad hukumadministratif dimana terbitrya objek sengketa Tata Usaha Negara tersebutterdapat cacad formil di dalam penerbitannya tersebut terutama dikaitkandengan masalah

Bahwa adapun yang menjadi alasan Pemohon Intervensi adalah karenamenurut pendapat dari Pemohon Intervensi, proses penerbitan Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor : 8690/Duri Kepa Gambar Situasi Nomor : 359/2013,luas 2.028 M2, Nomor Induk Bangunan (NIB) 14896 atas nama pemegang hakYanih 4/6 Bagian, Johan Jonathan 1/6 Bagian dan Alexander Jonathan 1/6Bagian telah cacad hukum administratif, karena kedudukan pemegang hakbukan sebagai ahli waris sah almarhum Jimmy Jonathan ;5.

Yanih dan dengan demikian setiap perbuatan penerbitansuatu surat atau ketetapan pejabat / badan tata usaha negara yang penuhdengan cacad administrasi dan dengan demikian setiap keputusan badan /pejabat tata usaha negara yang di dalamnya terdapat unsur perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi seseorang dapat menjadi dasar untukmengajukan gugatan Tata Usaha Negara termasuk di dalamnya mengajukanPermohonan Intervensi ; 12.

Soeharso, M.S. mewakili Badan Pimpinan Harian PusatKorps Cacad Veteran R.I. Korps Cacad Veteran R.I. uangsebesar Rp.290.000.000, (dua ratus sembilan puluh jutarupiah) tanggal 28 Januari 1998 untuk pengikatan pembeliansebuah bangunan rumah tinggal berikut segala hak sertaturutturutannya yang berdiri diatas sebidang tanah garapanHalaman 14 dari 63 halaman Putusan Nomor : 09/P/FP/2020/PTUNJKT. (ECOURT)t:8.9.10. Bukti P1011.Bukti P7Bukti P8Bukti P9Bukti P11seluas + 5.040 M2, terletak di JI. R.E.

(Fotokopi sesuaidengan asli);Surat Pengikatan Pengoperan Hak antara BambangWidjanarko, selaku kuasa dari Korps Cacad Veteran R.I.(Pihnak Pertama) kepada Bambang Sutrisno (Pihak Kedua),tanggal 28 Januari 1998 dan telah dicatat/didaftar olen JohnLeonard Waworuntu, S.H., Notaris di Jakarta di dalam bukuyang khusus dipergunakan untuk itu. (Fotokopi sesualdengan asli);Denah Lokasi tanah yang dimohon oleh M. Achyani BinSabihun (Pemohon) yang terletak di Jalan R.E. Martadinata.

Saksi menjabat sebagai Ketua RT.004, RW.013 sejak tahun2000 sampai sekarang;Bahwa Pak Achyani bukan merupakan warga di lingkungan Saksi danSaksi pertama kali kenal dengan Pak Achyani dengan panggilan Pak lyankarena diberitahu kalau Pak lyan akan mengolah lahan tersebut;Bahwa Saksi tahu tentang Yayasan Corps Cacad Veteran R.I.

Bahwa, Surat Perjanjian tanggal 18 Januari 2010 tersebut terdapatcacad hukum, sebagaiberikut : a) Terdapat cacad kehendak : 22nnenn nn cnn nnn pada waktu itu tidak ada kehendak Penggugat akan menuntutharta benda peninggalan ayahnya (apalagi masih sakit parah); tidak ada kehendak untuk menghapus asal usul keturunan dariayahnya hanya dengan surat perjanjian Saja; berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Di Indonesia terhalangnyamenjadi ahli waris bukan didasarkan oleh surat perjanjian; b)Terdapat cacat hukum

ahli warisnya tidak disebutkandengan jelas pada saat Pewaris in casu almarhum XXXXX meninggaldunia, serta status asal usul kepemilikan hak atas obyek harta waris jugatidak jelas dan tidak jela tahun perolehannya, kemudian dalam petitumgugatan Penggugat tidak mengacu pada Pasal 49 ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan adanyaketidak selarasan antara posita dengan petitum, maka dengan demikianMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat adalah kabur (obscuurlibel) atau cacad

tertanggal 07 Agustus 2014;Menimbang, bahwa karena proses Mediasi tidak berhasil maka persidangandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat I danTergugat II telah mengajukan Jawaban yang disertai dengan Gugatan balik/ Rekonvensisecara tertulis tertanggal 01 September 2014 yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :JAWABAN TERGUGAT I dan I:DALAM EKSEPSIe Bahwa gugatan Penggugat dapat dikatakan cacad

No.938.K/SIP/1971 tertanggal 4 Oktober 1972, maka dengan demikian gugatan tersebutdapat pula dinyatakan Kabur (ABSCUUR LIBEL), berhubung gugatanpenggugat cacad hukum dan kurang pihak maka gugatan penggugattersebut setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Dari uraian tersebut diatas tergugat I dan II mohon kiranya Majelis Hakim dapatmemutus perkara ini menolak gugatan penggugat atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan penggugat tersebut tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAIDALAM KONVENSI1

Bahwa pada pokoknya tergugat I dan II dalam konvensi menolak kerasatas semua isi pokok gugatan penggugat, dan eksepsi tergugat diatasdapat pula dipersamakan dalam pokok jawaban dibawah ini dan tidakterpisahkan satu sama lainnya.2 Bahwa pada pokoknya gugatan penggugat dinyatakan cacad hukum,dikarenakan disatu sisi kekurangan pihak disisi lain batasbatas objeksengketa tersebut berlainan dengan kenyataan dilapangan dikarenakantanah objek sengketa tersebut penggugat mendapat pelimpahan hak dariAbdullah

Dengan demikian eksepsi ParaTergugat tersebut tidaklah beralasan dan tidak berdasar atas hukum, oleh karenanyaharuslah ditolak;Ad.2. n error in persona;Menimbang, bahwa pada point ini Tergugat I dan IT mendalilkan bahwa NamaTergugat tidaklah tepat, karena nama tergugat I adalah HERMAN bukan EMAN, makadengan demikian gugatan Penggugat tersebut tergolong cacad hukum (error insubjection);Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya telah menolak dalil eksepsiPara Tergugat tersebut, yang pada pokoknya

Gugatan kurang pihak;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dalam point inimendalilkan pada pokoknya bahwa gugatan penggugat cacad hukum dikarenakankurang pihak yang mana seharusnya yang menjadi sebagai tergugat III dan seterusnya,adalah adik beradik/ saudarasaudara Tergugat lainnya, karena tanah objek sengketatersebut milik orang tua Tergugat peninggalan/ warisan dari Almarhum ABUBAKARAlias Gulu Kumis dan diusahakan oleh seluruh adik beradik Tergugat I dan II (secarabersamasama) bukan

Copy Surat Akta Nikah Nomor XXX/69/1/2006, tertanggal 26 Januari 2006 milik Tergugat Il dimaksud,Penggugat sangat terperanjat/terkejut sebab setahu Penggugat padasaat Tergugat II ingin melangsungkan pernikahan dengan anaknya i.c.Tergugat I, Tergugat II menerangkan/mengaku baik secara lisanmaupun dalam dokumen keterangan yang diberikannya menyatakanmasih berstatus jejaka dan belum pernah menikah;7 Bahwa kemudian adanya perkawinan antara Tergugat I dan TergugatII dimaksud tentunya nyatanyata telah cacad

Tergugat I,tentunya Penggugat adalah Pihak yang memiliki kepentingan dan/ataukewenangan mengajukan pembatalan atas perkawinan Tergugat I danTergugat II, sebagaimana dinyatakan dalam ketentuan KompilasiHukum Islam vide pasal 73 KHI yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 73 KHI: Yang dapat mengajukan permohonan pembatalan perkawinan adalah:a para keluarga dalam garis keturunan lurus keatas dan ke bawah dari suamiatau istri;9 Bahwa selanjutnya nyata dan terang perkawinan Tergugat I danTergugat II telah cacad

sekaligus membongkar bangunanbangunansengketa miliknya atas biaya sendiri ;Bahwa digugatnya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bangli,sebagai Tergugat III olen karena Tergugat III selaku Instansi milik Pemerintahtelah menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa dengan Hak MilikNo. 1045 atas nama Nyoman Kerta a quo bukanlah sebagai pemilik tanah ;Bahwa mengingat Nyoman Kerta bukanlah pemilik dari tanahsengketa, sudah tentu penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 1045 oleh TergugatIll mengandung cacad

Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik No. 1045 atas nama NyomanKerta mengandung cacad yuridis dan tidak sah ;5. Menyatakan hukum sita jaminan atas tanah sengketa adalah sah danberharga ;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membongkar bangunanbangunan sengketa dan memindahkannya keluar dari tanah sengketaatas biaya sendiri ;7. Menghukum Tergugat Ill untuk membatalkan sertifikat hak milik No.1045 atas nama Nyoman Kerta karena tidak sah ;8.

Bsk/1997 dapat dikualifikasikan sebagai Akta yang cacad hukum,dan mohon untuk dibatalkan ;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli PPAT Wilayah Kecamatan Besuki (ic. TURUTTERGUGAT II) tanggal 24101997 No. 29/Wtkroyo/Kec.

Bsk/1997 dapatdikualifikasikan sebagai Akta yang cacad hukum, maka segala bentuk perbuatanTERGUGAT I dan TERGUGAT II atas obyek sengketa, baik perbuatan hukumhutang piutang yang dilakukannya dengan TERGUGAT III, begitupun SertipikatHak Milk Nonor 190/Desa Wateskroyo, Surat Ukur tanggal 26082008, No.12/Wateskroyo/2008, luas 649 M2 atas nama TUKIDJO SUHARYANTO (ic.TERGUGAT J), karena didasarkan atas akta jual beli PPAT yang cacad hukumjuga harus dinyatakan cacad hukum pula serta tidak mempunyai kekuatan

Menyatakan cacad dan tidak mempunyai hukum mengikat Sertipikat Hak MilikNonor 190/Desa Wateskroyo, Surat Ukur tanggal 26082008, No.12/Wateskroyo/2008, luas 649 M2 atas nama TUKIDJO SUHARYANTO ( ic.Tergugat I) ;9.

Besuki/1997, tanggal 24101997 yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Besuki selaku PPAT Wilayah KecamatanBesuki sebagai akta yang cacad hukum. Penggugat tidak menjelaskan latar belakangkejadian atau peristiwa hukum yang menjadi dasar dari munculnya pernyataantersebut.Terhadap hal tersebut maka sudah seharusnya apabila dalil tersebutditolak karena tidak memenuhi syarat formil ;4. Berdasarkan dalil gugatan poin 2, Djaino meninggal dunia tahun 2005 dan Sudjiatimeninggal tahun 2009.

Sertipikat Hak Milik No. 5887/Rorotan (semula Sertipikat HakMilik Nomor: 338/Pusaka Rakyat), terbit tanggal 22 Desember2008, Surat Ukur No. 07879/Rorotan/2008, Tanggal 3Desember 2008, Luas 6.615 M2, terakhir atas nama HENDRANAGARIA yang terletak di Kelurahan Rorotan, KecamatanCilincing, Kota Adminstrasi Jakarta Utara (dahulu Desa PusakaRakyat, Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, ProvinsiJawa Barat) ;Bahwa oleh karena adanya cacad substansial tersebut terhadap obyeksengketa, kiranya terpenuhi

pula syarat gugatan sengketa tata usahaNegara yang menghendaki adanya pembuktian yang salah satunyamenyangkut adanya cacad materialsubstansial, sehingga yangdemikian dalam penerbitan sertifikatsertifikat obyek tanah aquo, telahmengandung unsurunsur pelanggaran Undangundang yakni UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokokAgraria (Pasal 19 mengenai Pendafataran Tanah) juncto PeraturanPemerintan Nomor : 10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanahjuncto Peraturan Pemerintah Nomor

Hak MilikNomor: 338/Pusaka Rakyat), terbit tanggal 22 Desember 2008,Surat Ukur No. 07879/Rorotan /2008, Tanggal 3 Desember 2008,Luas 6.615 M2, terakhir atas nama HENDRA NAGARIA yangterletak di Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, KotaAdminstrasi Jakarta Utara (dahulu Desa Pusaka Rakyat,Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat) ;Bahwa penerbitan sertipikatsertipikat Hak Milik tersebut di atas, olehKantor Pertanahan (BPN) Kota Adminstrasi Jakarta Utara telahterdapat kesalahan (cacad

hukum) yang dapat menyebabkan batalnyaobyek sengketa aquo dikarenakan sebab adanya cacad bersifatadministrative, pembatalan mana dapat dilakukan sendiri oleh PihakKantor Pertanahan maupun Kantor Wilayah Pertanahan yangberwenang untuk itu maupun Badan Peradilan yang mempunyaikompetensi untuk itu juga ;15.

Sertifikat Hak Milik No. 5887, terbit tanggal 22 Desember 2008, SuratUkur No. 07879/Rorotan/2008, Tanggal 3 Desember 2008, luas 6.615M2, terakhir atas nama HENDRA NAGARIA, oleh Kantor Pertanahan(BPN) Kota Adminstratif Jakarta Utara telah terdapat kesalahan (cacadhukum) yang dapat menyebabkan batalnya obyek sengketa aquodikarenakan sebab adanya cacad bersifat administrative, pembatalanmana dapat dilakukan sendiri oleh Pihak Kantor Pertanahan maupunKantor Wilayah Pertanahan yang berwenang untuk itu

Pasal. 1365 yang berbunyi 1.Terdapat perbuatanmelawan Hukum karena pihak Tereksekusi tidak diHadirkan dan tidakmengerti Berapa Harga. 2.adnya Kerugian Baik Materiil dan Moril BahwaHarga Kisaran dua Milyar diBanding Pinjaman kredit maka jauh darikeadilan maka Batal demi Hukum menyalahi ketentuan Hukum Perdatamohon dapat dihentikan terlebih dahulu.Bahwa pihak tergugat melakukan perbuatan melawan Hukum adalahmelanggar dengan perbuatan melawan hukum (onrecght mateg daad)akan mendapatkan cedera dan cacad

Karena cacad Adminitrasi Tanpa BuktiKwitansi Pembayaran dan GROSE LELANG Bukti Autentik dalampelaksanaan lelang di Pertegas PERMEN KE UANGAN RI.Nomor 40/PMK/07/2006.Merupakan Petunjuk Pelaksanaan lelangmaka tanpa Bukti Kwitansi Pembayaran Mengakibatkan Gugurnyalelang harus Batal demi Hukum.2. Bahwa dalam Peraturan Menteri Ke Uangan RI.

berbeda dan kontradiktif dengan luas miliknyasebagaimana tersebut dalam Surat Pelimpahan Hak tanggal 30 Desember2000 ;bahwa menurut Tergugat pemilikan tanahnya sekarang ini yangkeberadaannya digugat oleh Penggugat, berdasarkan Surat pelimpahan Haktanggal 30 Desember 2000 dari Tergugat II kepada Tergugat , jika dihubungkandengan pengakuannya tertanggal 25 Juni 2003 dalam Surat KeteranganPengakuan Hak adalah sangat mengandung kekeliruan Pengakuan Hakadalah sangat mengandung kekeliruan yang nyata dan cacad

Tergugat diatas milik Penggugatyang didukung oleh perbuatan Tergugat II, III dan IV telah merupakanpenghalang bagi kepentingan Penggugat atas tanah miliknya, untuk ituPenggugat menuntut agar Tergugat I, Il, III dan IV untuk mengganti rugi materielRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;bahwa secara de facto Tergugat telah menguasai tanah milikPenggugat, dan secara de jure segenap bukti pemilikan atas tanah yangdiakui Tergugat , satu sama lainnya mengandung kekeliruan yang nyata danmengandung cacad

Agraria /Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999Tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalaan Hak Atas Tanah Negaradan Hak Pengelolaan pasal 104 ayat (1) yang bunyinya sebagai berikut :" Pembatalan hak atas tanah meliputi pembatalan keputusan pemberianhak,sertifikat hak atas tanah dan keputusan pemberian hak dalam rangkapengaturan penguasaan tanah) ". monn nnn nnn nnnAyat (2) yang bunyinya sebagai berikut;"Pembatalan hak atas tanah sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diterbitkan karena terdapat cacad

hukum administratif dalam penerbitankeputusan pemberian dan/atau sertifikat hak atas tanahnya ataumetaksanakan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumBahwa juga telah bertentangan dengan Peraturan Menteri Negara Agraria /BadanPertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 Tentang Tata Cara Pemberian danPembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan pasal 107, yang berbunyisebagai berikut "Cacad hukum administrative sebagaimana dimaksud dalam pasal106 ayat (1) adalah :a.b.Kesalahan

2012, danpula Majelis Hakim telah beruha menasehati kedua belah pihak agar merekaberdamai juga tidak berhasil, sehingga dimulai pemerikasaan perkara denganmembacakan surat gugatan Penggugat dimana Penggugat tetap pada isi gugatannyatersebut.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukan jawabansecara tertulis sebgai berikut :A Dalam Konvensi :I TENTANG EKSEPSI:1 Bahwa Surat Kuasa Penggugat, bertanggal 18 Juni2012 yang dilegalisasi oleh Notaris pada tanggal 22Juni 2012, mengandung cacad

Hal ini berarti notaris tidak memberi pengertian dan pemahaman tentang isidan materi surat kuasa kepada penghadap/pemberi kuasa sebelum membubuhkanditanda tangan/cap jarinya pada surat kuasa, bertanggal 18 Juni 2012 itu.Bahwa oleh karena Surat Kuasa Penggugat, bertanggal 18 Juni 2012 yangdilagalisasi oleh Notaris pada tanggal 22 Juni 2012 mengandung cacad hukum yangsangat mendasar, maka suarat gugatan Penggugat yang dibuat dan diajukan padaperkara ini berdasar surat kuasa itu mengandung pula cacad

Dengan perbedaan petitum yang membawa konskwensi hukumperbedaan pengadilan yang berwenang mengadili, maka surat gugatan Penggugatharus dinyatakan kabur (obscuur libel).Bahwa berdasarkan uraian eksepsi tersebut maka Para Tergugat memohonkehadapan Majelis Hakim yang mulia kiranya berkenang menjatuhkan putusannyadengan menyatakan :a Menyatakan surat gugatan Penggugat Xxxxxxxxxxxxxxx bertanggal 22Juni 2012 cacad hukum dan tidak sah.b Karenanya gugatan Penggugat dinyatakan gugur bahkan batal demihukum

Dengan demikian maka Surat Kuasa Penggugatbertanggal 18 Juni 2012 yang dilegalisasi oleh Notaris pada Tanggal 22 Juni2012 mengandung cacad hukum yang sangat mendasar, sehingga Surat/39AktaSurat Kuasa tersebut harus dinyatakan tidak sah setidaknya dapatdibatalkan.Oleh karena Surat Kuasa Penggugat, bertanggal 18 Juni 2012 yangdilegalisasi oleh Notaris pada tanggal 22 Juni 2012 mengandung cacadhukum yang sangat mendasar, maka surat gugatan Penggugat yang dibuatdan diajukan pada perkara ini berdasar

Perbedaankewenangan peradilan untuk memeriksa dan memutus obyek sengketa sesuaisurat gugatan Penggugat, tidak perlu harus dibuktikan karena jelasjelasterurai pada suarat gugatan.40Berdasar uraian eksepsi tersebut, maka Tergugat memohon ke hadapanMajelis Hakim yang mulia kiranya berkenan menjatuhkan putusannya denganmenyatakan :abMenyatakan surat gugatan Penggugat, Xxxxxxxxxxxxxxx bertanggal 22 Juni2012 cacad hukum dan tidak sah;Karenanya gugatan Penggugat dinyatakan gugur bahkan batal demi hukum;

Demikian berdasarkan fakta fakta tersebut diatas dengan segalakerendahan hati dengan ini Para Penggugat perkenankan mengajukanpermohonan kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kendal agarberkenan memberikan putusan, sebagai berikut :1,2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservaoir beslag);Menyatakan bahwa Eksekusi berdasarkan perkara Nomor : 1/Pdt.Eks/2015/PN Kdl dan Eksekusi berdasarkan perkara Nomor : 2/Pdt.Eks/2015/PN Kdl adalah cacad

Kdl telah dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan perundangundangan yang berlaku, sehingga tidak dapat dibatalkan, oleh karenaitu penguasaan Tergugat atas Obyek SHM No. 1543/Sukorejo danSHM NO. 103/Krikil adalah sah dan Tergugatlah sebagai subyekhukum yang paling berhak atas obyek SHM NO. 1543/Sukorejo danSHM No. 103/Krikil;Menimbang, bahwa yang menjadi inti pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah eksekusi berdasarkan nomor 1/pdt.eks/2015/PN.Kdl dan nomor 2/pdt.eks/2015/PN.Kdl cacad hukum

2015/PN.Kdl dan bukti suratT9 berupa fotocopy berita acara eksekusi pengosongan nomor 1/pdt.eks/2015/PN.Kdl, bahwa bukti surat ini menunjukan bahwa eksekusipengosongan terhadap tanah sertifikat Hak milik nomor 103/desa Krikil danSertifikat Hak milik nomor 1543/desa Sukorejo telah dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dari faktafakta yang terungkapapakah bisa menjawab apa yang menjadi inti pokok permasalahan apakaheksekusi berdasarkan nomor 1/pdt.eks/2015/PN.Kdl dan nomor 2/pdt.eks/2015/PN.Kdl cacad

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan cacad hukum adalahsuatu perjanjian, kebijakan atau prosedur yang tidak sesuai dengan hukumyang berlaku, sehingga dikatakan cacad dan tidak mengikat secara hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawanhukum sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan bahwaTiap Perbuatan Melanggar Hukum, yang Membawa Kerugian Kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mMengganti kerugian itu;Menimbang, bahwa selanjutnya

tertanggal 30 Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) (vide bukti T3) dan sesuaidengan bukti surat T4 berupa sertifikat Hak milik Nomor 103/Desa Kkrikil dariatas nama Sutriyah,dan Bedjo Untung yang telah berubah menjadi atas namaMASTUR, serta bukti surat T5 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1543/DesaSukorejo atas nama Gidion Bedjo Sunardjo, dan Sifra Sutriyah yang telahberubah menjadi atas nama MASTUR, sehingga Majelis Hakim berpendapattidak terdapat cacad

hukumputusan Pengadilan Negeri Batusangkar halaman 17 elinia ke 3 dari bawah, eksepsiTergugat Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tersebut akan dipertimbangkan11bersama dengan pokok perkara, akan tetapi dalam pertimbangan hukum pokokperkara sampai amar putusan Majelis Hakim tingkat pertama tidak adamempertimbangkan sama sekali eksepsi tersebut, karena salah menerapkan hukumAcara, maka putusan Majelis Hakim tersebut dalam perkara a quo dapatlahdikatakan sebagai putusan yang dikategorikan yang mengandung cacad

formal,untuk itu sudahlah sewajarnya untuk putusan yang mengadung cacad formal tersebutdibatalkan oleh Bapak Majelis Hakim Agung yang mulia.2 Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian, sehinggapertimbangan hukum putusan satu sama lain saling bertentangan sekali.Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Batusangkar yangdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Padang pada halaman 22 elinia ke 3 denganpertimbangan hukum pada halaman 25 elinia kedua adalah sangat kontradiksi sekali.Dimana

Bijo Basa tidakserumah Gadang dan tidak seharta pusaka tinggi.135 NURIMA, saksi Tergugat : menerangkan Januar tidak satu harta dengan Dt.Bio Basa.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas nyatalah secara materilputusan Pengadilan Negeri Batusangkar yang dikuatkan oleh Pengadilan TinggiPadang mengadung cacad hukum, oleh karena sesuai dengan fakta hukumnya yangterungkap dipersidangan, Penggugat tidak berhasil membuktikan inti dari dalilgugatannya yang menyatakan Penggugat adalah satu kaum

dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada upaya Verzet, banding, kasasi, perlawanan dan/ataupeninjauan kembali;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Halaman 8 dari 17 halaman Putusan Nomor 11/PDT/2020/PT PLGMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, para Tergugatmelalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut :Dalam Eksepsi1.Bahwa gugatan Penggugat Haruslah ditolak atau setidak tidaknya GugatanPenggugat adalah cacad

masih ada lagigugatan seharusnya sebagai Turut Tergugat, Yaitu BPN selaku turutTergugat II, selanjutnya gugatan tersebut kurang pihak dikarenakan masihada lagi yang harus digugat yaitu Mat Tahan orang yang mengaku pemiliktanah tempat Penggugat membeli tanah tersebut, maka oleh karena ituTergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebutkiranya dapat menyatakan dalam Putusan : menyatakan menolak gugatanPenggugat tidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat dalam perkaraaquo dinyatakan cacad

yangdilaksanakan oleh PT Waskita Karya, yang semulanya dilakukanPemetaan Oleh Kementrian Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyatdirektur Jendral Bina Marga Direktur Jalan Bebas Hambatan Perkotaandan Pasilitas Jalan Daerah Satuan Kerja Inventarisasi dan PengadaanLahan tanah Jalan Tol dan telah diukur oleh BPN (Badan PertanahanNasional Kabupaten Ogan Komering Ilir yang seharusnya dijadikanpihakpihak dalam perkara ini apakah sebagai Turut Tergugat ataukahTergugat hal ini juga membuat gugatan Penggugat cacad

yang diupayakan melalui upaya Mediasi sesuai dengan PeraturanMahkamah Agung (PERMA) RI No.1 Tahun 20008, yang dalam hal ini bertindak selaku Mediatoradalah Budi Chandra Permana, SH namun upaya ini tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatanPenggugat yang oleh Penggugat isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat telah mengajukanJawabannya yang tertanggal 18 April 2012, yang isinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Bahwa gugatan penggugat dapat dikatakan cacad

Iran Bin selatan tersebut setidaktidaknyadijadikan sebagai pihak tergugat juga dalam perkara ini, kemudian luas tanah objek sengketayang digugat penggugat terlalu melebar termasuk tanah orang lain yaitu tanah EnggaDewahl,karena tanah yang dimiliki tergugat I berukuran 150 X 720m bukan 150 X 850m .berhubung penggugat kelebihan gugatan tidak digugatnya pihak lain tersebut yaitu setidaktidaknya digugat sebagai pihak tergugat III atau turut tergugat, maka gugatan penggugattersebut dapat dinyatakan cacad

Bahwa gugatan penggugat adalah cacad hukum, karena objek sengketa tersebut yang digugatoleh penggugat terlalu luas, yang maim penggugat mendalilkan objek sengketa tersebut dalamgugatannya 850 X 150 m .padahal hanya berukuran 150 m X 720 m., kemudian gugatanpenggugat kurang pihak dikarenakan objek sengketa tersebut tergugat II peroleh dari membelipada orang bernama IRAN BIN SELATAN, Iran bin Selatan tersebut membeli objek sengketatersebut dari Tergugat I (B urban Bin Budu) sementara Iran Bin Selatan

DALAM EKSEPSI.Bahwa gugatan penggugat dapat dikatakan cacad hukum karena kurang pihak dikarenakantergugat II memperoleh objek sengketa tersebut dari membeli pada orang yang bernamaIran Bin Selatan, Yang asal mulanya objek sengketa tersebut diperoleh Iran Bin Selatandari membeli pada tergugat I maka oleh karena itu Iran Bin selatan tersebut setidaktidaknya dijadikan sebagai pihak tergugat juga dalam perkara ini, kemudian luas tanahobjek sengketa yang digugat penggugat terlalu melebar termasuk tanah

DALAM KONVENSII.Bahwa pada pokoknya tergugat I, tergugat II menolak keras atas semua gugatanpenggugat, dan Eksepsi tergugat L dan II, tersebut diatas dapat pula dipersamakandalam jawaban pokok perkara ini yang tidak terpisahkan satu sama lainnya;Bahwa gugatan penggugat adalah cacad hukum, karena objek sengketa tersebut yangdigugat oleh penggugat terlalu luas, yang maim penggugat mendalilkan objek sengketatersebut dalam gugatannya 850 X 150 m .padahal hanya berukuran 150 m X 720 m.

karyawan di UD Sari Rasa milik terdakwa selama 3 tahun dibagian pembuatan coklat cumcum yang bertugas mengeringkan bahanbaku, menggiling bahan baku;Bahwa Perusahaan UD Sari Rasa milik terdakwa berdomisili di DusunTanjek RT.001 RW.001 Desa Tanjekwagir Kecamatan Krembung, Kab.Sidoarjo yang bergerak dalam bidang produksi makanan ringan;Bahwa saksi tahu produk yang dihasilkan oleh UD Sari Rasa adalah cumcum wafer, cabinet coklat, kado kotak coklat, yang bahan baku yangdigunakan adalah afalan wafer yang cacad

produksi dari suatuperusahaan /pabrik;Bahwa barang bahan baku yang dianggap cacad dari pabrik, karenabentuknya tidak sempurna/pecah pecah, tapi bahan baku tersebut masihlayak untuk dikomsumsi;Bahwa saksi setahu proses produksi awalnya bahan baku berupa afalan(produk gagal/cacad dari pabrik) dijemur, setelah kering lalu digiling,selanjutnya hasil gilingan dicetak/dikemas sesuai dengan jenisnya berupacumcum wafer, cabinet cokelat dan kado kotak coklat;Bahwa alat yang digunakan untuk memproduksi makanam

memproduksipangan jenis coklat dengan nama UD Sari Rasa tanpa adanya ijin daripihak yang berwenang;Bahwa produk yang dihasilkan oleh UD Sari Rasa berupa CumcumWafer berbentuk kerucut, cabinet coklat dan kado kotak coklat, yangbahan bakunya untuk pengolahan produk tersebut berupa wafer cacadproduksi yang diperoleh dari pabrik pengolahan wafer;Bahwa Bahwa bahan baku diperoleh dengan cara terdakwamemesannya, kemudian pabrik mengirim apabila ada barang yang cacadproduksi;Bahwa barang yang dikatakan cacad

Perkaratersebut menjadi tidak sah, karena tidak memenuhi syarat formal.Bahwa Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/18/I/2017tanggal 07 Pebruari 2017, dibuat dan disusun Berita AcaraPemeriksaan dalam Berkas Perkara Nomor : BP15/A15/X1V2016tanggal 14 Desember 2016, yang tidak sah karena tidakmemenuhi syarat formal sehingga dengan demikian SuratDakwaan Oditur Militer tersebut menjadi tidak sah atau cacadhukum.Bahwa oleh karena Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :Sdak/18/I/2017 tanggal 07 Pebruari 2017, cacad