No. 0149/Pdt.G/2017/PA Bjm.serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dansebagaimana juga dimaksud oleh AlQuran Surah ArRum ayat 21 yangberbunyi :Legal IgiSauid Log jl pSauail yo oS) sl> ul ail Yo 9ao> 19 6290 pSius Jx>g09,824 098) OLY Us 59 oITerjemahnya:Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu

(uolallArtinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya, makahakim menyjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan danberdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadiatur dalam Pasal 19 huruf a dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto Pasal 116 huruf a dan f Kompilasi Hukum Islam, bahwa antarasuami istri in casu antara

telahhidup terpisah sejak bulan Oktober 2016 karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikandan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuaan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

lalArtinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya,maka hakim menjatuhkan talak satu suami terhadap isteritersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasandan berdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf d dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf d dan f Kompilasi HukumIslam, bahwa antara suami istri in casu antara

bahwa atas panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kKepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sebanyak 2 kali yang dibacakan dipersidangan, danTermohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis serta tidakternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari olen suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuanPasal 149 ayat (1) RBg. joncto

berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi mahaMengetahur.Hal 13 dari 15 hal Putusan Nomor 813/Pdt.G/2018/PA.BjmMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukupalasan perceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

maha mendengar lagi maha mengetahui .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makaPengadilan berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah dapatdikategorikan rumah tangga yang pecah yang terus menerus terjadi peselisihan danpertengkaran yang tidak munkin dirukunkan lagi, sehingga permohonan Pemohon untukbercerai dengan Termohon telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalampenjelasan Pasal 39 Ayat 2 huruf (f) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, joncto

Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, joncto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karena itu permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohonharus dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan Talak terhadapTermohon didepan sidang Pengadilan Agama Bitung pada waktu yang akan ditentukan kemudian ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan namun tidak hadir tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh

Pemohon dan keluarga telahberusaha mengajak Termohon rukun kembali untuk membina rumahtangga akan tetapi Termohon tetap tidak bersedia;6 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagimana tersebut diatas,Pemohon sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTermohon karena sudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ;Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas, maka permohonan Pemohontelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

akibat perselisinan dan pertengkaran masalah rasa cemburu termohon yangmenemukan SMS di HP pemohon yang bernada pacaran, dan kondisi tersebut dikuatkan olehketerangan saksisaksi:ternyata upaya perdamaian tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentramseperti maksud ayat 21 surat Arrum;karena itu pemohon dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai maksudpasal 19 f PP No. 9/1975 joncto

setelah terjadi pertengkaran karena Penggugat mengetahui bahwaTergugat telah menikah lagi ,sehingga keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, haltersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagimampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasan perceraianyang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan dan berdasarhukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 dan huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, bahwa antara suami istri in casu antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah lebih dari 2 tahun lamanya serta terjadiHal. 11 dari 14 hal. Put.

sebagai rumah tangga yang harmonis, kedua pihak telahhidup terpisah sejak Septemberi 2016 karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikandan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, Tergugat tidaklagi mampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasandan berdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, bahwaantara suami istri in casu antara Penggugat dan Tergugat terjadipercekcokan teruSs menerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukundalam rumah tangga;Menimbang, bahwa Penggugat

maha mendengar lagi maha mengetahui .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Pengadilan berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdapat dikategorikan rumah tangga yang pecah yang terus menerus terjadi peselisihandan pertengkaran yang tidak munkin dirukunkan lagi, sehingga permohonanPemohon untuk bercerai dengan Termohon telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud dalam penjelasan Pasal 39 Ayat 2 huruf (f) UndangUndang14Nomor 1 Tahun 1974, joncto

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, joncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itupermohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon harus dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan Talak satu raji terhadapTermohon didepan sidang Pengadilan Agama Bitung pada waktu yang akanditentukan kemudian ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang

terpisah sejak bulan September 2016 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri,hal tersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidaklagi mampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

pendapat dari Kitab Iqna Juz II halaman133 yang berbunyi:ABM call) aye (stb lpr g jl Aa gj Axe) ate sud) I),Artinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya,maka hakim menjatuhkan talak satu suami terhadap isteritersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasandan berdasar hukum karena telah memenuhi alasanperceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jonctoPasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitumgugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto

karena Penggugat pergi keluar rumahkediaman setelah terjadi pertengkaran dengan Tergugat,sehingga keduanyasudah tidak saling mempedulikan dan telah melalaikan kewajibannyasebagai suami Isteri, hal tersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugatdan Tergugat tidak lagi mampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah serta perkawinan tersebut sudah tidakdapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasandan berdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 dan huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,bahwa antara suami istri in casu antara Penggugat dan Tergugat telah pisahPut.

sejak bulan Juni 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama dan keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, haltersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagimampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

lal sArtinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya, makahakim menyatuhkan talak satu suami terhadap isten tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan danberdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadiatur dalam Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam, bahwa antarasuami istri in casu antara

Tergugat pernah membawa wanita lain mantankakasih Tergugat dan sering pulang larut malam, sehingga keduanya sudahtidak saling mempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagaisuami isteri, hal tersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat danTergugat tidak lagi mampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah serta perkawinan tersebut sudah tidakdapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

pendapat dari Kitab Iqna Juz II halaman133 yang berbunyi:als ollie lgerg jl argjll at prcrisul Islya) lo olaArtinya: Apabila ister sudah sangat tidak senang terhadap suaminya,maka hakim menjatuhkan talak satu suami terhadapisteritersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasandan berdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

telah hidupterpisah sejak bulan Mei 2017 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikan dan telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahserta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

No. 1523/Pdt.G/2017/PA Bjm.Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, bahwa antara suami istri in casu antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah diuraikan di muka terbukti gugatan Penggugat telahberalasan hukum dan ternyata Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak pernah datang

Putusan Nomor 06/Pid.SusTPK/2015/PT PTK2001 tentang Perubahan Undangundang nomor 31 Tahun 1999, Majelis HakimTipikor pada Pengadilan Tinggi Pontianak dapat menyetujui pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri tersebut oleh karena, bila dilihat secara historis, ideide,pemikiran maupun semangat atau sintetia legis yg mendasari lahirnya kebijakanhukum (legal polecy) berupa ketentuan hukum dalam pasal 3 Undangundangnomor 31 tahun 1999 joncto Undangundang nomor 20 Tahun 2001 ini, adalahmemang diperuntukkan

/ dikhususkan bagi pegawai negeri/ pejabat negara danorang yang dipersamakan dengan itu ;Menimbang, bahwa selain dari pada itu, jika dikaji dalam perspektif konsephukum; pengertian melawan hukum dalam pasal 2 ayat (1) Undangundang nomor31/1999 joncto Undangundang nomor 20 Tahun 2001 adalah mencakuppengertian melawan hukum dalam arti luas, sedangkan perbuatan penyalahgunaanwewenang, kesempatan karena kedudukan atau jabatan sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang nomor 31 Tahun 1999 juncto Undangundang

nomor 20Tahun 2001 adalah merupakan bentuk khusus (species) dari perbuatan melawanhukum, disamping perbuatan melawan hukum bentuk lainnya ;Menimbang, bahwa oleh karena itu, pengertian melawan hukum dalam pasal2 ayat (1) UU nomor 31 Tahun 1999 joncto Undangundang nomor 20 Tahun 2001bisa dianggap sebagai genusnya, sedangkan penyalahgunaan wewenang,kesempatan karena jabatan /kedudukan sebagaimana diatur dalam pasal 3 UUnomor 31 Tahun 1999 joncto Undangundang nomor 20 Tahun 2001, bisa dilihatsebagai

speciesnya ;Menimbang, bahwa subyek hukum dalam perkara ini saudara SAIPULBAHRI, S.Sos adalah seorang yang berkedudukan sebagai pegawai negeri, danberkedudukan sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)sehinggadengan demikian penerapan ketentuan norma hukum in abstracto pasal 3 Undangundang nomor 31 Tahun 1999 joncto Undangundang nomor 20 Tahun 2001,khususnya dalam perkara ini Sudah tepat dan benar.

dalam dakwaan primair pasal 2 ayat (1)Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Undangundang nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan Undangundang nomor 31 Tahun 1999, Majelis HakimTipikor pada Pengadilan Tinggi Pontianak dapat menyetujui pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri tersebut oleh karena, bila dilihat secara historis, ideide,pemikiran maupun semangat atau sintetia legis yg mendasari lahirnya kebijakanhukum (/egal polecy) berupa ketentuan hukum dalam pasal 3 Undangundangnomor 31 tahun 1999 joncto

Putusan Nomor 06/Pid.SusTPkK/2015/PT PTKmemang diperuntukkan/ dikhususkan bagi pegawai negeri/ pejabat negara danorang yang dipersamakan dengan itu ;Menimbang, bahwa selain dari pada itu, jika dikaji dalam perspektif konsephukum; pengertian melawan hukum dalam pasal 2 ayat (1) Undangundang nomor31/1999 joncto Undangundang nomor 20 Tahun 2001 adalah mencakuppengertian melawan hukum dalam arti luas, sedangkan perbuatan penyalahgunaanwe wenang, kesempatan karena kedudukan atau jabatan sebagaimana diatur

dalampasal 3 Undangundang nomor 31 Tahun 1999 juncto Undangundang nomor 20Tahun 2001 adalah merupakan bentuk khusus (species) dari perouatan melawanhukum, disamping perbuatan melawan hukum bentuk lainnya ;Menimbang, bahwa oleh karena itu, pengertian me/avan hukum dalam pasal2 ayat (1) UU nomor 31 Tahun 1999 joncto Undangundang nomor 20 Tahun 2001bisa dianggap sebagai genusnya, sedangkan penyalahgunaan wewenang,kesempatan karena jabatan /kedudukan sebagaimana diatur dalam pasal 3 UUnomor 31 Tahun

1999 joncto Undangundang nomor 20 Tahun 2001, bisa dilihatsebagai speciesnya ;Menimbang, bahwa subyek hukum dalam perkara ini saudara SAIPULBAHRI, S.Sos adalah seorang yang berkedudukan sebagai pegawai negeri, danberkedudukan sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)sehinggadengan demikian penerapan ketentuan norma hukum /n abstracto pasal 3 Undangundang nomor 31 Tahun 1999 joncto Undangundang nomor 20 Tahun 2001,khususnya dalam perkara ini sudah tepat dan benar.

mentelantarkan hak istri, karena hak istri itu beraneka ragam, kadang hakimmemandang dari perspektif mashlahah dalam mengharamkan istri atas suaminya, danmelarang mantan suami untuk rujuk kepada mantan istrinya karena hakim mengetahui tandatanda i'tikad tidak baik mantan suami serta prediksi mashlahah paska perceraian".Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan diatas maka gugatanpenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama joncto

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai danPemohon tidak poligami;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,terbukti bahwa para Pemohon telah menikah sesuai dengan syariatIslam dantidak ada halangan perkawinan, oleh karena itu sesuaidengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam,permohonan

Dan untuk mengajukan keberatan telah lewat waktu 14 ( empat belas )sejak hasil musyawarah penetapan bentuk dan besarnya ganti kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di ataspermohonan Pemohon cukup beralasan, karena itu dapat dikabulkan;Memperhatikan Pasal 29 Ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 3 Tahun2016 Joncto Pasal 1404 sampai dengan pasal 1412 KUH Perdata, dan ketentuan hukumlain yang bersangkutan.MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.