Ditemukan 438 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : meteriil materiil material materil menterie metdrial materiel meterial meterill meteril
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 25/PDT/2019/PT.PLG
Tanggal 25 April 2019 — Ir. FERI KURNIAWAN M E L A W A N : PEMERINTAH RI, CQ. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, CQ. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATAN 2.DETIK SUMSEL 3.KORDA NEWS 4.SUMSEL UDPDATE DAN PERKUMPULAN MASYARAKAT ANTI KORUPSI INDONESIA (MAKI)
57 — 33
  • Meteriel Rp. 300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah ) ;b.
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-12-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 211/Pid.B/2012/PN.Bdw
Tanggal 12 Desember 2012 — SUMARYONO alias PAK SUMIYATI
143 — 51
  • jenisjegir yang telah berbentuk balok dengan ukuran 8 cm x 12 cm x 600 cm, 3 batang kayu jegirukuran 8 cm x 12 cm x 500 cm, 2 batang kayu jegir ukuran 5 cm x 7 cm x 600 cm, 2 batangkayu jegir ukuran 7 cm x 12 cm x 250 cm, 3 batang kayu jegir ukuran 8 cm x 12 cm x 400 cmdan 1 batang kayu jegir ukuran 8 cm x 12 cm x 300 cm atau kobikasi 0,5448 M3, dan setelahsaksi teliti benar kayu jenis jegir dilihat dari cirriciri dan tektur katu tersebut ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa kerugian baik secara meteriel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-10-2006 — Upload : 09-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410K/PDT/2003
Tanggal 18 Oktober 2006 —
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan perlu diketahui olehBapak Majelis Hakim yang terhormat pada tingkat kasasi, Penggugat tidakpernah membuat ataupun menuliskan perjanjian bisnis ataupunkwitansi/tanda terima uang tersebut, semua perjanjianpinjaman uang(kwitansi) itu (seperti pada bukti P1, P2, P3), "dibuat oleh Tergugat I, danPenggugat terima jadi atau apa adanya semua bukti perjanjian dan tandaterima uang tersebut dari Tergugat I.Dengan demikian ternyata dari seluruh fakta, pengakuan, buktibukti dankejadian meteriel yang sebenarnya
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 24-01-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Bnj
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat:
1.TULIS GINTING
2.ARIFIN EDI GINTING
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta cq. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
2.KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH SUMATERA UTARA
3.Kepala KEPOLISIAN RESORT BINJAI
165 — 96
  • Polres Binjai maka penggugat dan II telah ditahan sejaktanggal 31 Agustus 2017 s/d 25 Oktober 2017 di Tahanan Polres Binjai danmengalami kerugian Materiel dan Moriel secara nyata perinciannya sebgalberikut :Kerugian Meteriel :PenggugatI ic. Tulis Gintinga. Akibat tindakan para Tergugat, Penggugat! ic.
    Bahwa, kerugian Meteriel Penggugat dan Penggugat II dihitungberdasarkan hilangnya keuntungan yang diharapkan dari pekerjaanPenggugat dan Penggugat II sebagai petani/oburuh harian dengangaji rata rata terendah Rp. 80.000, / perhari ;Sehingga total kerugian Materiel dari Penggugat , II menjadi sebesar:Rp. 4.480.000.000, + Rp. 4.480.000.000, = Rp. 8.960.000.000,(Delapan Miliyar Sembilan Ratus Enam Puluh Juta Rupiah)Kerugian Moriel :Dalam menghadapi perkara ini akibat tindakan Tergugat III ic.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 168/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
Ishak, ST Bin H. Harun Yusuf
Tergugat:
Inspektorat Daerah Provinsi Jambi
40 — 15
  • Dalam perkara aquo PENGGUGAT tidak dapatmenyampaikan apa perbuatan TERGUGAT yang menggakibatkankerugian meteriel kepada PENGGUGAT.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 03-08-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1834/Pdt.G/2018/PA.TA
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat untuk membuktikan dalildalilbantahannya hanya mengajukan bukti surat T1 sd T4, dan ternyata buktibuktitersebut hanya menunjukkan foto atau gambar rumah yang dibangunPenggugat dan Tergugat dan nota pembelian material untuk membangunrumah tersebut, bukan buktibukti yang menunjukkan bahwa hubungan rumahtangga Penggugat dan Tergugat masih baik dan harmonis, sehingga buktitersebut tidak memenuhi syarat formil dan meteriel
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 09-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2898/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
  • beberapa hasil print out gambar seorang pria bersama sama dengan seorang wanita, beberapa hasil print out perbincangan melaluimedia sosial (facebook) dan hasil print out perbincangan melalui media sosial(whatsApp);Menimbang, bahwa terhadap bukti T.3, T4, T.5, T.6 dan T.7 yangmerupakan alat bukti electronic tersebut, Penggugat tidak menunjukkan aslialat bukti dan tidak tidak didukung dengan digital forensik, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat bukti T.3, T.4, T.5, T.6 dan T.7 tidak memenuhisyarat meteriel
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Mkd
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
YUMAINO
Tergugat:
1.Indra Santi
2.Monalise Budi Prasetyo Sayogo
3.MONALISE BUDI PRASETO SAYOGO
129 — 17
  • bangunan kios untuk kepentingan pribadi21.22.23.24.25:26.antara TERGUGAT dan TERGUGAT II yaitu untuk tinggal bersama,menjalin hubungan asmara hingga melakukan pernikahan dibawahtangan adalah perbuatan melawan hukum bertentangan denganketertiban umum atau tata karma yang baik (geode zeden) dan tidaksesuai dengan kehendak PENGGUGAT.Bahwa apa yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IIadalah perbuatan melawan hukum dan merugikan bagi PENGGUGAT,yaitu berupa kerugian materiil dan imateriel .Bahwa kerugian meteriel
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-08-2013 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 313/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 13 Mei 2014 — DINAR M.HUTAPEA Cs lawan CONNY SIMANJUNTAK Cs
44 — 3
  • .33 RT.002/RW.06, Kelurahan Kelapa Dua Wetan.Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur. tanpa sepengetahuan ataupersetujuan dari ahli wans Alamrhum SIDIK WILMAR SIMANJUNTAK(PARA PENGGUGAT) selaku pihak Pemilik yang sah, adalah perbuatanyang melanggar hukum yang membawa kerugian kepada PARAPENGGUGAT,sehingga beralasan menurut hukum mewajibkan PARATERGUGAT yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untukmengganti kerugian tersebut;Bahwa kerugian yang diderita oleh PARA PENGGUGAT adalah berupakerugian meteriel
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 14-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 89/PID/2021/PT KPG
Tanggal 14 Juli 2021 — Pembanding/Terdakwa : EMANUEL NANA Alias NANA LOTU Diwakili Oleh : YOSUA, M.S., SH. CLA
Terbanding/Penuntut Umum : ARDI PUTRA WICAKSONO, SH
51 — 27
  • Namun dalam kesempatan Memory banding ini kamiteam Penasehat Hukum mengungkapkan bukan hanya berusahamembela hakhak hak terdakwa melainkan mengunggkap keadilanyang hakiki dan kebenaran meteriel, setidaknya menggugah hatinurani Majelis Hakim Tinggi yang terhormat yang mengadiliperkara aquo untuk lebih berbelas kasihan pada terdakwa danbukan saja melihat segi yuridis formil saja melainkan keadilanyang didambakan masyarakat.Hal 15 dari 20 hal Putusan Nomor 89/PID./2021/PT KPG.b. bahwa Salinan Putusan
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN MARTAPURA Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mtp
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat:
H. Ilhan
Tergugat:
1.Mardiansyah
2.Masliannor
3.Faisal. M.
4.Muhammad Reswan
5.Abdul Hadi
6.Ardiansyah alias Utuh Ardiansyah
7.Septi Ariyanti
116 — 17
  • Bahwa Penggugat mengalami kerugian secara meteriel karena tidakdapat menikmati fungsi dari tanah milik Penggugat a quo yaitu denganperhitungan sebagai berikut Luas Tanah:2.160 M2 (dua ribu seratusHalaman 6 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2018/PN Mtp1516.enam puluh meter persegi) X harga sekarang sebesar Rp1.000.000,00/M2 = Rp2.160.000.000,00.2.
    Bahwa Penggugat mengalami kerugian secara meteriel karenaPenggugat tidak dapat menikmati fungsi dari Tanah Milik Penggugataquo yaitu dengan Perhitungan sebagai berikut: Luas Tanah2.160 M2Halaman 7 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2018/PN Mtp(dua ribu seratus enam puluh meter persegi) Xharga sekarangRp1.000.000,00/ M2 = kerugiannya sebesar Rp2.160.000.000,00 (duamiliarseratus enam puluh juta rupiah).5.2.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-06-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 554/ Pdt.G/2012/PA.Mgt
Tanggal 7 Februari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 0
  • layak dan patut karena telahmemenuhi kebutuhan minimum/primer Penggugat rekonpensi, namun yang harusdipenuhi oleh Tergugat rekonpensi bukan 18 bulan tetapi 20 bulan, sedangkanmengenai besaran Mutah atas kesanggupan Tergugat rekonpensi tersebut menurutMajelis Hakim belum patut/layak, sehingga dalam hal ini Majelis Hakim mewajibkankepada Tergugat rekonpensi untuk membayar Mutah kepada Penggugat rekonpensisebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Menimbang bahwa, mengenai gugatan Penggugat in meteriel
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-01-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 7/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 3 September 2013 — KOKO HANDOKO sebagai PENGGUGAT DALAM KONVENSI/TERGUGAT DALAM REKONVENSI M E L A W A N : 1. WAGIMIN 2. WANTINI 3. WASUROTO / MINAH 4. WAHAB Dan selanjutnya disebut : TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV DALAM KONVENSI/ PENGGUGAT I PENGGUGAT II, PENGGUGAT III DAN PENGGUGAT IV DALAM REKONVENSI atau disebut : PARA TERGUGAT DALAM KONVENSI/ PARA PENGGUGAT DALAM REKONVENSI 5. SUYONO Selaku : TURUT TERGUGAT I 6. LESTARI Selaku :TURUT TERGUGAT II 7. DIDIK Selaku : TURUT TERGUGAT III 8. AGUS Selaku : TURUT TERGUGAT IV
84 — 20
  • melakukan perbuatanmelawan hukum dan harus menanggung segala akibat hukum yang timbuldari padanya ketentuan Pasal 1365 BW 5Menyatakan menurut hokum bahwa Surat Keterangan Ganti Rugi rumahdan tanamtanaman di atas tanah Negara dengan luas 32.500 M2 tertanggal20 juli 1971 antara Kakek Tergugat Rekonpensi (Taswadi) dengan BapakPara Penggugat Rekonpensi bernama HARDOREDJO adalah memilikikekuatan hukum yang mengikat dan haruslah dinyatakan syah menurutMenghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian meteriel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 19-06-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 PK/Pdt/2019
Tanggal 19 Juni 2019 — ENDANG EDY, dk VS H. AYEP ZAKI, dk
77 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat secara seketika dan sekaligus lunasmengganti kerugian meteriel kepada Penggugat akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tidak pernahmenyetorkan keuntungan bersin Bengkel Harindo Mobil atau BengkelCV Harindo Jaya Abadi kepada Penggugat sejak Tahun 2007 hinggasaat ini, yaitu keuntungan bengkel sebesar 70% (tujun puluh persen)per bulan pada awal tahun usaha hingga tahun keempat, sebesar 60% (enam puluh peersen) per bulan pada tahun kelima usaha hinggatahun ketujuh
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 08-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 32/PDT.G/2012/PN.SKY
Tanggal 30 Januari 2013 — ROMLI RUSLI, SE -lawan- HARI YANTO, SE, dkk
25 — 6
  • adalah cacathukum dan harus di batalkan, Mengingat hak kepemilikan Penggugat labihdahulu di terbitkan oleh Tergugat Ill dari pada hak kepemilikan Tergugat I.Bahwa dengan adanya hasil Pengembalian batas yang di lakukan olehTergugat Ill ternyata tanah yang di jadikan jaminan hak tanggungan olehTergugat kepada Tergugat Il dan juga telah diterbitkan Hak di atas tanahPenggugat, maka jelas perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan hak Penggugat baik secara morilmaupun meteriel
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN STABAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Stb
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
1.Tulis Ginting
2.Arifin Edi Ginting
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta cq PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
37 — 27
  • TULISGINTING yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medanbahwa Penggugat dan II telah menjalani Hukuman selama3 (tiga)bulan sejak tanggal 26 Oktober 2017 s/d 24 Januari 2018.Bahwa, sebagai akibat penahanan yang dilakukan oleh Tergugat IV ic.Kejaksaan Negeri Langkat maka penggugat dan II telah (ditahan sejak tanggal26 Oktober 2017 s/d 24 Januari 2018 selama 90 hari) ditahan di Rumahtahanan Tanjung Pura dan mengalami kerugian Materiel maupun Moriel secaranyata perinciannya sebgai berikut:Kerugian Meteriel
    Bahwa, kerugian Meteriel Penggugat dan Penggugat II dihitungberdasarkan hilangnya keuntungan yang diharapkan dari pekerjaanPenggugat dan Penggugat II sebagai petani/oburuh hariandengan gaji rata rata terendah Rp. 80.000, / perhari ;Sehingga total kerugian Materiel dari Penggugat , II menjadisebesar: Rp. 7.200.000.000, + Rp. 7.200.000.000, = Rp.14.400.000.000, (Empat Belas Miliyar Empat Ratus JutaRupiah).Kerugian Moriel :Dalam menghadapi perkara ini akibat tindakan Tergugat IV ic.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 124/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 16 Juli 2020 — Pembanding/Turut Tergugat : PT Bank Mandiri Persero Tbk Cabang Lubuk Baja Batam
Terbanding/Penggugat : Ir. Aznita Muznida binti Moerni Sidik
Terbanding/Tergugat : Raja Mustakim
107 — 34
  • Raja Indosin Simandolak telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht maatige daad) dalam pengurusan dan kegiatan PT Raja Indosin Simandolak ;
  • Menghukum tergugat / Terbanding II untuk membayar kerugian meteriel kepada Penggugat / Terbanding I senilai Rp
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-08-2009 — Upload : 25-11-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 114/Pid.B/2009/PN.Skh
Tanggal 6 Agustus 2009 — TERDAKWA
24 — 8
  • Dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksud pasal 5 huruf a; Ad 1 Unsur setiap orang 3Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap' orangyang dalam ilmu hukum pidana meteriel identik dengan barangsiapa adalah menunjuk kepada subyek hukum pidana, yangdalam perkara ini menunjuk kepada manusia sebagai naturlijkpersoon yang diduga melakukan tindak pidana sebagaimanaterurai dalam suratdakwaan: Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa secara tegasmembenarkan identitas sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 22-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 410/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ZULNA YOSEPHA,SH
Terdakwa:
RAJA GODA PASARIBU
29 — 11
  • sesuatu tujuan yang dikehendaki oleh si pelaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian di atas, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah sifat kesengajaan terdapat dalamperbuatan Terdakwa atau tidak, dan untuk mengetahui hal itu maka terlebihdahulu harus diketahui apa sebenarnya yang menjadi wujud perbuatan materielTerdakwa dalam perkara ini sebagaimana diuraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan sepertidiuraikan di atas, ternyata bahwa wujud perbuatan meteriel
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 06-10-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0461/Pdt.G/2015/PA.Prm
Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat :
SYAFRIZAL Bin Syafei
Tergugat:
DEWI NOFIANTI Binti Mansur Jon
15 — 3
  • sejurnlah sejuta rupiah;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh 2 (dua) orang saksiPenggugat Rekonvensi didasarkan atas pengetahuan, penglihatan danpendengaran saksi dan keterangannya saling terkaait satu dengan yang laindan tidak ada larangan baginya untuk menjadi saksi, maka kedua saksidipandang telah memenuhi syarat formil Kesakisan sehingga kKesaksiannyamempunyai nilai pembuktian yang daopat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan PenggugatRekonvensi, maka secara meteriel