Padang ;Dalam hal ini, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.01/ SK/PDT/Isdt/1/2011, tertanggal 17 Januari 2011 memberi kuasa Insidentil kepada Anak Kandungnya: Firmansyah, umur 52 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Komplek Wisma Indah X, Kelurahan Pasir Nan Tigo, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, selanjutnya disebut: Tergugat/ Terbanding :Pengadilan Tinggi Tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 12 Juli 2011 Nomor: 117/Pdt.G/2010/PN.PDG

, serta suratsurat lain yang berkenaan ;Hal.1 dari 5 hal.Put.No.140/PDT/2011/PT.PDGTENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan memperhatikan keadaan tentang duduk perkarasebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri PadangNomor:117/Pdt.G/2010/PN.PDG, tanggal 12 Juli 2011 yang amarnyasebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvantkelijk Verklaard) ;e Menghukum Para Penggugat untuk membayar

Pembanding telah menyampaikankeberatannya atas putusan majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangdalam perkara ini melalui memori bandingnya tertanggal 17 Oktober2011, yang pada pokoknya menyatakan bahwa majelis HakimPengadilan Negeri Padang yang memutus perkara ini telah salah dankeliru dalam pertimbangan hukumnya ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor: 117/Pdt.G/2010/PN.PDG

bersifat pengulangan daritemuan di persidangan yang telah dipertimbangkan oleh majelisHakim tingkat pertama dalam putusannya, dan majelis HakimPengadilan Tinggi tidak melihat adanya halhal baru yangdisampaikan Penggugat/ Pembanding dalam memori bandingnya,Hal.3 dari 5 hal.Put.No.140/PDT/2011/PT.PDGoleh karena itu maka memori banding Penggugat/ Pembandingberalasan untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Padang Nomor:117Pdt.G/2010/ PN.PDG

,tanggal 12 Juli 2011 haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/ Pembandingberada dipihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuan hukum dan peraturan perundanganundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI :e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor:117/Pdt.G/2010/PN.PDG tanggal 12 Juli 2011, yangdimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Penggugat

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 08 April 2009, Nomor : 13/PDT.G/2008/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai redaksi amar putusan sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; -------------------------------------------------------------------------I.DALAM EKSEPSI :-Menyatakan Eksepsi para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II dapat diterima ; -----------------------------------------II.

TERSEBUT :Telah membacaPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal11 Juni 2009, Nomor : 54/PEN.PDT/2009/PT.BTN. tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan mengutip segala keadaan keadaanyang tertera dalam Berita Acara Persidangan dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 08April 2009, Nomor : 13/PDT.G/2008/PN.PDG

. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dapatditerima ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeMenghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.1.401.000, (satu jutaempat ratus satu ribuMenimbang, bahwa menurut Akta Pernyataan PermohonanBanding tertanggal 2D April 2009, Nomor13/PDT.G/2008/PN.PDG. yang dibuat oleh NAWAWI,SH .MHPanitera Pengadilan Negeri Pandeglang yang menerangkanbahwa

HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembandingsemula semula Penggugat telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut tata cara serta memenuhi' syarat syaratyang ditentukan oleh Undang Undang, karena itu permohonanbanding tersebut secara yuridis formal dapat diterima =;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti sertamempelajari secara seksama berkas perkara, berita acarapersidangan dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 08 April 2009 Nomor13/Pt.G/2008/PN.PDG

Majelis HakimPengadilan Negeri Pandeglang Nomor13/Pdt.G/2008/PN.PDG tertanggal 08 April 2009 untukseluruhnyaMembebankan biaya perkara kepada Pembanding semulaPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Bandingmeneliti dan mempelajari hal hal yang dikemukakanPembanding semula Penggugat dalam Memori Bandingnya maupunhal hal yang dikemukakan Terbanding I semula Tergugat Idalam Kontra Memori Bandingnya, Pengadilan Tingkat Bandingtidak menemukan hal baru dan hanya merupakan ulangan darihal hal

untuk dijadikan pertimbangan hukumdalam mengadili perkara perdata nomor13/Pdt.G/2008/PN.PDG sekarang ini adalah tindakan yangsangat keliru dan merupakan pelanggaran hukum acara sertapraktek Peradilan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan TingkatBanding mengeyampingkan pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mengambil alih pertimbangan hukumMajelis Hakim dalam putusan~ perkara perdata Nomor01/Pdt.G/2008/PN.PDG tertanggal 19 Mei 2008 tersebutdiatasMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

503/PID.B/2011/PN.PDG

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24 Agustus 2011No.52/Pen.Pid/2011.PN.PDG sejak tanggal 04 September 2011 = s/d03 Oktober 2011 ;4. Penahanan Penuntut Umum tanggal 06 September 2011 , No.Print2270 / N.3.10 /Ep.1/09/2011 sejak tanggal 06 September 2011 s/d 25 September 2011;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 September 2011 Nomor : 607/Pid.B/2011/PN.PDG sejak tanggal 13 September 2011 s/d 12 Oktober 2011 ;6.

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG mele oar 3. Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24 Agustus 2011No.53/Pen.Pid/2011.PN.PDG sejak tanggal 04 September 2011 = S/d03 Oktober 2011 ;4. Penahanan Penuntut Umum tanggal 06 September 2011 , No.Print2268 / N.3.10/Ep.1/09/2011 sejak tanggal 06 September 2011s/d 25 September 2011 ;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 September 2011 Nomor : 608/Pid.B/2011/PN.PDG sejak tanggal 13 September 2011 s/d 12 Oktober 20116.

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG mele lomo) 2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjara selama 4( Empat ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG Page 16 Menimbang Bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut NUKUM ; nne errr nnn nner nner nn nnn nnnAd.3 ..

Reg.503/PID.B/2011.PN.PDG Page 20

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata No.07/Pdt.G/2014 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ; 3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.1.006.000.- (satu juta enam ribu rupiah);

7/PDT.G/2014.PN.Pdg

sebutsebagai TURUT TERGUGAT Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 Januari 2014 dan terdattardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 13 Januari 2014 dibawah Nomor 07/Pdt.G/2014.PNPDG ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 07/Pdt.G/2014/PN PDG tertanggal 15 Januari 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan tersebut;Telah membaca surat penetapan Hakim Ketua Majelis No. 07/Pdt.G/ 2014/PN.PDG

tertanggal 17 Januari 2014 tentang penetapan hari sidang pertama untukmemeriksa perkara ini ;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Senin tanggal 21 April 2014 Penggugattelah mengirim surat tertanggal 21 April 2014 perihal mengajukan permohonanpencabutan perkara gugatan No.07/Pdt.G/2014.PN.PDG. dengan alasan ada perubahanobjek gugatan pada gugatan yang diajukan dalam perkara Aquo ;Menimbang, bahwa persidangan dalam perkara Perdata No.07/PDT.G/2014.PN.PDG. belum sampai dengan jawaban dari pihak Tegugat

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara PerdataNo.07/Pdt.G/2014 PN.PDG ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.1.006.000.

Perdata No.07/PDT.G/2014.PN.PDG

Sawahan, No.18, Sawahan, Padang Timur, Kota Padang, Kode Pos 25121,untuk selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT.Para Pihak yaitu Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II di dalamproses mediasi pada hari Selasa tanggal 23072019 telah sepakat untuk mengakihirisengketa dalam Perkara Perdata Nomor: 82/Pdt.G/2019/PN.Pdg di PengadilanNegeri Padang, dengan penyelesaian secara perdamaian berdasarkan syaratsyaratdan ketentuanketentuan sebagai berikut:PASAL 1Bahwa Para Tergugat sepakat akan mengganti tanah

;PASAL 9Bahwa apabila terwujud perdamain dalam Perkara Perdata Nomor:82/PDT.G/2019/PN.Pdg, maka Para Penggugat akan menyerahkan buku aslisertifikat tanahnya yang berdempet (overleving) dengan sertifikat objek perkaratersebut serta menandatangani akta pelepasan hak kepada Tergugat III, dan TergugatIll berkewajiban untuk mematikan Sertifikatsertiffikat milik para Penggugat tersebut;PASAL 10Bahwa perjanjian perdamaian ini juga mengikat selurun pihak yang terdapatdalam perkara Perdata Nomor: 82/PDT.G

/2019/PN.Pdg, untuk tunduk terhadapperjanjian perdamaian ini;PASAL 11Bahwa apabila terwujud perdamaian dalam Perkara Perdata Nomor:82/PDT.G/2019/PN.Pdg ini maka tidak ada lagi tuntut menuntut dari para Pihak untukselanjutnya dan dikemudian hari terhadap permasalahan yang telah diperdamaikaniniHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2019/PN Pag.Setelah seluruh isi kesepakatan Perdamaian tersebut dibacakan kepadaKedua belah pihak, maka Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II merekamenyatakan menyetujui

seluas 6.655 m2 (enam ribu enamratus lima puluh lima meter persegi) milik Tergugat II, apabila sertifikat hak miliknyasudah diterbitkan oleh Tergugat III dan setelah dilakukan pemecahan, Tergugat II punmengurus balik nama sertifikat hasil Pemecahan tersebut ke atas nama ParaPenggugat dan menyerahkan kepada Kuasa Hukum Para Penggugat;PASAL 8(Dihapus)PASAL 9(Menjadi Pasal 8)Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2019/PN Pag.Bahwa apabila terwujud perdamain dalam Perkara Perdata Nomor:82/PDT.G/2019/PN.Pdg

perdamaian dalam Perkara Perdata Nomor:82/PDT.G/2019/PN.Pdg ini maka tidak ada lagi tuntut menuntut dari para Pihak untukselanjutnya dan dikemudian hari terhadap permasalahan yang telah diperdamaikanini;Setelah isi Perjanjian Damai antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat Il tersebut diatas dibacakan dan disetujui kedua belah pihak makaPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim untukdikuatkan dengan dituangkan dalam Putusan Perdamaian;Kemudian Majelis Hakim Pengadilan

335/Pid.B/2017/PN.Pdg

., tanggal 9 Mei 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.333/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 9 Mei 2017 tentang Penetapan Hari SidangSetelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

Bahwa kemudian saksi berteriak meminta tolong dan dari rumahdisamping kantor tempat saksi bekerja langsung keluar lakilaki yangPutusan No. 333/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 19 halamanbernama Pgl HERMAN dan Pgl HERMAN berlari mengejar terdakwayang membawa kabur sepeda motor saksi tersebut dan saksi melihat PglHERMAN berkelahi dengan terdakwa yang bernama Pg!

Bahwa akhirnya terdakwa berhasil ditangkap warga dan akhirnyadiserahkan ke Pihak Kepolisian.Putusan No. 333/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 12 dari 19 halaman Bahwa terdakwa berhasil melarikan sepeda motor milik saksi Indriyatitersebut sekitar lebin kurang 15 (lima belas) meter dari tempatterdakwa merampas sepeda motor tersebut.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna putih Nomor PolisiBA 2457 QA.Putusan No. 333/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 18 dari 19 halamanDikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi Indriyati6.

SIHOL BOANG MANALU, SH.MHSURATNI, SH,PANITERA PENGGANTIATRAMURNIPutusan No. 333/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 19 dari 19 halaman

516/Pid.B/2012/PN.Pdg

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 25 # September 2012 Nomor488/Pid.B/2012/PN.PDG sejak tanggal 25 September 2012 s/d23 Oktober 2012 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umumyang memohon kepada Majelis Hakim untuk

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 2 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya Kejaksaan Negeri Padang tertanggal 25 September 2012 NomorRegister PDM 537/Ep.1/09/2012 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANSete Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1 ) ke4,5 KUHP j2nn nnn nomen men ne nnn nnn nace cnc ncn ncn nesMenimbang , bahwa terhadap dakwaan Jaksa penuntut umum tersebut terdakwamembenarkan dan tidak akan mengajukan

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 3 Saksi IIT : JECKY VERNANDO yang identitas lengkap sebagaimana Berita Acara Penyidikanyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi ketahui telah melakukan pencurian sepeda motor milik saksi ARYAAULIA yang terjadi pada hari Jumat tanggal 23 November 2012 sekira pukul20.00 Wib ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Desember 2012 sekira pukul 20.00 Wib terdakwapada saat itu sedang membonceng JEK bertemu BENI dan JONI ( DPO ) ,lalu BENIdan JONI

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 7 Mengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya yang melanggar Pidana Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4,5 KUHP , serta ketentuanperaturan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan Terdakwa PRINOFRIANDI Pgl RANDI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian denganPemberatan .

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 8

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor 120/Pdt.G/ 2019/PN.Pdg yang dimohonkan oleh

Penggugat;

371/PID.B/2012/PN.Pdg

.:371/PKLB/2012/PN.PDG, 1Padang52 tahun/Tahun 1960PerempuanIndonesiaSurau Cengkeh RT.02 RW.03 Kelurahan Korong Gadang,Kecamatan Kuranji, Kota PadangIslamRumah TanggaSD tidak tamat (kelas 3)MARNELIS Pgl.UPIKNELPadang47 tahun/Tahun 1965PerempuanIndonesiaSurau Cengkeh RT.02 RW.03 Kelurahan Korong Gadang,Kecamatan Kuranji, Kota PadangIslamRumah TanggaSMPMARAYA Pel.

Menyatakan barang bukti berupaPutusan No.:371/PkLB/2012/PN.PDG, 21 (satu) sertifikat (tanda bukti hak) buku tanah hak milik No.719 Kel. Korong Gadangan.pemegang hak dr.RITA SRI YANTI; Dikembalikan kepada pemiliknya yang syah dr. RITASRI YANTI; 4.

Rita; Bahwa saksi tahu karena saksi tinggal dilokasi tanah tersebut; Bahwa saksi tahu Nursin Maslin Sampono adalah mamak kontan dari para terdakwa;Putusan No.:371/Pid.B/2012/PN.PDG. 6 Bahwa saksi melihat terdakwa Mai menggarap tanah tersebut setelah Ujang diusir daritanah tersebut; Bahwa saksi tahu para terdakwa menanami tanaman muda dan padi diatas tanah tersebut;4.

MARAYA Pgl.UPIK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Dengan melawan hak memakai tanah orang lain";Putusan No.:371/PidB/2012/PN.PDG. 13 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I RAMAINI Pgl.MAI, Terdakwa IMARNELISPgl. UPIK NEL dan terdakwa III.

MH Hakim Ketua dengan dihadiri oleh SAPTADIHARJA,SH.MHum dan FAHMIRON,SH.Mhum Hakim Anggota tersebut, dan dibantuoleh ERITA,SH panitera pengganti, dihadapan ISWARD,SH sebagai Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Padang dan terdakwa terdakwa serta penasihat Hukumnya;HakimJIakim Anggota, tsb Hakim KetuaMfjyeli, tsbSAPTA DI , 9H.Mhum ASTRIWATILSH,MH4 WRON,SH.MhumPanitera Pengganti,ERA, SHPutusan No. :371/Pid.B/2012/PN.PDG. 14

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padangtanggal 18 Desember 2015 No.335/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 21Desember 2015 s/d tanggal 19 Januari 2016;4. Penahanan Kota oleh Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 12Januari 2016 No.08/Pen.Pid/2016/PN.Pdg sejak tanggal 8 Januari 2016s/d tanggal 6 Pebruari 2016;5. Penahanan Kota oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 1Pebruari 2016 No.46/Pen.Pid/2016/PN.Pdg sejak tanggal 7 Pebruari 2016s/d tanggal 6 April 20166.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang No.8/Pid.Sus/2016/PN.Pdg tanggal 3 Maret 2016;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidanganberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa No.Reg.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa telah mendengar Permohonan lisan terdakwa yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Mohon keringanan hukumankarena terdakwa masih sekolah untuk menyelesaikan kuliah di universitasMenimbang bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan No.8/Pid.Sus/2016/PN.Pdg tanggal 3 Maret 2016yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding No.19/21/Akta.Pid/2016/PN.Pdg tanggal 7 Maret 2016 yang dibuat oleh TANWIMAN SYAM,SHPanitera Pengadilan Negeri Padang menyatakan terdakwa banding danJaksa Penuntut Umum menyatakan pula banding pada tanggal 10 Maret 2016terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang No.8/Pid.Sus/2016/PN.Pdgtanggal 3 Maret 2016 permintaan banding tersebut telah diberitahukansecara resmi kepada

Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari Memori banding dari Penasehat Hukum terdakwa tanggal 16Maret 2016 dan Kontra Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal23 Maret 2016 tidak ada halhal baru yang dapat membatalkan putusanHakim tingkat pertama sehingga memori banding dan kontra memori bandingtersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara, putusan Pengadilan NegeriPadang No.8/Pid.Sus/2016/PN.Pdg

Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tanggal 10September 2014.2. Vide putusan No.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20Januari 2015.3. Vide putusan MARI No. 1384 K/Pdt/2015, Tanggal 23Oktober 2015.4.

dan i Tija danRamsiah dan mengenai hal ini juga didukung oleh keterangansaksisaksi dipersidangan.2.Halaman 23 dan halaman 36 bukti surat Penggugat (sekarangTerlawan 1) (Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tg10 September 2014 (incraht) antara lain:a.

Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tanggal 10September 2014.b. Vide putusan No.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20 Januari 2015.c. Vide putusan MARI No. 1384 K/Pdt/2015, Tanggal 23 Oktober 2015.d.

Viide Putusan PerdataNo.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg), Tanggal 10 September 2014, Vide putusanNo.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20 Januari 2015.

., tertanggal 10 September 2014, terungkapfakta hukum bahwa obyek sengketa dalam perkara perlawanan A Quoadalah sama dengan obyek sengketa dalam perkara nomor 181/Pdt.G/2013/PN.Pdg.

87/Pdt.G/2012/PN.Pdg

AZWAR (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan Swasta, suku Sipanjang,alamat RT.003/RW.002, Kelurahan Batung Taba Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang. == Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 5 dari 468. YURNI (Pr), umur + 46 tahun, pekerjaan Swasta, suku Sipanjang,alamat Taratak RT.003/RW.002, Kelurahan Tarantang, Kecamatan Lubuk Kilangan,Kota Padang. 9.

.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 7 dari 46Untuk selanjutnya disebut TANAH PERKARA2.

Bahwa sebagaimanaTergugat tegaskan diatas, sawah terperkara adalah HARTA PUSAKA TINGGI KAUMTergugat A dan Tergugat B.1 s.d B. 4 yang diwarisi secara turun temurun dari ninikninikPutusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 17 dari 46Tergugat dahulu.

Bahwa saksi tahu akan batas batasnya, Utara berbatas dengan Dasril, Timurberbatas denga Zainal, Barat berbatas dengan Nazar sedangkan Timur saksi tidak tahu.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 26 dari 46 Bahwa Jamain sudah meninggal dunia dan yang menguasai sekarang adalah Erni dansaksi tidak kenal dengan Uyun.

KAMIJON, SHPANITERA PENGGANTIDtoATRAMURNI.Perincian Biaya:Pendaftaran Gugatan =: Rp. 30.000,Panggilan : Rp. 2.220.000,Pemeriksaan setempat : Rp. 1.000.000,Biaya ATK :Rp. 75.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 3.336.000,(Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Enam Ribu rupiah) ;Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 46 dari 46

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang,sejak tanggal26 Juli 2019 s/d tanggal 23 September 2019;Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akandidampingi olehPenasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.448/Pen.Pid/2019/PN.Pdg., tanggal 27 Juni 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.448/Pen.Pid/2019/PN.Pdg., tanggal 27 Juni 2019 tentang

Rimbo Kaluang, Kec.Padang Barat Kota Padang bersama dengan tim opsnal reskrim PolsekPadang Barat;Putusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 6 dari22 halamanBahwa saat itu Terdakwa telah diamankan, saksi kKemudian melakukaninterogasi.

Selanjut Terdakwa menujulantai Il kamar gharim yang sedang melaksanakan sholatShubuh berjamaah; Sesampainya di lantai Il kamar gharim Mesjid Muhsinin,Terdakwa kemudian langsung masuk kedalam ruangan yangPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 19 dari22 halamantidak dikunci.

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Putusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 21 dari22 halaman4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

YOSE ANA ROSLINDA, SH.MH,ASNI MERIYENTI, SH.MHPANITERA PENGGANTIDARNIATI, SHPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 22 dari22 halamanPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 23 dari22 halaman

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata No. 33/Pdt.G/2014/PN.PDG ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp .511.000,- ( Lima ratus sebelas ribu rupiah ) .

33/PDT.G/2014/PN.PDG

PENETA PANNomor: 33/PDT.G/2014/PN.PDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas I A Padang , yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat Pertama akan memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkaraantara :H.

PN.PDG;Telah membaca surat pencabutan Kuasa dari Penggugat tanggal 17 April 2014dengan alasan ; 11Bahwa saya menyadari kekeliruam terhadap perkara yang saya gugat .2 Bahwa saya menyadari bahwa objek yang saya gugat itu dalah merupakan hakH. Nazir Aziz, BA selaku mamak kepala waris dengan kaumnya keturunan jurai Manisedangkan saya ( H.

Nazir Aziz, BA No. 0076/SPA&A/TV2014.Maupun Surat gugatan yang diajukan kepengadilan Negeri Kelas IA Padang No. 33/Pdt.G/2014/PN.PDG tidak berlaku lagi.Oleh karena pencabutan surat Kuasa dari Penggugat ,maka Surat kuasa dariAVISENNA ,SH Advokat dari Kantor Hukum AVISENNA ,SH & Associatesberalamat di komplek Jondul TV Blok qq No. 11 Parupuk Tabing Kota Padang ,Sumatera Barat tidak berlaku lagi .Menimbang, bahwa karena pencabutan surat gugatan diajukan sebelum adajawaban dari pihakpihak , maka permohonan

PN.PDG tersebutharus dicoret dari Register perkara;Menimbang, bahwa karena Penggugat mencabut gugatannya, maka Penggugatharus membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mempedomani Surat Edaran Mahkamah Agung No.: 03/1967 tanggal 22 Februari1967 dan UndangUndang yang bersangkutan dengan perkara ini.1MENETAPKAN; Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkaraPerdata No. 33/Pdt.G/2014/PN.PDG ;Hakim Anggota,Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran

Memerintahkan untuk segera mengangkat kembali Sita EksekusiNo.30/Eks.HT/2007.PN.PDG., tanggal 31 Januari 2008 yang telahdilaksanakan pada tanggal 11 April 2008 atas tanah SHM No.777, tanggal 28Maret 2006 SU No.00231/2005 tanggal 3 Agustus 2005 tersebut ;8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (Uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet atau banding ;9.

Bahwa Perlawanan / bantahan dari Pelawan terhadap Sita Eksekusi No.30/Eks/HT/2007.PN.PDG., atas Hak Tanggungan No. 2839 tanggal 14Agustus 2007 tidak ada dasar hukumnya karena yang disita eksekusitersebut bukanlah harta Pelawan/Pembantah melainkan harta Terlawan Ildan Ill yang tidak ada hubungan lagi dengan Pelawan karena sudah dibelilunas dari Pelawan ;3.

Bahwa apa yang dipersoalkan Pelawan dalam perkara ini adalah samadengan perkara No. 24/Pdt.G/2008.PN.PDG yang sekarang masih dalampemeriksaan pada Pengadilan Negeri Padang, sehingga untuk menghindariputusan yang saling bertentangan maka sudah seharusnya perlawanan iniharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 38/PDT.BTH/2008/PN.PDG., tanggal 3November 2008 yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISI :

dan dalam perdata No.38/PDT/BTH/2008/PN.PDG yang diputus dengan tanggal yang sama pulayaitu samasama tanggal 3 November 2008.

Bahwa sebenarnya menurut hukum terhadap perkara mengenaieksekusi lelang No. 30/Eks.HT/2007/PN.PDG antara TerlawanPenyitaatau Termohon Untuk Kasasi , dengan TerlawanTersita Il atauTermohon Untuk Kasasi Il dan TerlawanTersita Ill atau TermohonUntuk Kasasi Ill itu adalah urusan mereka, konsekwensinya tidak bolehmerugikan Pemohon Untuk Kasasi ;f.

M E N G A D I L I ;

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 707/Pid.B/2012/PN.PDG, tanggal 24 Juni 2013 yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

Berkas Perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya beserta salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 24 Juni 2013Hal. 1 dari 7 hal.Put.No.153/PID/2013/PT PDGNo.707/Pid.B/2012/PN.PDG, diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum yangamarnya berbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa FITRI YANTI Binti ADINIS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENISTAAN ;2.

Akta permintaan banding Nomor : 24/Akta.Pid/2013/PN.PDG tanggal 28 Juni2013, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang menerangkanbahwa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Padang Nomor : 707/Pid.B/2012/PN.PDG, tanggal 24 Juni2013 dan permintaan banding mana telah diberitahukan secara sempurnakepada Terdakwa pada tanggal 12 Agustus 2013 yang dilakukan oleh JurusitaHal. 2 dari 7 hal.Put.No.153/PID/2013/PT PDGPengadilan Negeri Padang tersebut ;IV.

secara lisan yang menyarakan tetapdengan pembelaan/permohonannya ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyarat syarat yang ditentukan oleh Undang undang oleh karena itupermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara, foto copy resmi putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 24 Juni 2013 Nomor: No.707/Pid.B/2013/PN.PDG

, serta buktibuktiyang berhubungan dengan perkara ini, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hokum dan amar putusan Hakim tingkat pertama tersebut sudahtepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan hukum serta amar putusan MajelisHakim Peradilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasarpertimbangan Pengadilan Tinggi untuk memutus perkara a quo di tingkat banding,maka putusan Pengadilan Negeri Padang 24 Juni 2013 Nomor707/Pid.B/2013/PN.PDG, tersebut harus dikuatkan ;Menimbang

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor707/Pid.B/2012/PN.PDG, tanggal 24 Juni 2013 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara di keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah)Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Padang, pada hari RABU tanggal 25 September 2014 oleh kamiZARKASRILSSH.MH. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Padang Sebagai KetuaMajelis, .

621/Pid.B/2010/PN.PDG

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 18Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 1 dari 37Oktober 2010 No. 704/Pen.Pid/2010.PN.PDG sejak tanggal18 Oktober 2010 s/d tanggal 16 November 2010;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan NegeriPadang t anggal 09 November 2010, No.635/Pen.Pid/2010/PN.PDG, sejak tanggal 17. November2010 s/d 15 Januari 2011;6.

Jhoni Anwar Blok C No.6 Padang;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Klas IA Padang Nomor621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 22 Oktober 2010tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Telah membaca Surat Penetapan Majelis HakimNomor : 621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 18Oktober 2010 ~=sitentang Penetapan hari dantanggal persidangan perkara ini;e Telah membaca dan mendengarkan pembacaan suratdakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TSKANDARMUHAMMAD Pgl IJAL dengan pidana penjara selama 17(tujuh belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp.8.000.000.000, (delapan milyar rupiah subsidair 3Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 3 dari 37(tiga) bulan penjara;3.

Siti Nurwati,Apt, MMdengan kesimpulan barang bukti mengandung Cannabis,Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 11 dari 37Sp ( Positif Ganja ) termasuk Narkotika Golongan I No.

FAHMIRON SH.MHum.PANITERA PENGGANTI,LOLA OKTAVIA, SH.Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 37 dari 37

38/PDT.PLW/2010.PN.PDG

Dalam Eksepsi.Menimbang, atas bantahan dari Pembantah, Terbantah IIa/b dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi dengan alasanalasan sebagai berikut Bahwa bantahan yang diajukan pembantah terhadapputusan perkara Nomor 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan MahkamahAgung RI Nomor 1879 K/PGT/2002 jo.

Demikian juga dengan objeknya juga samadengan perkara semula ; Bahwa alasan alasan yang didalilkan Pembantah dalambantahannya telah diputus oleh hakim dalam perkaraNomor 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg jo PutusanNo.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

Dalam ProvisiMenimbang, pembantah dalam bantahannya ada mengajukantuntutan provisi, yakni mohon supaya menagguhkan segala bentukpermohonan pelaksanaan eksekusi yang akan diajukan olehTerbantah II atas putusan Nomor: 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

Dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi Pembantahuntuk mempermasalahkannya lagi dalam bantahan ini.Menimbang, selanjutnya apakah benar, Pembantah A quotidak terikat dengan putusan Nomor: 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

Putusan Peninjauan Kembali No.520PK/PDT/2007, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut ;Menimbang, dengan demikian sudah dapat dibuktikangugatan bantahan ini merupakan pengulangan dari perkara Nomor:25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg jo Putusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG = joKeputusan mahkamah Agung RI Nomor :879 K/PGT/2002 jo.

Pengacara berkantor dan beralamat di Lubuk Gading Blok D No. 6 LubukBuaya Padang, kuasa hukum dari :BISMAN, Umur, 62 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan KandisNo. 6 RT. 003 RW. 005 Kelurahan Kampung Olo, Kecamatan Nanggalo Padang,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 6 Maret 2010 Legalisasi Nomor : 128/ L/ 2010yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada hari Jumat tanggal 12Maret 2010 dibawah Nomor : 51/ PF.PDT/ Ill/ 2010 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg

AFRIDAL, Umur 27 Tahun, pekerjaan Swasta,berdasarkan Surat Kuasa yang dibuat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangtertanggal 5 April 2010 Nomor : 13/ SK/ IV/ 2010 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg disebut sebagai TERGUGAT 1,2,3, dan 4 ;Mereka menerangkan bahwa dalam menghadapi perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg telah terjadi kesepakatan perjanjian damai sebagaimana tertuang dalam SuratPerjanjian tertanggal 14 Juni 2010 selengkapnya sebagai berikut:SURAT PERJANJIANYang bertanda

BISMAN, Umur, 62 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan KandisNo. 6 RT. 003 RW. 005 Kelurahan Kampung Olo, Kecamatan Nanggalo Padang, selakuPenggugat dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg selanjutnya disebutsebagai pihak Pertama;I. 1. NURMAILI, Umur 57 Tahun, pekerjaan lbu Rumah Tangga.2. ABUNAWAS Umur 68 Tahun, pekerjaan Pensiunan.3. HENDRI GUNAWAN Umur 23 Tahun, pekerjaan Swasta.4.

AFRIDAL Umur 27 Tahun, pekerjaan Swasta,keempatnya beralamat di Jalan Ampalu Raya No.62 Lubuk Begalung Padang, selakuTergugat 1,2,3, dan 4 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg selanjutnyadisebut pihak Kedua;Bahwa untuk mengakhiri dan menyelesaikan perkara diantara kedua belah pihak in casuperkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg keduabelah pihak sepakat untukmenyelesaikannya secara damai dengan mengikatkan diri dalam suatu perjanjian damaidengan1.Pasal 1Bahwa Pihak Kedua mengakui telah berhutang

Nanggalo, Kota Padang;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHONPengadilan Negeri tersebut :Telah membaca surat permohonan Pemohon :Telah membaca suratsurat bukti ;Telah mendengar keterangan saksisaksi pemohon dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18Mei 2016 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tertanggal 19Mei 2016 di bawah register Nomor : NO.154/PDT.P/2016/PN.Pdg, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon adalah

FAIZAH SYARID, Perempuan, lahir di Padang pada tanggal 12 April2007;dengan Akta Kelahiran No. 1577/1920/2007 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Padang ;Bahwa semasa hidupnya suami pemohon yang bernama SYON SYARID, SE, MEada mempunyai sebidang tanah sertifikat Hak Miliknya dengan Nomor 1915/Penetapan No154/Padt.P/2016.PN.Pdg Hal 1 dari 8 Hal.Kelurahan Korong Gadang, dengan Gambar Situasi tanggal 15 Desember 2003Nomor 294 dengan luas 141 M2 tertulis atas nama : SYAFNI, AINIRAHMADHANI

Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan setelah dibacakan surat permohonan, Pemohon menerangkan tetapdengan permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonannya Pemohon telahmenyerahkan bukti surat dipersidangan berupa :Penetapan No154/Padt.P/2016.PN.Pdg Hal 2 dari 8 Hal.1.

(Alm) tersebut telah dikaruniai 2 orang anak yaitu :e AIN RAHMADHANI SYARID, Perempuan, lahir di Padang pada tanggal 22November 2003 dengan Akta Kelahiran No.06/03/CplI04 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Padang dane FAIZAH SYARID, Perempuan, lahir di Padang pada tanggal 12 April2007;dengan Akta Kelahiran No. 1577/1920/2007 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Padang ;Penetapan No154/Padt.P/2016.PN.Pdg Hal 3 dari 8 Hal.Bahwa saksi tahu kedua

Rp. 146.000, (seratus empat puluh enam ribu rupiah).Penetapan No154/Padt.P/2016.PN.Pdg Hal 8 dari 8 Hal.