Sumber Redjo Santoso, dimana Terdakwajuga menjabat sebagai Direkturnya) ternyata juga samasama sudahbangkrut dan tidak melakukan aktivitas memproduksi minyak gorengsehingga tidak mempunyai kemampuan produksi dalam jumlah yang pernahTerdakwa janjikan kepada saksi korban itu ;e Atas janji yang disampaikan oleh Terdakwa kepada saksi HAKSONOSANTOSO tersebut telah membuat saksi HAKSONO SANTOSO menjadipercaya dan tertarik atas kemampuan penjualan yang besar dari UD. DjayaHal. 2 dari 12 hal. Put.

Sumber Redjo Santoso maupun hutanghutang UD. DjayaMakmur atau setidaktidaknya telah digunakan oleh Terdakwa untukkepentingan lain tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin saksi HAKSONOSANTOSO ;Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi HAKSONO SANTOSOmenderita kerugian sebesar Rp.1.132.210.000, (satu milyar seratus tigapuluh dua juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) atau kurang lebih sejumlah itu ;Hal. 5 dari 12 hal. Put.

Sumber Redjo Santoso maupun hutanghutang UD.

PAK WIN Bin REDJO SOEWANDI : Bahwa benar saksi menerangkan sekarang ini dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan yangsebenarnya.Bahwa benar saksi menerangkan mengerti sekarang ini diperiksasebagai saksi sehubungan dengan telah terjadinya penangkapanterhadap terdakwa yang telah melakukan tindak pidana Penggelapan. Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan apapun dengan terdakwa.

Pak Win Bin Redjo Soewandi,keterangan saksi Johansyah Als. Ancah Bin Muhammad B, keterangan saksiRiduansyah Als. Edo Bin Jaini dan keterangan saksi Hamzah Iskandar Als. OcaBin Iskandar Ahmad serta keterangan dari Terdakwa Evi Agrayani Butarbutar,S.Pd., Als.

Pak Win Bin Redjo Soewandi,keterangan saksi Johansyah Als. Ancah Bin Muhammad B, keterangan saksiRiduansyah Als. Edo Bin Jaini dan keterangan saksi Hamzah Iskandar Als. OcaBin Iskandar Ahmad serta keterangan dari Terdakwa Evi Agrayani Butarbutar,S.Pd., Als. Mama Erfan Binti Sabam Butarbutar serta dihubungkan denganbarang bukti dan bukti surat yang diajukan dalam perkara ini, terungkap faktabahwa :1.

Pak WinBin Redjo Soewandi, bukan milik terdakwa, maka menurut Majelis Hakim, unsuryang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dalam hal ini telahterpenuhi, karenanya unsur ini menurut Majelis Hakim dalam hal ini juga telahterpenuhi.Ad. 4. Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidangan, dari keterangan saksi Winardi Als. Pak Win Bin Redjo Soewandi,keterangan saksi Johansyah Als.

Pak Win Bin Redjo Soewandi. Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan. Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut lagi.

MUZAYYANAH 1 beralamat di desa Sumber redjo Gresik, selanjutnyadisebut sebagai..................8 TERGUGAT VI;8. WAHYUDI, beralamat di Jalan Greges barat Gang Mulyo No. 14Surabaya,selanjutnya disebut .. TERGUGAT VIII;9. SUPATMAWATI beralamat di Jalan Greges barat Gang! No. 29Surabaya, Selanjutnya disebut TERGUGAT IX;10. UMU FADILAH beralamat di Jalan Greges barat Gang! No. 29Surabaya, selanjutnya disebut ... TERGUGAT X;11.

Tolo alias Rademan mendapat 2/20 (dua seperduapuluh) ;6 Redjo alias Sati mendapat 2/20 (dua seperduapuluh);7 Sadipah mendapat 1/20 (satu seperduapuluh); 4. Bahwa, pada tanggal 23 Juni 1927 dengan akte Nomor 118 dari Notaris Surabaya H.W.Hazenberg (bukti P. 3), Bok Kasijan alias Marlien telah menjual seluruh tanah tambak haknyayang diperoleh berdasarkan akte Notaris Surabaya Hendrik Willem Hazenberg akte Nomor: 187tanggal 24 September 1924 tersebut kepada: 1. Niti Moeah;2.

Redjo alias Sati mendapat ;6. Sadipah;9 nnn nnn nner nnn nn nn nnn nnn n nnn nenencnna=Bi Bahwa, dengan demikian Bok Kasijan alias Marlien sudah tidak mempunyai hak lagiatas tanah tambak tersebut di atas, demikian juga dengan anakCULUNNY A ~~~ ~~~ nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nnn1.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari almarhum Minrejo alias Redjo alias Minredjo bin Gisar, yang telah meninggal dunia pada 01 Januari 1975 adalah Mosliha binti Redjo sebagai anak kandung perempuan

3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau: Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro berpendapat lainmohon putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatanah sengketa bukan hasil pembelian Sukiman akan tetapi merupakanharta warisan dari almarhum Karijo Redjo

Alias Karijo ;e Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah berasal dari warisan almarhumKarijo Redjo Alias Karijo, maka seharusnya dalam gugatan perkara ini paraahli waris dari almarhum Karijo Redjo Alias Karijo tersebut harus puladiikutkan sebagai para pihak dalam perkara ini ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bojonegoro telahmemberikan Putusan Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.Bjn., tanggal 27 Juli 2011dengan amar sebagai berikut:1.

perhiasan emas jenis kalung dengan berat 3,090Gr dari Toko Emas Wahyu Redjo tertanggal 20 September 2023

jenis cincin dengan berat 1,530Gr dari Toko Emas Wahyu Redjo tertanggal 26 Juli 2023

berat 1,490Gr dari Toko Emas Wahyu Redjo tertanggal 11 September 2023

tertanggal 21 Agustus 2023

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah tangki semprot / sprey tank warna hijau; 1 (Satu) buah timba plastik warna merah; 1 (Satu) buah botol plastik roundup bekas isi 1 liter;Halaman 3 putusan Nomor 363/PID/2021/PT SBY. 1(Satu) sample ikat padi kondisi rusak / mati;Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) buah Sertifikat Tanah Hak Milik No. 252 gambar situasi 1079tahun 1979 atas nama Siran Bindijo Redjo;Dikembalikan kepada saksi H.Siran Sirodjudin Bin Alm.Karsi;4.

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah tangki semprot / sprey tank warna hijau; 1(Satu) buah timba plastik warna merah; 1(Satu) buah botol plastik roundup bekas isi 1 liter; 1 (Satu) sample ikat padi kondisi rusak / mati;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) buah sertifikat tanah hak milik no. 252 gambar situasi 1079 tahun1979 atas nama Siran Bindijo Redjo;Dikembalikan kepada saksi H.Siran Sirodjudin Bin alm.Karsi;Halaman 4 putusan Nomor 363/PID/2021/PT SBY.5.

ABDI MARJAN SARAGIH membeli tanah tersebutdari TERANG GINTING;= SURAT KETERANGAN DJUAL BELI TANAH LADANG DANRUMAH, Nomor : 124/SK/1969 tertanggal 18 Juli 1969 yangdikeluarkan oleh Kastoer, pada waktu itu selaku penghulu KampungSidorame Tegal Redjo, Kecamatan Medan Timur;Keterangan : TERANG GINTING membeli tanah tersebut dariKolonel Inf. TS. MARDJAN SARAGIH (orangtua Ir.

ABDI MARJANSARAGIH); SURAT KETERANGAN DJUAL BELI TANAH LADANG DANRUMAH, Nomor : 262/1964, tertanggal 12 Nopember 1964 yangdikeluarkan oleh Kastoer pada waktu itu selaku Penghulu KampungSidorame Tegal Redjo, Kecamatan Medan Timur;Keterangan : Letkol Inf. TS. MARDJAN SARAGIH membeli tanahtersebut dari M. SJAFRI;# SURAT IDZIN MENGERDJAKAN (MENGGARAP) TANAH, Nomor :415PL tanggal 14 Mei 1963, yang dikeluarkan oleh PanitiaLandreform Daerah Kabupaten Deli Serdang;Keterangan : M.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum suratsurat tanah milik ParaPenggugat, berupa :AKTA MELEPASKAN HAK ATAS TANAH DAN GANTI RUGINomor : 04 tanggal 14 Oktober 2014 yang dibuat dihadapanLINDAWANI GIRSANG, SH, SPN Notaris/PPAT di Medan;SURAT KETERANGAN DJUAL BELI TANAH LADANG DANRUMAH, Nomor : 124/SK/1969 tertanggal 18 Juli 1969 yangdikeluarkan oleh Kastoer, pada waktu itu selaku penghuluKampung Sidorame Tegal Redjo, Kecamatan Medan Timur;SURAT KETERANGAN DJUAL BELI TANAH LADANG DANRUMAH, Nomor : 262

/1964, tertanggal 12 Nopember 1964 yangdikeluarkan oleh Kastoer pada waktu itu. selaku PenghuluKampung Sidorame Tegal Redjo, Kecamatan Medan Timur;SURAT IDZIN MENGERDJAKAN (MENGGARAP) TANAH, Nomor: 415PL tanggal 14 Mei 1963, yang dikeluarkan oleh PanitiaLandreform Daerah Kabupaten Deli Serdang;SURAT KETERANGAN TENTANG PEMBAGIAN DANPENERIMAAN TANAH SAWAH/LADANG, Nomor174/Sampali/Deli Serdang, tanggal 19 Desember 1952 yangdikeluarkan oleh Gubernur Kepala Daerah Propinsi SumateraUtara;.

PITER SARAGIH(orangtua dari DHARMA HALAM SARAGIH (suami/orangtua dariPara Tergugat), yang intinya meminta tolong kepada Kapten Inf.PITER SARAGIH untuk mengawasi/pengamanan sebidang tanahladang dan rumah yang ada diladang kepunjaan saja yangletaknya di kampung Tegal Redjo Psr II Sidorame Timur, LorongMedia Utomo jang telah saya beli dari M. SJAFRI, Maka dengandiajukannya bukti ini sekaligus membuktikan bahwa tanah (objekperkara) adalah milik TS. MARDJAN SARAGIH (orangtua dariAlm. Ir.

Bahwa dalam bukti Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh pejabat/penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangrejo, KabupatenMagetan tanggal 27 September 1982 identitas Pemohon tertulis dengannama GUNAWAN dan ayah kandung Pemohon tertulis dengan namaSOMO REDJO ;4. Bahwa dalam Surat Tamat Belajar Sekolah Dasar Negeri yangditerbitkan oleh SDN Geplak nama Pemohon tertulis REBUN dan namaayah kandung Pemohon tertulis dengan nama SOMO SUKIMIN ;5.

Bahwa ada perbedaan penulisan identitas Pemohon dalam Surat Nikahnama Pemohon tertulis GUNAWAN dan ayah kandung Pemohon tertulisSOMO REDJO, di dalam Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah DasarNegeri nama Pemohon tertulis REBUN dan ayah kandung Pemohontertulis SOMO SUKIMIN, sedangkan di dalam ljazah PGAN 6 Tahun,Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran namaPemohon tertulis GUNAWAN dan nama ayah kandung Pemohon tertulisSOMOREJO ;.

P1, P2, P3, P5, s/d P7 lalu dihubungkan denganbukti P4 maka dapat di simpulkan bahwa nama Kecil Pemohon adalah Rebunbin Somo Sukimin sedangkan nama Dewasanya adalah Gunanawan binSomorejo, demikian juga Ayah Pemohon mempunyai nama kecil dan namadewasa, nama kecilnya adalah SOMO SAKIMIN, sedangkan namadewasanya adalah SOMOREJO dan orangnya tetap satu ;soneeee Menimbang, selain alat bukti terulis, Pemohon juga telah mengajukan duaorang saksi masingmasing SAIMO bin SURO SAMIYO dan SUTRISNO binSUMO REDJO

Akta Nikah Nomor92/46/VIV1989, tertanggal 24 Juli 1989, dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yangberwenang dalam hal ini adalah Pegawai Pencatan Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kare, Kabupaten Madiun telah dibubuhi meterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya adalah merupakan akta otentik yang memuat keterangan perihalperkawinan para Pemohon pada tanggal 24 Juli 1989, di dalamnya tertulis namasuami : Pomohon Asli, tanggal lahir : 31 Agustus 1962 dan nama isteri : Pemohon IllAsli binti Karto Redjo

berbeda denganbiodata yang tertulis dalam dokumen kependudukan, sehingga para Pemohonterkendala dalam mengurus persyaratan administrasi untuk menunaikan ibadah haji;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian tersebut jika bukti (P1) dihubungkandengan bukti (P2), bukti (P3) , bukti (P4) , bukti (P5) dan bukti (P6), serta keterangandua orang saksi tersebut, maka dapat disimpulkan faktafakta kejadian bahwa isteriyang biodatanya tertulis di dalam bukti (P1) dengan nama lengkap Pemohon Il Aslibinti Karto Redjo

, tanggal lahir 02 Juni 1962 tersebut tidak lain adalah oknum/orangyang biodatanya tertulis pula di dalam bukti (P2), bukti (P3), bukti (P4), bukti (P5)dan bukti (P6) dengan adanya perbedaan penulisan yakni nama lengkap Pemohon IlAsli binti Karto Redjo, tanggal lahir 16 Januari 1966, sehingga perbedaan biodatatersebut menjadi kendala dalam mengurus persyaratan administrasi pelaksanaanibadah haji bagi para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian sebagaimana tersebut dimuka dapat disimpulkan

SaksiENDANG TRI SULAWATI Ok yang berarti ada, selanjutnya Terdakwa Imenghubungi Saksi ENDANG TRI SULAWATI melalui sms yang isinya Terdakwa Iada uang sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dan sekira pukul 11.00 wibTerdakwa I menelepon Saksi ENDANG TRI SULAWATI untuk menanyakan lokasikeberadaan Saksi ENDANG TRI SULAWATI serta memberitahu bahwa sabusabuyang telah dipesan akan diambil oleh Terdakwa II, selanjutnya sekira pukul 11.30 wibTerdakwa II menemui Saksi ENDANG TRI SULAWATI di Counter Redjo

Nganjuk sebanyak 1 paket; e Bahwa selanjutnya sekira pukul 11.00 wib, Terdakwa I PUDJI ASTOWO meneleponSaksi menanyakan lokasi Saksi dan memberitahu bahwa yang akan mengambil sabusabu adalah Terdakwa II MARYONO;e Bahwa selanjutnya sekira pukul 11.20 wib Saksi pergi ke Counter HP Redjo Cell yangberalamat di Jl. Diponegoro Kel. Ganungkidul Kec. Nganjuk Kab.

Nganjuk untukmembetulkan HP, lalu sekira pukul 11.30 wib Terdakwa IT MARYONO datangmenemui saksi di Counter HP Redjo Cell untuk mengambil sabusabu yang telahdipesan dan Terdakwa IT MARYONO menyerahkan uang sabusabu sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);e Bahwa dengan uang pembelian sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) paraTerdakwa seharusnya mendapatkan 2 (dua) poket sabu, akan tetapi saksi barumenyerahkan (satu) poket sabu kepada Terdakwa IT MARYONO dan sisanya 1(satu) poket sabu

Saksi ENDANG TRI SULAWATI Ok;Bahwa selanjutnya Terdakwa I menghubungi Saksi ENDANG TRI SULAWATI melaluisms yang isinya Terdakwa I ada uang sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dansekira pukul 11.00 wib Terdakwa I menelepon Saksi ENDANG TRI SULAWATI untukmenanyakan lokasi keberadaan Saksi ENDANG TRI SULAWATI serta memberitahubahwa sabusabu yang telah dipesan akan diambil oleh Terdakwa II;e Bahwa selanjutnya sekira pukul 11.30 wib Terdakwa II menemui Saksi ENDANG TRISULAWATI di Counter Redjo

8 (delapan) bulan ;

ATMO REDJO, dan 2. MUSADI masingmasingmemberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 Saksi ATMO REDJO :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga rumah di Desa Karangbong,Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo.;Bahwa benar, Pemohon menikah dengan Imam pada tanggal 23 Nopember 1981, diKantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo.

;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan anak kandung Pemohonbernama Ike Kresna Indriyanti dan Hattari Ramadhan, serta saksi ATMO REDJO dan saksiMUSADI, yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar tanah itu milik suami dari pemohon;dan anak pemohon serta saudara saudara kandung IMAM tidak keberatan tanah tersebut dijual,karena untuk membiayai biaya sekolah anak Pemohon dan untuk modal membuka usaha kost bagiPemohon dan biaya hidup lainnya.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Kunadi bin Karjo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Pitri Lestari binti Parto Redjo) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp656.000,00 (enam

PUTUSANNomor 1363/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn.ZN Sal 14v I NN +PS ed reDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa danmengadili perkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, antara pihakpihak :Kunadi bin Karjo, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Pegawai Honor, bertempat tinggal di RT.O0O7RW. 003 Desa Milangasri Kecamatan PanekanKabupaten Magetan, Sebagai Pemohon;MelawanPitri Lestari binti Parto Redjo

Majelis;;Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : Warsito bin Amat Sidik, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, alamat RT.7 RW.1 Desa Ginuk Kecamatan Karas KabupatenMagetan. , dibawah sumpahnya didepan sidang memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah kakak iparPemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon namanya Pitri Lestari bintiParto Redjo

sudah mendamaikan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan mencukupkan dengan keterangansaksi tersebut;Saksi Il :Hadi Warsito bin Suparman, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, alamat RT.4 RW.4 Desa Balegondo KecamatanNgariboyo Kabupaten Magetan, dibawah sumpahnya didepan sidangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah atasan kerjaPemohon;Bahwa saksi kenal dengan Termohon namanya Pitri Lestari bintiParto Redjo

Memberi izin kepada Pemohon (Kunadi bin Karjo) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Pitri Lestari bintiParto Redjo) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;4.