PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, surat pernyataantanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;39) Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ X1/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;40) Telaah staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006 perihalPembangunan Lanjutan Jembatan Nuataus;41) Surat Kepala Dinas Nakertrans Provinsi NTT Nomor TKT.595/ PK.04

Muria Tirosa Desain fisik pekerjaan baru mencapai 70% dari nilai kontrak namunpada tanggal 25 Oktober 2006 dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Dalam RangkaPHO Nomor TKT.982/PHO29.A/PK/2006 yang menyatakan bahwa kontraktor pelaksana CVMitra Agung Utama telah melaksanakan pekerjaan pembangunan lanjutan jembatan Nuatausdengan prestasi pekerjaan 100% yang ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Barang (PHO),terdakwa selaku Direktris CV Mitra Agung Utama dan Direktur PT Muria Tirosa Desain selakuKonsultan

MTD/XI/2006tanggal 21 November 2006 perihal Teguran Kepada Direktris CV Mitra Agung Utama UntukMempercepat Penyelesaian Pekerjaan;Surat Konsultan Pengawas PT Muria Tirosa Desain Nomor .../ADM/PT.

PTMuria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor 00077/24004 1/2006, senilai39.40.41.42.43.44,45.46.47.48.49.50.51.52.Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, surat pernyataan tanggung jawab belanja, SSP,faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/ PT.MTD/XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006 perihalPembangunan Lanjutan Jembatan Nuataus;Surat Kepala Dinas Nakertrans Provinsi

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, surat pernyataantanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006 perihalPembangunan Lanjutan Jembatan Nuataus;Surat Kepala Dinas Nakertrans Provinsi NTT Nomor TKT.595/PK.04/2007 tanggal

DIREKTUR HAK CIPTA,DESAIN INDUSTRI, DESAIN INDUSTRI, DESAINTATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIADAGANG, berkedudukan di JI.

Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam menyebutkannama Turut Tergugat di dalam Gugatan "DEPARTEMEN HUKUM DANHAM RI cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUALcq DIREKTUR HAK CIPTA DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAKSIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG" adalah salah menuruthukum;5.

Hal ini didasari oleh fakta bahwa perbuatanhukum yang diminta oleh Penggugat kepada Turut Tergugatsebagaimana dalam petitum gugatan Penggugat No. 6 dan 7, yangantara lain memohon agar Turut Tergugat diperintahkan untukmenghapus dan mencatat penghapusan dimaksud, adalahkewenangan yang melekat dengan sendirinya (ex officio) dalam diriDepartemen Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktur Hak Cipta Desain Industri Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang (Turut

Industri Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan RahasiaDagang sebagai pihak Turut Tergugat dan diperintahkan untukmenghapus dan mengumumkan penghapusan adalah bukan suatukerancuan, karena sesungguhnya tanpa diperintahkan dan ataudihukum, hal itu sudah menjadi kewajiban dan keharusan bagiDepartemen Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktur Hak Cipta Desain Industri Desain Tata LetakSirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang untuk melakukan penghapusandan mengumumkan penghapusan

kewajiban yang melekat bagiDepartemen Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktur Hak Cipta Desain Industri Desain Tata LetakSirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang (ex officio) untuk melakukanpenghapusan dan pengumuman penghapusan sebagaimana petitumGugatan Penggugat No. 6 dan No. 7 a quo;.

Shop Drawings;e Bagian perbagian;e Cara perakitan; Sistem produksi/Work Production System;e Prosedur pengelasan (konsep desain)/Welding Procedures(conceptual design); Cara pengetesan/uji coba;E. Diagram instrument and piping/Piping and Instrument Diagram; Nama instrumen; Process instrumen; Flow process;F.

Sebelumbekerja pada perusahaan Penggugat dan dengan latar belakangpendidikan Mechanical Engineering, Tergugat IV belum memilikikeahlian dalam desain maupun proses produksi boiler, karenasebelumnya Tergugat IX bekerja diproses penggilingan kelapasawit;Setelah bekerja di perusahaan Penggugat dan ditempatkan padadepartemen design engineering, divisi engineering dengan jabatanproduct engineer, barulah Tergugat IV memahami desain maupunproses produksi boiler dan dilibatkan dalam tim desain danproduksi

Menurut Bab 11 Trips, HKI meliputi: hak cipta dan hakhak terkait lain, merekdagang, indikasi geografis, desain produk industri, paten, desain /ayout darirangkaian elektronik terpadu, perlindungan terhadap informasi yangdirahasiakan (rahasia dagang), dan pengendalian atas praktekpraktekpersaingan curang dalam perjanjian lisensi. Itu Ssebabnya Direktorat JenderalHKI (Ditjen HKI) memiliki Direktorat hak cipta, desain industri, desain tata letaksirkuit terpadu dan rahasia dagang;4.

UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;c. UndangUndang No. 32 Tahun 2000 tentang Desain Tata Letak SirkuitTerpadu;d. UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten;e. UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek; danf. UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;5. UndangUndang Rahasia Dagang pun jelas mengakui bahwa salah satutujuandibuatnya UndangUndang ini adalah untuk menindaklanjuti Trips. Alineakedua penjelasan umum undangundang ini jelas menyebutkan:Hal 18 dari 29 Hal.

Sehingga sangat aneh dan tidak masuk akal apabila PN Bekasi danMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung sampai pada kesimpulanbahwa gugatan a quo adalah tentang desain industri, bahkan PNBekasi Sampai merumuskan sendiri definisi cetak biru/b/ueprint, padahal PemohonHal 24 dari 29 Hal. Put. No. 1713 K/Pdt/2010Kasasi/Penggugat sama sekali tidak mempermasalahkan desain industri dalamsurat gugatan;7.

Memerintahkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,dalam hal ini adalah Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, untuk tunduk dan taatkepada Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan mencatat pembatalan Pendaftaran Hak Cipta NomorPendaftaran 050096 tertanggal 15 Maret 2011 dengan Judul CiptaanTunas Harapan atas nama Tergugat;7.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk menyampaikan putusan ini kepadaKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. cq Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual cg Direktorat Hak Cipta dan Desain Industrisupaya Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat ini dilaksanakan dengan membatalkan pencatatan/pendaftaranciptaan seni motif batik berjudul Batik Tunas Harapan Bangsa Nomor000158938 dan Batik Tunas Harapan Bangsa Warna Biru Nomor000167193

Memerintahkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,dalam hal ini adalah Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, untuk tunduk dan taatkepada Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan mencatat pembatalan Pendaftaran Hak Cipta NomorHalaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 324 K/Pdt. SusHKI/2021Pendaftaran 050096 tertanggal 15 Maret 2011 dengan Judul CiptaanTunas Harapan atas nama Tergugat;7.

, selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout (gambar dari atas/denah),perencanaan melakukan analisis terhadap bebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yang bekerjadiantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnya dilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar, Bahwa benar sondir adalah untuk mengetahui atau menghitung daya dukung tanah.37Bahwa benar Saksi hanya membuat 2 (dua) titik sondir dan 2 (dua) titik

Saat itu disampaikan penyebabpenyebab terjadinya kerusakanstruktur tersebut, yang pada intinya adalah pada kesalahan perhitungan perencanaan dimana desain yang direncanakantidak memenuhi syarat stabilitas geser dan daya dukung.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor,Ahli Geoteknik, Ahli Hidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan Embung Pilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuatberdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

Maryani) tidak melakukan hal tersebut;Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyanto dan kemudian Ahli pelajari;Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dari Terdakwa Agus Subiyanto yaitu berupa dokumendokumen desain Ahli mengatakan ini sangat berbahaya;Bahwa benar desain yang diterima oleh ahli adalah Pendahuluan, Draft Final, dan Final serta perhitunganperhitungantanah;Bahwa benar dari hasil analisa Ahli bersama Tim terdapat kesalahan perhitungan, seperti bronjong

dari Perencana tidak memperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat daridesain tersebut tanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalami pergeseran apalagi ada faktor alam;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja pada pelaksanaan pekerjan Embung kalau dengan desain ini pastiakan mengalami pergeseran (kerusakan), karena desain dari konsultan perencana sangat kritis;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencana keliru;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa

PRIMAJAYA PANTES GARMENT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

Muria Tirosa Desain tanggal 21 November 2006perihal teguran;Surat konsultan pengawas PT. Muria Tirosa Desain tanggal 6 Desember 2006perihal laporan kemajuan pekerjaan;BKU kawasan TA 2006;Surat keputusan menteri tenaga kerja dan transmigrasi RI No. KEP.72/MEN/IV/2005 tanggal 6 April 2005 tentang penetapan dan pengangkatan pejabatpengelola keuangan daftar isian pelaksana anggaran (DIPA) danadekonsentrasi departemen tenaga kerja dan transmigrasi tahun 2005;Surat permohonan uang muka dari CV.

Muria Tirosa Desain 70% tanggal 2 November 2006, No.00057/240041/2006, senilai Rp11.507.695,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor: 486003E/039/1 14/2006 tanggal 27 Desember 2006, SPM terminII kepada PT. Muria Tirosa Desain 100% tanggal 2 November 2006, No.00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur kerja;Surat konsultan pengawas direktur PT.

, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor 486003E/039/114/2006 tanggal 27 desember 2006, SPM terminII kepada PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006perihal Pembangunan Lanjutan

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Hal. 27 dari 38 hal.

Muria Tirosa Desain.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRDJ) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN melakukan pengawasan teknis terhadapPelaksanaan Pekerjaan Fisik untuk Bidang Sumber Daya Air di Lapangan hinggaselesai.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur (Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya.CV.

ditetapkan kewajibanpada Penggugat yang ditetapkan oleh Tergugat I berupa biayamaintenance atau Iuran Pengelolan Lingkungan yang termasuk jasakeamanan didalamnya yang dibayarkan oleh Penggugat sebesarRp.525.000, (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulannya diluardaripada Tagihan Listrik, Tagihan Telepon serta Pajak Bumi dan BangunanBahwa kemudian atas adanya tuntutan dari Penggugat atas kerugiantersebut Tergugat I tidak pernah menanggapinya dengan mengacu padaTata Tertib dan Pedoman Desain

Green Hill City Sibolangit, BabIII huruf e yang menyatakan "Pengelola tidak bertanggungjawabterhadap kehilangan, kecurian maupun kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik, yang mana tuntutan tersebut dilanjutkan oleh kami selaku kuasadari Penggugat yang mana telah melayangkan undangan tertanggal 10September 2013 akan tetapi Tergugat I tidak mengindahkannya sampaigugatan ini diajukan ; ++ eon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Tata Tertib dan Pedoman Desain

Menyatakan Tata Tertib Dan Pedoman Desain Kawasan Green Hill CitySibolangit, Bab ITI huruf e adalah cacat hukum ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai, seketika danSEKALIGQUS j nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn men ne nnn nnn en nnn nn nnn nn nn mene nnns6.

mengajukan pembelaan yang padapokoknya berisi sebagai berikut :bahwa Terdakwa tidak pernah mendapatkan pengarahan ataupunmenandatangani surat perjanjian untuk menjaga kerahasiaandokumendokumen yang dikerjakan di PNRI ;bahwa sewaktu terdakwa didampingi oleh penasihat hukum Jimmy,SHyang disediakan oleh Perum PNRI terdakwa merasa dijebakdikarenakan dipesan supaya dalam pemeriksaan di BAP tidakmenyebut pihak lain termasuk sewaktu Terdakwa meminta ijin kepadaPak Kristianto selaku supervisor di bagian desain

daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat, dengan sengaja dan tanpa hak atau melawanhukum dengan cara apapun memindahkan atau mentransfer InformasiElektronik dan/atau Dokumen Elektronik kepada sistem Elektronik Orang lainyang tidak berhak, Perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa DEWI LESTARI alias TARI diangkat sebagai PKWT(Pegawai Kontrak waktu tertentu) di Perum PNRI Jalan Percetakan Negara No.21Jakarta Pusat pada tanggal 01 September 2014 sebagai staf bagian Desain

SMK, MTS,SMF tahun 2015 dari Kementrian Pendidikan kepada P.T Percetakan Negara RI, dankeesokar harinya mulai dilakukan penggarapan dengan cara di Scan di bagian Desainoleh saks EFAN HASBULLAH (bagian Pelayanan Penjualan LRN/ tenaga bantuan),setelah discar hasilnya di simpan di komputer Scan dalam bentuk file .Pdf, Setelah discan kemudiar dilakukan layout untuk menyusun letakletak halaman agar tidakberantakan sesuai urutar halaman, Bagian Layout dikoordinir oleh sdr.KRISTIANTO selaku Supervisor desain

layoul dibagibagikan kepada setiapkaryawan bagian Desain yaitu terdakwa, saksi MULYADI, saksi HENDRAWAN,saksi CINDY AGUSTIN, saksi LAILA HANIF, saksi DODDY PRATONDO dansaksi KRISTIANTO juga ikut melakukan layout, Proses layout tersebul dengan caramasingmasing karyawan menerima pembagian tugas dari saksi KRISTIANTOmelalui Flashdisk merk Sandisk warna merah.Bahwa soal ujian nasioanal SMA/MA IPA tahun 2015 untuk provinsi Aceh,mate pelajaran yang dilayout di bagian design yakni Terdapat 6 mata pelajaran

yang tugasnya bila adapesanan mendesain logo;e Bahwa benar saksi pernah sms kepada terdakwa untuk minta tolonguntuk diberi soalsoal mata pelajaran matematika dan IPA SMP dengantujuan untuk belajar anak saksi karena mau ada ujian nasional bulanMaret tahun 2015, semula diberi dalam flash disk, setelah dicekkosong, selanjut Dewi pergi lagi keruang desain dan mengambil lagi;e Bahwa akhirnya saksi mendapatkan soal tersebut, dalam bentuk softcopy dalam flash disk mata pelajaran matematika,IPA,Bhs.

, selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout (gambar dari atas/denah),perencanaan melakukan analisis terhadap bebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yang bekerjadiantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnya dilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar,e Bahwa benar sondir adalah untuk mengetahui atau menghitung daya dukung tanah.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor,Ahli Geoteknik, Ahli Hidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.e Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan Embung Pilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuatberdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

jalan alternatif untuk menanggulangi kerusakan/pergeseran embung pilangbango tentunya dengan desain yang disesuaikan;Bahwa benar apabila dari awal perencanaannya sudah salah maka, bangunan apaun juga akan bermasalah dan hasilnyatidak baik/rusak;Bahwa benar tidak ditambahnya bronjong saja dinding beton atau bangunan embung mengalami keruskan ataupergeseran dinding beton;Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanya yaitu desain pada musim hujan dan desainpada saat musim kemarau

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr.

Maryani) tidak melakukan hal tersebut;e Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyanto dan kemudian Ahli pelajari;s Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dari Terdakwa Agus Subiyanto yaitu berupa dokumendokumen desain Ahli mengatakan ini sangat berbahaya;e Bahwa benar desain yang diterima oleh ahli adalah Pendahuluan, Draft Final, dan Final serta perhitunganperhitungantanah;e Bahwa benar dari hasil analisa Ahli bersama Tim terdapat kesalahan perhitungan, seperti

Bahwa Beberapa hari kemudian Terdakwa DEWI REJEKI UTAMImengajak bertemu lagi di Tazmania Burger, kKemudian saksi RIMAYANTIbersama saksi GUNANDAR (suami) datang untuk menemui TerdakwaDEWI REJEKI UTAMI guna membahas kelanjutan kerjasamapengadaan Catering di Diklat Kementrian Luar Negeri Dan pada saat ituTerdakwa DEWI REJEKI UTAMI meminta uang Rp. 2.000.000,(dua jutarupiah) untuk keperluan membuat Dus dengan desain Dus logoNarendra Catering & Snack, selanjutnya saksi RIMAYANTI memberikanuang tersebut

kepada Terdakwa DEWI REJEKI UTAMI sejumlahRp.2.000.000,(dua juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 03 Nopember2018 Terdakwa DEWI REJEKI UTAMI mengajak bertemu lagi di tempatyang sama untuk memberikan contoh desain Dus, di Tazmania Burger,setelah bertemu kemudian Terdakwa DEW!

Bgr Halaman 6membicarakan kelanjutan kerjasama catering, dipertemuan tersebutTerdakwa meminta uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukkeperluan membuat Dus dengan desain Logo dan nama sudah dibuatoleh Terdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwamemberikan contoh Desain Dus tersebut kepad saksi untuk cateringdiklat Kementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengantanggal 22 desember 2018, saat itu saksi menanyakan kepada Terdakwapapan uang catering tersebut

Logo dan nama sudah dibuatoleh Terdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwamemberikan contoh Desain Dus tersebut kepad saksi untuk cateringdiklat Kementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengantanggal 22 desember 2018, saat itu saksi menanyakan kepada TerdakwaPutusan No.120/Pid.B/2019/PN.

Logo dan namasudah dibuat oleh Terdakwa; Bahwa benar pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwa memberikancontoh Desain Dus tersebut kepada saksi Rimayanti untuk catering diklatKementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengan tanggal 22desember 2018; Bahwa benar pada tanggal 3 Nopember tersebut Terdakwa jugameminta Hand Phone katanya untuk orang Kementrian Luar Negeri sebagaihadiah dengan adanya Proyek Catering ini tapi permintaan Terdakwa tersebutsaksi Rimayanti belum dapat memberikan dengan

/APBD/2002 tentang pengesahan proyekpembangunan Kabupaten Natuna Tahun anggaran 2002 yangmerupakan Surat Keputusan Bupati Natuna yang berlaku sebagaiSurat Keputusan otorisasi ( SKO) tanpa disertai dokumendokumen,yaitu Berita acara Kemajuan Pekerjaan dan serah terima pekerjaan,namun atas perintah Terdakwa kepada Bendaharawan proyek agardibuatkan saja surat pernyataan akan melengkapi dokumen sebagaipersyaratan untuk pencairan uang proyek di bagian keuanganPemerintah Kabupaten Natuna, antara lain :Desain

gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;eps eee Bw2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan suratperintah

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;Son oof & PR2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumen tertanggal 16Nopember 2002, maka kepala bagian keuangan pemerintah Kabupaten Natunamenyetujui untuk mengeluarkan

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oOo nog r & Pf2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAL SIRKUIT TERPADU, DAN RAHASIA DAGANG

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUITTERPADU DAN RAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan H.R RasunaSaid Kav.8 9, Kuningan, Jakarta Selatan 12940, dalam hal ini diwakili olehkuasannya yang bernama Adi Supanto, S.H., M.H., Dr.

No.TBL/4191/VIII/2018/PMJ/ditreskrimum , tanggal 08 Agustus 2018,. dengandugaan pelanggaran pasal 54 Undangundang No. 31 tahun 2000 tentangDesain Industri dan atau pasal 162 UU No. 13 tahun 2016, tentang Paten danHalaman 31 Putusan No.61/Pdt.Sus.Paten/2018/PN.Niaga.Jkt.P stjuga bukanlah pemegang paten atau desain industri yang sudah terdaftarsebelumnya.Bahwa jauh sebelum Para Penggugat mengajukan pendaftaran desain yanghampir sama dengan Paten dan Desain yang dimiliki oleh Tergugat dan TurutTergugat

Walaupun desain industri yang hampir serupa telahdipergunakan dan didaftarkan oleh pihak lain di negaranya, dalam hal iniseperti yang dipercontohkan oleh penggugat di Turki dan Belanda, selamahak paten tidak mendaftarkan kepada Pemerintah Indonesia melalui DirektoratPaten, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang. , maka hakatas patennya tidak dilindungi olen hukum Indonesia.Perwujudan desain Papan Iklan yang dimiliki Tergugat berbeda dengan yangdipergunakan oleh Promodukties BV di Belanda

Apabila terjadi keberatan,maka seharusnya yang mengajukan gugatan pembatalan adalah pihak yangHalaman 34 Putusan No.61/Pdt.Sus.Paten/2018/PN.Niaga.Jkt.P sttelah mempunyai hak desain industri atas papan iklan, bukan Penggugatsebagaimana yang telah didalilkan.9.

industri yang dimiliki olen Tergugat, padahal senyatanya belummemiliki ijin baik dari Tergugat, Turut Tergugat ataupun Turut Tergugat Il.10.Bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II yang tidak beritikad baik dantidak lagi tunduk pada hakhak atas paten dan desain industri yang dimilikioleh Tergugat dengan memasarkan produk dan mendaftarkan desain industriyang mirip dengan milik Tergugat, merugikan Tergugat.

Sby.perhitungan perencanaan dimana desain yang direncanakan tidak memenuhisyarat stabilitas geser dan daya dukung.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor, Ahli Geoteknik, AhliHidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan EmbungPilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuat berdasarkan datadatayang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

saja dinding beton atau bangunanembung mengalami keruskan atau pergeseran dinding beton; Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanyayaitu desain pada musim hujan dan desain pada saat musim kemarau/kering; Bahwa benar shof drawing tidak jauh berbeda dengan gambar awal:; Bahwa benar setiap melaksanakan pembangunan fisik selalu dan harusdibuatkan MCO untuk mengetahui keadaan sebenarnya; Bahwa benar pengecoran yang berair / lumpur diperbolehkan dan adatehniknya; Bahwa benar

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr. Maryani) tidakmelakukan hal tersebut;Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyantodan kemudian Ahli pelajari;Hal.114 Putusan No.201/Pid.Sus/TPK/2015/PN.

dari Perencana tidakmemperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat dari desain tersebuttanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalamipergeseran apalagi ada faktor alam;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja pada pelaksanaanpekerjan Embung kalau dengan desain ini pasti akan mengalamipergeseran (kerusakan), karena desain dari konsultan perencana sangatkritis;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencana keliru;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa kesalahan

Tri Tehnik Consultan dengandirektur bernama Soenardi yaitu mulai tanggal 25 Juli 2006 s/dtanggal 22 Oktober 2006 ; Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk operasional konsultandesain kurang lebih Rp. 149.000.000, (seratus empat puluhsembilan juta rupiah) ; Bahwa sebelumnya telah diadakan survei dilapangan olehtenaga ahli dari bandung ; Bahwa yang menggambar desain percetakan sawah tersebutyang saksi ketahui team Ahli desain dari Bandung ; Bahwa desain tersebut boleh dilakukan perubahan yang pentingada

Berita Acara Perubahan ; Bahwa tata cara untuk melakukan perubahan desain tersebutdengan cara kontraktor mengajukan permohonan perubahandesain lalu disetujui oleh konsultan pengawas dengan tetapmelampirkan desain yang lama bersama dengan desain yangDaLU 5 2nn nnn n enn n nnn nce nce nce encesBahwa ada 8 (delapan) syarat yang harus dipenuhi untukdilakukan percetakan sawah yaitu jaringan tersier/drainasesudah dibangun atau akan dibangun yang selesainya bersamaandengan selesainya sawah dicetak, air

Tri Tehnik Consultan yaituuntuk melaksanakan desain percetakan Sawah; Bahwa saksi ditunjuk sebagai Direktur CV.

rupiah) ; Bahwa kontrak desain tersebut dimulai sejak bulan Juli sampaidengan bulan Agustus 2006 ; 7Bahwa desain gambar yang sesuai dengan kontrak dinwali padatanggal 25 Juli 2006 s/d tanggal 22 Oktober 2006 kemudiansaksi serahkan kepada terdakwa selaku PPK ; Bahwa yang membuat desain gambar tersebut adalah tenagaahli saksi dan saksi tidak mengetahui cara membuat gambarCeSain; 2 nnn n anne nnn nnn nnn ncn cece nnn cenceBahwa saksi tidak mengenal kontraktor pelaksana dankonsultan pengawas ; 22020

Tri Tehnik selakukonsultan desain, CV. Mulya selaras selaku konsultan pengawasdan PT.

Desain Teknologi Indonesia dan tidak pernah mempunyaihutang kepada perusahaan tersebut;15.

Desain Teknologi Indonesia dan juga tidakmengenal perusahaan tersebut.(2) TERMOHON PAILIT tidak mempunyai utang kepadaPT.

DESAIN TEKNOLOGIINDONESIA; Hal 32 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Desain TeknologiIndonesia selaku kreditur baru.

Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesia Hal 70 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.15.16.17.kepada Susila Hermijanto, diberi tanda bukti K6.1;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Indra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.Il;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Hendra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.III;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada

/APBD/2002 tentang pengesahan proyekpembangunan Kabupaten Natuna Tahun anggaran 2002 yangmerupakan Surat Keputusan Bupati Natuna yang berlaku sebagaiSurat Keputusan otorisasi ( SKO) tanpa disertai dokumendokumen,yaitu Berita acara Kemajuan Pekerjaan dan serah terima pekerjaan,namun atas perintah Terdakwa kepada Bendaharawan proyek agardibuatkan saja surat pernyataan akan melengkapi dokumen sebagaipersyaratan untuk pencairan uang proyek di bagian keuanganPemerintah Kabupaten Natuna, antara lain :Desain

gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO nN Gof Bf2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan suratperintah

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO MON OP AF oO D2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumen tertanggal 16Nopember 2002, maka kepala bagian keuangan pemerintah Kabupaten Natunamenyetujui untuk mengeluarkan

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oOo NO A FF wD2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan