Akan tetapidialinea lainnya dari BeritaAcara Persidangan tersebut tertulis : atas pertanyaan KetuaMajelis, Termohon untuk sidang hari ini menyatakan belum siapjawaban ;Menimbang, bahwa ternyata dalam Berita Acara Persidangantersebut berisi catatan jalannya persidangan yang satu sama lainsaling bertentangan dan tidak rasional, dimana dipersidangan hakimtingkat pertama tanggal 10 Januari 2007 Termohon/Pembanding tidakhadir, akan tetapi bisa menjawab pertanyaan Ketua Majelis,sehingga dalam perkara a

harus diputus lebih dahulu oleh Pengadilan dalam lingkunganPeradilan Umum;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan yang telah diuraikan di atas,maka Majelis Hakim menyatakan bahwa Pengadilan Agama Gorontalo tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena alasan hukum serta Pengadilan Agamadinyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa alasan mengakhiri dan atau menghentikan pemeriksaanperkara ini menjadi sangat rasional

Termohon tidak mau melayani kebutuhan biologis dari Pemohondan apabila Pemohon memintanya Termohon selalu. membuatalasan yang tidak rasional;c. Termohon dan Pemohon sudah tidak menjalin komunikasi yangbaik selama awal tahun 2020;6. Bahwa puncak dari perpisahan Pemohon dan Termohon terjadipada Mei 2020, yang mana sebab puncak perpisahan tersebut adalahdikarenakan pada saat itu Termohon pulang ke rumah Termohon diKecamatan Kempas Kabupaten Indragiri Hilir.

untuk mendamaikan kedua belah pihak, baik olehmediator maupun oleh Majlis Hakim tingkat pertama sendiri dalam sidangsidangyang telah diselenggarakan, ternyata semua usaha tersebut tidak berhasil, sehinggaperkara ini harus diakhiri dengan putusan hakim ;Menimbang, bahwa sesuai berita acara pemeriksaan tambahan, telah ternyatabahwa antara Termohon/Pembanding dan Pemohon/ Terbanding sudah pisah rumahselama 4 (empat) tahun dan tidak pernah ada komunikasi lagi antara keduanyaMenimbang, bahwa tidaklah rasional

Antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan namun tidakberhasil dan saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa sebagian keterangan yang diberikan saksi saksimerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapat dijadikandasar untuk membuktikan sesuatu

perceraian, karena perkara perceraianpada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan dengan orang),sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnya menemukansaksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsung dalam halpembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

No. 131/Pdt.G/2015/PTAMksdoktrin mana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dantidak rasional;Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage, yakni pecahnya perkawinan sebagaistandar penyelesaian sengketa perkawinan, asas mana dipandang lebih sesuaidengan hukum perceraian Islam dan lebih rasional, pecahnya perkawinanhanya ditujukan pada perkawinan itu sendiri yakni apabila sendisendiperkawinan sudah terurai dan tidak bisa dipersatukan kembali

SD adalah 6 (enam)tahun sehingga bagi Anak pemohon yang bernama Jafar Ekoran yang pernahtinggal kelas dapat diartikan menempuh masa sekolah SD kurang lebih selama7 (tujuh) tahun ;Menimbang, bahwa jika Anak Pemohon bernama Jafar Ekoranlahirpada tanggal 2 Desember 2008 maka pada saat ini baru berusia kurang lebih 11Tahun dan 7 (tujuh) bulan jika pendidikan SD nya ditempuh kurang lebih 7(tujuh) tahun maka anak diperkirakan masuk SD pada usia sekitar 4 (empat)tahun 7 (tujuh) bulan sehingga tidaklah rasional

DAMHUDII ; Sebidang Tanah Hak Milik, SHM Nomor : 283/Ngemplakrejo, GS No : 479 tahun1956, terletak di Kelurahan Ngemplakrejo, Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan,luas : 206 M2 an.DAMHUDIL ;Sebidang Tanah Hak Milk, SHM Nomor 132/Trajeng, GS No: kosong tahunkosong, terletak di Desa Trajeng, Kecamatan Kota Pasuruan, Kota Pasuruan, luas135 M2 an.DAMHUDIL ;dengan harga lelang yang tidak wayjar dan tidak rasional Berta tidak memenuhi syaratketentuan peraturan perundangan undangan yang berlaku dengan perantara

Kenneth Hidayat bernama FLORENCE WEN LANGWONG adalah nyata nyata tidak rasional jika hanya dengan surat pernyataan,sesuai ketentuan hukum yang berlaku adalah nyata nyata tidak syah jikapenyerahan obyek tanah tersebut tidak dilakukan dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah, sehingga kapasitas Penggugat tidak memlliki hak untukmengajukan gugatan (disqwalificatoir);6.

Bahwa mengenai ukuran luas tanah milik nenek Tcrgugatll bernamaSAINEM adalah dengan luas 32.500 M2 terletak di KM.2,5 Kelurahan BatuAmpar Kecamatan Balikpapan Utara dan sangat tidak rasional Penggugatmendalilkan mengaku hanya mendapatkan pelimpahan membeli dariHalaman 17 dari 39 halaman Putusan No. 121/Pdt/2016/PTSMRKADISAN seluas 19.759 M2 di KM.2,5 Jl.

Soekarno Hatta Kelurahan BatuAmpar yang menurut perhitungan belum dibayar lunas, dan obyek tanahahli waris SAINEM masih tersisa lebih dari 12.000 M2, sehingga sangattidak rasional Penggugat telah berusaha menuntut obyek tanah orang lainyang bukan menjadi haknya yang terletak di KM. 3 RI.37 Batu AmparBalikpapan ;8.

Atas nama SALIKIN KADISAN, yang nyata nyata bukankewenangan Pengadilan Negeri Balikpapan dengan tegas harus ditolak,demikian pula terhadap tuntutan membayar kerugian kepada Penggugatsebesar Rp. 5.200.000.000,(lima milyar dua ratus juta rupiah) dan tuntutanDwangsom Rp. 1.000000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan putusan ini, Tuntutan sita jaminan, Tuntutan Uit Voer baar BijVoorraad adalah suatu tuntutan yang tidak rasional dengan tegas juga harusditolak, sehubungan sesuai dalil

Terdakwa tahu bahwabunga keladi itu diambil dari rumah orang lain tanpa izin, yang mana keterangansaksi anak Fajar tersebut semakin mengindikasikan bahwa Terdakwamengetahui bunga keladi merah itu berasal dari tindak pidana kejahatan;Menimbang, bahwa selain itu memperhatikan fakta hukum bahwaTerdakwa yang hanya dalam kurun waktu satu bulan yakni di bulan Desember2020, telah membeli bunga keladi merah dari anak Rendi yang bahkanmencapai jumlah 200 (dua ratus) batang, sehingga dalam kerangka berpikiryang rasional

saat itu pada Tersangka Edi Amrol tidakterlihat adanya bekas lebam dan semacamnya, serta di unit reskrim (ReserseKriminal) Polres Tanjung Balai Karimun juga tidak ada polisi yang bernamaMasnur, dan pada saat pemeriksaan Tersangka tidak ada hadir polisi yangmenurut keterangan Terdakwa adalah bernama Masnur tersebut;Menimbang, bahwa memperhatikan alasan pencabutan keterangan yangdiberikan oleh Terdakwa di depan penyidik sebagaimana dalam perkara inimenurut Majelis Hakim dilakukan tanpa alasan yang rasional

hukumnyaterkait adanya intimidasi dan ancaman serta kekerasan tersebut sehingga dapatdilakukan langkahlangkah antisipatif dan solutif atas tindakan aparat penegahhukum tersebut, bukan malah Terdakwa menolak untuk didampingi olehPenasihat Hukum, sehingga menurut penilaian Majelis Hakim alasanpencabutan keterangan yang diberikan oleh Terdakwa, memperhatikan halhalyang telah Majelis Hakim uraikan tersebut, dapat disimpulkan bahwa alasanpencabutan keterangan yang diberikan oleh Terdakwa adalah tidak rasional

dantidak beralasan;Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN TbkMenimbang, bahwa oleh karena pencabutan keterangan itu ternyatadilakukan Terdakwa tanpa alasan yang rasional, maka mengacu kepadaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 23 Februari 1960,No.299K/Kr/1959 yang kaidah hukumnya menjelaskan pengakuan Terdakwadiluar sidang yang kemudian di sidang pengadilan dicabut tanpa alasan yangberdasar, merupakan petunjuk tentang kesalahan Terdakwa dan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung

Olehkarena sebuah rumah tangga yang tengah dilanda konflik yang berkepanjanganadalah tidak rasional dan lumrah pasangan suami istri melakukan hubunganintim dengan demikian Majelis berpendapat kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon pada hakekatnya masih rukun sehingga posita positapermohonan Pemohon tentang sedemikian konfliknya harus dikesampingkan,maka permohonan Pemohon patut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa permohonan ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal

Oleh karenanya,untuk menghindari adanya ultra petita maka amar putusanangka 2 (dua) harus dihilangkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama tidaksependapat dengan Pengadilan Agama mengenai nafkah iddahyang dituntut oleh Penggugat rekonvensi sebesar Rp30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ditolak oleh PengadilanAgama dengan pertimbangan sangat tidak rasional dan tidakbersungguh sungguh;Menimbang, bahwa nafkah iddah adalah haknya isteriyang akan diceraikan oleh suaminya dengan jalan talak,oleh karenanya

Bahwa majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya sangattidak propesional dan tidak rasional karena tidak mampu memberikanpertimbangan yang baik dan benar dalam kerangka peradilan yangprofesional sebagai benteng terakhir para pencari keadilan untukmendapatkan keadilan ;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, pihak Terbanding semula Tergugat telah mengajukankontra memori banding tertanggal 14 Juli 2014 sebagai berikut :1.

Bahwa sudah benar dan tepat pertimbangan majelis Hakim pada tingkatpertama terswebut merupakan sebuah pertimbangan yang profesionaldan rasional dalam kerangka peradilan yang prosesional sebagaibenteng terakhir para pencari keadilan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas*perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Makale tanggal 25 Februari 2014 Nomor ;48/Pdt.G/2013/PN.Mkl dan telah pula membaca serta memperhatikan senganseksama

No. 1495/Pdt.G/2013/PA.Mdn.Menimbang, bahwa terhadap keterangan ftestimonium de auditu saksi keduaPenggugat, Majelis Hakim berpendapat testimonium de auditu tidak digunakan sebagaialat bukti langsung, tetapi kesaksian de auditu dikonstruksi sebagai alat buktipersangkaan (vermoeden), dengan pertimbangan yang objektif dan rasional, sehinggapersangkaan itu dapat dijadikan dasar untuk membuktikan sesuatu, sebagaimanaputusan Mahkamah Agung No. 308 K/Pdt/1959 tanggal 11 November 1959, yangmenjelaskan bahwa

putusan tetap berpegang pada aturan umum yang melarangkesaksian de auditu sebagai alat bukti, namun untuk menghindari larangan tersebutkesaksian itu tidak dikategorikan sebagai alat bukti saksi tetapi dikonstruksi menjadialat bukti persangkaan (vermoeden);Menimbang, bahwa kedudukan saksi kedua Penggugat yang merupakantetangga Penggugat, secara rasional mempunyai hubungan dekat dengan Penggugat danmerupakan orang yang tahu tentang keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,meskipun keterangan

Menghukum kepada Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkah anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Kharisna Veronica Apprilando, umur 17 tahun dan Fahrizal Akbar Abdullah Sidik, umur 8 tahun masing masing sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perbulan dengan kenaikan yang rasional adalah sejumlah 10% setiap tahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan, sampai dengan anak tersebut dewasa/berumur 21 tahun;

1. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya

Menghukum kepada Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkahanak Penggugat dan Tergugat yang bernama Kharisna Veronica Apprilando,umur 17 tahun dan Fahrizal Akbar Abdullah Sidik, umur 8 tahun masingmasing sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan dengankenaikan yang rasional adalah sejumlah 10% setiap tahun diluar biayapendidikan dan kesehatan, Sampai dengan anak tersebut dewasa/berumur21 tahun;4.

Putusan Nomor: 1188/Pdt.G/2019/PA.Pwdyang tengah dilanda konflik yang berkepanjangan adalah tidak rasional danlumrah pasangan suami istri melakukan hubungan intim dengan demikianmajelis berpendapat kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada hakekatnya masih rukun ~ sehingga positapositapermohonan Penggugat tentang sedemikian rupa konfliknya harusdikesampingkan, maka gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Permohonan termasuk bidang perkawinan, makasesuai

Bahwa kemudian Penggugat mencoba menanyakan kembali apakahbenar Tergugat seorang dokter dan lulus dari Universitas LambungMangkurat, dan bermacam dalih dari Tergugat untuk meyakinkanPenggugat, namun semuanya itu tidak rasional dan yakin bahwaTergugat bukan lulusan sarjana kedokteran (dr kesehatan). Dan padasaat itu sekitar tanggal 20 September 2014 Penggugat mengutarakanPen. No. 0108/Pdt.G/2015/PA.Bjm.

Bahwa salah satu usaha rasional yang digunakan untukmenanggulangi tindak pidana adalah dengan pendekatankebijakan.. .Scanned with CamScannerkebijakan hukum pidana. Penggunaan hukum pidana ini sesuaidengan fungsi hukum sebagai social contro!

, bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan, sesuaidengan perkembangan hukum perkawinan pada saat ini, tidak lagi diterapkandoktrin matrimonial guilt, yakni dengan mencari pihak yang salah yang menjadipenyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran, namun dalamperkembangan hukum keluarga sekarang ini menerapkan asas breakdown ofmarriage yakni pecahnya perkawinan sebagai standar penyelesaian sengketaperkawinan, aSas mana dipandang lebih sesuai dengan hukum perceraian Islam(syiqaq) dan lebih rasional

Bahwa selain itu mengingat Perjanjian Kerjasama antara Tergugatdengan Penggugat sudah memasuki akhir tahun 2013 , dimanaPenggugat masih berharap Kerjasama dengan Tergugat tetap diteruskansambil mencari jalan keluar untuk mendapatkan RKT , maka pada bulanAgustus September 2013 baik secara lisan maupun tertulis Penggugatmeminta kepada Tergugat agar jangka waktu Kerjasama diperpanjang ,namun dengan alasan dan syarat yang mengadaada / tidak rasional( Penggugat disyaratkan harus memproduksi kayu bulat

palinglambat pertengahan Desember 2013 , sementara izin RKT tidak bisadiurus dan didapatkan oleh Tergugat ) Tergugat secara tidak langsungmenolak perpanjangan Jangka Waktu Perjanjian Kerjasama dimaksud .Atas hal tersebut Penggugat masih tetap mencoba berkomunikasidengan Tergugat untuk membicarakan perpanjangan Jangka WaktuPerjanjian Kerjasama tersebut namun menenui jalan buntu karenaTergugat tetap dengan syaratsyaratnya yang tidak rasional dimaksud ,karenanya jelas Tergugat sudah tidak berkeinginan

dan Lelang(KPKNL), yang mana adanya hutang Tergugat tersebut sebelumnyatidak pernah diberitahukan kepada Penggugat, ternyata Tergugat tidakmenanggapi dengan positif usaha Penggugat untuk membantuTergugat , sehingga ketika jangka waktu Perjanjian sudah memasukiakhir tahun 2013, ijin RKT masih tidak bisa diurus karena hutang/tunggakan Tergugat tersebut, tetapi Penggugat berupaya kerja samatetap diteruskan dengan memperpanjang waktu, sedangkan Tergugatdengan alasan dan syarat yang mengadaada / tidak rasional