Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda cerai hidup padatanggal 18 Maret 2019 sesuai bukti Akta cerai Nomor0151/AC/2019/PA.Mtr.sedang Pemohon II berstatus janda cerai hiduppada tanggal 03 Januari 2019 sesuai Akta cerai Nomor001/AC/2019/PA.Mtr..dan sekarang para Pemohon telah dikaruniai 2 oranganak ;Hlm.5 dari 8 hlm./Penetapan No.172./Pdt.P/2019/PA.Mtr.3.

Terbanding mengajukansurat Uraian banding tanggal 11 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT115624.16/2014/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 4 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00900/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 24 Mei 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Juni 2014 Nomor001

Tentang kesepakatan kerja waktu tertentu Nomor001/RRMM/02/2000 tertanggal 21 Februari 2000, memang bukti ini tidakdiajukan Aslinya karena ada pada Tergugat, Majelis Hakim dalampertimbangannya hanya mempertimbangkan tentang bantahanketerangan saksi dari Tergugat yakni: Imron Surakhman = yangmenerangkan bahwa setiap perjanjian perusahaan dengan karyawanselalu bermaterai dan keterangan ini tidak sah karena saksi yang dihadirkan oleh Tergugat hanya 1 (satu) orang saksi tidak dapat menjadipertimbangan

Bahwa pada faktanya Termohon Kasasi/Penggugat tidak dapatmembuktikan dimuka persidangan bahwa untuk Termohon Kasasi/Penggugat setelah berakhirnya Perjanjian Kerja Harian Lepas Nomor001/PKHLRRMM/K/02/2010 pada tanggal 04 Agustus 2010 (videbukti T2) masih bekerja di tempat Pemohon Kasasi/Tergugatsebagaimana Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiRepublik Indonesia Nomor KEP.100/MEN/2004 Pasal 10 ayat (3);.

RONNYSULISTIO Bin SUHANA (Alm) sesuai SK Kepegawaian Nomor001/SK/BGR/III/2008 tanggal 15 April 2008 yang dengan dimiliki User idBO38 dan User id B477 an. RONNY SULISTIO dengan memanfaatkanposisinya sebagai pegawai Bank BJB yang dapat melakukan transaksisecara elektronik serta menggunakan User Otoritas milik Sdr. ASEPSUHENDAR, Sdr. JUHANA SATAR dan= Sdri. YATI SETIAWATIMARTADIPURA pejabat Kantor Bank BJB Cabang Bogor selaku atasanterdakwa 1.

RONNYSULISTIO Bin SUHANA (Alm) sesuai SK Kepegawaian Nomor001/SK/BGR/III/2008 tanggal 15 April 2008 yang dengan dimiliki User idBO38 dan User id B477 an. RONNY SULISTIO dengan memanfaatkanposisinya sebagai pegawai Bank BJB yang dapat melakukan transaksisecara elektronik serta menggunakan User Otoritas milik Sdr. ASEPSUHENDAR, Sdr. JUHANA SATAR dan Sdri. YATI SETIAWATIMARTADIPURA pejabat Kantor Bank BJB Cabang Bogor selaku atasanterdakwa 1.

RONNYSULISTIO Bin SUHANA (Alm) sesuai SK Kepegawaian Nomor001/SK/BGR/III/2008 tanggal 15 April 2008 yang dengan dimiliki User idBO38 dan User id B477 an. RONNY SULISTIO dengan memanfaatkanposisinya sebagai pegawai Bank BJB yang dapat melakukan transaksisecara elektronik serta menggunakan User Otoritas milik Sdr. ASEPSUHENDAR, Sdr. JUHANA SATAR dan Sdri.

50.000.000 ( lima puluh juta rupiah).03 Nopember 2017 Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).10 Nopember 2017 Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).21 Nopember 2017 Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah).10. 08 Desember 2017 Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah).11. 11 Desember 2017 Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah).o OD NO aA F wn FPHalaman 4 dari 16, putusan Nomor 1/PID/2019/PT BDGSelanjutnya pada saat proyek tersebut telah selesai dikerjakan 100%dan telah dibuat Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan nomor001

(lima puluh juta rupiah).30 Oktober 2017 Rp. 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah).03 Nopember 2017 Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).10 Nopember 2017 Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).21 Nopember 2017 Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah).10. 08 Desember 2017 Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah).11. 11 Desember 2017 Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah).Selanjutnya pada saat proyek tersebut telah selesai dikerjakan 100%o OD NO a F wn FPdan telah dibuat Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan nomor001

Siti Sari (pr/alm), H.Nurkimah (pr/alm) menjualnya pula kepada Tergugat C dihadapan TergugatF selaku PPAT saat itu dengan akta jual beli tanggal 2 Februari 1994 Nomor001/PH/PRM.T/1994, rangkaian perbuatan Tergugat A sebagaimana yangtelah Penggugat dalilkan tersebut baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri tersebut sangat merugikan kaum, karena itu perbuatantersebut dapat dikualifisir sebagai perobuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), karena itu patut kiranya Pengadilan ini menyatakan

atas namaAsma (Pemohon Kasasi) dan Akta Jual Beli tanggal 2 Februari 1994 Nomor001/PH/PRM/1994 sehingga terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 5 gambarsituasi tanggal 1 September 1994 Nomor 98 dengan luas 510 m* atas namaJuita Jamal (Pemohon Kasasi). Sementara pada saat pengurusan SertifikatMamak dari Termohon Kasasi dan juga orang tua dari Pemohon Kasasimenyaksikan langsung pada saat pengukuran dan juga terhadap jual belliHal. 11 dari 15 hal. Put.

POS INDONESIA (Persero) KCP IDI Nomor001/KCP/Idi/2021 Tanggal 29 maret 2021 yang ditanda tangani oleh KepalaPT. POS INDONESIA CABANG IDI HERWANSYAH (NIP : 970315764) yangmenerangkan bahwa telah dilakukan penimbangan mempergunakantimbangan milik PT.

POS INDONESIA (Persero) KCP IDI Nomor001/KCP/Idi/2021 Tanggal 29 maret 2021 yang ditanda tangani oleh KepalaPT. POS INDONESIA CABANG IDI HERWANSYAH (NIP : 970315764) yangmenerangkan bahwa telah dilakukan penimbangan mempergunakantimbangan milik PT. POS INDONESIA CABANG IDI terhadap 25 (dua puluhHalaman 8 dari 16 halaman PUT.

mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, segala sesuatu yang belumtermuat dalam duduknya sengketa tersebut di atas, Majelis Hakim menunjuk BeritaAcara Persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;wanna nnn nnnnnnnnnn TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang ......Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan telah mengajukan permohonankeberatan atas Putusan Komisi Informasi Kabupaten Sumenep Nomor001

Menguatkan Putusan Komisi Informasi Kabupaten Sumenep Nomor001/KI.KAB.SMPPTS/I/2017, tanggal 12 Januari 2017; 3. Menghukum kepada Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 329.000,( tiga ratus dua puluh sembilan ribu rupiah) ; Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Surabaya pada hari Selasa, tanggal 25 April 2017, oleh kamiMUHAMAD ILHAM, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, DEWA GEDEPUJA, S.H.

Hal tersebut tersebut sebagaimanatelah diterangkan dalam Visum et Repertum Nomor001/ VER/PKM/TLG/V/2013 tanggal 08 Mei 2013yang dibuat dan ditanda tangani berdasarkan sumpahjabatan oleh dr.

Hal tersebut tersebut sebagaimanatelah diterangkan dalam Visum et Repertum Nomor001/VER/PKM/TLG/V/2013 tanggal 08 Mei 2013yang dibuat dan ditanda tangani berdasarkan sumpahjabatan oleh dr.

Terakhir SD, Tempattinggal di Dusun Bukit Tinggi RT.0O3 RW. 010 DesaDete Kecamatan Lape Kabupaten Sumbawa,selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 04 Januari2019 telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar dengan Nomor001

Menyatakan bahwa benar Tergugat telah menempati lahan milikiPenggugat sejak 22 Juli 2019;Menyatakan bahwa Tergugat menempati lahan milik Penggugat atasdasar Surat perjanjian Sewa Rumah Usaha dengan Nomor001/SPSRU/JMR/VII/2019 untuk kumbung bawah atau lahan bawahdengan nilai Rp. 140.000.000 (Seratus Empat Puluh Juta Rupiah) untuksewa selama 5 tahun dimulai dari Bulan Juli 2019 dan Nomor001/SPSRU/JMR/X1/209 untuk kumbung atas atau lahan atas dengannilai Rp. 95.000.000 (Sembilan Puluh Lima Juta Rupiah

Pada tanggal 18 Januari 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wagir Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor001/01/1/2010 tanggal 18 Januari 2010 );2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun JuwetmantingRT.014 RW. 004 Desa Parangargo Kecamatan Wagir Kabupaten Malangselama 5 tahun 4 bulan.

Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor001

Bahwa dalam Berita Acara KesepakatanPekerjaan Sitac dan Pre Survey CME Menara Telekomunikasi Nomor001/BAK/SGT/X1/2012 tanggal 13 November 2012 ditentukan prosedurpengambil alihnan pekerjaan dalam Pasal 8, yaitu melalui Surat Peringatanterlebin dahulu.

Songgoriti yang berdomisili di Jakarta Pusat; Tergugat II yaitu PT Dayamitra Telekomunikasi yang berdomisili diJakarta Selatan;Bahwa dalam posita Gugatan a quo, Penggugat mendalilkan bahwaTergugat telah wanprestasi berdasarkan Berita Acara KesepakatanPekerjaan Sitac dan Pre Survey CME Menara Telekomunikasi Nomor001/BAK/SGT/XI/2012 tanggal 13 November 2012 yang dibuat danditandatangani oleh dan antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa perlu dicermati, gugatan a quo adalah gugatan wanprestasi(dan bukan

/2014/PN Jkt.Pst., sehingga mohon Majelis Hakim YangMulia untuk menyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara a quo;Error In Persona;4.1.4.2.Bahwa Penggugat telah menarik PT Dayamitra Telekomunikasiselaku Tergugat II dalam gugatan wanprestasi dan ganti rugi;Bahwa dalam posita gugatan, Penggugat menjelaskan sertamenguraikan halhal sebagai berikut:(i) Penggugat dan Tergugat terikat secara hukumberdasarkan Berita Acara Kesepakatan Pekerjaan Sitac dan PreSurvey CME Menara Telekomunikasi Nomor001

Menyatakan berakhir/selesai Berita Acara KesepakatanPekerjaan Sitac dan Pre Survey CME Menara Telekomunikasi Nomor001/BAK/SGT/XI/2012 tanggal 13 November 2012 juncto BeritaAcara Kesepakatan tertanggal 26 November 2013 setelah Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligussebesar Rp1.628.152.000,00 dan setelah Penggugat menyerahkan5 asli IMB atas Site PT Marita, Batang Sari, Hibrida Jaya, NusaPersada, dan Divisi 4 Bumireksa kepada Tergugat 1.

Menyatakan berakhir/selesai Berita Acara Kesepakatan PekerjaanPekerjaan Sitac dan Pre Survey CME Menara Telekomunikasi Nomor001/BAK/SGT/XI/2012 tanggal 13 November 2012 juncto.

Membatalkan dan menyatakan tidak berlaku (a) Surat KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01968/NKEB/WPJ.19/2016,mengenai Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP)Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c karena Permohonan Wajib PajakMasa Pajak Juli 2013 dan (b) Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013 Nomor001 73/107/13/092/14, tanggal 15 Desember 2014, dengan segala akibathukumnya;5.

., Jony Meki Wijaya, S.H. dan Rekan, beralamat di Lahat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/HMJ/SKK/III/2021, tanggal 2 Maret 2021;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan1. ISMAIL, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diDesa Pulau Beringin, Kecamatan Kikim, KabupatenLahat, pekerjaan Petani/Pekebun;2. CANDRA KELANA, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Desa Pulau Beringin, Kecamatan Kikim,Kabupaten Lahat, pekerjaan Petani/Pekebun;3.

., dankawan, kewarganegaraan Indonesia, Advokat pada KantorLaw Firm AXR & Partners, beralamat di Kota Sorong,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/AXR/SK/TUNPK/II/2018 tanggal 2 Februari 2018;Para Termohon Peninjauan Kembali;DanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG,tempat kedudukan di Jalan Jenderal Sudirman, KelurahanMalabutor, Distrik Sorong Manoi, Kota Sorong, ProvinsiPapua Barat:Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak

tertanggal 1Februari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan Nomor 56/Padt.G/2017/PN.Jkt.Pst sebagai berikut :Halaman f Putusan Nomor 387/POT /2018/PT DKBahwa, mengingat ketentuan Pasal 118 ayat (1) H.LR. yang mengaturbahwa pada dasarnya gugatan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeridi daerah hukum siapa Tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahuitempat diamnya, ke tempat tinggal sebetulnya:Selanjutnya mengingat ketentuan Pasal 17. 4 Perjanjian Kerjasama Nomor001

penambangan batu bara di atas lokasi tambang yangbukan milik Tergugat karena koordinat penambangan batu bara dan petapenambangan sudahlah sangat jelas sebagaimana termuat dalamKeputusan Bupati Kutai Kartanegara tentang Izin Usaha PertambanganOprasi Produksi dengan Nomor 540/2018/IUPOP/MBPBAT/VI/2010tanggal 29 Juni 2010 dan dalam setiap kegiatan eksploitasi batu bara dilapangan selalu diawasi dan dikontrol oleh Tergugat sebagaimana diatur didalam Pasal 6.5 dan 6.8 serta Pasal 9.4 Perjanjian Kerjasama Nomor001

;Berdasarkan ketentuan dalam Pasal 14.4 Perjanjian Kerjasama Nomor001/GIEDIR/SPK/VV2011 tanggal 9 Juni 2011 adalah menjadi hakPenggugat untuk mendapatkan pembayaran atas pekerjaan yang telahdilakukan Penggugat walaupun ada penghentian kegiatan penambangansecara sepihak oleh Tergugat, akan tetapi pada kenyataannya sampai saatini tidak ada itikad baik dari Tergugat untuk melaksanakan kewajibannyakepada Penggugat yang dapat dibuktikan dengan tidak dibayarkannyainvoiceinvoice beserta tagihan lainnya

Nomor 515 K/Pdt/1984 di atas dikeluarkan tahun 1984 yang berarti 32 (tiga puluh duatahun) lalu terhitung dari tahun 2016, maka jika disinergikan dengan waktusekarang ini sangatlah tidak tepat mengingat bahwa pada saat ini biayaserta harga kebutuhan semakin meningkat dan mahal jika dibandingkanpada tahun 1984, sehingga bunga 5% (lima persen)yang dimohonkanPenggugat tiap bulannya sudah dianggap layak dan pantas;Bahwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 15.4 Perjanjian Kerjasama Nomor001/GIEDIR/SPK/VI/2011

;Selanjutnya mengingat ketentuan Pasal 17.4 Perjanjian Kerjasama Nomor001/GIEDIR/SPK/VV2011 tanggal 9 Juni 2011 mengatur bahwa :Kecuali bilamana kemudian diberi alamat yang lain, semua pemberitahuanatau surat menyurat berkaitan dengan perjanjian ini oleh pihak yang satukepada pihak yang lainnya akan dikirim ke alamat Pihak Pertama/PT.Globalindo Inti Energi di Gedung Dataprint Lt.

Nomor 644 K/Padt.SusPHI/2018 Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi (sekarang TermohonKasasi) untuk seluruhnya; Menyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan Surat Nomor001/HRD/SKPHK/IV/2015 tanggal 25 April 2015 adalahbertentangan dengan hukum; Menolak Putus Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat Rekonvensi(sekarang Termohon Kasasi) dan Tergugat Rekonvensi (sekarangPemohon Kasasi) terhitung sejak tanggal 4 Mei 2015, melainkanPutus Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat Rekonvensi(sekarang Termohon

Selanjutnya disebut sebagal Penggugat ;MelawanTERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, tempat tinggal di KabupatenPandeglang ;Selanjutnya disebut sebagai Ter gugat :Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat surat yang berhubungan denganperkara ini ; Telah mendengar' keterangan penggugat dan ter gugatserta saksi saksi 5; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 3Januari 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Pandeglang dengan Nomor001

Tjakrindo Mas (Marketing Wilayah Sulawesi),Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di JALAN ADE IRMANASUTION 11/12 MAKASSAR, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor001/TJMLGL/IX/20016, tanggal 12 SEPTEMBER 2016;halaman 2 dari 8 halaman. Putusan Nomor 59/B/2017/PTTUN Mks.Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING dahulu TERGUGAT IlINTERVENSI;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut telah membaca :1.