Mengabulkan pencabutan Gugatan No.17 /Pdt.G/2014/PN.SLMN oleh Penggugat tersebut ;2. Menghentikan pemeriksaan perkara Gugatan No. 17/Pdt.G/ 2014/PN.SLMN;3. Membebankan kepada Pihak Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 445.000,- ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah )

17/PDT.G/2014/PN.SLMN

Tempat/tanggal lahir Yogyakarta/ 11 April 1968, Agama Katholik,Pekerjaan Swasta, Alamat Yogyakarta;Pengadilan Negeri Tersebut ; nn 2m 0 nn none nnn menosSetelah membaca suratsurat perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Januari2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman padatanggal 07 Januari 2014, dibawah register perkara Nomor: 04/Pdt.G/2014/PN.SLMN

, yang telahdieksekusi berdasarkan putusan nomor 23/Pdt/1996/PN.SLMN jo. putusanPengadilan Tinggi Yogyakarta nomor 21/Pdt/1997/PTY jo.

Negeri Sleman No. 08/Pdt.E/ 2002/PN.SLMN, maka dengandemikian secara yuridis pelaksanaan eksekusi atas tanah milik para Penggugattersebut tidak benar (lokasi obyek eksekusi perkara eksekusi nomor 21/Pdt.E/2001/PN.SLMN) adalah keliru;14.

Adapun letak tanah sengketa dalam perkara nomor 23/Pdt/G/1996/PN.SLMN tersebut, letaknya di Utara lokasi tanah milik para Penggugat.

Bahwaterhadap tanah obyek eksekusi dalam perkara nomor 21/Pdt.E/2000/PN.SLMN. jo. nomor 119/Pdt.E/1996/PN.

;(obyek eksekusi nomor 21/Pdt.E/2000/PN.SLMN.) seperti yang dilakukanpara Tergugat (H. Sastro Sugiharto, dan kawankawan):a. Perkara Perlawanan nomor 04/Pdt.Plw/2001/PN.SLMN. jo. nomor 73/Pdt/2002/PTY;b. Perkara Perlawanan nomor 119/Pdt.Plw/2002/PN.SLMN.;C. Perkara nomor 142/Pdt.G/2002/PN.SLMN.;d. Perkara nomor 21/Pdt.G/2003/PN.SLMN.

Tertanggal 28 Januari 2014, yang justru dimohonkanorang diluar pihak berperkara dalam hal ini, yaitu oleh NARDI SARJONO(terlawan);Bahwa oleh karenanya, Terlawan tidaklah mempunyai legal standing untukmengajukan Permohonan Eksekusi dengan dasar perkara ini;Bahwa dengan demikian Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor: 33/Pdt.E/2008/PN.Slmn Tertanggal 28 Januari 2014 adalah tidak sah, dan olehkarenanya harus dibatalkan;PERMOHONAN PROVISIONILOleh karena dalam perkara ini, :1 Penetapan Eksekusi

Jo.No.49/Pdt.G/2008/PN.SLMN., diberi tanda (bukti T6);7 Fotocopy Surat dari Pengadilan Negeri Sleman tertanggal 19 Nopemebr 2013 No.:W13U.2/6083/HK02/XI/2013. kepada NARDI SARJONO perihal Panggilanmenghadap, diberi tanda (bukti T7);8 Fotocopy Surat dari Pengadilan Negeri Sleman tertanggal 30 Januari 2014 No.: W13U.2/469/HK02/1/2014 kepada Sdr.

2 Apakah benar Pelawan dapat membuktikan bahwa Penetapan KetuaPengadilan Negeri Sleman No.33/Pdt.E/2008/PN.Slmn , tertanggal 28 Januari2014 , tidak sah dan karenanya harus dibatalkan ?3 Apakah benar terdapat perbuatan tertentu dari Terlawan yang menyebabkanterbitnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman No.33/Pdt.E/2008/PN.SImn , tertanggal 28 Januari 2014 menjadi tidak sah dan harus dibatalkan ?

Pihak ngkalah rmohon eksekusi) tidak rsedi melaksanakanputusan secara sukarela ;e Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan , Pengadilan Negeri Sleman telahmemanggil para pihak sebagaimana :21e Relaas Panggilan Tegoran No.33/Pdt.E/2009/PN.SLMN.

Jo.No.49/Pdt.G/2008/PN.SLMN,., diberi tanda (bukti T6);e Surat dari Pengadilan Negeri Sleman tertanggal 19 Nopember 2013 No.: W13U.2/6083/HK02/X1I/2013. kepada NARDI SARJONO perihal Panggilanmenghadap, diberi tanda (bukti T7);e Surat dari Pengadilan Negeri Sleman tertanggal 30 Januari 2014 No.: W13U.2/469/HK02/1/2014 kepada Sdr. Padiyo perihal Peringatan sebelum Eksekusipengosongan, diberi tanda (buktie Surat dari Pengadilan negeri Klas IB Sleman No.

Yogya Solo, Barat: tanah Ny.Yitno Sudiro, Timur: tanah Singgih Danusetyo, karena dalam perkaratersebut (No. 61/Pdt.G/2002/PN.SLMN. Jo. No. 36/Pdt/2003/PTY. Jo. No.529 K/Pdt/2004) yang mengajukan gugatan dalam hal ini adalah SUSANTOWIBISONO, sedangkan PARA PENGGUGAT dalam perkara a quo tidaktahu tentang qugatan sebelumnya dan belum melibatkan diri sebagaiahli waris NYONYA PAWIROREDJO alias SUTIJAH dan juga putusanperkara tersebut (No. 61/Pdt.G/2002/PN.SLMN. Jo. No. 36/Pdt/2003/PTY.Jo.

No. 529 K/Pdt/2004) hingga gugatan ini diajukanbelum/tidakdilaksanakan eksekusinya, oleh karenanya putusan perkara perdata No.61/Pdt.G/2002/PN.SLMN. Jo. putusan perkara No. 36/Pdt/2003/PTY.

atas nama NYONYAUMIATI tidak mempunyai kekuatan hukum, dan mengembalikan sertifikattersebut kepada pemilik sebelumnya atas nama NYONYA PAWIROREDJO.Menyatakan dan menetapkan putusan perkara perdata No.61/Pdt.G/2002/PN.SLMN. Jo. putusan perkara No. 36/Pdt/2003/PTY.

Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan dengan alasan tidakmengetahui tentang gugatan dalam perkara No.61/PDT.G/2002/PN.SLMN Jo No.36/PDT/2003/PTY Jo No.529 K/PDT/2004 adalahmengadaada. Putusan dalam perkara No.61/PDT.G/2002/PN.SLMNJo No.36/PDT/2003/PTY Jo.No.529K/PDT/2004 telah memperolehkekuatan hukum tetap.

Pawirorejodan telah pula membayar harganya secara kontan, sebagaimanaterbukti dari Akta Pengikatan Jual Beli No.13 tanggal 10 April1980 dan Kuasa Menjual No.14 tanggal 10 April 1980.Bahwa sebelum almarhum Susanto Wibisono meninggal dunia,Ny.Umiati mengajukan gugatan terhadap Susanto Wibisonoperihal kepemilikan atas tanah seluas 450 m* sebagaimanadisebutkan dalam perkara No.61/PDT.G/2002/PN.SLMN JoNo.36/PDT/2003/PTY Jo No. 529K/PDT/2004, dan dalam amarputusan perkara No.61/PDT.G/2002/PN.SLMN, antara

M E N G A D I L I  Menerima permohonan banding dari Pelawan / Pembanding;------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 04 Mei 2011 Nomor : 131/PDT.Plw/2010/PN.Slmn yang dimohonkan banding tersebut; ---------------------------------------------------------- Menghukum Pelawan / Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam ke dua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( Seratus lima puluh ribu

TINGGI tersebut; Setelah membaca:I Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 29September 2011 Nomor: 59/Pen.Pdt/2011/PTY, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, di tingkat banding;II Berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungan denganperkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 4Mei 2011 Nomor : 131/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn

untuk seluruhnya; e Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar; e Menghukum Pelawan membayar biaya perkara sebesar Rp.996.000,(sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Membaca Akta pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh SriMarwati,SH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Sleman yang menyatakan bahwapada tanggal 12 Mei 2011 Kuasa Hukum Pelawan / Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriSleman tanggal 4 Mei 2011 Nomor: 131/Pdt.G/2010/PN.Slmn

dan Terlawan III/Terbanding III pada tanggal 8 Juni 2011;Menbaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh KuasaHukum Terlawan I/Terbanding I tertanggal 2 Agustus 2011 dan Surat KontraMemori Banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama kepadaTerlawan II/Terbanding II dan Terlawan III/Terbanding III pada tanggal 4Agustus 2011, sedangkan kepada Pelawan / Pembanding pada tanggal 5 Agustus 2011;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa berkas Perkara/InzageNomor: 131/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn

serta;e Mengabulkan seluruh permohonan Pelawan / Pembanding dalamperkara a quo.Dengan alasan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa berdasarkan pasal 378 Rv dan 379 Rv, pihak ketigadapat mengajukan perlawanan terhadap putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang pasti; Bahwa Pelawan / Pembanding benar benar merasa dirugikansebagai pihak ketiga atas adanya putusan Pengadilan Nomor: 02/Pdt.G/2010/PN.Slmn; Bahwa ada beberapa putusan Mahkamah Agung menunjukkanadanya Yurisprudensi tetap berkaitan dengan

persoalan jual belitanah yang seharusnya dijadikan pertimbangan oleh Hakimtingkat pertama baik yang memeriksa dan memutus perkara No.02/Pdt.G/2010/PN.Slmn, maupun Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus dalam perkara a quo, perkara No. 131/ Pdt.Plw/2010/PN.SImn.antara lain Yurisprudensi :a Putusan Mahkamah Agung RI No. 141 K/Sip/1973 tanggal 20111975 : Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanoleh Mahkamah Agung RI: meskipun mengenai jual belirumah dan tanah sengketa oleh Penggugat / Terbanding

Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor : 33/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoret perkara Nomor : 33/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn dari register perkara yang sedang berjalan ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada PELAWAN yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.480.000,- ( Satu juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah ) ;

33/PDT.PLW/2013/PN.SLMN

Menimbang, bahwa setelah mediasi dinyatakan gagal berdasarkan laporan dariHakim Mediator selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaangugatan perlawanan PELAWAN ;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan PELAWAN tersebutTERLAWAN L, II, III, V dan V, belum memberikan Jawaban ;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 25 April 2013 PELAWAN datangmenghadap dipersidangan Kuasanya bernama ANUNG ANTYASUNU, SH. danmenyatakan mencabut Surat gugatannya tertanggal 25 April 2013 Nomor. 33/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn

TERLAWANbelum memberikan Jawaban atas gugatan perlawanan PELAWAN tersebut, makaMajelis perlu minta tanggapan Para TERLAWAN atas pencabutan gugatan perlawananPELAWAN dan ternyata Kuasa TERLAWAN I tidak berkeberatan sedangkanTERLAWAN II, III, IV dan V tidak datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pencabutan perkara ini tidakbertentangan dengan hukum karena Kuasa TERLAWAN I menyatakan tidakkeberatan, maka dengan demikian pencabutan perkara perdata Nomor. 33/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn

. dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara perdata No.33/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn. dikabulkan, maka memerintahkan kepada Panitera PengadilanNegeri Sleman untuk mencoret perkara perdata No.33/Pdt.Plw/2013/PN.SImn dariregister yang sedang berjalan dan membebankan biaya perkara kepada puhak Pelawanyang besarnya seperti dalam amar penetapan dibawah ini ;Mengingat akan ketentuan dari perundang undangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN: 1 Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata

Nomor : 33/Pdt.Plw/2013/PN.SImn ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoretperkara Nomor : 33/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn dari register perkara yang sedangberjalan ;3 Membebankan biaya perkara ini kepada PELAWAN yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 1.480.000, ( Satu juta empat ratus delapan puluh riburupiah ) ;Demikian ditetapkan pada hari KAMIS, tanggal 25 APRIL 2013 oleh kamiSRIWATI, SH.MHum. sebagai Hakim Ketua Majelis,s WIRYATMI, SH.MH. danNURYANTO, SH. masingmasing

Kenanga 05, Klajuran, Yogyakarta, yang bertindak bersamasama atau sendirisendirisebagai Penasihat Hukum terdakwa ; Terdakwa tersebut ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1 PENUNTUT UMUM ; 22eenn nnn nnnBerdasarkan Surat Perintah Penahanan, tanggal 21 Maret 2013, Nomor :Print834/0.4.14/Euh.2/03/2013, sejak tanggal 21 Maret 2013 sampaidengan tanggal 09 April 2013 ; 2 HAKIM PENGADILAN NEGERI SLEMAN ; Berdasarkan Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 01 April 2013,Nomor : 142/Pen.Pid/2013/PN.Slmn

, sejak tanggal 01 April 2013 sampaidengan tanggal 30 April 2013 ; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan sela Pengadilan Negeri Sleman tanggal 29 April 2013,Nomor : 142/Pid.Sus/2013/PN.Slmn, dalam perkara terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal22 Maret 2013, Nomor Reg.Perk : PDM54/SLMN/Euh.2/03.13, terdakwa telahdidakwa sebagai berikut : DAKWAAN : 222020020020en een

Umum telah mengajukan perlawanan terhadap Putusan sela Pengadilan Negeri Sleman tanggal 29April 2013, Nomor : 142/Pid.Sus /2013/ PN.Slmn. tersebut ;Menimbang, bahwa karena putusan sela Pengadilan Negeri Slemantanggal 29 April 2013, Nomor : 142/Pid.Sus/2013/PN.Slmn. yang diajukanperlawanan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut hanya memutus tentang kewenanganmengadili, maka dalam perkara perlawanan ini Pengadilan Tinggi hanya akanmempertimbangkan tentang kewenangan mengadili, tanpa harus mempertimbangkankeberatan

. atas nama terdakwa MIRANDA VERAYULIANTIE binti INDRAJAYA NR, BA. ; 2"2Menimbang, bahwa karena Pengadilan Negeri Sleman berwenang mengadiliperkara No.: 142/Pid.Sus/2013/PN.SLMN. atas nama terdakwa MIRANDA VERAYULIANTIE binti INDRAJAYA NR, BA., maka keberatan Jaksa Penuntut Umumdalam Memori Perlawanannya dapat dibenarkan, dan putusan sela Pengadilan Negeri21Sleman tanggal 29 April 2013, Nomor : 142/Pid.Sus/2013/PN.SLMN., tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi

. ; 2MENGADILI SENDIRI1 Menyatakan keberatan / eksepsi terdakwa atau Penasihat Hukum terdakwatidak dapat diterima ; 2 Menyatakan Pengadilan Negeri Sleman berwenang mengadili perkara Nomor :142/Pid.Sus/2013/ PN.SLMN. ; 3 Memerintahkan Pengadilan Negeri Sleman untuk melanjutkan persidanganperkara Nomor : 142/Pid.Sus/2013/ PN.SLMN. atas nama MIRANDA VERAYULIANTIE binti INDRAJAYA NR, BA. ;4 Menangguhkan putusan tentang beban biaya perkara hingga putusan akhir ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan

Bahwa oleh karena terhadap perkara No.199/Pdt.G/2010/PN.SLMN. telah berkekuatan hukum tetap danpasti(inkracht van gewijsde) maka Penggugat selaku kuasa Ny. SARINEMsebagai satusatunya ahli waris alm. Amat Dasiman dan istrinya almh. Ny.Amat Dasiman al. Lasiyem pada tanggal 31 Desember 2012 mengajukanpermohon eksekusi melalui Pengadilan Negeri Sleman yang tercatatdengan Nomor: 01/PDT.E/2013/PN.SLMN. tanggal 2 Januari 2013.6.

Bahwa kemudian pada tanggal 27 Maret 2013 melaluipenetapannya Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor01/PDT.E/2013/PN.SLMN. tanggal 2 Januari 2013, telan melaksanakaneksekusi putusan 199/Pdt.G/2010/PN.SLMN., dan eksekusi tersebut telahdijalankan oleh Pengadilan Negeri Sleman, dan obyek sengketa telahdiserahkan kepada Penggugat selaku kuasa Ny. SARINEM sebagai satusatunya ahli waris alm. Amat Dasiman dan istrinya almh. Ny. Amat Dasimanal.

Bahwa putusan perkara 70/Pdt.G/2014/PN.SMN. yang telahdikuatkan pada tingkat Banding dan Kasasi tersebut dengan menunjuksecara fisik obyek tanah perkara Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn. yangtelah berkekuatan hukum tetap dan pasti, bahkan telah dilakukan eksekusipengosongan sesuai dengan Berita Acara eksekusi Nomor:01/PDT.E/2013/PN.SLMN tanggal 2 Januari 2013. dan telah diserahkankepada Penggugat selaku kuasa Ny.

Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn dan BeritaAcara eksekusi Nomor: 01/PDT.E/2013/PN.SLMN tanggal 2 Januari 2013ADALAH SAH MENURUT HUKUM.19.

No. 2719K/PDT/2016.Faktanya putusanPerkara No. 199/Pdt.G/2010/PN.SLMN dikesampingkan dan dikabulkangugatan dalam Perkara No. /70/Pdt.G/2014/PN.Smn. Jo. No.92/PDT/2015/PT.YYK. Jo. No.2719K/PDT/2016.22.

PROVISI ;- Menolak tuntutan Provisi dari Pembanding/Pelawan ; ------------------------------DALAM EKSEPSI ; - Mengabulkan eksepsi dari para Terbanding/para Terlawan ; ----------------------DALAM POKOK PERKARA ; - Menyatakan perlawanan dari Pembanding/Pelawan tidak dapat diterima ; ------ - Menyatakan bahwa Pembanding/Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ; - - Mempertahankan putusan Pengadilan Negeri Sleman No. 42 / Pdt.G /2003 / PN.Slmn

Jo putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 51/Pdt.2004/PTY. jo putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1094 K/Pdt/2005/ MARI, jo Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman No.32/Pdt.E/2009/PN.Slmn ; -DALAM REKONVENSI ; Menyatakan

W.13.42/408/XII/PDT/2010/PN.Slmn, memberikuasa kepada SUNU W CIPTAHUTAMA .SH. Advokat/KonsultanHukum berkantor di Kantor Advokat SUNU W CIPTAHUTAMA .SH& PARTNERS beralamat di Jl.Raya Seturan Kledokan Kav.B No.19CT.XIX Depok 01/01 Slmn Yk 55281 Telp.0274 7184827, 0274 8343427, untuk mewakili pemberi kuasa mengajukan banding kePengadilan Tinggi Yogyakarta, untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING / PELAWAN ; MELAWAN1.

SUTINEM ;Beralamat di Jalan Sambiroto Rt.03 Rw.02 Purwomartani, Kalasan,Sleman, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV /TERLAWAN IV ;Untuk Terbanding II/Terlawan II, Terbanding III/Terlawan III, Terbanding IV/ Terlawan IV dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Oktober 2011 di daftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 16 Nopember 2011 No. 446/HK/XI/SK PDT/2011/PN.Slmn. memberi kuasa kepada Ilyas, SH Advokat PenasehatHukum, berkantor di kantor Advokat Penasehat Hukum Ilyas, SH

membaca: 1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 14 Desember2011 No. 86/Pen.Pdt/2011/PTY. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ; 2 Membaca dan memperhatikan berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;TLENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dan teruraidalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 15 Agustus 2011No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn

Pelawan untuk seluruhnya;e Menyatakan Pelawan sebagai pelawan yang tidak benar;e Menghukum Pelawan membayar biaya perkara sebesar Rp. 571.000, (limaratus tujuh puluh satu ribu rupiah); Setelah membaca pula ;Membaca ......Membaca relaas pemberitahuan isi putusan No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.SImn.yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sleman, yang menyatakanbahwa pada tanggal 27 Oktober 2011 telah memberitahu isi putusan PengadilanNegeri Sleman tanggal 15 Agustus 2011 No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn

Negeri Sleman tanggal 15Agustus 2011 No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn. harus dinyatakan dikuatkan denganperbaikanperbaikan dan penyempurnaan sebatas mengenai gugatan Provisi, Eksepsi dan Rekonvensi ;Mengingat UU No. 20/1947, pasal 195 HIR, 178 (2) HIR serta undangundangdan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Pelawan ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn tanggal 15 Agustus 2011 yang

99/PDT.G/2013/PN.SLMN

Hukum , berkantor di MUIN FINARTOIRMIAWAN ANANG attorney & legal consultant ,Jl.Kaliurang Km.4,5 KarangAsem CTI / 35 Caturtunggal, Depok , Sleman ,Yogyakarta ,telepon : 02747474862 ,email : mfia.lawfirm @gmail.com , baik secara bersamasama maupunsendirisendiri dapat bertindak sebagai Kuasa Hukum, berdasar Surat KuasaKhusus bermaterai cukup tertanggal 19 Mei 2013 , yang didaftarkan diKepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 03 Juni 2013 NomorRegister : 216 / HK/ VI /Sk.PDT/ 2013/PN.SLMN

Bantul , berdasar Surat Kuasa bermaterai cukuptertanggal 29 Desember 2013 , yang didaftarkan di KepaniteraanHukum Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 30 Desember 2013 NomorRegister : 553. / HK/ XII /Sk.PDT/ 2013/PN.SLMN ;MURAT TARIK CULHAOGLU , Identitas Passport No.

Bantul , berdasar Surat Kuasabermaterai cukup tertanggal 29 Desember 2013 , yang didaftarkan diKepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 30Desember 2013 Nomor Register : 553 / HK/ XII /Sk.PDT/ 2013/PN.SLMN ;AMIN NARDI , bertempat tinggal di Ngudirejo ,RT.0O7 RW. 02 ,Kelurahan /Desa Butuh , Kecamatan Mojosongo ,KabupatenBoyolali Jawa Tengah ;4 ARIEF MARSUDI ,SH , bertempat tinggal di Demangan GK.I/43 , ,.RT.016 RW. 005 , Kelurahan Demangan , Kecamatan Gondokusuman,Kota Yogyakarta .

Bantul , berdasar Surat Kuasa bermaterai cukup tertanggal 29Desember 2013 , yang didaftarkan di Kepaniteraan Hukum PengadilanNegeri Sleman pada tanggal 30 Desember 2013 Nomor Register : 553 /HK/ XI /Sk.PDT/ 2013/PN.SLMN ;5 DYAH MARYULINA BUDI MUMPUNI, SH , Notaris/PPAT diYogyakarta ,berkantor di Jl.Gondosuli No.14 , Semaki, Umbulharjo, KotaYogyakarta .Selanjutnya disebut sebagai TERGUGATV;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Sleman Nomor : 99/Pdt.G/2014/PN.SImn tanggal 4 Juni 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara perdata tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri SlemanNomor : 99/Pdt.G/2013/PN.Slmn tanggal 5 Juni 2013 tentang Penetapan HariSetelah membaca Petapan No.99/Pdt.G/2013/PN.SImn tentang PenunjukanMediator; Setelah membaca laporan Hakim Mediator tanggal 23 April 2014;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Para Tergugat;Setelah membaca dan memeriksa Surat

No. 566 K/Pdt/2013Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telah memberikanPutusan Nomor: 94/Pdt.G/2011/PN.Slmn tanggal 30 November 2011 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat I untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:12Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menetapkan bahwa tanahtanah sawah dan pekarangan yang terdiri dari:Sesuai Sertifikat Hak Milik No. 03319/Sariharjo dengan luas 99 m?

Sukini (selaku Tergugat II), yaknimengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I danTergugat II tersebut (Perkara No. 02/Pdt.G/2010/PN.Slmn). Dalam gugatannyatersebut Adi Budiawan juga menuntut pengosongan tanah objek sengketa,karena Bambang Darus Santoso, S.Pd. yang telah menjual tanahnya kepada AdiBudiawan tidak mau menyerahkan tanah tersebut kepada Adi Budiawan.

Putusan perkara ini membuat saling tumpang tindih danmalahan berlawanan satu sama lainnya sehingga tidak ada kepastian hukum;Bahwa putusan perkara ini memutuskan dalam amarnya bahwa telah terjadibedrog dalam jual beli antara Adi Budiawan dengan Bambang Darus Santoso,S.Pd., padahal dalam putusan sebelumnya (Putusan No. 131/ Pdt.Plw/ 2010/PN.Slmn) dinyatakan Penggugat (H.

(PerkaraNo.02/Pdt.G/2010/PN.SLMN), Putusannya telah inkracht van gewijsde,sehingga kemudian Adi Budiawan mengajukan Eksekusi Pengosongan terhadapTanah Objek Sengketa Nomor pada tanggal 11 Agustus 2010, Nomor: 35/Pdt.E/2010/PN.Slmn tersebut. Lalu, ketika akan dieksekusi muncullahPerlawanan yang diajukan oleh H. Edy Heru Harjanto, SE dalam Perkara Nomor131/Pdt.Plw/PN.SLMN, di mana yang digugat oleh adalah Adi Budiawan,13Bambang Darus Santoso, S.Pd. dan istri (Ny. Rr. Sukini). Perkara mana H.

EdyHeru Harjanto, SE ini sangat tidak terpuji dan mengacaukan dunia hukum dansayangnya pula bisa dimenangkan oleh pengadilan;7 Bahwa di dalam Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor: 131/Pdt.Plw/ 2010/PN.SLMN, tanggal 4 Mei 2011 jelas telah dinyatakan dalam pertimbanganhukumnya oleh Pengadilan, kalau H.

Menyatakan dan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor 62/Pdt.G/2012/PN.Slmn;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoret perkara Nomor : 62/Pdt.G/2012/PN.Slmn dari register perkara yang sedang berjalan ; 3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 401..000,- ( Empat ratus satu ribu rupiah) ;

194/PDT.G/2012/PN.SLMN

;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoretperkara Nomor : 194/Pdt.G/2012/PN.Slmn dari register perkara yang sedangberjalan ;3.

;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoretperkara Nomor : 62/Pdt.G/2012/PN.Slmn dari register perkara yang sedangberjalan ;3.

dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara perdata No. 62/Pdt.G/2012/PN.Slmn dikabulkan, maka memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Slemanuntuk mencoret perkara perdata No. 62/Pdt.G/2012/PN.Slmn dari register yang sedangberjalan dan membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang besarnya sepertidalam amar penetapan dibawah ini ;Mengingat akan ketentuan dari perundang undangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN: 1 Menyatakan dan mengabulkan pencabutan perkara perdata

Nomor 62/Pdt.G/2012/PN.Slmn;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoretperkara Nomor : 62/Pdt.G/2012/PN.Slmn dari register perkara yang sedangberjalan ;3.

;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoretperkara Nomor : 26/Pdt.G/2012/PN.Slmn dari register perkara yang sedangberjalan ;3.

Menyatakan Permohonan Pemohon dengan register perkara No. 32/Pdt.P/2014/PN.Slmn Gugur ; ------------------------------------------------------2.

Memerintahkan kepada Panitera Pangadilan Negeri Sleman agar supaya Permohonan Pemohon dengan register perkara No. 32/Pdt.P/2014/PN.Slmn tersebut dicoret dari daftar Register Perkara yang tersedia untuk itu ;-----------------------------------------------------------------------------3.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 260.000; (dua ratus enam puluh ribu rupiah );

32/PDT.P/2014/PN.SLMN

Yogyakarta , berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 19 Desember 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sleman register Nomor 483 /Hk/XI/Sk.Pdt/2011/PN.Slmn dan Terlawan menghadapkuasa hukumnya ABDUL CHOLIQ, SH, Pekerjaan: Staf Bagian Hukum PT. BANKPERKREDITAN RAKYAT ARTA AGUNG YOGYAKARTA , berdasarkan surat kuasatanggal 2 Januari 2012 dan telah didaftarakan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SlemanNomor : 013/HK/I/SK.PDT/2012/PN.SLMN tanggal 5 Januari 2012.

Bahwa Mou tanggal 11 Juli 2007 tidak ada kaitannya dengan Perkara EksekusiHak Tanggungan No. 29/Pdt.E.HT/2011/PN.Slmn . Mou tanggal 11 Juli 2007adalah Perjanjian antara PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTAAGUNG YOGYAKARTA yang diwakili oleh Ketua Koperasi , sekretaris danBendahara , Nama Pelawan sama sekali tidak tercantum MoU tanggal 11 Juli2007 tersebut ;4. Eksekusi Hak Tanggungan No. 29/Pdt.E.HT/2011/PN.Slmn , adalah peaksanaandari isi Perjanjian UtangPiutang No.08958.04.10/Kbu . antara PT.

PN.Slmn atas permohonan ~ eksekusi haktanggungan a quo dari Terlawan bahwa Pelawan diminta segera melunasi kredit yangditerimanya karena pembayaran angsuran kredit atas nama Pelawan selaku debiturkepada terlawan tidak lancar ;.

PN.Slmn tidaksah dan bertentangan dengan hukum ?

Putusan No. 196/Pdt.Plw/2011/PN.SLMN

Jo No.42/Pdt.G/2003/PN.SLMN Jo.No.51/Pdt/2004/ PT.

JoPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor: 32/Pdt.E/2009/PN.SImn ;batasbatas sengketa yang benar menurut hukumBahwa obyek tanah yang disengketakan dalam putusan Register:42/PDT.G/2003/PN.SLMN Jo Putusan Perkara Nomor: 51/PDT/2004/PT.Y,putusan Perkara) Nomor:1094 = K/pdt/2005.M.A.R.I, dengan PenetapanNomor:32/PDT.E/2009/PN.SLMN, seluruh obyek sengketa terdapat dalam buku LeterC Nomor : 72 Milik Mangunpawiro, diantaranya yakni :Persil tanah Nomor:113 Klas IV S, dengan luas obyek tanah adalahseluas

S, dalam putusan MajelisHakim Judex Facti yang telah menyebutkan luas tanah yang tidak benarI telah keliru dengan putusan Pengadilan Negeri dan putusan Bandingdalam gugatan perlawanan perkara a quo Nomor:185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn Jo putusan perkara Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor:46/Pdt/2011/PT.Y.

/Pdt.G/2003/PN.Slmn JoPenetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Sleman No. 32/Pdt.E/2009/PN.SImn Jo Putusan Perlawanan di Pengadilan Negeri Sleman Nomor2627Perkara:185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn Jo putusan Pengadilan Tinggi YogyakartaNomor:86/Pdt/2011/PT.Y telah salah dalam memberikan putusan mengenai status tanah/obyek sengketa;TIDAK ADA KALIMAT GANDOK SEPERTI YANG DISENGKETAKANSELAMA INIMenyatakan bahwa dalam Leter C Nomor:72 tldak ada kalimat gandok/petil gandokdidalam buku Desa Purwomartani, Kecamatan

Yogyakarta Jo putusan perkaraNomor : 42/Pdt.G/2003/PN.Slmn Jo Penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri SlemanNo.32/Pdt.E/2009/PN.SImn.

Perpanjangan Penuntut Umum Kedua berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor B1570/0.4.14/Epp.1/04/2014tanggal 4 April 2014 terhitung sejak tanggal 9 April 2014 s/d 28 AprilHalaman dari 27 Putusan Nomor 181/Pid.B/2014/PN.SLMN.4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan NomorPrint1157/0.4.14/Epp.2/04/2014 tanggal 22 April 2014 terhitung sejaktanggal 22 April 2014 s/d 11 Mei5.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri berdasarkan Penetapan Nomor181/Pen.Pid/2014/PN.Slmn tanggal 29 April 2014, sejak tanggal 29April 2014 s/d 28 Mei6.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman berdasarkanPenetapan Nomor 181/Pen/Pid/2014/PN.Slmn tanggal 29 Mei 2014terhitung sejak tanggal 29 Mei 2014 s/d 27 ~ JuliTerdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum dan menyatakan akanmenghadap sendiri dalam perkara ini; =" 20200 Pengadilan Negeri tersebut;Setelah Membaca : mann nn nn nen nnn nnn nnn ene n cnn nn ene nnnnnee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor 181/Pen.Pid/2014/PN.Sleman tanggal 28 April 2014 tentang PenunjukanMajelise Penetapan

Majelis Hakim Nomor 181/Pid.B/2014/PN.SLMN tanggal28 April 2014 tentang Penetapan HariSIdaING jees2s==eeseenseeeecesemensentrseneemniene Berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan ;Telah mendengarkan surat dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengarkan keterangan SaksiSaksi dan keteranganlaa aleTelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengarkan tuntutan pidana dari Penuntut UmumNo.Reg.Perk PDM116/SLMN/Epp.2/4/2014 tertanggal 19 Mei 2014, yang padapokoknya memohon agar Majelis

;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan perkara perdata Nomor128/Pdt.G/2012/PN.Slmn. menyebutkan: Menimbang, bahwa selain itutemyata dari obyek sengketa dalam perkara ini adalah sama denganobyek sengketa dalam perkara perdata Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.SImn.yang sekarang dalam proses eksekusi Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.SImn.sehingga dalam perkara ini seharusnya menarik para pihak dalamperkara Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn. sebagai pihak (vide tentangpertimbangan hukumnya dalam pokok perkara, paragraf ke

(vide posita 03, halaman 2, Salinan Putusan PerkaraPerdata Nomor 128/Padt.G/2012/PN.Slmn.). Vide bukti T.7.;Bahwa perkara perdata Nomor 128/Pdt.G/2012/PN.Slmn. yang telahdiputus pada tanggal 13 Februari 2013, dalam pertimbangan hukumnyaternyata obyek sengketa di tempati oleh Sdr. Slamet, kemudian Sdr.

;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan perkara perdata Nomor128/Pdt.G/2012/PN.Slmn. menyebutkan: Menimbang, bahwa selain ituternyata dari obyek sengketa dalam perkara ini adalah sama denganobyek sengketa dalam perkara perdata Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.SlImn.yang sekarang dalam proses eksekusi Nomor 01/Pdt.E/2013/PN.SImn.sehingga dalam perkara ini seharusnya menarik para pihak dalamperkara Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn. sebagai pihak (vide tentangpertimbangan hukumnya dalam pokok perkara, paragraf ke8

Saksi Andi Sofyan dalamperkara Nomor 199/Padt.G/2010/PN.Slmn juga menjadi saksi PemohonBanding/Pemohon Kasasi yang kesaksiannya pada waktu itu justrumengklaim obyek sengketa adalah merupakan tanah Kas Desa, bukanmilik Hardjomudji atau bukan milik orang tua Para Termohon Kasasi.Kemudian melalui proses persidangan berdasar bukti surat, saksisaksi,pemeriksaan berkas di kantor Desa Caturtunggal dan juga pemeriksaansetempat, putusan perkara Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn. menyatakanHalaman 23 dari 30 hal

Karenaobyek sengketa tersebut berupa Letter C, kemudian apakah kedua pihakyang mengklaim obyek tersebut samasama berhak pula untukmengajukan konversi pensertifikatan atas obyek tersebut, karenaputusan perkara Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn. masih tetap berlakudan tidak batal:.

(empat ratus lima puluh ribu rupiah);Menolak petitum selebihnya;Bahwa perkara perdata di Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut adalah perkara perdata antara BeviNovita/Bevy Novita (Terlawan 2) sebagai pihak Penggugat melawan Ir.Fembri Purwanto (Terlawan 1) sebagai Tergugat;Bahwa Pelawan dalam perkara ini adalah pihak ketiga yang dirugikandengan adanya perkara perdata dan putusan perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut;.

duduk perkara mengenai kerugiaan yang harus ditanggung olehPelawan akibat dari perbuatan Para Terlawan dalam putusan Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut adalah sebagai berikut :.

Bahwa pelawan mendalilkan dirinya sebagai pihak ketiga mengajukanperlawanan terhadap perkara No.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, olehkarena perkara tersebut telah diputus Pengadilan Negeri Sleman padatanggal 27 September 2001 dan telah selesai dilaksanakan eksekusisebagaimana Berita Acara Eksekusi No.17/PDT.E/2011/PN.SLMN Jo.No.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, maka Perlawanan Pelawan sebagaipihak ketiga sudah tertutup tidak bisa diajukan perlawanan..

Bahwa setelah adanya Putusan yang telah mempunyai kekuatanhokum tetap tersebut diatas Pengadilan Negeri Sleman telahmelaksanakan eksekusi terhadap PutusanNo.35/PDT.G/2001/PN.SLMN dan setelah eksekusi tersebut, Pelawanjuga telah mengajukan gugatan terhadap Terlawan dan Il yangterdaftara dalam perkara No.51/PDT.G/2014/PN.SLMN, adapunputusannya menyatakan bahwa gugatan Penggugat Nebis in idem dandalam amar putusan dinyatakan bahwa gugatan Penggugat ditolakseluruhnya..

Bahwa pelawan mendalilkan dirinya sebagai pihak ketigamengajukan perlawanan terhadap perkaraNo.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, oleh karena perkara tersebut telahdiputus Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 27 September2001 dan telah selesai dilaksanakan eksekusi sebagaimanaBerita Acara Eksekusi No.17/PDT.E/2011/PN.SLMN Jo.No.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, maka Perlawanan Pelawan sebagaipihak ketiga sudah tertutup tidak bisa diajukan perlawanan.3.

Bahwa telah diputusnya perkara perdata di Pengadilan Negeri SlemanNomor: 35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tanggal 27 September 2001, denganamar putusan berbunyi sebagai berikut :MENGADILI1. Mengabulkan gugatan penggugat sebagian ;2.

(empat ratus lima puluh ribu rupiah);Menolak petitum selebihnya;Bahwa perkara perdata di Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut adalah perkara perdata antara BeviNovita/Bevy Novita (Terlawan 2) sebagai pihak Penggugat melawan Ir.Fembri Purwanto (Terlawan 1) sebagai Tergugat;Bahwa Pelawan dalam perkara ini adalah pihak ketiga yang dirugikandengan adanya perkara perdata dan putusan' perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.SImn tersebut;.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap PutusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tanggal 27September 2001;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobjek yang berupa :Sebidang tanah tegal sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak MilikNomor 4857/Caturtunggal atas nama Bevy Novita, luas tanah 1.175 m?

Bahwa pelawan mendalilkan dirinya sebagai pihak ketiga mengajukanperlawanan terhadap perkara No.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, oleh karenaperkara tersebut telah diputus Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal27 September 2001 dan telah selesai dilaksanakan eksekusisebagaimana Berita Acara Eksekusi No.17/PDT.E/2011/PN.SLMN Jo.No.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, maka Perlawanan Pelawan sebagai pihakketiga sudah tertutup tidak bisa diajukan perlawanan.Bahwa Pelawan tidak berkapasitas sebagai pihak ketiga karena Pelawanbelum

Bahwa setelah adanya Putusan yang telah mempunyai kekuatan hokumtetap tersebut diatas Pengadilan Negeri Sleman telah melaksanakaneksekusi terhadap Putusan No.35/PDT.G/2001/PN.SLMN dan setelaheksekusi tersebut, Pelawan juga telah mengajukan gugatan terhadapTerlawan dan II yang terdaftara dalam perkaraNo.51/PDT.G/2014/PN.SLMN, adapun putusannya menyatakan bahwagugatan Penggugat Nebis in idem dan dalam amar putusan dinyatakanbahwa gugatan Penggugat ditolak seluruhnya..

Yang telah terdaftar dalam register perkara No.141/Pdt.Plw/2009/PN.Slmn yang mana sesuai dengan Yurisprudensi MARI No.1346/SIP/1971 tanggal 13 Juli 1973 bahwa perlawanan terhadap sitajaminan (Conservatoir Beslag) seharusnya diperiksa secaratersendiridengan menunda dulu pemeriksaaan terhadap pokok perkara ;02.

Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada TERLAWAN I dan TERLAWANIL dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum maka sita jaminan(Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sita jaminan perkara perdata No.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn jo No. 25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Slmn jo No.51/Pdt.G/2006/PN.Cbn tersebut sudah sepatutnya jika dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan serta diangkat sita termaksud. 06.

No.51/Pdt.G/2006/PN.Cbn. haruslah dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hokum dan harus diangkat;Menimbang, bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 10 Mei 2010No.02/Pdt.E.Del/2007/PN.SLMN jo. No.41/Pen.Pdt/Eks.L/2006/PN.Cbn jo.

Sri Rahayu yang terletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Sebagaimana tersebut dlam Berita Acara SitaJaminanNo.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SLMN jo. No.25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Cbn. jo. No.5 1/Pdt.G/2006/PN.Cbn.Tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus diangkat; Menghukum.................

Sri Rahayu yang terletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Sebagaimana tersebut dlam Berita Acara SitaJaminanNo.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SLMN jo. No.25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Cbn.jo. No.5 1/Pdt.G/2006/PN./Cbn.