., diberi tanda (T.1,2,3,4 1);2. Surat Keterangan Peralihan Tanah Nomor 592.11/73/1999 tanggal 26 Maret1999, diberitanda (T.1,2,3,4 2);3. Surat Pengalihan Penguasaan Atas Sebidang Tanah Nomor 5922/166/2008tanggal 28 November 2008, diberi tanda (T.1,2,3,4 3);4. Surat Keterangan Pengolahan Nomor : 693.4/34/IV/1986 tanggal 14 April 1986atas nama M. TAHIR, diberi tanda (T.1,2,3,4 4);5. Surat Keterangan Peralihan Tanah Nomor 592.11/83/1999 tanggal 26 Maret1999, diberitanda (T.1,2,3,4 5);6.

RANTE, diberi tanda (T.1,2,3,4 6);Halaman 52 dari 62 Putusan Nomor : 583/Pid.B/2018/PN.Kdi7. Surat Keterangan Peralihan Tanah Nomor 592.11/82/1999 tanggal 26 Maret1999, diberitanda (T.1,2,3,4 7);8. Surat Keterangan Pengolahan Nomor : 693.4/33/IV/1986 tanggal 14 April 1986atas nama BADDU G., diberi tanda (T.1,2,3,4 8);9. Surat Keterangan Peralinan Tanah Nomor 592.11/72/1999 tanggal 26 Maret1999, diberitanda (T.1,2,3,4 9);10.

RANTE, (vide buktiT.1,2,3,4 6), Surat Keterangan Pengolahan Nomor 693.4/33/IV/1986 tanggal 14April 1986 atas nama BADDU G., (vide bukti T.1,2,3,4 8), dan dihubungkandengan bukti surat berupa Gambar Lokasi Tanah Perkebunan di Rombu rombuRK. Il Kelurahan Lepolepo Kecamatan Mandonga Kotif Kendari (vide buktiT.1,2,3,4 11) menunjukkan bahwa Surat Keterangan Pengolahan Nomor111/593.2/1V/1986 tertanggal 14 April 1986 atas nama B.

Yusuf, setelah MajelisHakim memperbandingkan dengan bukti (T.1,2,3,4 1), bukti (T.1,2,3,4 4), bukti(T.1,2,3,4 6) dan bukti (T.1,2,3,4 8) yang diajukan Para Terdakwa telahternyata bahwa baik tandatangan maupun Cap Stempel yang tercantum dalamSurat Keterangan tersebut adalah Asli, sama dan seragam, yang menunjukkanbahwa Surat Keterangan tersebut dibuatsecara kolektif;Menimbang, bahwa Surat Keterangan Pengolahan tanah (SKP) No.III/593.2/IV/1986 tanggal 14 April 1986 atas nama B.

YUSUF, Surat KeteranganPengolahan Nomor 693.4/14/IV/1986 tertanggal 14 April 1986 atas nama IHWANdan beberapa Surat Keterangan dalam bukti (T.1,2,3,4 1), bukti (T.1,2,3,4 4),bukti (T.1,2,3,4 6) dan bukti (T.1,2,3,4 8) yang diajukan Para Terdakwa adalahdulunya berada dalam Wilayah Kelurahan Lepolepo Kecamatan Mandonga dankemudian beralih ke Kelurahan Kambu Kecamatan Poasia Kota Kendari;Menimbang, bahwa sehingga berdasarkan Surat Keputusan Nomor :379/1997 tanggal 30 Juni 1997 tentang Pemekaran Desa

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 1,2 dan 3, bahwamemang benar seperti itu faktanya yaitu, almarhum Amaq Sumerahadalah ayah kandung dari almarhum Amag Ati dan Tergugat 6 yangtelah meninggal dunia sekitar tahun 1960 dan merupakan kakek dariPengugat dan Tergugat 1,2,3,4 dan 5;Bahwa memang benar almarhum Amaq Sumerah selama hidupnyatelah menikah 2 (dua) kali, yaitu:a) pernikahan pertama dengan almarhumah Inaq Sumerah yang telahmeninggal dunia sekitar tahun 1949, selama pernikahan tersebuttelah

lahir 1 (satu) orang anak bernama Amaq Ati bin AmagqSumerah (Ayah kandung Tergugat 1,2,3,4 dan 5);b) pernikahan kedua dengan almarhumah Inaq Sahnun yang telahmeninggal dunia sekitar tahun 1956, selama pernikahan tersebuttelah lahir 2 (dua) orang anak bernama:1) Haji Akmaludin alias Haji Suhaidi bin Amagq Sumerah (Tergugat 6);2) Inaq Senah binti Amagq Sumerah (Ibu kandung Penggugat).Bahwatergugat 1,2,3,4 dan 5 adalah ahli waris Amaq Ati bin AmaqSumerah (cucu dari almarhum Amaq Sumerah).

Bahwaterhadap gugatan Penggugat pada poin 5 terhadap ObyekSengketa yang disebut memang benar tanah tersebut merupakanharta peninggalan almarhum Amagq Sumerah (orang tua Tergugat 6serta kakek dari Tergugat 1,2,3,4 dan 5) yang dikuasai sejak dahuluoleh Tergugat 6 dan ayah kandung Tergugat 1,2,3,4 dan 5 denganpenguasaan sebagai berikut:1) Tanah sawah seluas +23 are (42.300 m?) yang terletak di SubakBisok Bokah, Dusun Jurit, Desa Bebuak, Kec. Kopang, Kab.

Dan semua tanah Obyek Sengketa tersebut dikuasaidan dikerjakan sendiri oleh almarhum Amaq Sumerah semasahidupnya (orang tua Tergugat 6 dan kakek Penggugat serta Tergugat1,2,3,4 dan 5); 290 nnn nn nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nn nen ncnncnnsBahwa tanah Obyek Sengketa tersebut, dari dahulu sampai dengansaat ini tetap dikuasai oleh Tergugat 6 dan almarhum Amag Ati yangkemudian diteruskan penguasaannya oleh anakanak almarhum AmaqAti yaitu Tergugat 1,2,3,4 dan 5 sebagiamana yang telah diuraikan diatas

Dan ahli warisalmarhum Amaq Ati tidak mau menyerahkan tanah tersebutsebagaimana kesepakatan antara Tergugat 6 dan orang tua Tergugat1,2,3,4 dan 5 (almarhum Amaq Ati) meskipun Penggugat selalumeminta bagiannyaBahwa meskipun ahli waris almarhum Amagq Ati (Tergugat 1,2,3,4 dan5) tidak mau menyerahkan bagian Penggugat, Tergugat 6 selaluberupaya dan melakukan berbagai cara sSupaya tidak terjadipermasalahan di keluarga dengan cara menawarkan beberapa solusikepada Penggugat yaitu dengan cara akan memberikan

Bahwa penguasaan tanahtanah sawah, kebun dan lading sengketa no.1,2,3,4 oleh Para Tergugat 1,2,3 ysng telah menguasai sendiri, danmenikmati sendiri hasilhasil/anahtanah dimaksud tanpa menghiraukanhakhak Penggugat yang ikut melekat diatasnya adalah merupakanperbuatan penguasaan secara melawan hak dan melanggar hukum; Karenatanahtanah sengketa 1,2,3,4 adalah merupakan harta peninggalan darialmarhum Amaq Riwanep (ayah kandung Penggugat dan Tergugat 1,2,3,)yang belum pernah dibagi secara hukum waris

Menyatakan hukum bahwa penguasaan dan dipertahankannya tanahobyek sengketa 1,2,3,4 oleh Para Tergugat 1,2,3, adalah tanpa alas hakyang sah dan didasarkan atas perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan yang dilaksanakanterlebih dahulu terhadap tanah obyek sengketa 1,2,3,4 tersebut ;6.

Menetapkan hukum bagian masingmasing ahli waris almarhum AmaqRiwanep atas harta peninggalannya tersebut yaitu terhadap tanahsengketa 1,2,3,4 secara adil sesuai dengan syariat islam (HukumFaraidl);7.

Menghukum kepada Tergugattergugat baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri, atau kepada siapapun juga yang merasamemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah obyeksengketa 1,2,3,4 yang menjadi hak bagian Penggugat dan kemudianmenyerahkan kepada Penggugat tanpa suatu syarat beban perdataapapun ;8.

T.1,2,3,4/1 : Foto kopi Sertifikat Hak Milik Nomor 655/Kelurahan Nan Balimo,SU Nomor 112/1992 atas nama Hj. Hakam, seluas 2600 m2 , sesuaidengan aslinya, telah bermaterai cukup ;2. T.1,2,3,4/2 : Foto kopi Ranji Kaum Penggugat dan Tergugat sampai denganTergugatIV, tertanggal Solok, 16 Desember 2005, sesuai denganaslinya, telah bermaterai cukup ;3. T.1,2,3,4/3 : Foto kopi Surat dari Chaidir Nien Latief Dt.

;Menimbang, bahwa oleh karena adanya sangkalan dari Para Tergugat terhadapgugatan Para Penggugat, maka Para Penggugat harus membuktikan dalil gugatannya.Untuk kepentingan tersebut Para Penggugat mengajukan surat bukti yang diberi tanda P.1dan P.2 serta (satu) orang saksi, TergugatI sampai dengan TergugatIV untukmembuktikan dalil sangkalannya mengajukan surat bukti yang diberi tanda T.1,2,3,4/1sampai dengan T.1,2,3,4/3 serta 6 (enam) orang saksi, dan sedangkan TergugatV tidakmengajukan alat bukti

sama dengan kekuatan pembuktian surat bukti T.1,2,3,4/2 ;PUTUSAN NO.08/PDT.G/2013/PN.SLK.

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1,2,3,4/1, yaitu berupa Sertifkat HakMilik Nomor 655/Nan Balimo, ternyata Hj. Hakam untuk pertama kalinya telahmengajukan pendaftaran tanah terhadap objek perkara kepada TergugatV, yaitu padaPUTUSAN NO.08/PDT.G/2013/PN.SLK. HALAMAN 31 bari35tahun 1992.

Kemudian pada tanggal 23 April 1992, dilakukan pendaftaran peralihan hakkepada TergugatV, sehingga objek perkara kemudian terdaftar atas nama Chaidir Latifdan TergugatI sampai dengan TergugatIV ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1,2,3,4/2, berupa Ranji keturunan DtBandaro suku Supadang, membuktikan bahwa Chaidir Latif dan TergugatI adalah anakdari Hj. Hakam, sedangkan TergugatII sampai dengan TergugatIV adalah cucu dari Hj.Hakam.

II Intervensi 2 / Pembanding, KuasaHukum Tergugat II Intervensi 3 / Pembanding dan Kuasa Hukum TergugatIntervensi 4 / Pembanding ;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 83/G/2011/PTUNBDG tanggal 13 Maret 2012 tersebut, Kuasa HukumTergugat I / Pembanding mengajukan permohonan banding pada tanggal 19Maret 2012, Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi 3/ Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 26 Maret 2012, Tergugat II/Pembanding dan Tergugat II Intervensi 1,2,3,4

/Para Pembanding, dengan amar selengkapnyasebagaimana dinyatakan dalam Bab Tentang Duduknya Sengketa di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta telah memperhatikan Memori Banding dari Tergugat II /Pembanding dan Tergugat II Intervensi 1,2,3,4/Para Pembanding maupun KontraMemori Banding dari Penggugat/Terbanding untuk dipertimbangkan dalamputusan di tingkat banding ini; Menimbang, bahwa setelah memeriksa berkas perkara, memperhatikanketerangan saksi, meneliti

;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa menyikapi pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama, dalam bab tentang eksepsi dan pada kesimpulannyatelah menyatakan Menolak Eksepsi Tergugat I, II, /Pembanding dan Tergugat IIIntervensi 1,2,3,4/Para Pembanding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadalam putusannya Nomor : 83/G/2011/PTUNBDG tanggal 13 Maret 2012 telahmempertimbangkan eksepsieksepsi tersebut dengan menyeluruh

, dan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding akan mempertimbangkan kembali denganmengkaji ulang pertimbangan hukum Eksepsi Tergugat I,I/Pembanding danTergugat II Intervensi 1,2,3,4,/Para Pembanding mengenai Kompetensi Absolut /Hal. 15 dari 23 hal.

Tanah hak adat milik Penggugat tersebut belumpernah dilakukan peralihan hak atau diperjual belikan baik sebagian maupunseluruhnya kepada siapapun sampaiBahwa Tergugat I,/Pembanding dan Tergugat II Intervensi 1,2,3,4/ ParaPembanding telah membuktikan asal usul dari obyek sengketa Sertifikat HPLNomor 4 tersebut adalah dari tanah negara yang asalnya dari asset DepartemenPekerjaan Umum sebagaimana dalam bukti T II Int 313,14, 15 dan 16 sebagaiberikut :Photo copy Keputusan Menteri Pekerjaan Umum tanggal

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI :

Menolak eksepsi Turut Tergugat I , Turut Tergugat II untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk Sebagian ;
2. Menyatakan Tergugat 1,2,3,4 terbukti sah melakukan Perbuatan Wanprestasi dengan menguasai Sertifikat tanah {Sertifikat Hak Milik No. 23896/Barombong atas nama Syahril Y Dg.

BANK BNI, Tergugat 1,2,3,4, baik secara Bersama sama maupun untuk diri sendiri , untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 23896/Barombong atas nama Syahril Y Dg.

Upa (Suami Tergugat/Almarhum) sebidang tanah bangunan (Rumah) yang terletak di Jalan Andi Paturungi Perumahan BTN Puri Mas Permai Blok K/5 Timbuseng, RT/RW 007/009, Kelurahan Barombong, Kecamatan Tamalate Kota Makassar, Propinsi Sulawesi Selatan 90225 yang telah Lunas Kepada Penggugat;

7. Menghukum kepada Tergugat 1,2,3,4 untuk membawa Penggugat kepada Developer PT Sinar Graha (Ibu Lenny Sugiarto) dan kepada PT Bank BNI untuk konfirmasi klarifikasi perjanjian Jual Beli rumah

Menyatakan Perbuatan Tergugat 1,2,3,4 yang melakukan Perjanjian dengan pihak lain berkaitan dengan Sertifikat dan bangunan tersebut batal demi hukum setelah adanya Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dilakukan Tergugat 1,2,3,4 Bersama Penggugat ;

11.

Memerintahkan kepada Tergugat 1,2,3,4 untuk menghentikan dan membatalkan seluruh proses peralihan hak atas tanah/SHM tersebut serta membatalkan segala bentuk perjanjian atas tanah/SHM tersebut yang timbul sebelum atau setelah adanya gugatan ini ;

12.

Bahwa sebagai ternyata kondisi rumah tangganya hingga sampai saat inimasih dalam keadaan harmonis dan bertempat tinggal bersama dalam saturumah tempat tinggal, satu kamar, satu Sumur dan satu kasur serta masihberhubungan badan sampai saat ini juga dan layaknya sebagai suami istriserta secara Jasmani maupun rohani antara pihak Penggugat dengan pihakTergugat masih sehat alfiat tidak ada masalah yang terlalu mengkhawatirkanatau genting, sebagaimana ketentuan diatur dalam pasal 77 angka (1,2,3,4)Halaman

Pasal 80 agka (1,2,3,4,5) BKHI jo.Pasal 81 (1,2,3,4) BKHI;4. Bahwa sebagai ternyata secara fakta hukum alasan gugatan Penggugattidak benar serta hanya rekayasa belaka, adanya kesalahfahaman saja, olehkarena dari pihak Penggugat ada perasaan cemburu dan tuduhan tentangdugaan perselingkuhan yang dituduhkan pada pihak Tergugat ;5.

, sebagai ternyata secara faktahukum sampai saat sekarang, kondisi rumah tangga pihak Penggugat danpihak Tergugat dalam keadaan harmonis dan bertempat tinggal bersamadalam satu rumah tempat tinggal bersama, satu kamar, satu Sumur dan satukasur, serta masih berhubungan baik layaknya sebagai Suami Istri, tidak adamasalah yang terlalu mengkhawatirkan atau genting sebagaimana ketentuandalam pasal 77 angka (1,2,3,4) BKHI jo. Pasal 78 angka (1,2) BKHI jo. Pasal80 agka (1,2,3,4,5) BKHI jo.

Pasal 81 (1,2,3,4) BKHI ;4. Bahwa, sebagai ternyata secara fakta hukum dalil dan alasan gugatanPenggugat tidak benar dan hanya kesalahpahaman saja, oleh karena pihakHalaman 7 dari 19 halamanPutusan Nomor 0095/Pdt.G/2016/PA.CNPenggugat ada perasaan cemburu dan menuduh tentang dugaanperselingkuhan dan perkawinan sirri yang dituduhkan kepada pihakTergugat, oleh karena Penggugat dalam posita dengan mendalilkan antaralain :1.

Pasal 80 agka (1,2,3,4,5) BKHI Jo.Pasal 81 (1,2,3,4) BKHI;4. Bahwa sebagai ternyata secara fakta hukum alasan gugatan Penggugattidak benar serta hanya rekayasa belaka, adanya kesalahfahaman saja, olehkarena dari pihak Penggugat ada perasaan cemburu dan tuduhan tentangdugaan perselingkuhan yang dituduhkan pada pihak Tergugat ;5.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI :

- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3,4 dan 5 tentang Kompetensi Absolut (Kewenangan Pengadilan)

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.888.000,- (Tiga Juta Delapan Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Rupiah)

Bahwa mempertegasgugatan dimaksud merupakan objek perdata dapat dilihat dari gugatannomor 113, yang harus dapat dibuktikan dahulu bukti penguasaan yangbenar dari para pihak menyangkut keabsahan dari buktibukti yang dimilikioleh Penggugat dan Tergugat II Intervensi baik secara Perdata maupun Pidana;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugatdan Tergugat Il Intervensi 1,2,3,4 dan 5 yang terkait dengan KompetensiAbsolut Pengadilan tersebut, Para Penggugat telah menanggapi dalambentuk

Haltersebut bermakna, bahwa putusan terhadap masalah kewenangan absolutpengadilan dapat dijatuhkan setiap saat termasuk dalam putusan akhirbersama dengan pokok sengketa, sedangkan terhadap eksepsi lain secaranormatif memang hanya dapat diputus bersama dengan pokok sengketa.Atas dasar pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim mengambil sikapbahwa terhadap eksepsi kewenangan absolut pengadilan yang diajukanTergugat dan Tergugat Il Intervensi 1,2,3,4, dan 5 akan diputus dalam putusan akhir bersama dengan

pokok sengketa;Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi yang diajukan olehTergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3,4, dan 5 mengenai kewenanganabsolut pengadilan, maka yang menjadi permasalahan hukum adalah: Apakah objek sengketa a quo merupakan Keputusan Tata Usaha Negarayang dapat diuji di Pengadilan Tata Usaha Negara?

Terdapat persengketaan dan saling klaim kepemilikan khususnya asalusul kepemilikan antara Para Penggugat dan Tergugat II Intervensi1,2,3,4 dan 5 serta Tergugat II Intervensi 6 s.d Tergugat II Intervensi 138terhadap seluruh tanah yang tercantum nama Tergugat II Intervensi1,2,3,4 dan 5 serta Tergugat II Intervensi 6 s.d Tergugat II Intervensi138; Bahwa pada satu sisi, Para Penggugat mendalilkan bahwa seluruh tanah yang di atasnya terbit Sertipikat sertipikat yang tercantum namaTergugat II Intervensi 1,2,3,4

dan Tergugat II Intervensi 5 serta TergugatIl Intervensi 6 s.d Tergugat II Intervensi 138 adalah milik ParaPenggugat sebagai tanah kewarisan dari ayah Para Penggugat, YahyaSutan Ulangan yang belum dibagi, namun di sisi lain Tergugat IlIntervensi 1,2,3,4 mendalikan bahwa tanah yang diperolehnya denganmembeli dari Marwan viktori yang merupakan anak dari Effendi (saudarakandung Penggugat) sedangkan Tergugat II Intervensi 4 serta TergugatIl Intervensi 5 s.d Tergugat II Intervensi 138 mengaku memperolehmembeli

Mtr.Sehingga eksepsi Tergugat 1,2,3,4 dan 6 tentang gugatanobscuur libel tidak beralasan hukum sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima.ll. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalil gugatan dan olehkarenanya Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat 1,2,3,4 dan 6,kecuali yang diakui Secara tegas dan jelas dalam replik ini.2.

KI AGUS MUHAMMAD YUSUF jugameninggalkan harta warisan yaitu objek sengketa 1, sedangkanobyek sengketa 2 dan 3 dibantah oleh Tergugat 1,2,3,4 dan 6,Hal. 18 dari 62 hal. No. 424/Pdt.G/2018/PA. Mtr.menyangkut bantahan Tergugat 1,2,3,4 dan 6 ini, Penggugat akanjelaskan pada point tersendiri di bawah nanti.e. Bahwa objek sengketa di atas, masin merupakan boedel warisanalmarhum H. KI AGUS MUHAMMAD YUSUFyang belum dibagikepada para ahli warisnya;f.

Jual beli atas tanah memerlukan prosedur peralihan hak denganAkte Jual beli dihadapan PPAT bukan surat pernyataan sebagaimanadimaksud Tergugat 1,2,3,4 dan 6 dalam jawabannya. Dan kalaupunbenar seperti alasan Tergugat 1,2,3,4 dan 6, maka adalah tidak syahmenurut hukum kalau Tergugat 5 menjual kepada Tergugat 4 obyeksengketa 2 yang masih menjadi harta peninggalan almarhum H. KIAGUS MUHAMMAD YUSUF apapun alasannya karena ahli warisalmarhum H. KI!

Bahwa dalil Tergugat 1,2,3,4 dan 6 pada point 6 jawaban yangmeminta agar Penggugat menunjukan segala dokumen kepemilikan atasobyek sengketa, padahal segala dokumen asli ata sobjek sengketaberada di tanganTergugat 1,2,3,4 dan 6,maka jawaban seperti inimemperkuat dugaan bahwa Tergugat 1,2,3,4 dan 6 memang sudahsecara sistematis ingin menghilangkan hak penggugat sebagai ahli warisyaitu dengan menyembunyikan dokumen kepemilikan atas obyeksengketa, namun demikian dengan kewenangan hukum yang di milikimaka

Majelis Hakim dapat memerintahkan kepada Tergugat 1,2,3,4 dan6 untuk menghadirkannya sebagai alat bukti dalam persidangan agardapat terklarifikasi sekaligus membuat terang dan jelas penyelesaianperkara aquo;7.

K/PR1, yaitu tentang Ranji Silsilah GarisKeturunan Muhammad/Rasmi dari Suku Madailing Nagari IV Koto SungaiRotan tertanggal 24 Oktober 2012;Bukti surat bertanda 1.1,2,3,4 K/PR2, yaitu. tentang Buku TanahDesa/Kelurahan Kampung Tangah Sungai Rotan;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR3, yaitu tentang Surat Batas SepadanTanah;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR4.A, yaitu tentang Surat PemberitahuanPajak Terhitung Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 1996;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR4.B, yaitu tentang

Surat PemberitahuanPajak Terhitung Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 1998;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR4.C, yaitu tentang Surat PemberitahuanPajak Terhitung Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2008;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR4.D, yaitu tentang Surat PemberitahuanPajak Terhitung Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2009;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR4.E, yaitu tentang Surat PemberitahuanPajak Terhitung Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2010;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR4

.F, yaitu tentang Surat PemberitahuanPajak Terhitung Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2011;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR4.G, yaitu tentang Surat PemberitahuanPajak Terhitung Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2018;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR4.H, yaitu tentang Surat PemberitahuanPajak Terhitung Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2019;Bukti surat bertanda T.1,2,3,4 K/PR4.1, yaitu tentang Surat PemberitahuanPajak Terhitung Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2020;Menimbang, bahwa

Sidi Anas suku Mandahiling selaku Penggugat,sementara dalam bukti surat T.1,2,3,4 K/PR3 yang diajukan oleh Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4 Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Sdr.

K/PR1)dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4Konvensi, diperoleh fakta bahwa yang menjadi Mamak Kepala Waris adalahMuhammad;Menimbang, bahwa berdasarkan pada gugatan rekonvensi yang diajukanoleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4Konvensi dan dihubungkan dengan adanya ranji kaum (vide bukti T.1,2,3,4 K/PR1), dapat diketahui bahwa gugatan yang diajukan Penggugat Rekonvensi/Tergugat1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4 Konvensi tidak

ISMED INONO Bin BAKRI, JEFRI BinTAMBUH, AHMAD YANI Bin BADRIN dan SUHERMAN AliasPAK DE Bin SUPARDJO;Bahwa alat yang digunakan dalam permainan judi jenis Leng adalah 2(dua) set kartu remi dan uang;Bahwa cara permainan judi Leng dengan duduk melingkar berhadapankemudian kartu dikocok oleh salah seorang pemain, kemudian kartudibagikan ke masingmasing pemain sebanyak 20 (dua puluh) lembarkartu, lalu dimulai dari pemain yang duduk di sebelah pemain yangmengocok kartu menurunkan kartu seri / berurutan 1,2,3,4

BAKRI, JEPRI BinTAMBUH, AHMAD YANI Bin BADRIN, AMY Binti HARUNdan SUHERMAN Alias PAK DE Bin SUPARDJO;Bahwa alat yang digunakan dalam permainan judi jenis Lengadalah 2 (dua) set kartu remi dan uang;Bahwa cara permainan judi Leng dengan duduk melingkarberhadapan kemudian kartu dikocok oleh salah seorang pemain,kemudian kartu dibagikan ke masingmasing pemain sebanyak 20(dua puluh) lembar kartu, lalu dimulai dari pemain yang duduk disebelah pemain yang mengocok kartu menurunkan kartu seri /berurutan 1,2,3,4

ISMED INONO BinBAKRI, JEFRI Bin TAMBUH, AHMAD YANI Bin BADRIN danSUHERMAN Alias PAK DE Bin SUPARDJO;Bahwa alat yang digunakan dalam permainan judi jenis Lengadalah 2 (dua) set kartu remi dan uang;Bahwa cara permainan judi Leng dengan duduk melingkarberhadapan kemudian kartu dikocok oleh salah seorang pemain,kemudian kartu dibagikan ke masingmasing pemain sebanyak 20(dua puluh) lembar kartu, lalu dimulai dari pemain yang duduk disebelah pemain yang mengocok kartu menurunkan kartu seri /berurutan 1,2,3,4

BAKRI, JEPRI Bin TAMBUH, AHMAD YANIBin BADRIN, AMY Binti HARUN dan SUHERMAN Alias PAK DEBin SUPARDJO;Bahwa alat yang digunakan dalam permainan judi jenis Leng adalah 2(dua) set kartu remi dan uang;Bahwa cara permainan judi Leng dengan duduk melingkar berhadapankemudian kartu dikocok oleh salah seorang pemain, kemudian kartudibagikan ke masingmasing pemain sebanyak 20 (dua puluh) lembarkartu, lalu dimulai dari pemain yang duduk di sebelah pemain yangmengocok kartu menurunkan kartu seri / berurutan 1,2,3,4

PAK DE Bin SUPARDJO;Bahwa alat yang digunakan dalam permainan judi jenis Leng adalah 2(dua) set kartu remi dan uang;Bahwa tiap putaran, uang yang dipertaruhkan sebanyak Rp. 1000,(seribu rupiah);Bahwa cara permainan judi Leng dengan duduk melingkar berhadapankemudian kartu dikocok oleh salah seorang pemain, kemudian kartudibagikan ke masingmasing pemain sebanyak 20 (dua puluh) lembarkartu, lalu dimulai dari pemain yang duduk di sebelah pemain yangmengocok kartu menurunkan kartu seri / berurutan 1,2,3,4

No. 1379 K/Pdt/2008Turut Termohon Kasasi dahulu Terlawan Il. 1,2,3,4/TurutTerbanding;ll. 1. KEPALA KELURAHAN PADOANGDOANGAN,KECAMATAN PANGKAJENE, KABUPATEN PANGKEP,2.

KEPALA KECAMATAN PANGKAJENE, KABUPATENPANGKEP,Turut Termohon Kasasi I dahulu Turut Terlawan Il. 1,2/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Pelawan telah mengajukanperlawanan kepada sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan danTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan Il. 1,2,3,4 di mukapersidangan Pengadilan Negeri Pangkajene pada pokoknya atas

KeputusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 206/PDT/1999/PT.Uj.Pdg., tanggal 10Agustus 1999 dan Surat Teguran/Perintah Ketua Pengadilan NegeriPangkep tanggal 15 November 2005, dalam perkara Terbantah sebagaiPenggugat melawan Terbantah Il. 1,2,3,4 sebagai Tergugat , Il, III, IV danTurut Terbantah Il. 1,2 sebagai Turut Tergugat , Il, akan dieksekusi tanahyang merupakan hak milik Pelawan/Pembantah tersebut, putusan manadalam amarnya sebagai berikut:MENGADILIDalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi para Tergugat

Bahwa sebenarnya pada awalnya tanah (dahulu sawah dan sekarangperumahan) yang dipersengketakan antara Terbantah sebagai Penggugatmelawan Terbantah Il. 1,2,3,4 sebagai Tergugat , Il, Ill, IV dalam perkara aquo adalah berasal dari Saido bin Sanusi, berdasarkan Tanda PendaftaranSementara Tanah Milik Indonesia, tertanggal Makassar 8 Juni 1960, denganPersil 23 a S.Il, Kohir 400 C.I, luas Ik. 0,18 Ha.

harusdinyatakan batal/tidak sah dan tidak mengikat;10.Bahwa begitu pula Turut Terbantah Il. 1,2 (dahulu Turut Tergugat I, Il) yang11melegalisasi peralihan jual beli objek sengketa tersebut dengan Akta JualBeli tanggal 16 Maret 1998, No. 85/PJKP/III/1998 dari Terlawan Il. 1 Genda(dahulu Tergugat ) kepada Andi Kemmang Terbantah II. 2 (dahulu TergugatIl) adalah tidak sah, karenanya harus dibatalkan atau dinyatakan batal dantidak mengikat;.Bahwa oleh karena Terlawan (dahulu Penggugat), Terlawan Il. 1,2,3,4

Alas atau papan penunjuk yang bertuliskan angka 1,2,3,4.Dirampas untuk di musnahkan.Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 13/Pid.B/2017/PN Mpw Uang tunai Rp.1.907.000, (satu juta sembilan ratus tujuh riburupiah).Dirampas untuk Negara4.

Parit Serong Rt 001 Rw 005 Desa Selat Remis KecTeluk Pakedai Kab Kubu Raya ada perjudian jenis Tongkok atau tepo kemudiansaksi melakukan penangkapan terhadap saksi LIE MIAU THIN dan terdakwaAMIN ANAK A THIN selaku pemilik rumah yang sedang melakukan perjudianjenis Tongkok atau tepo, selanjutnya saksi mengamankanterdakwa besertabarang bukti berupa 1(satu) set kotak kubus tembaga beserta buah dadunyaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 13/Pid.B/2017/PN Mpwalas atau papan penunjuk yang bertuliskan angka 1,2,3,4

Bahwa benar terdakwa menyediakan tempat perjudian tidakmendapatka izin dari pihak yang berwajib ; Bahwa benar pada saat dilakukan penangkapan ditemukan barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 1.907.000,, 1(satu) set kotakkubus tembaga beserta buah dadunya ,1(satu) buah alas penunjukdari potongan triplek yang bertuliskan 1,2,3,4, selanjutnya terdakwasebagai pemilik rumah dan barang bukti dibawa kepolsek teluk pakkedai guna penyelidikan lebih lanjutTerhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat

Bahwa benar pada saat dilakukan penangkapan ditemukan barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 1.907.000,, 1(satu) set kotakkubus tembaga beserta buah dadunya ,1(satu) buah alas penunjukdari potongan triplek yang bertuliskan 1,2,3,4, selanjutnya terdakwasebagai pemilik rumah dan barang bukti dibawa kepolsek teluk pakkedai guna penyelidikan lebih lanjut .Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang padapokoknya tidak menyangkal dan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang

Alas atau papan penunjuk yang bertuliskan angka 1,2,3,4.Dirampas untuk di musnahkan. Uang tunai Rp.1.907.000, (satu juta sembilan ratus tujuh riburupiah).Dirampas untuk Negara;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (Limaribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Mempawah pada hari SENIN tanggal 13 Februari 2017 olehkami Syofia Marlianti Tambunan, S.H.

Bukti.w.Bukti TI Int.1,2,3,4 dan 5/3 : Foto copy sesuai dengan asli, SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan dari Direktorat Reserse KriminalPolda Sulawesi Selatan Nomor : B/402.45/VIII/2010/Dit.Reskrim, tanggal 30Agustus 2010;Bukti T.I Int.1,2,3,4 dan 5/4 : Foto copy sesuai dengan asli, Maklumat KuasaHukum Drs.H.A.Muh.Thalib Anoes, tanggal 24 Mei2007 ;Bukti T.I Int.1,2,3,4 dan 5/5 : Foto copy sesuai dengan asli, Maklumat KuasaHukum Drs.H.A.Muh.Thalib Anoes, tanggal 17 April2006;Bukti T.I

Int.1,2,3,4 dan 5/6 : Foto copy sesuai foto copy, Surat Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi SelatanNomor :1016/60073/VIH/2011, tanggal 16 AgustusBukti T.I Int.1,2,3,4 dan 5/7 : Foto copy sesuai foto copy, Surat PemberitahuanHasil Penyelidikan dan Penyidikan dari Kepolisian Resort Kota Makassar TimurNomor : B/449/II/ 2008/Reskrim, tanggal 11 Maret 2008; Bukti TI Int.1,2,3,4 dan 5/8 : Foto copy sesuai dengan asli, SuratPemberitahuan Hasil Penyelidikan dari Kepolisian Resort

Kota Makassar TimurNomor: B/2358/V1/2009/ Reskrim, tanggal 16 Juni 2009;Bukti T.I Int.1,2,3,4 dan 5/9 : Foto copy sesuai foto copy, Surat PernyataanKewarisn Hajja Nursinah Sipato,SH, tanggal 15 JuliBukti T.I Int.1,2,3,4 dan 5/10: Foto copy sesuai dengan asli, Surat Gugatan atasnama Hj.

Nurhani Binti Bacollong Dg.Rala melawan Simon. dkk pada Pengadilan NegeriMakassar;Bukti T.I Int.1,2,3,4 dan 5/11 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat PernyataanDrs.H.A.Muh.Thalib Anoes dihadapan Notaris Taufiq Arifin,SH, tanggal 12 Maret2008 Nomor : 13;12 Bukti T.II Int.1,2,3,4 dan 5/12: Foto copy sesuai dengan asli, Sertipikat HakMilik Nomor : 20982/Bira tanggal 01 Juli 2009, Surat Ukur Nomor : 00888/2008,tanggal 20062008, luas 9.844 M2, atas nama SIMON;13 Bukti T.II Int.1,2,3,4 dan 5/13: Foto

Terutang pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2011 atas nama19 Bukti T.I Int.1,2,3,4 dan 5/19 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat PemberitahuanPajak Terutang pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2011 atas nama AHMADSYAWALUDDIN>20 Bukti T.II Int.1,2,3,4 dan 5/20 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat PemberitahuanPajak Terutang pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2011 atas nama A.21 Bukti T.I Int.1,2,3,4 dan 5/21 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat PemberitahuanPajak Terutang pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2011 atas

MENGADILI:

DALAM KONPENSI

Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi para Tergugat ( Tergugat 1,2,3,4) untuk seluruhnya ;

Dalam Pokok Perkara

• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhya ;

DALAM REKONPENSI

• Menyatakan gugatan Penggugat dalam rekonvensi/ Tergugat dalam konvensi tidak dapat diterima ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

• Menghukum Penggugat dalam konvensi

Orang tua dari T 1,2,3,4.

Ayah Tergugat 1,2,3,4).Menimbang, bahwa bukti Penggugat tertanda P5 adalah suratKeterangan Camat tentang Pernyataan Penggugat atas pemilikan tanahPenggugat seluas 365,75 meter yang perolehannya juga berdasarkan Surattanda serah terima 2 JUni 1966 (vide bukti P1), batas Timurnya adalah Saridjan(Alm.

Ayah Tergugat 1,2,3,4);Menimbang, bahwa bukti Penggugat tertanda P8 adalah LaporanPenggugat ke Polisi yang melaporkan para Tergugat menguasai tanah tanpahak, tidak mempunyai kekuatan bukti menyatakan tanah objek sengketa milikPenggugat;Menimbang, bahwa bukti Penggugat tertanda P9 adalah Notulen danBerita acara Peninjauan ke lokasi tanah objek sengketa adalah merupakanupaya Mediasi dari pihak Kecamatan tetapi tidak ada ditemukan kesepakatandimana para pihak ic.

Ayah Tergugat 1,2,3,4) ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat (yang berjumlah 2 orang) yaitusaksi 1 Syahrir Effendi m dan Saksi 2 Nursalim tidak tahu luas /lebar tanah yangdimiliki oleh Penggugat dan tidak tahu tentang asal usul pemilikan tanahPenggugat ;Halaman 17 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 650/Pdt.G/2020/PN MdnMenimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah

dapat memperinci kerugian yang dimaksud makatuntutan ini tidak beralasan dan oleh karenanya ditolak ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutgugatan Penggugat d.r. dinyatakan tidak dapat diterima ;Memperhatikan KUHPerdata, Rechtsreglement Buitengewesten (RBg)atau Reglemen Untuk Daerah Seberang (Stbl. 1927 No. 227) berlaku untukdaerah luar Jawa dan Madura dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi : Menolak Eksepsi para Tergugat ( Tergugat 1,2,3,4

Selatan.Bahwa dalam pelaksanaan pembangunan 9 (Sembilan) Unit Rumah danKantor (RUKAN) yang dilakukan oleh para tergugat, tiap tiap unit terdiri dari3 (tiga setengah) lantai.Bahwa adapun 9 (Sembilan) unit Rumah dan Kantor (RUKAN) berdasarkankerja sama tersebut dibagi sebagai berikut : 4(empat) unit Rumah dan Kantor(RUKAN) menjadi hak bagian milik Penggugat yakni Rumah dan Kantor(RUKAN) Blok 6,7,8 dan 9, sedangakan 5 (lima)unit Rumah dan Kantor(RUKAN) menjadi hak bagian para tergugat yakni RUKAN Blok 1,2,3,4

karenahilangnya harga diri dan telah dipermainkan selama enam tahun oleh paraHalaman 3 dari 12 Hal Putusan Nomor 265/Pdt/2018/PT.DKI13.14.tergugat sehingga kerugian immaterial dalam perkara ini para penggugatmenetapkan nilai kerugian sebesar Rp 12.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah).Bahwa agar tidak sia sia gugatan para penggugat, para penggugat mohonkiranya Kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk meletakkanSita Jaminan Tanah dan Bangunan yaitu 5 (lima) unit Rumah dan Kantor(RUKAN) yakni Blok 1,2,3,4

disertai bukti bukti yang kuat makasepatutnya lah agar putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adabanding,kasasi,maupun verzet.Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas para penggugat mohon kiranyaKepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq Majelis Hakim yangmengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan para penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan Tanah dan Bangunan yaitu 5(lima) unit Rumah dan Kantor (RUKAN) yakni Blok 1,2,3,4

Kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh ParaTergugat.Halaman 5 dari 12 Hal Putusan Nomor 265/Pdt/2018/PT.DKITerhadap Dalil Gugatan Point No. 1,2,3,4 dan5: Bahwa dalildalil yang diuraikan Para Penggugat dalam dalil gugatan pointNo..1,2,3.4 dan 5 tiddak menjelaskan menganai adanya Wanprestasiyang dilakukan oleh Para Tergugat, hubungan hokum antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat sudah selesai secara tuntas denganadanya serah terima Rumah dan Kantor (RUKAN) Blok 6,7,8,9 dan padasaat ini

Bahkan untuk RUKAN Blok 9 telah dijual oleh Penggugat Ilkepada pihak lain.Bahwa kerugian yang disebutkan oleh Para Penggugat adalah rekayasabelaka dan tidak berdasar karena Para Penggugat telah mendapatkanhaknya yaitu RUKAN Blok 6,7,8 dan 9 sedangkan Para Tergugat juga telahmendapatkan haknya yaitu RUKAN Blok 1,2,3,4 dan 5 milik Para Tergugatberdasarkan proses jual beli yang sah yaitu :Akta jual beli No. 236/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI,

Bahwa, sepeninggal PEWARIS, sawah tersebut dikuasai olehPalugu bin PEWARIS dan setelah Palugu meninggal dikuasaioleh anakanaknya yaitu Tergugat 1,2,3,4 dan Tergugat 5secara sepihak sampai sekarang;.

Bahwa, Penggugat berusaha menghubungi para Tergugat(Tergugat 1,2,3,4 dan Tergugat 5 ) secara kekeluargaan maupunmelalui pemerintah setempat agar sawah obyek sengketadibagi kepada semua ahli waris sesuai hukum yang berlaku,namun tidak diindahkan dengan berbagai dalih danmenunjukkan sikap permusuhan diantara para ahli waris;6.

Bahwa, tindakan Tergugat 1,2,3,4 dan Tergugat 5 yang tidakmau membagi sawah obyek sengketa kepada para ahli warisalmarhum PEWARIS adalah perbuatan melawan hak danmelawan hukum;.

Menghukum Tergugat 1,2,3,4 dan Tergugat 5 untukmenyerahkan hartawarisan almarhum PEWARIS kepada semua ahli warisnya yang sahsesuai dengan bagiannya masingmasing dan jika tidak dapatdibagi secara natura maka harta warisan tersebut dijual lelang danhasilnya diserahkan kepada semua ahli waris PEWARIS yang sahsesuai dengan bagiannya masingmasing;7. Menghukum turut Tergugat dan turut Tergugat II untukmentaati isi putusan ini ;8.

Pada Point C Tergugat mengatakan : bahwa Tergugat 1,2,3,4dan 5 sudah membelinya tanah sengketa sawah tesebut (hartawarisan) dari Penggugat (PENGGUGAT );Penggugat (PENGGUGAT ) menyatakan dengan tegas bahwaPenggugat tidak pernah menjual tanah berupa sawah kepadaPalugu bin PEWARIS apalagi kepada Tergugat 1,2,3,4 dan 5,yang mengaku sudah membelinya dari Penggugat, adapunbuktibukti yang dilampirkan perlu dikaji kKebenarannya;4.

mempunyai harta pusaka tinggi kaum diantaranya 2 (dua) tumpak yaitu yang berupa tanah kering (tanah perumahan)dan tanah sawah yang disebut sebagai objek sengketa yang merupakanpeninggalan dari Ninik atau Angku atau Mamak PenggugatPengugat yangbernama Tahan Rajo Mudo (Almarhum) dan Tahun Malintang (Almarhum) ;Bahwa sekitar tahun 1950an objek sengketa Tumpak dipinjamkan olehNanik, Angku atau Mamak PenggugatPenggugat yang bernama TAHAN RAJOMUDO kepada DASIMA (almarhum) yaitu orang tua dari Tergugat 1,2,3,4

dan 6 untuk membuat rumah, namun TAHAN RAJOMUDO (Almarhum) meminjamkan tanah tersebut tanpa musyawarah atau tanpaseizin kemenakannya yang bernama SAUDAH (Almarhumah) dan TAHIRMALINTANG (Almarhum), sehingga rumah Dasima yang sudah terlanjur dibangun tidak diperbolehkan oleh SAUDAH dan TAHIR MALINTANG untukdiperbaiki atau diperbaruhi dan dibiarkan sampai rusak (lapuak) ;Bahwa perbuatan dari Ninik, Angku atau Mamak PenggugatPenggugat TAHANRAJO MUDO untuk memberi izin DASIMA yaitu orang tua Tergugat 1,2,3,4

danNenek Tergugat 5 dan 6 tanoa musyawarah dengan kemenakannya SAUDAH(Almarhumah) dan TAHIR MALINTANG (Almarhum) adalah perbuatan melawanhukum ;Kemudian sekitar tahun 1985 ibu dari Tergugat 1,2,3,4, dan NenekTergugat 5 dan 6 bernama DASIMA meninggal di Padang, lalu dibawa keSaning Baka, dan pada saat akan digali kuburannya di objek sengketa Tumpak di halangi oleh PenggugatPenggugat akan tetapi karena Ninik Mamak mohonagar ditumpangi untuk berkubur, dan karena PenggugatPenggugat merasakasihan dan

(ternak) ;Bahwa sampai TAHAN RAJO MUDO meninggal, sawah objek sengketatetap di kuasai atau di kerjakan oleh DASIMA dan TAHAN RAJO MUDO tetapmenerima pertiganya, namun semenjak TAHAN RAJO MUDO meninggal yaitusekitar tahun 1975 pertigaan sawah tidak lagi dikeluarkan oleh DASIMAbersama Tergugat 1,2,3 dan 4 yang merupakan hak dari PenggugatPenggugat;Kemudian stelah 3 (tiga) bulan TAHAN RAJU MUDO meninggal,PenggugatPenggugat pernah menanyakan tentang masalah sawah tersebutkepada DASIMA dan Tergugat 1,2,3,4

Menyatakan secara hukum perbuatan dari Ninik, Angku atau MamakPenggugatPenggugat Tahan Rajo Mudo memberi izin Dasima(almarhumah) ibu dari Terguagt 1,2,3,4 dan Neneh Tergughat 5 dan 6 untukmembuat rumah di atas tanah pusaka tinggi kaum PenggugatPenggugat(objek sengketa tumpak ) tanopa musyawarah dengan kemenakannyaSaudah (almarhumah) dan Tahir Malintang (almarhum) adalah perbuatanmelawan hukum (On recht matigedaad) ;7.

tanah sengketa, sesungguhnya tidak hanyadikuasai oleh Tergugat sendiri, tetapi bersamasama dengan saudarakandungnya dan orang lain, seharusnya gugatan ditujukan terhadaptergugattergugat bersamasama saudara kandungnya dan orang lain, bukanhanya terhadap tergugat saja, sehingga oleh karena itu harus dinyatakantidak dapat diterima ;Dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhiketentuan hukum acara yang berlaku yaitu tidak memenuhi syarat formilsuatu gugatan, makanya tergugat 1,2,3,4

Dalam Pokok Perkara ;1 Bahwa apaapa yang telah tergugat 1,2,3,4 dan 5 kemukakan dalam eksepsidiatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari pokok perkara ini ;2 Bahwa tidak benar Penggugat mempunyai sebidang tanah HM No. 723 diKurao Pagang Kel. Kurao Pagang Kec. Nanggalo Kota Padang yang dibelinyadengan cara mencicil kepada Drs.

Bahwa sejak tahun 1975 Bapak tergugat 2,3 NASIR berserta tergugat menggarap dan menanam tanah seluas 3476 M2 (termasuk objek perkara)dengan tanaman kelapa, pinang nangka, coklat, jengkol dan sayuranlainnya ;g Bahwa pada tahun 2007 Bapak tergugat 2,3 meninggal dunia, penguasaandan penggarapan tanah seluas 3476 M2 (termasuk objek perkara)dilanjutkan oleh tergugat 1,2 dan 3 berserta anak NASIR lainnya berjumlah7 orang (Efnidalti, Efnidawati, Evawisneti, Endri Putra dan Novalindo) ;3 Bahwa tergugat 1,2,3,4

dan 5 Konpensi/Penggugatrekonpensi uraikan diatas, telah terbukti secara hukum, bahwa gugatan konpensi yangdiajukan oleh penggugat/tergugat rekonpensi sekarang ini kurang pihak, kabur(obscurr lebeell) dan tumpang tindih serta tidak konsisten ;Dan begitu juga secara materi gugatan penggugat sekarang ini adalah sangat tidakbenar dan mengadaada dan penuh khayalan dan imajinatif dari penggugat belaka,tanpa didasarkan kepada fakta yuridis yang dapat diterima oleh hukum, maka denganini tergugat 1,2,3,4

dan 5 /Penggugat rekonpensi mohon kepada majelis hakim yangmulia yang menyidangkan perkara ini mempertimbangkan jawaban/tangkisan daritergugat konpensi 1,2,3,4 dan 5/penggugat rekonpensi mohon memberikan putusandalam perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;DALAM KONPENSI ;Dalam eksepsi :e Menerima Eksepsi dari tergugat 1,2,3,4 dan 5 konpensi seluruhnya ;e Menyatakan gugatan konpensi penggugat konpensi tidak dapat diterima ;Dalam Pokok perkara ;e Menolak gugatan konpensi penggugat seluruhnya

Bahwa atas gugatan tersebut tergugat 1,2,3,4 dalam jawaban ini sangat berkeberatandan secara tegas menolak seluruh dalil gugatan tersebut karena tidak benar dan sudahtidak pada tempatnya/waktunya untuk mengajukan gugatan apapun;Bahwa hal sebenarbenarnya yang telah terjadi sesuai fakta hukumnya yang akankami ungkapkan dipersidangan perkara imi adalah bukan gadai tetapi dasarpenguasaan tanah sengketa oleh para tergugat sekarang adalah dasar menerimanyadari orang tua para tergugat dan orang tua para

ini:Menerima jawaban tergugat 1,2,3,4 dalam perkara ini untuk seluruhnyaMenolak seluruh gugatan penggugat tanggal 2 Juni 2016 Reg.

ini: Menerima jawaban tergugat 1,2,3,4 dalam perkara ini untuk seluruhnyaHalaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pat.G/2016/PN.

SelBahwa pada akhirnya berdasarkan halhal yang terurai diatas maka dengan initergugat 1,2,3,4/kuasa mohon yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selongyang memeriksa dan yang mengadili perkara ini: Menerima jawaban tergugat 1,2,3,4 dalam perkara ini untuk seluruhnya Menolak seluruh gugatan penggugat tanggal 2 Juni 2016 Reg.