Anak Pewaris yang bernama Rehan Alias Inaq Fauzi binti AmaqMisra Alias H. lbrahim, dengan menguasai bidang tanah sawahharta warisan peninggalan Pewaris atau objek sengketa, sepertitersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) di atas, sejaktahun 1975 sampai pada tahun 1978;9.2. Anak Pewaris yang bernama Selan Alias H.

Tentang Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad)15.16.Bahwa perbuatan Rehan Alias Inaq Fauzi binti Amaq Misra Alias H.Ibrahim yang menguasai, mengerjakan dan menikmati bidang tanahsawah harta warisan peninggalan Pewaris atau objek sengketa,sebagaimana tersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) diatas yang belum dibagi wariskan kepada anaknya/keturunannya danperbuatan anak/keturunan Rehan Alias H. Husnan bin Amaq MisraAlias H.

Ibrahim yang menguasai, mengerjakan dan menikmati bidangtanah sawah harta warisan peninggalan Pewaris atau objek sengketasebagaimana tersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) diatas yang belum dibagi wariskan, merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dan merugikan Para Penggugat. Olehkarenanya merupakan perbuatan yang cacat hukum sehingga tidakmempunyai akibat hukum (batal demi hukum).

Sehingga segala suratsurat yang timbul atau ada terkait dengan tanahtanah sawah hartawarisan peninggalan Pewaris atau objek sengketa sebagaimanatersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) di atas, tidakmempunyai nilai pembuktian yang sah menurut hukum dan tidakmengikat para ahli waris;Bahwa perbuatan Selan Alias H.

Ibrahim yang menguasai,mengerjakan dan menikmati bidang tanah sawah harta warisan peninggalanPewaris atau objek sengketa sebagaimana tersebut pada posita angka 9.2(sembilan titik dua) di atas yang belum dibagi wariskan, merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan merugikan ParaPenggugat. Oleh karenanya merupakan perbuatan yang cacat hukumsehingga tidak mempunyai akibat hukum (batal demi hukum);Menyatakan perbuatan Selan Alias H.

Hasrud Limatahu masih hidup, padahalsebelum tahun 2008 para Penggugat sudah membuat laporan kepada Lurah Jatidan tanah tersebut sudah menjadi tanah yang masih berstatus tanah sengketadengan para Penggugat;Bahwa Tergugat IV, Salam Karso Utomo menguasai tanah Obyek sengketa,sebagaimana terurai pada posita gugatan poin 9.2 terhitung sejak tahun 1994 s/dhari ini;Bahwa melihat uraian posita gugatan poin (7), (8), (9.1) dan (11) almarhumM.

Hasrud Limatahu (orang tua Tergugat dan suami Tergugat Il) dan lagipula kepada Tergugat IV Salam Karso Utomo sebagian tanah yang ber SHM No.198 Tahun 1993 sebagaimana terurai pada posita gugatan poin (9.1) dan poin (9.2)sebagaimana teresebut dalam surat gugatan adalah suatu perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan kepada para Penggugat, karena tanah tersebutdikuasai terhitung sejak tahun 1994 sampai dengan hari ini;Bahwa Tergugat Ill Afandi Ear saat ini menguasai tanah obyek sengketasebagaimana

almarhum lbrahim Rakiob semasa hidupnya tidak mempunyaiketurunan ahli waris karena dia tidak pernah kawin dan lagi pula tidak mempunyaisaudara kandung seibu sebapak yang masih hidup terkecuali hanya mempunyaisaudara angkat dengan para Penggugat;Bahwa kepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVatau kepada siapa saja yang menguasai dan memperolehkan hak dari almarhumlbrahim Rakib atas sebagian tanah yang ber SHM No. 198 Tahun 1993sebagaimana terurai pada posita gugatan poin (9.1) dan (9.2

Menetapkan harta terperkara yang terurai pada posita gugatan poin (9.1) dan(9.2) adalah harta peninggalan dari kedua orang tua para Penggugat (RakibSimin dan Sabtu Majira) yang belum terbagi;4. Menetapkan para Penggugat adalah anak dari Rakib Simin dengan Sabtu Majiraberhak mendapatkan bagian dari harta peninggalannya;Hal. 7 dari 11 Hal. Put. No. 123 K/AG/20105. Menetapkan besar bagian masingmasing ahli waris sesuai dengan hukumIslam atau faraid;6.

Menyatakan jualbeli atau pemberian atas tanah terperkara sebagaimana teruraipada posita gugatan poin (9.1) dan (9.2) adalah tidak sah dan tidak mengikat;8. Menghukum para Tergugat atau kepada siapa saja yang menguasai hartaterperkara tersebut di atas secara melawan hak segera menyerahkanseluruhnya kepada para Penggugat secara utuh tanpa syarat dan bila perlubantuan alat negara (Polisi);9.

Zakaria dengan isteri pertamanya yang bernama Kusbiah dan merekamempunyai anak sebanyak tujuh orang yaitu Para Tergugat, sehingga harta benda itumerupakan hak waris para Tergugat dan tentu tidak ada mempunyai hubungan hukum denganPenggugatMenimbang, bahwa atas dalil posita gugatan nomor 9.1 dan normor 9.2.dibantah olehpara Tergugat/Pembanding, maka sesuai dengan Hadits dari lbnu Abbas ra bahwa RasulullahS.A.W bersabda:cle ipl!

, baik terhadap posita gugatanpoint Nomor 9.1 dan posita gugatan point Nomor 9.2,Menimbang bahwa demikian Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majlis Hakim tingkat pertama yang menarik kesimpulan dari jawabanpara Tergugat/Pembanding pada positanomor 9.1 yang mengemukakan sebagai berikut bahwaterhadap positagugatan angka (9. 1) ternyata sebagai fakta di persidangan dari pengakuan paraTergugat bahwa uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), tersebut

Angsoka No. 9 RT. 004 RW.001 Kelurahan Kebun Bunga Kecamatan Banjarmasin TimurKota Banjarmasin seluas 151 M2 berdasarkan alat bukti sertipikat nomor 493, Majelis HakimTingkat Pertama telah mempertimbangkannya, dimana dalam pertimbangan hukumnya telahtepat dan benar, tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku, perimbangan hukum terse b utdapat diambil alin sebagai perimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding, maka positagugatan Penggugat/Terbanding pada nomor 9.2 dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa

Majelis Hakim Tingkat Bandingsepenuhnya dapat menyetujui, karena pembagian tersebut telah tepat dan tidak bertentangandengan peraturan yang berlaku dan perlu dikuatkan;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap obyek sengketa 9.2 Majelis Hakim TingkatPertama telah membaginya kepada seluruh ahli waris dani almarhum Muhamad Djerijis bin H.Zakaria, namun Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat karena dalam perfimbanganhukum majelis hakim tingkat pertama bagian almarhum Muhamad Djerijis bin H.

Zakaria adalah separoh harta gonogini dengan almarhumah 16 dari 22 halaman Salinan putusan nomor 0009/Pdt G/2014/PTA.BjmKusbiah ditambah seperempat bagian dari harta almarhumah Kusbiah sama dengan 1/2 +( x 1/2 )=%+ 1/8 = 4/8 + 1/8 = 5/8 dari harta sengketa nomor 9.2 , sedangkan 3/8 hartaalmarhumah Kusbiah menjadi bagian anakanak almarhumah Kusbiah;Menimbang, bahwa untuk bagian Hj.Normili binti Kumis adalah 1/8 x 5/8 = 5/64 bagiansedang bagian 7 orang anak almarhum Muhammad Djeridjis bin H.

Yusuf dan Setu Ande; Timur berbatasan dengan tanah tanah Indir/Sugiarto, Syamsuddin danMuhammad; Barat berbatasan dengan tanah tegalan/Tata Uma Orong Dete alm H.Mada; 9.2. Tanah Tegalan/TataUma seluas 20.000 are, yang terletak wilayah Orong Dete,Desa Dete, Kecamatan Lape, Kabupaten Sumbawa, dengan batasbatas :Utara berbatasan dengan tanah Anjo/Montang; Selatan berbatasan dengan tanah M.

dan Turut Tergugat untuk mengelolanya dan hasil untuk kebutuhan bersama keluarga;14.Bahwa memberikan kepada Humaimah dan Gandhi obyek sengketa point 9.2.sampai dengan point 9.4 hanya untuk mengelolah saja, bukan untuk dimiliki;15.Bahwa setalah H.

Bahwa Humaimah dan Gandhi ( Turut Tergugat) tidak keberatan sertifikat diatasnamakan Penggugat pada obyek sengketa point 9.1,dan untuk menggarap tanahsawah pada point 9.2.dan9.4. diserahkan maka Humaimah dan Gandhi ( Turut Tergugat );19. Bahwa tindakan tersebut Penggugat lakukan agar sejalan dengan keinginan almarhum HPatahollah semasa hidupnya, dimana sebagian hasil sawah obyek sengketa Point 09.1dapat Penggugat nikmati sebagai bagian Penggugat bersama ibu Penggugat dan sebagian4 20.

Bahwa obyek sengketa pada point 9.2. telah disertifikat atas nama Gandhi denganalasan bahwa itu tanah negara dan diakui sebagai pemikiknya karena merasa telahmembuka dan mengelola selama ini, dan tidak diakui harta warisan dari almarhum H.Mada;24.

Kadir Idin sebagai suatu tindakan sepihak dan telah dapat diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum;7.Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap sertifikat atas tanahobyek sengketa pada ponit 9.2 surat gugatan Penggugat oleh Turut Tergugat I karenapengajuan dan atau penerbitannya dilakukan secara melawan hukum sehingga mengandung cacat yuridis;8.Menyatakan tidak sah menurut hukum perbuatan Turut Tergugat Idan atau para Tergugatyang telah mengoper alih tanah obyek sengketa

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;9.2 Menetapkan harta menjadi objek perkara ini sebagaimana disebutkanpada angka 3.1 dan angka 3.18 posita diatas adalah harta bersamasuami istri Penggugat dan Tergugat;9.3 Membagikan harta tersebut pada angka 3.1 dan angka 3.18 positadiatas kepada Penggugat dan Tergugat, % bagian untuk Penggugatdan % bagian untuk Tergugat, jika tidak dapat dibagi secara naturaagar dilakukan lelang dan hasilnya dibagikan kepada Penggugat danTerguagat;9.4 Menghukum Tergugat

Bahwa tuntutan pokok Penggugat atau primair tidak sesuai dengan dalilgugatannya, seperti amar objek 9.2, 9,3, dan 9,4 yakni menetapkan,Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0322/Pat.G/2017/PA.KAGmembagi, dan menghukum harta menjadi objek perkara inisebagaimana disebut pada angka 3.1 dan angka 3.18 posita. ApakahPenggugat bermaksud hanya minta harta berupa rumah dan hordengsaja?

tidak ada kaitannya sama sekali dengan uangPenggugat;Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat angka 1 huruf d, Tergugatmenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, dengan dalil bahwaPenggugat dalam posita gugatannya angka 7 meminta kepada PengadilanAgama Kayuagung untuk menetapkan harta sebagaimana posita angka 3.1sampai dengan 3.18 sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat dansekaligus membagi harta tersebut kepada % untuk Penggugat dan '% untukTergugat sedangkan dalam petitum Penggugat angka 9.2

(exceptie obscuur libel), yaitu 1)Petitum tidak rinci dan 2) Kontradiksi antara posita dan petitum;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 8 Reglement op de BurgerlijkeRechtsvordering (Rv) menyatakan bahwa Penggugat dalam merumuskanpetitum gugatannya harus jelas dan tegas (Een Duidelijk En BepaaldeConclusie);Menimbang, bahwa berdasarkan dalil eksepsi Tergugat angka 1 huruf dtersebut dan setelah majelis hakim memperhatikan dalil gugatan Penggugatdalam posita angka 7 dan petitum gugatan Penggugat angka 9.2

Menolak gugatan para Penggugat/para Terbanding tentang harta berupa 2 (dua) bidang tanah dalam posita nomor 9.1.2 dan posita nomor 9.2 dalam surat gugatan para Penggugat/para Terbanding;
2. Menyatakan gugatan para Penggugat/para Terbanding selain dan selebihnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)
3.

PerkaraMenimbang, bahwa dari jawab menjawab antara para Penggugat/ParaTerbanding dengan para Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Ill, IV, dan VI/ParaPembanding pada persidangan tingkat pertama serta apa yang diuraikan padamemori banding para Pembanding dan kontra memori banding para Terbandingdapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara a quoadalah obyek sengketa berupa 3 (tiga) bidang tanah sebagaimana termuat didalam surat gugatan para Penggugat yaitu poin 9.1.1, 9.1.2 dan 9.2

/para Terbanding juga memberikan keterangan terkait dengan obyeksengketa poin 9.2.

Saksi sering diajak ke tanah tersebut untuk menanam langsat.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut,majelis hakim tingkat banding menilai bahwa meskipun saksi pertamamengetahui obyek sengketa poin 9.2, adalah milik Muh.

Amin, secara materil tidak dapat serta mertamembuktikan bahwa obyek sengketa 9.2 adalah harta peninggalan almarhumMuh. Amin bin Abdul Gani karena surat keterangan tersebut tidak dibuat secarakhusus untuk menunjukkan tanah tersebut adalah hak milik Muh. Amin binAbdul Gani.Menimbang, bahwa persangkaan Majelis Hakim tingkat pertamayang ditarik dari bukti surat T1 yang menyatakan bahwa Taufit sebagai pemiliksah atas tanah dalam sertifikat Nomor 989 diperoleh sebagai warisan darialmarhum Muh.

No. 6/Pdt.G/2021/PTA.Ptkbahwa obyek sengketa 9.2 adalah harta almarhum Taufit alias almarhumTuwok bin Abdul Gani.

Sebidang tanah kosong, dahulu ada bangunan rumahNo.10 (sekarang sudah dibongkar), terletak di Jalan SudirmanRT.1, Kelurahan Pasar Lama, Kecamatan Banjarmasin Tengah,Kota Banjarmasin, ukuran luas 2.510 M2, ditaksir seharga Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).9.2.

ditaksirseharga Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).9.2. Sebidang tanah terletak di Jalan Peramuan, RT.09,RW.03, Kelurahan Landasan Ulin Tengah, KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru, luas tanah 20.000 M? ditaksirseharga Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).9.3. Sebidang tanah terletak di Jalan A.

Nunci secarasepihak telah menjual harta warisan kepada orang lain yaitu harta11.yang disebutkan pada posita angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.5, dan 9.6,.Sedangkan harta yang disebutkan pada posita angka 9.7 dijualsecara sepihak kepada orang lain oleh Tasha Binti HeryoganiDarma selaku anak dari almarhumah Hj.

waris yang sahsebagaimana hak bagiannya ditetapbkan Hukum Faraid atau HukumWaris Islam.Bahwa harta warisan yang disebutkan pada posita angka 9.4sampai sekarang belum terjual dan belum terbagi kepada seluruhahli waris termasuk kepada Penggugat dan Penggugat II sesuaibagiannya menurut Hukum Faraid atau Hukum Waris Islam, yangsampai sekarang harta warisan tersebut dikuasai oleh Tergugat Il.12.Bahwa menurut Hukum Waris Islam semua uang hasil penjualanharta warisan sebagaimana dimaksud posita angka 9.1, 9.2

Sebelah Barat Berb yang dikuasai Rosbina binti Yambas.9.2. Sofran Etanah berdiriah dikuasai sebidangmanendengan luaskurang leb 2r persegi) dengansertifikat Bin Yambas yangterletak ygae KecamatanBanggae ratdengan batasbatas sebRosbina bintiuasai Hj. Desi. Sebelah Uta Sebelah Barat B ang dikuasai H.

Sebelah Barat Berbatas Jalan Lanto Daeng Pasewang.Bahwa Tanah Peninggalan yang dikuasai dan disertifikatkanoleh Penggugat II dan Penggugat III sebagaimana yang tersebut diataspada poin 9.2 dan poin 9.3 dalam Posita gugatan ini telah diberikankepada Turut tergugat (pihak investor) dengan luas 184 M2 denganHal. 8 dari 25 Hal. Putusan No.141/Padt.G/2018/PA.Mjsertifikat hak milik nomor 1029 atas nama H.

Badu yang tersebut diatas padapoin 5.1. dalam petitum ini kepada para Penggugat dan Tergugat yangbelum pernah dibagi waris menurut hukum Islam atau hukum faraid;7.Menetapkan Tanah Peninggalan almarhum Yambas bin H.Baduyang telah dikuasai oleh Para Penggugat dan Tergugat yang telahdisertifikatkan oleh Para ahli waris masingmasingsebagaimana yangterurai pada poin 9.1, 9.2, 9.3 dan Poin 9.4 dalam posita gugatan ini yangtersebut dibawah ini :Hal. 16 dari 25 Hal. Putusan No.141/Padt.G/2018/PA.

Samad.9.2. Hj. Halifan (turut tergugat II) menguasai Tanah warisanpeninggalan Pewaris dengan luas kurang lebih 154 M2 (seratus limapuluh empat meter persegi) sekarang dikuasai Turut Tergugat IIterletak di Lingkungan Pakkola, Kelurahan Banggae KecamatanHal. 19 dari 25 Hal. Putusan No.141/Padt.G/2018/PA. MjBanggae, Kabupaten Majene Provisnsi Sulawesi Barat dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatas Tanah yang dikuasai H. Saadong. Sebelah Selatan berbatas tanah yang dikuasai H.

Baddu yang tersebut diataspada poin 9.1, poin 9.2, poin 9.3, poin 9.4, dan poin 9.5 dalam petitumini, untuk menyerahkan, dikembalikan dan/atau dimasukan kembali kedalam Budel Harta Warisan almrhum Yambas Bin H. Badu kemudiandilakukan pembagian sesuai dengan bagian atau porsi masingmasingkepada Penggugat I, Pengg Penggugat Ill dan Tergugat berdasarkan Hukum 11. IV, Turut Tergugat Vdan Turut Tergug3/Pd 017 yang telahmempunyai kadilan Negeri MajeneNomor: 12.

Aniarti, (Bukti P 5.1); Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Toni Irawan, (Bukti P 5.2); Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Eli Kasnah, (Bukti P 5.3); Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 10016 atas nama Toni Irwan, (BuktiP 6); Fotocopy Tanda Terima atas nama Aniarti, (Bukti P 7); Rekening Koran Pinjaman atas nama Aniarti dan Noprin Hidayat, (BuktiP 8); Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan atas nama Toni Irawan dan EllKasnah, (Bukti P 9.1); Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan, (Bukti P 9.2

.).Menimbang, bahwa di persidangan surat bukti yang diberi tanda P 1,P2,P3,P5.1,P6,P7, P9.1 dan P 9.2 telah disesuaikan denganaslinya, sedangkan surat bukti P 4.1, P 4.2, P 4.3, P 5.2 dan P 5.3adalah fotocopy dari fotocopy dan surat bukti P 8 merupakan surat bukti asili,akan tetapi seluruh surat bukti tersebut telah diberi materai secukupnyaHalaman 3 dari 7 HalamanPutusan Nomor 8/Padt.G.S/2018/PN Bhn.sehingga dapat dipergunakan untuk mendukung pembuktian;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat

Penggugat, yang manapara Tergugat telah melakukan pinjaman kepada Bank Rakyat Indonesia dansaat ini tidak dapat lagi melakukan angsuran;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat telah diakui paraTergugat dimana pengakuan dapat menjadi bukti benarnya surat gugatantersebut (vide Pasal 311 RBg), akan tetapi dalam Pasal 283 RBg juncto Pasal1865 KUHPerdata Penggugat haruslah membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat yangdiberi tanda P 1 sampai dengan P 9.2

Galangan Kapal; Sebelah Selatan Gudang Kecap milik Chines; Sebelah Barat Tanah obyek sengketa 9.2 dan bangunannya;10. Bahwa Obyek sengketa point 9.1, 9.2 dan 9,3 dikuasai olehTergugat , Il, Ill sejak dari almarhum Ir.Bakhrif Arifuddin mengusainyahingga sekarang;11.

Bahwa semula obyek sengketa 9.1, 9.2 dan 9.3, oleh H.Arifuddin Seleng (Pewaris) hanya memberi Kuasa kepada Ir BakhrifArifuddin selaku anak lakilaki yang pertama untuk mengelola danmengurus Tanah dan bangunan tersebut sekitar tahun bulan April 1990;12. Bahwa pemberian Surat Kuasa dari almarhum H.

Bahwa dengan terbitnya sertifikat No. 1322 / 1996, tersebut,maka almarhum Ir Bakhrif Ariftuddin menguasai penuh obyek sengketapoint 9.1, 9.2 dan 9.3 maka almarhum Bakhrif bebas mengunakan tanahdan bangunan tersebut untuk mendapatkan dana dari perbankan;15. Bahwa setelah meninggalnya Ir. H. Bakhrif Arifuddin MM, makaseluruh Ahli waris almarhum H.

GalanganKapal No. 25 Rt. 001/ RW.011, Keluranhan Kalukubodoa, KecamatanTallo, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara Mesjid Nurul Bahri / Tanah Kosong milik PT.IKI; Sebelah Timur Jalan Raya Galangan Kapal; Sebelah Selatan Gudang Kecap milik Chines; Sebelah Barat Obyek sengketa 9. 2 ;9.2. Tanah Perumahan dan bangunannya luas, 38 M2x22.5 M2 = 885Halaman 11 dari 27 hal. Put.

Kohir 01/02/KB/XI/91, yang terletak di Jln.Galangan Kapal No. 25 RT 001/ RW 011, keiurahan Kalukubodoa,Kecamatan Tallo, kota Makassar (Sebagaimana yang disebutkandalam gugatan Para Penggugat pada halaman 9 point 9.2) Sebuah rumah Rumah Batu yang dijadikan Kantor bengkeiseiuas kurang iebih 8 M? x 12 M?, yang terletak JIn.

Bahwa tanahtanah obyek sengketa tersebut pada poin angka 9.1dan 9.2 diperoleh dalam masa perkawinan Kasminah dan NgadiminAditomo yaitu tanah sawah SHM nomor 97 dibeli pada tahun 1966,terdaftar atas nama Kasminah Istri Aditomo (bukti P. 14) dan tanah SHMNomor 408 (II) seluas 211 m2, berikut rumah tembok dan kayu jatidiatasnya, dibeli tahun 1972 terdaftar atas nama Kasminah Istri Aditomo(bukti P. 15);Bahwa tanah SHM Nomor 408 (II) tersebut, dahulu adalah SHM Nomor 29,oleh karena hilang, maka Kantor

Bahwa Djuminah alias Juminah Sri Rejeki (almh) sebagai anakangkat dari Ngadimin Aditomo (alm) dengan Kasminah (almh) mempunyaikedudukan hukum seperti anak kandung sendiri, berhak mendapatkan hakwaris, secara hukum berhak mewarisi tanahtanah obyek sengketa padapoin angka 9.1 dan 9.2 yang merupakan harta bersama /gonogini sebagaiharta warisan Kasminah (almh) dengan Ngadimin Aditomo (alm);Pada tanggal 10 Mei 2014 Djuminah alias Juminah Sri Rejeki telahmeninggal dunia (bukti P. 16), secara hukum hak

dirusak, rumah kayu diambil dan dibawa, tembokdiratakan dengan tanah, terus tanah disewakan hasilnya dinikmati sendiri,dan Tergugat VIlah yang menyewa digunakan untuk Warung Kopi (bukti P.19, 20), jelas merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukumkarena tanah berikut bangunan tersebut bukan miliknya.Dan dalam waktu yang bersamaan dengan tanpa hak Tergugat I, Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V juga menguasai tanah sawahobyek sengketa di Desa Sidowayah Rembang pada poin angka 9.2

(alm) ;Sebagai ahli waris pengganti dari Djuminah alias Juminah Sri Rejeki(almh), berhak mewaris tanahtanah obyek sengketa sebagai hartawarisan dari Ngadimin Aditomo (alm) dengan Kasminah (almh) bapak danibu angkat Djuminah alias Juminah Sri Rejeki (almh);4) Menetapkan menurut hukum tanahtanah obyek sengketa poinangka 9.1 dan poin angka 9.2 adalah harta bersama / gonogini sebagaiharta warisan dari Ngadimin Aditomo (alm) dengan Kasminah (almh);5) Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat (Samuri

dan rumah kayu jati , mengambil danmembawa rumah kayu jati dan menyewakan tanah obyek sengketa poinangka 9.1 kepada Tergugat VI (Adi Fajar Anwan) untuk digunakan WarungKopi adalah sebagai perbuatan tanpa hak dan melawan hukum;6) Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat (Samuri binNgaspani), Tergugat II (Liliek Erfiani binti Ngaspani), Tergugat III (Mukholitbin Ngaspani), Tergugat IV (Supini binti Sadik), Tergugat V (Rusmaji) yangmenguasai dan akan menjual tanah obyek sengketa pada poin angka 9.2

Anmad Dahlan; Sebelah Timur berbatas dengan Lorong; Sebelah Selatan berbatas dengan Misi Pasar Raya; Sebelah Barat berbatas dengan Misi Pasar Raya;9.2. Lods di dalam Pusat Niaga Palopo (PNP) atau Pasar Sentral PalopoBlok F6/10 seluas + 9 m*, berdasarkan Sertifikat Hak GunaHal. 4 dari 20 hal. Putusan Nomor 444 K/Ag/201610.11.12.13.14.15.16.17.Bangunan Nomor 2275, atas nama H. M. Amin Silambi dan AyuAsaliya;Bahwa harta sebagaimana dimaksud pada point 9.1. tersebut di atastelah dihibahkan oleh H.

Maka sewajarnya bilamana hibah tersebut harusdinyatakan batal demi hukum;Bahwa sertifikat harta pada point 9.2. juga telah dibalik nama atas namaTergugat atas dasar kewarisan, namun Tergugat bukan ahli waris, baikdari almarhumah Hj. Patimasang maupun dari almarhum H. M.

Amin,sehingga dengan demikian Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2275,atas nama Tergugat tersebut cacat hukum, dan harus dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa harta pada point 9.2. juga telah dibalik nama sertifikatnya atasnama Tergugat , sekarang dalam keadaan kosong;Bahwa oleh karena almarhumah Hj. Patimasang binti La Kapala danalmarhum H. M.

Amin bin Silambi menghibahkankeseluruhan boedel warisan (point 9.1. dan 9.2.) kepada Tergugat hanya sah untuk 1/3 bagian dari harta bersama almarhum H. M. Amin binSilambi dan Hj. Patimasang binti La Kapala, dan selebihnya adalah bataldemi hukum;Menetapkan bahwa 2/3 harta bersama almarhum H. M. Amin bin Silambidan Hj. Patimasang binti La Kapala adalah harta warisan yang belumdibagi waris kepada para ahli warisnya;Menetapkan bahwa 2 dari harta bersama sebagaimana point 10 menjadibagian H. M.

Amin bin Silambi (suami) mendapat 2 bagian;9.2. Abd. Halim bin La Kapala (Saudara kandung lakilaki) mendapat sisa(ashabah) atau sama dengan 12 bagian (Penggugat );Menetapkan bahwa harta warisan H. M. Amin bin Silambi adalah %bagian dari harta bersama sebagaimana point 8 ditambah '% bagian dariharta warisan Hj. Patimasang binti La Kapala sebagaimana point 9.1.;Menetapkan ahli waris H. M. Amin bin Silambi adalah:11.1. Saona binti Silambi (Penggugat II);11.2.

Anti Gores Black Barry 200 buah Bahwa untuk mengingat agar harta bersama tersebut pada poinangka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, dan angka 9.5 huruf (a) dan huruf (c) tidakdipindahtangankan oleh Termohon maupun oleh Pemohon, maka tidakberlebihan Pemohon memohon kiranya Pengadilan Agama Kotamobagumeletakkan sita jaminan terhadap hartaharta tersebut;Bahwa hartaharta tersebut pada posita angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 dan9.5, huruf (a), (6) dan (c) adalah merupakan harta bersama/gonoginidalam perkawinan Pemohon dan Termohon

puluh tujuh ribu delapan ratus empat puluhlima ribu rupiah);Oleh karena itu Mohon Pengadilan Agama Kotamobagu Cq MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini menetapkan bahwahutang tersebut adalah merupakan harta bersama yang harus puladibagi di antara Pemohon dan Termohon tanggung jawab kewajibannyauntuk melunasi dan Ye nya menjadi bagian tanggung jawab Termohonuntuk melunasinya;Dan pelunasannya akan diambil/dipotong langsung dari hasil pembagiandari harta tersebut pada posita angka 9.1, 9.2

Menyatakan menurut hukum bahwa harta yang tersebut pada positaangka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 dan 9.5 huruf (a), (6) dan (c) adalahmerupakan harta bersama yang harus dibagi di antara Pemohondan Termohon masingmasing 2 nya menjadi bagian dan hak dariTermohon dan jika tidak dimungkinkan dibagi secara riil, maka akandijual lelang di muka umum dan hasilnya dibagi kepada Pemohondan Termohon menurut bagian yang telah ditentukan;4.

Menyatakan total hutang di BRI Rp387.603.562,00 (tiga ratusdelapan puluh tujuh enam ratus tiga ribu lima ratus enam puluh duarupiah), adalah merupakan harta bersama yang tanggung jawabuntuk melunasinya harus dibagi di antara Pemohon dan Termohonmasingmasing % menjadi tanggung jawab Pemohon untuk11membayar/melunasinya dan '% nya menjadi tanggung jawabTermohon untuk membayar/melunasinya dan cara pembayarannyaakan diambil/dipotong langsung dari hasil pembagian masingmasing pada harta tersebut posita angka 9.2

Bahwa permohonan Pemohon Kasasi/Pemohontentang pembagian harta bersama yang diperolehselama Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasiberumah tangga adalah (sebagaimana hal. 5 s/d hal10 putusan Nomor 675/Pdt.G/2013/P.A.Ktg.) positapoin Nomor 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. dan poin 9.5 huruf (a)huruf (b);Terhadap seluruh harta bersama itu, telah diletakkan Sita Jaminan(CB) berdasarkan Berita Acara Nomor 675/Pdt.g/2013/ PA.Ktg;2.1.

system borongan ratarataRp300.000,00/pohon = 5 batang x Rp300.000,00 x 15 tahun =Rp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Pohon Leben dan Seru bisa berumur 100 tahun tiap batang bisadihargai Rp1.000.000,00/pohon x 200 pohon = Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);Total jumlah = Rp16.672.500.000,00Total kerugian materiil sebagai berikut:Point 9.1. rusak dan musnahnya pohon untuk selamanya totalkerugian sebesar Rp6/79.000.000,00 (enam ratus tujuh puluhsembilan juta rupiah);Point 9.2

. musnahnya harapan bisa memanen total kerugiansebesar Rp16.672.500,00 (enam belas miliar enam ratus tujuhpuluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Sehingga total keseluruhan kerugian materiil terdiri dari poin 9.1 +poin 9.2 = Rp679.000.000,00 + Rp16.672.500.000,00 =Rp17.351.500.000,00 (tujuh belas miliar tiga ratus lima puluh satuHalaman 4 dari 24 hal.

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut jelas melawan hukum, yang berakibattimbulnya kerugian yang besar bagi Penggugat sebagaimana yang telahPenggugat uraikan pada poin 9 diperinci dari sub poin 9.1. dan sub poin 9.2.di atas. Semua kerugian ini harus menjadi tanggung jawab Tergugat;12.

= Rp679.000.000,00 +Rp16.672.500.000,00 = Rp17.351.500.000,00 (tujuh belas miliar tiga ratuslima puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) pada item penjumlahan yangsebenarnya poin 9.1 + 9.2 = Rp697.000.000,00 + Rp12.672.500.000,00 =Rp13.351.500.000,00 (tiga belas miliar tiga ratus lima puluh satu juta limaratus ribu rupiah);Kemudian terhadap petitum primair sebagai berikut:1.Pada halaman 5 petitum poin nomor 3 menyatakan.... dan seterusnyasampai kalimat saudara Linusmito ditambah kalimat (bukti P1

Seyogyanya sudahcukup alasan bagi Penggugat untuk melakukan tindakantindakan hukumpidana terhadap Tergugat dan kawankawan;Oleh karenanya gugatan Penggugat ini mohon tidak ditanggapi dandikesampingkan;Menjawab gugatan Penggugat pada halaman 3 angka 9 dapat Tergugatsampaikan bahwa;Perhitunganperhitungan Penggugat poin 9.1 sampai dengan 9.2 adalahimpossible karena tidak berdasarkan hukum.

Sebelah Barat : Jalan Raya Reriu; Sebelah Timur : Kali;9.2. 1 (satu) bidang tanah sawah atas anama Amag Misra Alias H.lorahim, Pipil No. 859, Persil No. 135, Kelas Il, Luas 0.410 Ha,yang terletak di Subak Bantek, Dusun Dasan Tumbuh DesaTumbuh Mulia, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Sawah Objek Sengketa 9.2; Sebelah Selatan : Tanah Sawah Haji Umar Kabul; Sebelah Barat : Jalan Raya Reriu; Sebelah Timur : Kali;Kedua bidang tanah sawah

IBRAHIM, dengan menguasai bidangtanah sawah HARTA WARISAN PENINGGALAN PEWARIS atauOBJEK SENGKETA,seperti tersebut pada posita angka 9.2(sembilan titik dua) di atas, sejak tahun 1975 sampai pada tahun1978;10.2. Anak Pewaris yang bernama SELAN Alias H. HUSNAN BinAMAQ MISRA Alias H. IBRAHIM, dengan menguasai bidangtanah sawah HARTA WARISAN PENINGGALAN PEWARIS atauHalaman 11 dari 76 Put.

IBRAHIM yang menguasai, mengerjakan dan menikmati bidangtanah sawah HARTA WARISAN PENINGGALAN PEWARIS $s atauOBJEK SENGKETA, sebagaimana tersebut pada posita angka 9.2(sembilan titik dua) di atasyang belum dibagi wariskan, kepadaanaknya/keturunannya, dan perbuatan anak/keturunan REHAN Alias H.HUSNAN Bin AMAQ MISRA Alias H.

Sehingga segala suratsurat yangtimbul atau ada terkait dengan tanahtanah sawah HARTA WARISANPENINGGALAN PEWARIS atau OBJEK SENGKETA sebagaimanatersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) di atas, tidakmempunyai nilai pembuktian yang sah menurut hukum dan tidakmengikat PARA AHLI WARIS;Bahwa perbuatan SELAN Alias H.

No. 0971/Pdt.G/2015/PA.Sel.9.2 (sembilan titik dua) di atasyang belum dibagi wariskan, kepadaanaknya/keturunannya, dan perbuatan anak/ keturunan REHAN AliasH. HUSNAN Bin AMAQ MISRA Alias H. IBRAHIM yang menguasai,mengerjakan dan menikmati bidang tanah sawah HARTA WARISANPENINGGALAN PEWARIS atau OBJEK SENGKETAsebagaimanatersebut pada posita angka 9.2 (sembilan titik dua) di atasyang belumdibagi wariskan, merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan merugikan PARA PENGGUGAT.

Amin Bin Silambi menghibahkan keseluruhan Boedel Warisan (point 9.1 dan 9.2) kepada Tergugat I hanya sah untuk 1/3 bagian dari harta bersama almarhum H.M. Amin Bin Silambi dan Hj. Patimasang Binti La Kapala, dan selebihnya adalah batal demi hukum;10. Menetapkan bahwa 2/3 harta bersama almarhum H.M. Amin Bin Silambi dan Hj. Patimasang Binti La Kapala adalah harta warisan yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnya;11.

Maka sewajarnya bilamana hibah tersebut harus dinyatakan bataldemi hukum;12.Bahwa sertifikat harta pada point 9.2. juga telah dibalik nama atas namaTergugat atas dasar kewarisan, namun Tergugat bukan ahli waris, baikdari almarhumah Hj. Patimasang maupun dari almarhum H.M.

Terhadap Poin 9.2 harta bersama Almarhum H. Amin bin Silambidengan isterinya Almarhum Hj. Patimasang yang oleh ParaPenggugat menyebutkan di hibahkan dengan dasar kewarisan ,itu memang benar, hanya saja Para Penggugat tidak memahamisecara baik dari mana dan ke mana ?

harta bersama di maksud,oleh karena itu Para Tergugat dengan rendah hati ingin meluruskan,bahwa harta bersama Poin 9.2. diserahkan atas kewarisan adalahtidak salah sekali pun Ayu Asaliya in casu Tergugat hanyalah anakkemenakan dari Almarhum Hj. Patimasang karena kewarisan yangdimaksud atas harta bersama Poin 9.2 karena dari Almarhum 4).Patimasang ke suaminya Almarhum H.

Harta bersama poin 9.2. yang diwariskan dari isterinya AlmarhumahHj. Patimasang atas nama H. Amin bin Silambi dan Ayu Asaliya(Bukti Surat dan Saksi) ;9.4.3. 2 (dua) unit Lods di Pusat Niaga Palopo Blok F.2.

M.Amin bin Silambi serta menentukan bagiannya masingmasing;Obyek sengketa sebagaimana poin 9.1 dan 9.2 dalam surat gugatanPenggugat ditetapbkan sebagai harta warisan peninggalan almarhumahHj. Patimasang binti La Kapala dan almahum H. M.

Pasal 8.4 Jo.Pasal 9.2 Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu No : HRVO / 24IGA/X1/2007 tanggal 1 Nopember 2007 ; Berdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah pada saatpemeriksaan saksi di dalam Pengadilan yaitu : saksi Bastian danYeni lrawan terungkap fakta hukum bahwa Termohon PeninjauanKembali / Termohon Kasasi / Penggugat telah terbukti melakukanperbuatan menendang atasannya waktu di ruang istirahat padasaat jam istirahat, (keterangan kedua saksi ini dalam persidangantidak disangkal oleh Termohon Peninjauan

Pasal 9.2 KesepakatanKerja Waktu Tertentu No : HRVO / 24 /GA/XI/2007 tanggal 1Nopember 2007 yaitu :Pasal 2.2: Karyawan wajib mentaati / mengindahkan semua peraturanyang ditetapbkan oleh LEKOM MARAS maupun VIRGINIAINDONESIA CO LLC dan mematuhi perintah / intruksi yangdiberikan oleh atasannya.Pasal 8.4e: LEKOM MARAS dapat melakukan pemutusan hubungankerja seketika apabila Karyawan terbukti melakukan tindakanmelanggar hukum dan / atau melakukan tindakan yangdiklarifikasikan berat antara lain :Huruf

e : Penganiayaan, menghina secara kasar ataumengancam pengusaha, keluarga pengusahaatau teman kerjanya.Pasal 9.2: Apabila pemutusan hubungan kerja dilakukan berdasarkanpemecatan atau tindakan disiplin yang dijatunkan olehLEKOM MARAS maka Karyawan tidak berhak menerimapembayaran uang pesangan atau ganti rugi apapun , kecuallpembayaran hak haknya yang belum diterima.Fakta Fakta hukum mengenai tingkah laku / perbuatan yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali / TermohonKasasi / Penggugat yang telah

Pasal 9.2 Kesepakatan Kerja WaktuTertentu No : HRVO/24/GA/X1/2007 tanggal 1 Nopember 2007,oleh karena itu Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukanPemohon Kasasi / Tergugat tersebut sesuai dengan ketentuanPasal 61 ayat (1) huruf d UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang berbunyi:" peranjian kerja berakhir apabila adanya keadaan atau kejadian tertentuyang dicantumkan dalam penanjian kena, peraturan perusahaan, ataupenanjian kerja bersama yang dapat menyebabkan berakhirnyahubungan kerja ".Bahwa

Pasal 9.2 Kesepakatan Kerja WaktuTertentu No : HRVO/ 24 /GA/X1/2007 tanggal 1 Nopember 2007:Dengan demikian berdasarkan pada uraian uraian tersebut diatasPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor : 242 / PHI.G / 2008/ PN.

Tgrs.dipinjaam oleh Pemohon yang sampai saat ini belumdikembalikan; 9.2. Termohon meminta nafkahlampau kepada Pemohon sebesar Rp. 15.000.000/bulan (limabelas juta rupiah perbulan) yang biasa Termohon terima dariPemohon, yang selama ini tidak diberikan Pemohon sejak bulanOktober 2017 sampai sekarang;9.3.

Sehingga Mohon Mejelis HakimYang Mulia menolak Gugatan dimaksud pada angka 9.2 GugatanRekonvensi. Karena pada faktanya Penggugat Rekonvensi masihdiberikan nafkah oleh Tergugat Rekonvensi; 3. Bahwa gugatan RekonvensiPenggugat Rekonvensi dalam angka 9.3 kabur dan tidak jelas(onduidelijk), Penggugat Rekonvensi berusaha memasukan masalahHarta, akan tetapi mengenai gugatan Rekonvensi Harta yang di maksudtidak secara jelas dan terang terhadap Obyek yang di maksud.

Bahwa terhadap GugatanRekonvensi Penggugat Rekonvensi pada angka 9.1 dan 9.2, dan 9.3merupakan suatu Gugatan yang cacad formil, karena tidak ada kesuaianantara Posita dan Petitum. Jelas dalam Gugatan rekonvensi tersebuttidak dijelaskan apa yang dimaksudkan sebagai obyek yang di minta;Petitum harus sejalan denga dasar hukum dan faktafakta yang dikemukakan dalam posita. Tidak boleh saling bertentangan atau salingkontroversi.

Majelis Hakim wajib mengabulkan gugatan rekonvensi dariTermohon yang tertuang dalam Jawaban Tergugat nomor 9.2 dikarenakanbesaran yang diminta oleh Termohon merupakan nafkah yang biasanyaPemohon berikan setiap bulannya kepada Termohon yang selama 1 %Hal. 14 dari 30 hal Putusan Nomor: 325/Padt.G/2019/PA. Tgrs.(satu setengah) tahun sudah tidak diberikan Pemohon kepada Termohon;3.

Gugatan Termohon yang tertuang dalam Jawaban Termohonnomor 9.1, 9.2 dan 9.3 tidak memiliki kecacatan formil, Semuagugatantersebut dapat dibuktikan dan Pemohon mengetahui, menyadaridan dapat diakuibila Pemohon bersikap jujur terhadap Majelis Hakim;5.

Adapun batasbatasnya sebagai berikut:Sebelah Utara dengan Kebun Faisal Umri;Sebelah Selatan dengan Kebun Musawwir ;Sebelah Timur dengan Jalan Desa;Sebelah Barat dengan Jalan Desa.9.2. 1 (satu) petak tanah sawah dekat kampung di Mon Alue, KecamatanIndrapuri, Kabupaten Aceh Besar, seluas 2500 M2, Adapun batasbatasnya sebagai berikut:Sebelah Utara dengan Sawah Jalaluddin Jruek;Sebelah Selatan dengan Sawah Nasir;Sebelah Timur dengan Bang Ali ;Sebelah Barat dengan Sawah Khalidah. s10.Bahwa setelah meninggal

dunia Yahya bin Ismail harta sebagaimanatersebut dalam posita 9 poin 9.1 dan 9.2 di atas yang belum pernahdifaraidkan kepada ahli warisnya.

Padi sebanyak 226 kg dalam kekuasaan Bukhari bin Yahya.13.Menyatakan objek harta sebagaimana tersebut pada posita 11 (poin 11.1sampai11.3) dan petitum 9 (poin 9.1 dan poin 9.2), petitum 11, dan petitum12 (poin 12.1 sampai poin 12.7) adalah harta peninggalan Almarhum Yahyabin Ismail dan Almarhumah Sakdiyah binti Ibrahim yang belum pernahdifaraidkan kepada ahli warisnya yang berhak.Halaman 17 dari 22 halaman, Akta Perdamaian Nomor 347/Pdt.G/2020/MS.Jth14.Memfaraidhkan harta peninggalan Almarhum Yahya

bin Ismail danAlmarhumah Sakdiyah binti lbrahim sebagaimana tersebut dalam padaposita 11 (poin 11.1 sampai11.3) dan petitum 9 (poin 9.1 dan poin 9.2),petitum 11, dan petitum 12 (poin 12.1 sampai poin 12.7) kepada ParaPenggugat dan Para Tergugat selaku ahli warisnya yang berhak sesuaiketentuan hukum Islam.15.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta warisan AlmarhumYahya bin Ismail dan Almarhumah Sakdiah binti lbrahim sebagaimanatersebut dalam posita posita 11 (poin 11.1 sampai11.3) dan

petitum 9 (poin9.1 dan poin 9.2), petitum 11, dan petitum 12 (poin 12.1 sampai poin 12.7) diatas kepada semua ahli warisnya yang berhak sesuai ketentuan hukumyang berlaku;16.Menunjuk hak masingmasing ahli waris Almarhum Yahya bin Ismail danAlmarhumah Sakdiah binti Ibrahim sesuai dengan bagiannya masingmasing17.Membagikan harta warisan (tirkah) tersebut kepada ahli waris AlmarhumYahya bin Ismail dan Almarhumah Sakdiah binti Ibrahim sesuai dengan hakmasingmasing yang telah ditunjuk;18.

ANDALAS JAYA PERKASA, berkedudukan di JalanSisingamangaraja, (JI MedanTg.Morawa), Km 9.2, Nomor218 Medan, Kecamatan Medan Amplas, Kelurahan Siti Rejo ,Kabupaten Medan, Sumatera Utara, yang diwakili oleh Sugio,selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Abd.Rahman Ismail, S.H., dan kawankawan, Para Advokatberalamat Kantor di Jalan Puri Gg.

Morawa) Km 9.2, Nomor 218 Medan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan NomorHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 503 K/Pdt.