Talang Banten No. 1286 RT/RW. 024/008 Kelurahan 14 UluKecamatan Sebrang Ulu Kota Palembang.Bahwa kerugian sebagaimana dimaksud adalah harga limit lelang yangditentukan oleh Tergugat yaitu sebesar Rp. 700.000.000, ( tuju ratus jutarupiah ) adalah dibawah harga pasaran pada umumnya dan dalam menentukanharga limit lelang tersebut tidak mengunakan APRISIAL yang independensehingga penjualan secara lelang tersebut hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri.Bahwa pada hal dalam UndangUndang No 4 tahun 1996

Sebuah kendaraan roda 4 (empat) merk Toyota dengannomor polisi DH 1784 GA.Bahwa menguasai hartaharta yang lainnya tidak dapat di buktikanoleh Penggugat, begitu juga mengenai nilai harta gono gini tersebutMajelis tidak bisa membuktikannya dengan pasti karena tidak adaahli aprisial yang menilainya.

Rank and File;Level saya adalah level C yaitu Supervisor, pelaksana kerja bukan pengambiloa pron =keputusan maupun kebijaksanaan, jika sistem kerja atau standard danprosedur perusahaan tidak berjalan sebagaimana mestinya yangbertanggung jawab adalah para pengambil keputusan yaitu atasan saya;Saya bukan pemberi ijin/persetujuan penggunaan dana;Saya bukan pengguna dana;Saya hanya pelaksana perintah/kerja;Mengalih tanggung jawab atas kesalahan manajement tersebut kepadaaparat keadilan, ketika akuntan aprisial

No. 283 K/PID/2015dinilai management risknya, para manajerial akan berlindung di bawahkeputusan pengadilan (Kurator/Akuntan Publik Aprisial yang bisamenjelaskan);Manajement ketika recruiting hanya berdasarkan gender, tubuh, wajah, likeor dislike/suka tidak suka, hubungan kekerabatan/family tidak berdasarkankeahlian dan pengalaman (profesional kerja);Karyawan tidak dianggap sebagai asset tetapi diperlakukan sebagai keset,karyawan yang lama yang tidak disukai diusir secara halus dan kasar;Teori ketika

Hasil dariLembaga Penilai/Aprisial Independen: Bahwa atas dasar dan alasan hukum di atas maka lelang yangdilaksanakan oleh Termohon Kasasi Il atas permohonan TermohonKasasi adalah cacat hukum sehingga objek sengketa a quo yangtelah terjual kepada Termohon Kasasi Ill adalah tidak sah;5.

Bahwa harga yang ditetapkan oleh Tergugat dan Tergugat II jauh dari hargapasaran pada umumnya maupun NJOP yang telah ditetapkan dan tidak sesuaidengan nilal aprisial yang ditetaobkan sehingga memudahkan Tergugat III untukmemenangkan lelang tersebut, padahal menurut ketentuan perundangundangan yang berlaku, ketentuan harga lelang harus menguntungkan parapihak, sesual dengan Pasal 20 angka (2) UU No. 4 Tahun 1996, tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta Benda benda yang Berkaitan dengan Tanahyang

Mendoyo Dauh Tukad sebagaimana diuraikan diatas telah dilakukan penilaiandengan harga penilaian sebagaimana diuraikan dimuka;Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya obyek bangunan diatas tanahangka a,b serta obyek tanah poin c sebagaimana diuraikan diatas adalah merupakanharta bersama milik Penggugat, sehingga petitum gugatan Penggugat angka 3patiutlan dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap obyek bangunan sebagaimana poin a dan b sertatanah poin c tersebut telah pula dilakukan penilaian harga oleh Aprisial

Asset Penggugat yang ditayangkantanpa penilian Asset atau tim independet/ Aprisial, sementarakeyakinan dan penilian Asset Penggugat senilai Rp. 8.000.000.000,(Delapan Milyar Rupiah).Dengan Demikian Penggugat sudah diperlakukan tidak sesuai denganProsedur yang sebagaimana mestinya menurut hukum yang berlaku.@ Bahwa Perbuatan dan Prosedur yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il secara bersamasama menurut hemat Penggugat Telahmelakukan perbuatan melawan hukum, melalui penetapan sepihak olehTergugat

beralasankarena telah terungkap dalam persidangan : Harga jual objek sengketa dilakukan dibawah harga sebesar Rp280.000.000, karena berdasarkan keterangan saksi baik saksiPenggugat dan saksi Tergugat setidak tidaknya harga normal rumahdan bangunan objek sengketa sebesar Rp Milyar dan hal tersebutdikuatkan pada saat pemeriksaan setempat bahwa melihat letak danbentuk objek sengketa telah terbukti harga jual objek sengketa adalahdibawah harga normal yang tidak patut; Jual beli objek sengketa tidak melalui Aprisial

Aprisial pengadaan Lahan Relokasi PKL ex Gedung Muria Rp50.000.000d.

Rek.0013397953001 kepada rekening Nomor 0013130M2P001 atas namaKAWIDJAJA HENDRICUS ANG pada Bank Jabar Cabang Kota Bogor.Bahwa saksi pernah menemani HIDAYAT YUDHA PRIATNA, SH pada saatitu saksi dikantor sore hari kemudian datang pak HIDAYAT YUDHA PRIATNA,SH dan minta ditemni kerumah Roni Nasrun Adnan untuk merubah angkaperhitungan dari Aprisial.

Menurut pak Yudha kalau Sekda Ade Syarif mintaagar nilai aprisial tersebut dirubahBahwa saksi mendengar pembicaraan pak HIDAYAT YUDHA PRIATNA, SHdengan Roni Nasrun Adnan, sehingga saksi mendengar permintaan Yudakepada Roni Nasrun Adnan agar nilai aprisial dirubah menjadi angka Rp.43.100.000.000.(empat puluh tiga milyar seratus juta rupiah).Bahwa angka Rp 43.100.000.000.

Aprisial pengadaan Lahan Relokasi PKL ex Gedung Muria Rp50.000.000,d. Apriosial Pengadaan Tanah untuk PKL Warung Jambu Rp 50.000.000Bahwa menurut saksi ada 2 (dua) agenda Rapat Paripurna :1. Penandatanganan Kesepakatan KUPA dan PPASP antara PemerintahKota Bogor yang ditandatangani oleh PLH Walikota Bogor Ir.

Untuk kajian PKL ke gedung Muria,Aprisial Gedung Muria, Kajian PKL ke warung Jambu dan Aprisial Pengadaantanah Warung Jambu.Bahwa menurut saksi KUPA dan PPASP adalah Pedoman untuk menyusunAnggaran tetapi tidak dijadikan pedoman dan menurut saksi karena dalampidato Wakil Walikota pada tanggal 16 September 2014 saat SambutanWakil Walikota Bogor pada penyampaian kebijakan umum AnggaranPerubahan dan Plafon Prioritas Anggaran Sementara perubahan tahun 2014didalam rapat Paripurna DPRD Kota Bogor.kemudian

SP 3 : 16 Februari 2009Sampai akhirnya dinyatakan MACET;Bahwa macet itu secara financial, koletivitasmenurun;Bahwa menurut Peraturan Bank Indonesia apabilakredit macet, maka Bank wajib melakukanapprisial terhadap jaminan dari debitor;Bahwa, berdasarkan penelitian Aprisial pada 24Desember 2009 didapat hasil sebesar Rp.15.700.000.000, ada selisih agunan non solidatas hal tersebut BCA melaporkan~ terdakwakepada Polisi;Bahwa menurut saksi dalam perjanjian kreditdisebutkan apabila sewaktuwaktu diperlukan

NCAR berupamesin, stock barang (persedian barang), BPKB;Bahwa, menurut saksi Taxaxi merupakan 50 % dariHarga Pasar ;Bahwa, harga itu ada 3 MacamTaxaxi;LikuidasiPasar;Bahwa terhadap tanah : coveragenya 70 % dariyang didapatnya;95Bahwa, bahwa pelelangan dilaksanakan oleh BalaiLelang Surabaya;Bahwa menurut' berdasarkan perjanjian kreditpasal 4 mengenai harus adanya kondisi sepertisemula adanya stok apabila ada akseptasi;(bukti No.1)Bahwa, mengenai BAP No. 9 bener tidak mengecektetapi percaya kepada Aprisial

Bahwa saksi sebagai Penilai (aprisial) di PT.Anas Karim Rivai dan Rekan;Bahwa sakSi menerima surat dari BCA untukmelakukan penilaian pada PT. NCAR;Bahwa saksi melakukan penilaian pada PT. NCARatas permintaan BCA, setelah menang melaluitender di BCA, untuk menilai mesin dan stokkayu;Bahwa saksi melakukan penilaian di PT. NCAR ,tanggal 17 Januari s/d 26 Januari 2011;116Bahwa saksi menilai bersama 4 (empat) orangyaitu : saksi, Minarno, Sriatno, dan Harisdengan didampingi oleh staf PT.

Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali ; Bahwa debitur dalam kredit adalah Tergugat KomangNoviantara; Bahwa Hubungan Tergugat dan Tergugat II merupakan suamistri yang mana Tergugat II sekaligus juga merupakan debitur di BPR.Partakencana Tohpati sedangkan Tergugat III sebagai penjamin ; Bahwa ada satu angka kredit terhadap 3 (tiga) agunan; Bahwa bunga kredit saat itu disepakati 1,7 % dengan tipe bungamenurun dengan jangka waktu kredit selama 84 bulan yang jatuh tempopada tahun 2023; Bahwa perkiraan harga dari Aprisial

Samarinda Utara Kota Samarinda,Kalimantan Timur yang diuraikan dalam surat ukur No : 119/2010.Bahwa kerugian sebagaimana dimaksud adalah harga limit lelang yangditentukan oleh TERGUGAT adalah dibawah harga pasaran padaumumnya dan dalam menentukan harga limit lelang tersebut tidakmengunakan APRISIAL yang independen sehingga penjualan secaralelang tersebut hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri.Bahwa apa yang dilakukan TERGUGAT yang disebutkan dalam point 7,8, dan 9 adalah merupakan pelanggaran pasal

Pasal 47 ayat(2) UndangUndang Perbankan No.7 Tahun 1992 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No.10 Tahun 1998 yang dapat dituntut ganti rugimaksimal sebesar Rp.8,000,000,000 (delapan milyar rupiah ).12.Bahwa ternyata melalui Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi HakTanggungan Via Harian Tribun tanggal 14 April 2015, Tergugat telahmenentukan sendiri/ secara sepihak nilai jual/ limid obyek jaminan kreditPenggugat i.c melalu aprisial langganan/kliennya sendiri sehinggamenghasiilkannilai limid yang

tertanggal 14 Mei 2012 jumlah uang sebesar Rp.84.802.000,- (delapan puluh empat juta delapan ratus dua ribu rupiah) dari Sdr BAMBANG ADI.S yang diterima dari Sdr.DIDIK WIYANTO atas pelunasan pembayaran dalam pembelian rumah tempat tinggal pada sertifikat hak milik 6929 luas 117 M2;

MUR Cabang Natar NomorS.043/MUR7445/IV/2014 tanggal 11 April 2014 yangmenyatkan bahwa penetapan nilai limit lelang diambilberdasarkan hasil penilaian team Aprisial Independent KJPPTOTO SUHARTO & REKAN yang ditaungkan dalam laporanRingkas Hasil Penilaian No. R.BT.14.11.0001 tanggal 02 April2014;Bahwa atas permohonan lelang dari PT. Bank TabunganPensiunan Nasional Tbk.

bulan sejak laporan tersebutdikeluarkan;e Bahwa seluruh apprisial harus sesuai dengan peraturan StandarPenilaian Indonesia(SPI) 222 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cence nnne Bahwa saksi dalam member kesaksian berkapasitas sebagaitim ;e Bahwa data pembanding penilaian adalah obyek disekitarnya yaknikurang lebih 100 M samapi dengan 300 M dari obyekapprisial;e Bahwa hasil penilaian tersebut memiliki kekuatan hukum;Saksi 2 : IWAN AGUS FIRMATO ;e Bahwa saksi samasama bekerja di aprisial

Agung NugrohoJati, saksi Bangga Febrianto, dan saksi Galih Anandaru; Bahwa Sebelum pencairan pinjaman sudah dilakukan pengecekan olehsaksi Galih Anandaru yang bertugas sebagai aprisial independent; Bahwa Saksi tidak melakukan pengecekan karena sudah ada bagian yangmelakukan pengecekan.Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 168/Pid.B/2021/PN Smn Bahwa pinjaman atas nama Heru Bantolo sudah melakukan pencairan dana; Bahwa Saksi tahunya Heru Bantolo ya Terdakwa dan saksi tidak tahu kalauada pemalsuan datadata

Pasal 47ayat (2) UndangUndang Perbankan No.7 Tahun 1992 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No.10 Tahun 1998 yang dapat dituntutganti rugi maksimal sebesar Rp.8,000,000,000 (delapan milyar rupiah ).Bahwa ternyata melalui Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi HakTanggungan Via Harian Tribun tanggal 14 April 2015, Tergugat telahmenentukan sendiri/ secara sepihak nilai jual/ limid obyek jaminan kreditPenggugat i.c melalu aprisial langganan/kliennya sendiri sehinggamenghasiilkannilai limid yang sangat

Hulu Kecamatan Pontianak Utara sesuai NJOP adalahRp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah)/ M2 sedangkan patokan harga pasardi lokasi Sungai Malaya sebesar Rp60.000,00 (enam puluh ribu rupiah)/ M2sampai dengan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)/M2:Menimbang, bahwa dengan adanya fakta harga pasar di lokasi SungaiMalaya sebesar Rp60.000,00 (enam puluh ribu rupiah)/ M2 sampai denganRp100.000,00 (seratus ribu rupiah)/M2:, dan dalam penentuan harga hanyaditentukan berdasarkan negosiasi tanpa melibatkan Aprisial

SR515/PW14/5/2016,tanggal 18 November 2016, bukan berarti membenarkan penetapan hargatanah tersebut sebesar Rp39.000,00 (tiga puluh sembilan ribu rupiah)/M2,karena untuk mendapatkan harga yang ~wajar dan dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, seharusnya Terdakwa selaku PPTKharus melibatkan Aprisial;Menimbang, dari seluruh uraian pertimbangan di atas, dapatdisimpulkan bahwa tidak ada harga pasar yang menjadi acuan dalam jual belitanah di Jalan Sungai Malaya, Kelurahan Siantan Hulu, Kecamatan PontianakUtara

Hulu Kecamatan Pontianak Utara sesuai NJOP adalah161Rp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah)/ M2 sedangkan patokan harga pasardi lokasi Sungai Malaya sebesar Rp60.000,00 (enam puluh ribu rupiah)/ M2sampai dengan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)/M2:Menimbang, bahwa dengan adanya fakta harga pasar di lokasi SungaiMalaya sebesar Rp60.000,00 (enam puluh ribu rupiah)/ M2 sampai denganRp100.000,00 (seratus ribu rupiah)/M2:, dan dalam penentuan harga hanyaditentukan berdasarkan negosiasi tanpa melibatkan Aprisial

Noor, Djamirin;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan di atas untukmendapatkan harga yang wajar dan dapat dipertanggungjawabkan secarahukum, seharusnya Terdakwa selaku PPTK harus melibatkan Aprisial, dengandemikian menurut hemat Majelis penentuan harga tanpa melibatkan Apresialatau Tim penilai harga dalam pengadaan tanah baik untuk kepetingan umumatau bukan untuk kepentingan umum akan berpotensi merugikan keuangannegara;Menimbang, bahwa terhadap adanya indikasi tumpang tindih antaratanah yang

Tubun gang 4 no. 43 kel.Dadimulya, Kec, Samarinda Ulu, Kota samarinda.Bahwa kerugian sebagaimana dimaksud adalah harga limit lelang yangditentukan oleh Tergugat adalah dibawah harga pasaran padaumumnya dan dalam menentukan harga limit lelang tersebut tidakmengunakan APRISIAL yang independen sehingga penjualan secaralelang tersebut hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri.Bahwa pada hal dalam UndangUndang No 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan pasal 20 tentang Eksekusi Hak Tanggungan pada ayat :(2)