nomor 08775537958lalu sore harinya di setorkan kepada KATAK melalui SMS ; Bahwa terdakwa dalam permainan judi togel dilakukan dalam satu minggusebanyak 5 kali yaitu hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan untukhadiah penombok yang menang berupa uang jika cocok 2 angka yang biasadisebut dengan BT akan mendapat hadiah 65 kali besarnya tombokan, jika yangcocok 3 angka yang bisa disebut dengan kop akan mendapat hadiah 300 kalibesarnya tombokan dan jika yang cocok 4 angka yang biasa disebut dengan ASakan

nomor08775537958 lalu sore harinya di setorkan kepada KATAK melalui SMS ; Bahwa terdakwa dalam permainan judi togel dilakukan dalam satu minggusebanyak 5 kali yaitu hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan untukhadiah penombok yang menang berupa uang jika cocok 2 angka yang biasadisebut dengan BT akan mendapat hadiah 65 kali besarnya tombokan, jika yangcocok 3 angka yang bisa disebut dengan kop akan mendapat hadiah 300 kalibesarnya tombokan dan jika yang cocok 4 angka yang biasa disebut dengan ASakan

dari Singapura pada pukul 17.45 wib.setelah itu baru diketahui nomor penombok keluar atau tidak ;Bahwa permainan judi togel yang dilakukan Terdakwa, dalam seminggusebanyak 5 (lima) kali, yaitu hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabu dan Kamis ;Bahwa kelipatan uang yang diperoleh penombok apabila menangmemasang nomor dua angka atau BT dikalikan 60 (enam puluh ribu) kalilipat besar tombokan, untuk memasang tiga angka atau kop akan dikalikan300.000, (tiga ratus ribu) dan sedangkan memasang empat angka atau Asakan

Putusan Nomor 43802/Pdt.G/2015/PA.BL.permasalahan harta bersama antara Pemohon dengan Termohon dianggaptelah selesai.Bahwa, kemudian kuasa pemohon menyampaikan kesimpulan tertulistanggal 30 Maret 2016 pada pokoknya tetap seperti dalam suratpermohonannya sedangkan termohon menyampaikan kesimpulan lisan padapokoknya bersedia bercerai dengan pemohon asakan harta bersama dibagjidua sama besar untuk pemohon dan termohon, selanjutnya para pihak mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa, selanjutnya untuk meringkas

No. 11 K/AG/2008demikian Pemohon Kasasi/Tergugat masih terouka tangan untukmenyelesaikan masalah ini dengan kekeluargaan asakan datang baikbaik,sopan dan kepala dingin agar tercapai kesepakatan yang terbaik di antara keduakeluarga;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke 6:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti tidak salah dalam menerapkan hukum, lagi pula hal ini mengenai penilaianhasil pembuktian

tersebut terjadi berulangulangtanpa ada jalan keluar pemecahannya ibarat menyimpan bom waktu yangsewaktuwaktu akan memuncak dan meledak;Pemohon Konpensi sudah beberapa kali memergoki Termohon Konpensibersama lelaki lain dengan sikap dan perlakuan yang tidak seharusnya antarawanita dan lakilaki yang bukan muhrimnya, sehingga kuat dugaan PemohonKonpensi bahwa Termohon Konpensi telah nusyuz;Pemohon Konpensi memberikan nafkah keluarga sesuai dengan kemampuanPemohon Konpensi, namun hal itu Pemohon Konpensi asakan

Pada saat itu Eko maudatang lagi ke Polresta Magelang asakan perkara ini jangan sampai dikesatuannya. Eko beranji setelan 3 (tiga) hari mau datang lagi ke Polrestadengan membawa mobilnya, tetapi temyata ditunggutunggu mundur dan Ekomalah mengembalikan mobil ke Temanggung karena Terdakwa dan ReckySatarick juga menggelapkan mobil di Temanggung dan dijaminkan di tempatEko, tetapi kejadiannya lebih dulu yang di Magelang.

Pada saat itu Eko maudatang lagi ke Polresta Magelang asakan perkara ini jangan sampai dikesatuannya. Eko beranji setelan 3 (tiga) hari mau datang lagi ke Polrestadengan membawa mobilnya, tetapi ternyata ditunggutunggu mundur danEkomalah mengembalikan mobil ke Temanggung karena Terdakwa dan ReckySatarick juga menggelapkan mobil di Temanggung dan dijaminkan di tempatEko, tetapi kejadiannya lebih dulu yang di Magelang.

Pada saat itu Eko maudatang lagi ke Polresta Magelang asakan perkara ini jangan sampai dikesatuannya. Eko beranji setelan 3 (tiga) hari mau datang lagi ke PolrestaHalaman 19 dari 44 Putusan Nomor 123/Pid.B/2016/PN Mkddengan membawa mobilnya, tetapi ternyata ditunggutunggu mundur danEkomalah mengembalikan mobil ke Temanggung karena Terdakwa dan AanSetiawan juga menggelapkan mobil di Temanggung dan dijaminkan di tempatEko, tetapi kejadiannya lebih dulu yang di Magelang.

Pada saat itu Eko mauHalaman 22 dari 44 Putusan Nomor 123/Pid.B/2016/PN Mkddatang lagi ke Polresta Magelang asakan perkara ini jangan sampai dikesatuannya. Eko beranji setelan 3 (tiga) hari mau datang lagi ke Polrestadengan membawa mobilnya, tetapi ternyata ditunggutunggu mundur danEkomalah mengembalikan mobil ke Temanggung karena Terdakwa dan AanSetiawan juga menggelapkan mobil di Temanggung dan dijaminkan di tempatEko, tetapi kejadiannya lebih dulu yang di Magelang.

Bahwa Terdakwa mengaku setelah terdakwamenggunakan Narkotikajenis Sabu yang terdakwar asakan badan menjadi tambah bertenaga dansegar dan apabila saya tidak menggunakan Narkotika jenis sabu tenagamenjadi lemas.Menimbang, bahwa dan keterangan saksi saksi, barang bukti sertaketerangan terdakwa yang diajukan dipersidangan maka Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut ;Bahwa benar hukum yang memiliki identitas : MADE ADHI ARYANA,Tempat lahir di Bongkasa tanggal 05 September 1984,

telephone dari keluarga terdakwa di Sampang danmeminta untuk terdakwa kembali pulang ke Sampang, dan selanjutnya olehpamannya tersebut terdakwa dan AS diantarkan pulang ke Sampang, dansesampainya di Sampang sekira pukul 22.00 wib dan saksi AS diantarkanpulang oleh adik terdakwa yang bernama Indah;Menimbang, bahwa saksi Abdul Wahid dipersidangan menerangkanbahwa pada tanggal 12 Desember 2015 sekira pukul 06.00 wib, saksi diberitahuoleh istrinya bahwa ibunya atau nenek saksi AS memanggilmanggil saksi ASakan

Sewa tersebut tidak dibatasi waktunya asakan membayar uangsewanya. Akhimya Terdakwa menyewa mobil tersebut per bulan dengan biayasewa per bulannya untuk mobil Suzki APV sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) dan untuk mobil Gran Max sebesar Rp1.800.000,00 (satu juta delapanratus ribu rupiah);Bahwa niat Terdakwa menyewa mobil tersebut untuk digadaikan karena Terdakwadiajak kerjasama bisnis tembakau oleh Haris dan Haris mengatakan bahwa bisnisrosok yang dijalani Terdakwa sedang turun.

mendatangi rumahsaksi Maria Herawati saat saksi dan Tjung Fi di persilahkan masuk keruang makan dan duduk dan saat itu ada anak Ibu Maria yang bernamaBudi yang turut serta pada pertemuanBahwa pada saat Ibu Maria di Bank CIMB Niaga saksi bertemu denganIbu Maria dan anaknya yang berna BudiSalomon ;Bahwa Tjung Fi saat itu menawarkan harga oper alih sebesar Rp.350.000.000 namun kemudian di tawar oleh Maria Herawati sebesarRp. 300.000.000 atas penawaran harga tersebut di sepakati harga overalih namun asakan

mengetahuinya, kebun sawit milik terdakwa bukanlah atasnama terdakwa dikarenakan terdakwa tidak ingin identitasnya diketahul;Bahwa pencampuran uang atau kekayan dari hasil kejahatan dan uanglegal termasuk dalam TTPU yaitu dalam upaya untuk penyamaran;Bahwa apabila harta yang diduga merupakan hasil TPPU ternyata bukanmaka harta tersebut bisa dikembalikan kepada terdakwa denganbeberapa syarat;Bahwa syarat syarat agar harta yang diduga merupakan hasil TPPUternyata bukan bisa dikembalikan kepada terdakwa asakan

mengetahuinya, kebun sawit milik terdakwa bukanlah atasnama terdakwa dikarenakan terdakwa tidak ingin identitasnya diketahul; Bahwa pencampuran uang atau kekayan dari hasil kejahatan dan uanglegal termasuk dalam TTPU yaitu dalam upaya untuk penyamaran; Bahwa apabila harta yang diduga merupakan hasil TPPU ternyata bukanmaka harta tersebut bisa dikembalikan kepada terdakwa denganbeberapa syarat; Bahwa syarat syarat agar harta yang diduga merupakan hasil TPPUternyata bukan bisa dikembalikan kepada terdakwa asakan

mengetahuinya, kebun sawit milik terdakwabukanlah atas nama terdakwa dikarenakan terdakwa tidak ingin identitasnyadiketahul;Menimbang bahwa pencampuran uang atau kekayan dari hasil kejahatandan uang legal termasuk dalam TTPU yaitu dalam upaya untuk penyamaran;apabila harta yang diduga merupakan hasil TPPU ternyata bukan maka hartatersebut bisa dikembalikan kepada terdakwa dengan beberapa syarat; Bahwasyarat syarat agar harta yang diduga merupakan hasil TPPU ternyata bukanbisa dikembalikan kepada terdakwa asakan

mengajukan perubahan gugatandengan merenpoy semula dalam gugatan tertulis sebagai pihak TergugatPemilik dan Pimpinan PT.Dizamatra Powerindo dirubah menjadi PT.DizamatraPowerindo.Menimbang, bahwa perubahan gugatan yang dilakukan oleh Penggugatpada prinsipnya tidak merubah dasar gugatan, sehingga hal tersebut tidakmerugikan Tergugat dalam meakukan Jawabannya.Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No:209 K/SIP/1970 tanggal 6 Maret 1971, menyebutkan perubahan surat gugatandiperbolehkan asakan

SusPHI / 2016 PN.MdnMenimbang, bahwa perubahan gugatan yang dilakukan oleh Penggugatpada prinsipnya tidak merubah dasar gugatan, sehingga hal tersebut tidakmerugikan Tergugat dalam meakukan Jawabannya.Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No:209 K/SIP/1970 tanggal 6 Maret 1971, menyebutkan perubahan surat gugatandiperbolehkan asakan tidak bertentangan dengan azas hukum acara perdata,yaitu sepanjang tidak bertentangan atau tidak menyimpang dari kejadian materilyang diuraikan

mengajukan perubahan gugatandengan merenpoy semula dalam gugatan tertulis sebagai pihak TergugatPemilik dan Pimpinan PT.Dizamatra Powerindo dirubah menjadi PT.DizamatraPowerindo;Menimbang, bahwa perubahan gugatan yang dilakukan oleh Penggugatpada prinsipnya tidak merubah dasar gugatan, sehingga hal tersebut tidakmerugikan Tergugat dalam meakukan Jawabannya;Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No:209 K/SIP/1970 tanggal 6 Maret 1971, menyebutkan perubahan surat gugatandiperbolehkan asakan

Terlawan 1,2 dan TurutTerlawan Ill, TV memberikan jawaban sebagai berikut:semasa H.TOHA alias TOHA masih hidup, Terlawan membutuhkan dana untuk mengembangkan usaha peternakanayam oleh karenanya kemudian Terlawan menghubungi TerlawanIll (BRI), untuk mendapat pinjaman modal ;Bahwa Terlawan 3 menyetujui keinginan Terawan untukmemberikan pinjaman modal usaha asakan ada jaminanya;Bahwa kemudian Termohon meminta izin kepada H.TOHA aliasTOHA (Ayah Termohon 1), agar berkenan memberi persetujuanbia sebagian

Terlawan 1,2 dan TurutTerlawan III, TY memberikan jawaban sebagai berikut:semasa H.TOHA alias TOHA masih hidup, Terlawan membutuhkan dana untuk mengembangkan usaha peternakanayam oleh karenanya kemudian Terlawan menghubungi TerlawanIll (BRI), untuk mendapat pinjaman modal ;Bahwa Terlawan 3 menyetujui keinginan Terawan untukmemberikan pinjaman modal usaha asakan ada jaminanya;Bahwa kemudian Termohon meminta izin kepada H.TOHA aliasTOHA (Ayah Termohon 1), agar berkenan memberi persetujuanbia sebagian

mengajukan perubahan gugatandengan merenpoy semula dalam gugatan tertulis sebagai pihak TergugatPemilik dan Pimpinan PT.Dizamatra Powerindo dirubah menjadi PT.DizamatraPowerindo;Menimbang, bahwa perubahan gugatan yang dilakukan oleh Penggugatpada prinsipnya tidak merubah dasar gugatan, sehingga hal tersebut tidakmerugikan Tergugat dalam meakukan Jawabannya;Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No:209 K/SIP/1970 tanggal 6 Maret 1971, menyebutkan perubahan surat gugatandiperbolehkan asakan

hubungan antara Penggugat dengan CV.Amskytelah selesai dengan hadirnya Penggugat Il sebagai lembaga pembiayaandimana Penggugat II telah melunasi pembelian mesin oleh Penggugat dari CV.Amsky Indonesia, terhadap eksepsi dan replik tersebut, selanjutnya Majelismempertimbangkan bahwa sesuai dengan Asas Hukum Acara Perdata, yangberhak menunitut siapasiapa yang akan digugat adalah wewenang pihak Penggugatdengan kata lain Penggugat mempunyai kebebasan untuk memilih siapasiapa yangdijadikannya sebagai pihak asakan

mengajukan perubahan gugatandengan merenpoy semula dalam gugatan tertulis sebagai pihak TergugatPemilik dan Pimpinan PT.Dizamatra Powerindo dirubah menjadi PT.DizamatraPowerindo;Menimbang, bahwa perubahan gugatan yang dilakukan oleh Penggugatpada prinsipnya tidak merubah dasar gugatan, sehingga hal tersebut tidakmerugikan Tergugat dalam meakukan Jawabannya;Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No:209 K/SIP/1970 tanggal 6 Maret 1971, menyebutkan perubahan surat gugatandiperbolehkan asakan