MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hamzah bin Dg Marua) terhadapPenggugat (Hasnawati,S.Ag binti Bicu);
4. Membebankan Penguggat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp591000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Sali bin Dg Bicu) dengan Pemohon II (Kami binti Dg Raba) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Januari 1994 di Dusun Bontosunggu, Desa Bontotiro, Kecamatan Rumbia, Kabupaten Jeneponto;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rumbia, Kabupaten Jeneponto;
4. Membebankan kepada Para

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Pemohon (Mulyono bin Soepawiro) sebagai wali dari Arya Pandi bin Jamaluddin, lahir di Saroppo, 20 November 2001, anak laki-laki dari pasangan suami istri Jamaluddin bin Saping dan Harpiati binti Bicu;
3. Menyatakan bahwa Penetapan Perwalian ini hanya dipergunakan untuk memenuhi persyaratan mendaftar masuk sebagai calon anggota TNI-AD di Kabupaten Manokwari;
4. Membebankan kepada

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Abdul Rajab bin Bicu) terhadap Penggugat (Sunarsih, S.Pd binti Sunarno);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 471.000,00 ( empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

orang tua Penggugat (PIDE) mendapatkan tanah tersebut daripembagian oleh orang tua Saksi yang saat itu menjadi Kepala Padangbernama MALLEWA pada tahun 1951; Bahwa Saksi mengetahui mengenai pembagian tanah tersebut dari kakakkandung Saksi yang bernama PALLEBI yang menceritakan pada Saksisewaktu akan menunjukkan batas tanah SAYED SECH (keponakan ibuSaksi) , yang berbatasan dengan tanah PIDE ; Bahwa tanah PIDE berbatasan dengan :Sebelah Barat : WA HAJJE ;Sebelah Utara : WA PUDE ;Sebelah Selatan : WA BICU

sekarang adalah anakanaknya PIDE ;Bahwa setahu Saksi tanah PIDE tersebut tidak pernah diperjualbelikan ;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai suratsurat tanah tersebut ;Saksi ARSAT, pada pokoknya menerangkan :Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat bersengketa soaltanah di Pondok Butun RT. 01 ;Bahwa tanah yang disengketakan sepengetahuan Saksi adalah tanah PIDEsampai dengan sekarang ;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah PIDE ;Bahwa seingat Saksi batasbatas tanah PIDE yang sebelah Selatan adalahWA BICU

Saksi pernah mendatangi WA PIDE di tanahkebunnya untuk membeli singkong dan Saksi bertemu dengan WA PIDE danistrinya ;Bahwa selain singkong di tanah WA PIDE juga ada pohon ampalam, anauatau aren, kemiri dan karet, tapi sekarang karetnya sudah habis ;Bahwa asalusul tanah PIDE adalah pembagian dari PUA MALLE selakuKepala Padang dengan luas +5 (lima) hektar tetapi Saksi tidak mengetahuipasti ukuranukurannya ;Bahwa batasbatas tanah PIDE adalah :Sebelah Barat : WA HAJE / WA ANTANG ;Sebelah Selatan : WA BICU

PAMALUDIN (paman Saksi), WA HAJE, WA ANTANG dan WA BICU(nenek Saksi) , yang semuanya memiliki tanah disitu ;Bahwa tanah yang berbatasan langsung dengan tanah Saksi adalah tanahH. CINDING ;Bahwa tanah H.

PIDE Bin KARATTE) , diperkuat pula oleh keterangan Saksi INDOSENANG yang pada pokoknya menerangkan bahwa HAJE, WA ANTANG dan WA BICU adalah benar termasuk orangorang yangmemiliki tanah di lokasi tersebut *, orangorang mana yang notabene adalah orangorang yang bernama WAOrang yang diterangkan oleh saksisaksi lainnya orang yang berbatasan langsungHalaman 45 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 20/Pdt.G/2015/PN.BlInFORM001/SOP/009/HKM/2015tanahnya dengan tanah garapan Alm.

Tan Gagah dan A.Dt.Tan Gagah suku Bicu) panjang 145 Meteradalah harta pusaka tinggi dari suku Bicu Kaum Para Penggugat;3.Menyatakan bukti-bukti surat yang terkait dengan kepemilikan Para Penggugat adalah sah menurut hukum;4.Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang telah menjual objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.Menyatakan surat-surat jual beli yang dikuasai oleh Para Tergugat atau siapapun juga dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;6.Menghukum Para Tergugat atau siapapun juga

Bahwa dalam posita surat gugatan Penggugat pada point 5 halaman3 , yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa tersebut adalahtanah harta pusaka kaum Penggugat adalah patutlah ditolak, olehkarena Ayah Kandung Tergugat Alm Suli Pgl Inyiak Kaluak telahmembeli tanah tersebut dari Kaum Datuk Muncak, suku Bicu tahun1958, dengan cara menukarkan 2 ( dua ) ekor Sapi atau Jawi), tanpaada surat perjanjian sebagai alas hak;.

Muncak (Suku Bicu), karena tanah yang dijualoleh Dt. Muncak kepada Orang Tua Tergugat berupa bancah tanahyang digenangi air). Bahwa setelah tanah Objek perkara dimaksudoleh Penggugat, pada Tahun 1958 ditawarkan untuk dijual oleh Dt.Muncak kepada Orang Tua Tergugat (alm. Suli Pgl Inyiak Kaluak)dan orang tua Tergugat (alm. Suli Pgl Inyiak Kaluak) tersebut tidakmau membeli tanah objek perkara tersebut dengan alasan tidak punyauang, akan tetapi kemudian Dt.

Muncak suku Bicu Aro KandikirGadut Tilatang Kamang Kabupaten Agam dan menyatakan tidak pernahmenjual tanah harta pusaka tinggi pada tahun 1958 kepada almarhum RusliInyiak Kaluak maupun kepada orang lain serta Saksi Zulkiar yang padapokoknya menerangkan :e Bahwa orang tua lakilaki atau bapak Tergugat bernama Suliatau biasa dipanggil Inyiak Kaluak dan ibunya bernama Rapiahsedangkan Marina adalah ibu kandung Tergugat Il yangmerupakan anak Rapiah dengan suami sebelumnya dan sejaktahun 70an orang tua

serta juga tidak mengetahui lokasiobyek perkara dari arah jalan By Pass dan sebelum bandar atauparit masuk wilayah orang Kurai ataupun orang Agam;e Bahwa Datuk Muncak yang menjabat sekarang adalah periodeke3 (tiga) dan kaum datuk tersebut memiliki tanah danlokasinya tidak sama dengan obyek perkara namun berbataslangsung dengan obyek perkara dan tidak pernah mendengarantara Datuk Muncak dengan orang tua Tergugat sepakatmenjual bidang tanah milik kaumnya maupun menukarnyadengan sapi;e Bahwa suku Bicu

berasal dari daerah Gadut atau KabupatenAgam namun suku tersebut tidak memiliki tanah adat di sekitarlokasi obyek perkara dan juga tidak mengetahui ada hubungankeluarga antara suku Bicu dengan suku Tanjung maupunadanya hubungan keluarga antara suku Tanjung orang Kuraidengan suku Tanjung orang Gadut;e Bahwa kakak Tergugat Il bernama Djasmanerli bersamakeponakannya pernah meminta tanda tangan guna mengurussertifikat tanah dan pada surat tersebut sudah ada tanda tanganTergugat sehingga akhirnya bersedia

Bahwa dalam posita surat gugatan Penggugat pada point 5 halaman 3 ,yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah tanahharta pusaka kaum Penggugat adalah patutlah ditolak, oleh karena AyahKandung Tergugat Alm Suli Pgl Inyiak Kaluak telah membeli tanahtersebut dari Kaum Datuk Muncak, suku Bicu tahun 1958, dengan caramenukarkan 2 ( dua ) ekor Sapi atau Jawi), tanpa ada surat perjanjiansebagai alas hak;.

Muncak (Suku Bicu), Karena tanah yang dijual olehDt. Muncak kepada orang tua Tergugat berupa bancah tanah yangdigenangi air). Bahwa setelan tanah objek perkara dimaksud olehPenggugat, pada Tahun 1958 ditawarkan untuk dijual oleh Dt. Muncakkepada orang tua tergugat (alm. Suli Pgl. Inyiak Kaluak) dan orang tuaTergugat (alm. Suli Pgl. Inyiak Kaluak) tersebut tidak mau membelitanah objek perkara tersebut dengan alasan tidak punya uang, akantetapi kemudian Dt.

Muncak (Suku Bicu) dengan cara ditukardengan 2 ekor jawi tanpa surat, akan tetapi bukanlah tanah yangdidalilkan Milik Kaum Penggugat dalam gugatannya, sebagaimanaJawaban Tergugat 1 dan 2 pada point 4;Menimbang, bahwa dari alasanalasan kasasi dari Para PemohonKasasi tersebut di atas, Mahkamah Agung berpendapat bahwa JudexFacti/Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri telah salah menerapkanhukum, Judex Facti telah mendasarkan pertimbangan dan putusannya padaalat bukti keterangan saksi de auditu, yaitu

mengangkat korban dan membawa keluar dari rumah, saksi Muisjuga sempat melihat ada pisau di lantai, beberapa menit kemudian saksi Itamelihat saksi Muis membawa korban keluar dari rumah sambil berjalan pincangdan kemudian dibawah kerumah sakit LakipadadaBahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut korban mengalami sakit pada pahadan perut dan sempat dirawat dirumah sakit selama 4 (empat) hari sehinggamengahalangi korban dalam melakukan aktifitas seharihari;Bahwa berdasarkan Visum et Repertum atas nama Ne Bicu

HAFID bin BICU.

• 1 (satu) unit Handphone merk OPPO A5 S warna biru tua dengan nomor simcard 082271059282;

Dikembalikan kepada Saksi HENDRA bin HAFID.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Kenneth Hidayat telah dialihkan kepada Penggugat Rekonvensi) dari :

saksi TABANG dan saksi BUDU merupakan tetanggakebun saksi;Bahwa setelah kejadian saksi dengan saksi TABANG dan saksiBUDU pernah bertemu pada waktu membuat ronda;Bahwa kakek dan om saksi sudah meninggal;Bahwa kakek saksi memberikan kebun tersebut hanya untukdipelihara;Bahwa hasil dari kebun tersebut diambil oleh saksi bersamaJATING secara bergantian;Bahwa saksi disuruh merawat kebun oleh om pada waktu omsebelum meninggal;Bahwa batasbatas lokasi tanah tersebut yaitu sebelah Timuradalah tanah BACE BICU

saksi TABANG dan saksi BUDU merupakan tetanggakebun saksi;Bahwa setelah kejadian saksi dengan saksi TABANG dan saksiBUDU pernah bertemu pada waktu membuat ronda;Bahwa kakek dan om saksi sudah meninggal;Bahwa kakek saksi memberikan kebun tersebut hanya untukdipelihara;Bahwa hasil dari kebun tersebut diambil oleh saksi bersamaJATING secara bergantian;Bahwa saksi disuruh merawat kebun oleh om pada waktu omsebelum meninggal;Bahwa batasbatas lokasi tanah tersebut yaitu sebelah Timuradalah tanah BACE BICU