., harus dikuatkan denganmemperbaiki amar putusan sehingga diktumnya berbunyi sebagaimana tersebut pada diktum putusanPengadilan Tinggi Agama ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding ini diajukan oleh Penggugat/Pembanding,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara pada tingkat banding harusdibebankan pada Penggugat/Pembanding ;Mengingat, akan peraturan perundangundangan dan dalildalil

syari yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingdapat diterima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Blitar tanggal 02 Maret 2010 M., bertepatandengan tanggal 16 Robiul Awal 1431 H, Nomor : 2409/Pdt.G/2009/PA.BI., dengan memperbaikiamar putusan sehingga diktumnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ;Membebankan

sampai sekarang sulit untuk disembuhkan.Bahwa oleh karena suami Pemohon tersebut sedang mendertita sakit jiwa, maka untukmengurus segala hakhaknya sebagai Pensiunan PNS, dengan instansiInstansi Pemerintahmaupun Pihak lain maka harus diwakili oleh Pengampunya.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mengajukan permohonan inikehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jember, dan untuk itu kiranya Bapak Ketua berkenanmemanggil Pemohon dalam suatu persidangan dan memberikan Penetapan yang diktumnya

Bahwa benar dari pihak keluarga juga telah berusahamencarikan kesembuhan ke Rumah Sakit Jiwa diLawang, tapi tidak kunjung sembuh.Bahwa benar, suami Pemohon sekarangtelah pensiun.Yang mengurus dan merwat Mardi adalah isterinya /Pemohon.Atas pertanyaan Hakim, Pemohon membenarkan keterangan saksi.Atas pertanyaan hakim, Pemohon sudah tidak mengajukan apaapa lagi.Lalu hakim memberikan Penetapan yang diktumnya berbunyi sebagai berikut :MENETAPKAN :e Mengabulkan permohonan Pemohon.e Menetapkan bahwa suami

Ini, yang sampai saatini ditetapbkan sejumlah Rp 226.000, (dua ratus dua puluh enam riburupiah);sehingga dengan demikian maka perkara nomor : 12/PDT.GS/2020/PN Kditelah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) dan telahdapat diajukan eksekusi;Bahwa Penggugat tidak dapat mengajukan eksekusi terhadap putusanperkara nomor : 12/PDT.GS/2020/PN Kdi kepada Ketua Pengadilan NegeriKendari dikarenakan putusan tersebut bersifat declaratoir dan bukan bersifatcondemnatoir atau Putusan yang diktumnya

sudah putus sampai tingkat Keberatan atas Putusan GugatanSederhana dan telah berkekuatan hukum tetap (inkrahct van gewijsde), namunmemperhatikan alasanalasan sebagaimana dalam gugatan Penggugat telahternyata bahwa Penggugat kembali mengajukan gugatan a quo oleh karenaPenggugat tidak dapat mengajukan eksekusi terhadap putusan perkara nomor :12/PDT.GS/2020/PN Kdi kepada Ketua Pengadilan Negeri Kendari dikarenakanputusan tersebut bersifat declaratoir dan bukan bersifat condemnatoir atauPutusan yang diktumnya

yang mengandung penghukuman kepada pihak yangkalah sehingga putusan tersebut bersifat non executable;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap putusan perkara Nomor12/PDT.GS/2020/PN Kdi bersifat declaratoir dan bukan bersifat condemnatoiratau Putusan yang diktumnya yang mengandung penghukuman kepada pihakyang kalah sehingga Pengajuan kembali gugatan oleh Penggugat sebatas untukmeminta melengkapi amar putusan penghukuman tersebut adalah tidak dapatHalaman 9 dari 15 Putusan Perdata Nomor 20/Pdt.G.S/2020

Ini, yang sampai saatini ditetapkan sejumlah Rp 226.000, (dua ratus dua puluh enam riburuptiah);sehingga dengan demikian maka perkara nomor : 12/PDT.GS/2020/PN Kditelah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) dan telahdapat diajukan eksekusi;Bahwa Penggugat tidak dapat mengajukan eksekusi terhadap putusanperkara nomor : 12/PDT.GS/2020/PN Kdi kepada Ketua Pengadilan NegeriKendari dikarenakan putusan tersebut bersifat declaratoir dan bukan bersifatcondemnatoir atau Putusan yang diktumnya

berkedudukan di Gedung Graha Niaga Lantai 16 Jl.Jedneral Sudirman Kav. 58 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan sela Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 519/Pdt.G/2010/PN.JKT.SEL tanggal 08 Maret 2011 dalam perkara antara kedua belah pihakyang Diktumnya

nnn nnn nnn nnn nen nn nen nncnenee Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara aquo ; Memerintahkan para Pihak untuk melanjutkan pemeriksaan Pokok perkarasesuai Hukum Acara Perdata yang berlaku ; Menangguhkan tentang biaya perkara hingga Putusan akhir ;Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 519/Pdt.G/2010/PN.JKT.SEL tanggal 12 Juni 2012 dalam perkara antara kedua belah pihakyang Diktumnya

Bona Indah BisnisCenter Nomor 9 U, Jalan Karang Tengah Raya Nomor 20, JakartaSelatan, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding Ilsemula Terlawan III;Pengadilan Tinggi, tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan mengutip hal hal yang tercantum dalam SalinanPutusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Nomor 256/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel, tanggal 13 Nopember 2013, dalam perkara antara kedua belahpihak yang diktumnya

sebagai berikut :e Menolak eksepsi kompetensi yang diajukan Terlawan tersebut;e Memerintahkan para pihak untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini;e Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir;Memperhatikan dan mengutip hal hal yang tercantum dalam SalinanPutusan Akhir Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Nomor 256/Pdt.G/Plw/2013/PN.Jkt.Sel, tanggal 30 April 2014, dalam perkara antara kedua belahpihak yang diktumnya sebagai berikut :DALAM PROVISI :e Menyatakan tuntutan Provisi Pelawan tidak

Atas Putusan Pengadilan Negeri Maumere tersebut Pihak PETRUS PARE,Cs naik banding dan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.24/PD1/2014/PTK tanggal 06 Mei 2014, yang diktumnya : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere No. 29/Pdt.G/2013/PN.MMR, tanggal 21 Nopember 2013.

Setelah kalah di Tingkat Banding Pihak PETRUS PARE, Cs mintapemeriksaan Kasasi dan dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.2264 K/Pdt/2014, tanggal 22 Januari 2015 yang diktumnya : Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PETRUS PARE, Cs.

Setelah kalah di Tingkat Kasasi pihak PETRUS PARE sendiri mengajukanpemeriksaan Peninjauan Kembali dan dengan Putusan Mahkamah AgungRI No. 154 PK/Pd/2016, tanggal 28 Juni 2016 yang diktumnya :Halaman 4 dari 19, Putusan Nomor 69/PDT/2018/PT KPG12.13.14.15.

operasionalnyadijalankan oleh para Pengguggat;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka jelas bahwaeksistensi hibah atas obyek sengketa dari almarhum Sebastianus Bati kepadaalmarhum Yohanes Suda a quo adalah sah dan tetap memiliki kekuatan hukummengikat sehingga dalil para Penggugat yang menyatakan bahwa hibah tersebuttelah merugikan karena telah menghilangkan legitime portie para Penggugatadalah tidak beralasan menurut hukum dan telah menjatuhkan putusannya tanggal21 Nopember 2013, yang diktumnya

Demikian keberatan paraPenggugat/para Pembanding.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana yang diuraikan tersebut, dengan inipara Penggugat/para pembanding mohon kepada Yang Mulia Majelis HakimTinggi yang memeriksa perkara ini pada tingkat banding dapat menjatuhkanputusan yang diktumnya sebagai berikut :MENGADLI :Menerima permohonan banding dari para Penggugat/para Pembanding SISILIAINA TUKAN Cs.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maumere No.40/Pdt.G/2017/PN.Mmetanggal 19 Pebruari 2018.Dan mengadili

::cceeeee Pemohon;Susunan persidangan sama dengan sidang yang lalu;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terrobuka untuk umum oleh Hakim laluPemohon dipanggil masuk kedalam ruangan persidangan, lalu pemohonmemasuki ruangan persidangan dan duduk dikursi yang telah disediakan:Selanjunya Hakim memberitahukan kepada pemohon agarmendengar baikbaik akan isi penetapan dalam perkara permohonan ini yangamarnya (diktumnya) sebagai berikut:MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon :2.

harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa sekalipun demikian, Pengadilan Tinggi Agama memandang bahwa amarputusan Pengadilan tingkat pertama tentang Isbat Nikah ini tidak tepat dan tidak beralasan sebab IsbatNikah berbentuk permohonan (vide Pasal 7 ayat (4) Kompilast Hukum Islam) sehingga diktumnyaharus bersifat deklaratoir, bukan bersifat consitutip sebagaimana putusan Pengadilan tingkat pertama,karena itu amar putusan Pengadilan tingkat pertama yang berkaitan dengan Isbat Nikah ini harusdiperbaiki yang diktumnya

,bertepatan dengan tanggal 14 Dzulqodah 1430 H. nomor : 2796/Pdt.G/2008/PA Bwi., denganmemperbaiki amar putusan sehingga diktumnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat ;DAKAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat ; Menyatakan sah perkawinan Penggugat (TERBANDING) dengan Tergugat(PEMBANDING) yang dilaksanakan pada tahun 1982 ; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (PEMBANDING) terhadap Penggugat(TERBANDING) ;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

2) dan Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan pasal 6ayat (1) sehingga proses penyelesaian perkara secara litigasi dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Agama Matarammempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraa quo berpendapat bahwa dari segi pertimbangan hukumnya putusanPengadilan Agama Selong telah benar, oleh karena itu diambil alin dan menjadipertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Mataram, namun diktumnya

tidaktepat, oleh karena itu harus dibatalkan dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa Majelis hakim Pengadilan Agama Selong dalammemeriksa perkara a quo telah sampai tahap pembuktian yakni memeriksaalat bukti surat dan para saksi, baik yang diajukan oleh Penggugat maupunoleh Tergugat, dan menyatakan bahwa dalil Penggugat tidak terbukti yaknierror in obyecto, namun diktum perkara a quo dinyatakan tidak diterima,seharusnya apabila perkara a quo tidak terbukti maka diktumnya adalahmenolak

Pertimbangan Pengadilan Agama Selong tersebutdikuatkan, kecuali mengenai diktumnya (amar) menjadi membatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding adalah sebagai pihakyang kalah dalam perkara ini, maka sesuai dengan ketentuan pasal 192 ayat(1) R.Bg., Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkatbanding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1

selanjutnya disebutSCD AGA. ........ccccccceeseeeseeeeeeeeaeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeseaeeeeeeessasaeeseeeeeesaees Pemohon;Susunan persidangan sama dengan sidang yang lalu:Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terrobuka untuk umum oleh Hakim laluPemohon dipanggil masuk kedalam ruangan persidangan, lalu pemohon memasukiruangan persidangan dan duduk dikursi yang telah disediakan:Selanjunya Hakim memberitahukan kepada pemohon agar mendengar baikbaik akan isi penetapan dalam perkara permohonan ini yang amarnya (diktumnya

., tanggal 16 Mei 2013, dalam perkara antara kedua belah pihakyang diktumnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI* Menolak Eksepsi Tergugat j

Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor 22/Pdt.G/2006/PN.Btg tersebut Tergugat mengajukan Banding ke Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda di bawah Nomor /73/PDT/2007/PT.KT.SMDA. dan Pengadilan Tinggi telah pula menjatuhkan putusannyapada tanggal 19 September 2007 yang diktumnya berbunyi: MembatalkanPutusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor 22/Pdt.G/2006/ PN.Btg, danMengadili sendiri: Dalam Konvensi menerima Eksepsi Tergugat, DalamPokok Perkara: Menyatakan Gugatan Penggugat tidak

Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di SamarindaNomor 73/PDT/2007/PT.KT.SMDA, Penggugat mengajukan PermohonanKasasi di bawah Nomor 1105 K/Pdt/2008 dan Mahkamah Agung telahmenjatuhkan Putusannya tertanggal 10 Juli 2007 yang diktumnya berbunyi:Menolak Permohonan Kasasi dan Pemohon Kasasi H.F. Lapian;. Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kembali perkara ini denganperbaikan dan alasan sebagai berikut:.

Soekarno Hatta, RT 1,Kelurahan Kanaan, Kecamatan Bontang Barat Kota (madya) Bontang,dengan maksud Tergugat ingin menguasai lahan tanah garap tersebut, atasperbuatan Tergugat tersebut telah berujung dengan dijatuhkannya PutusanPengadilan Negeri Bontang Nomor 141/PID.B/2007/PN.BTG Tanggal 7November 2007, yang diktumnya berbunyi: Menyatakan Terdakwa(Tergugat) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirimemindahkan sesuatu yang

dipergunakan untuk menentukan bataspekarangan" Menghukum Terdakwa (Tergugat) dengan Pidana Penjaraselama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulandan atas Putusan Pengadilan Negeri Bontang tersebut Jaksa PenuntutUmum dan Tergugat selaku Terdakwa telah mengajukan banding kePengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda di bawah Register Nomor03/ PID/2008/PT.KT.SMDA dan Pengadilan Tinggi telah menjatuhkanPutusannya pada tanggal 22 April 2008 yang diktumnya berbunyi:Menguatkan

Akan tetapi untuk nafkahanak, karena biaya kehidupan anak itu bisa berkembang seiring dengan bertambahnya usia anak,Pengadilan Tinggi Agama berpendapat, dalam diktumnya perlu ditambah klausula yakni bahwatentang kebutuhan anak yang bersifat insidentil seperti biaya masuk sekolah, biaya pembelian bukubuku dan sarana / prasarana belajar lainnya serta biaya pengobatan sampai anak tersebut dewasa, tetapmenjadi tanggung jawab Tergugat Rekonpensi/Terbanding ;Menimbang, bahwa tentang gugatan Rekonpensi

Tahun 2009, biaya perkara pada tingkat banding harusdibebankan kepada Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding ;Mengingat akan ketentuan peraturan perundangundangan dan dalildalil Syari yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembandingdapat diterima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sumenep tanggal 9 Maret 2010 M., bertepatan dengantanggal 22 Rabiul Awal 1431 H. nomor : 1491/Pdt.G/2009/PA.Smp., dengan memperbaiki amarputusan sehingga diktumnya

., tanggal 20 Maret 2011, dalam perkara antara kedua belah pihakyang diktumnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : 22 2222 2 on nnn nnn nonee Menyatakan eksepsi Para Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V, TergugatVII dan Tergugat VIII sepanjang mengenai Kompetensi Absolut harusGIITY SAIC CIRQUE, 55 ~~m nm mann nnn nen nene Menyatakan PengadilanNegeri Jakarta Barat berwenang memeriksa danmengadili PErkara INI ~ men nnn nnn nnninmnn nnne Memerintahkan kepada para pihak untuk tetap menghadiri persidanganpemeriksaan

perkara ini ; e Menetapkan biaya perkara ditangguhkan dan akan diperhitungkanbersamasama pada putusan akhir ; Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 678/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR., tanggal 10 Juli 2012, dalam perkara antara kedua belah pihakyang diktumnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI ;DALAM EKSEPSI :e Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM PROVISI :e Menyatakan menolak tuntutan Provisi Penggugat ;DALAM

DepartemenPendidikan Nasional (DEPDIKNAS) Gedung E Lantai XI, JalanJenderal Sudirman, Senayan Jakarta Selatan, selanjutnya disebutTerbanding IV semula TergugatPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA : Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinan putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 1383/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL tanggal 19Mei 2010 dalam perkara antara kedua belah pihak yang Diktumnya

Sisingamangaraja No. 2 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERBANDING III semula TURUTTERGUGAT III; Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 523/Pdt.G/2010/ PN.Jkt.Sel. tanggal 07 Juni 2011 dalam perkara antarakedua belah pihak yang diktumnya sebagai berikut:1.

Sel. tanggal 22 Desember 2011 dalam perkara antara keduabelah pihak yang diktumnya sebagai berikutDALAM EKSEPSI : s2eq:sscscseennomasassensniasnascnnniessaainnnnnaeMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas tanah dan ruko 2 (dua) lantaiyang berdiri diatasnya, yang terletak di JI. Raya Timbul No. 15, Rt/Rw.06/05, Kel. Cipedak, Kec.

Cimanggis, Kota Depok, selanjutnya disebut TurutTerbanding semula Turut Tergugat ;.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA : Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinan putusan selaPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 478/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 5Januari 2012 dalam perkara antara kedua belah pihak yang Diktumnya sebagaie Menolak eksepsi Para Tergugat mengenai kompetensiabsolut

;e Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenangmemeriksa dan mengadili perkarae Memerintahkan kedua belah pihak yang berperkara untukmelanjutkan perkarae Menangguhkan biaya perkara hingga putusanMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinan putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 478/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 16Pebruari 2012 dalam perkara antara kedua belah pihak yang Diktumnya sebagaiberikut :DALAM PROVISI :e Menolak Provisi yang dimohonkan olehPenggugat ;DALAM

(Vide : Jawaban Pembanding Halaman 3);Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo, setelah memberikanpertimbangan sedemikian rupa, Majelis Hakim Tingkat Pertama menjatuhkanputusan yang diktumnya berbunyi : WMenyatakan permohonan Pemohon tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan berikut diktum putusan aquo, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat.

Artinya :"Sesungguhnya perbuatan halal yang paling dibenci oleh Allah adalahperceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, cukuplah bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untuk berpendapat bahwapermohonan cerai talak yang diajukan oleh Terbanding harus ditolak, sehinggaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang diktumnya berbunyiMenyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima tidak dapatdipertahankan;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa dengan memperhatikan semua

2222222 20 nono n nnn nnn nnn ne eeeberalamat di Jalan Bendungan Hilir Raya No. 3, JakartaPusat, selanjutnya disebut sebagai Terbanding Ill semulaTerbantah Ill ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 233/Pdt.BTH/2014/PN.JKT.PST tanggal 11 Nopember 2014 dalam perkara antara kedua belahpihak yang Diktumnya

rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah senyatanya tidak terwujud lagitujuan perkawinan, sebagaimana penafsiran a contrario dari ketentuan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamserta Firman Allah Swt. dalam AlQur'an surat ArRum ayat 21;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan sesuaidengan ketentuan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, MajelisHakim berkesimpulan telah cukup alasan untuk mengabulkan petitum gugatanPenggugat angka 2 (dua), dengan diktumnya

Pasal 156 huruf a Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimberkseimpulan dapat mengabulkan petitum gugatan Penggugat angka (3)dengan diktumnya menetapkan anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, lahir pada tanggal 20 Februari 2015 berada di bawahpemeliharaan Penggugat (PENGGUGAT);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka akanmenetapkan besarnya nafkah anak yang berada dalam pemeliharaanPenggugat berdasarkan asas kepatutan serta dengan menghubungkanpenghasilan Tergugat:Menimbang, bahwa

Dengan demikian berdasarkanketentuan Pasal 105 huruf (c) jo Pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam,Majelis Hakim dapat mengabulkan petitum gugatan Penggugat angka (4)dengan diktumnya menghukum Tergugat untuk membayar nafkah seoranganak kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiapbulannya di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.