• Bahwa Para Terlawan mohon agar segala sesuatu yang tercantum dalamBab Eksekpsi dianggap tercantum pula dalam Bab Pokok Perkarademikian pula sebaliknya;Selanjutnya Para Terlawan secara tegas menolak semua dalil gugatanterkecuali apabila ada yang diakuinya secara tegas;2.

• Dalam acara persidangan acara eksekpsi, Terdakwajustru berpendapat adanya geschorst atau pre judicieelegeschil dalam perkarapidana a quo. Untuk mendukung pendapatnya tersebut telah diajukan 1 (satu)eksemplar surat gugatan perbuatan melawan hukum terhadap PT Astra SadayaFinance (korban) tertanggal 11 April 2016 yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negen Surakarta dengan Nomor77/Pdt.G/2016/PN.Skt tanggal 12 April 2016 dan Nomor : 94/Pdt.G/2016/PN.Skttanggal 2 Mei 2016.

• kategori pengakuan murni;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai pengakuan murni secara lisandan tulisan yang tidak dibantah oleh pihak lawan mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan, sebagaimanaketentuan dalam PaSal ...........ccccccesesseeeeeeeeenaees ron o rnc nec enn nnn nnn nen nnn nnn nce nnnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat dengan pengakuan Termohon tersebut makadengan sendirinya telah menghapuskan dalil eksekpsi

• Bahwa apa yang Termohon dalilkan dalam eksekpsi, mohon tidak daptdipisahkan dari eksepsi ini;2. Bahwa pada pokoknya Termohon menolak ingin berpisah;3. Bahwa jika Majelis Hakim akan memutus mengabulkan permohonanPemohon untuk mengucapkan ikrar talak, maka Termohon meminta:a. Bahwa hak asuh anak/hadhanah terhadap anak yang bernama: ANAK I, lakilaki umur 9 tahun; ANAK IL, perempuan umur 7 tahun, ditetapkan kepada Termohon;Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan No.347/P dt.G/2019/PA.TIk.

• ./2014/PN.KPGtanggal 07 April 2005, dengan mengabulkan Eksekpsi Terlawan. Hal manaterlinat melalui pertimbangan hukum dalam putusan halaman 39 padamenimbang ke 1 (satu) Sampai pada menimbang ke 4 (empat), ternyata sudah tepat, benar dan adil patut dipertahankan..

• Terhadap eksepsi kewenangan, sesuai dengan putusan sela tersebut, MajelisHakim Tingkat Pertama menjawab semua eksepsi, yang seharusnya cukupmempertimbangkan eksepsi tentang kKewenangan saja, sedangkan eksekpsi selainnyaakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara. Meskipun demikian,Majelis Hakim Tingkat Banding, dengan memperhatikan amar putusan sela yangmenolak dan memerintahkan pihakpihak untuk melanjutkan perkara, telah menjawabtentang eksepsi kKewenangan.

• 2015, nomor;

6/Pdt.G/2014/PN-Idi yang dimohonkan banding tersebut dengan menambahkan petitum dalam amar putusan tentang Sita Jaminan yang telah di letakkan oleh Pengadilan Negeri Idi tanggal 3 November 2014, Nomor : 06/BA.Pdt.Sit/2014/PN-Idi, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagari berikut :

DALAM PROVISI

-Menolak gugatan Provisi Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya ;

DALAM KONVENSI

TENTANG EKSEPSI

-Mengabulkan eksekpsi

• puluh juta rupiah);Bahwa suatu gugatan perlawanan tidak ditujukan membatalkansuatu perobuatan hukum lain yang tidak diperiksa dan diadilisebelumnya, dimana Pelawan telah menuntut pembatalan jumlahhutang yang diperhitungkan sesuai perjanjian kredit serta perubahanperjanjian kredit;Bahwa pembatalan jumlah hutang juga akan membatalkan perjanjiankredit sehingga dengan demikian gugatan perlawanan a quo mohondinyatakan tidak dapat diterima Niet onvantkelijke verklaard;Berdasarkan hal yang diuraikan dalam eksekpsi

• tetap pada pendiriannya masingmasing dan mohon agar perkaranya segera diputuskan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Dalam EksepsiMenimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya,bahwa Tergugat telah mengajukan eksekpsi

• Tergugat saja tanpa menggugat Menteri KeuanganRepublik Indonesia dan Menteri Riset, Teknologi dan Pendidikan TinggiRepublik Indonesia (vide: Undangundang Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara, khususnya pasal 7 juncto Peraturan PemerintahNomor 27 Tahun 2014 tentang Pengelolaan Barang Milik Negara/Daerahkhususnya pssal 4);Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut di atas Tergugat mohonagar Yth.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenanmemutuskan:Menerima eksekpsi

• Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Kupang yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini pada Tingkat Banding agar berkenan menjatuhkanPutusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONVENSI :DALAM EKSEKPSI;Menolak Ekskekspi dari Para Terbanding / semula Para Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Menerima dan menganbulkan Permohonan Banding dari Pembanding ;Halaman 10 dari 31 halaman Putusan Nomor 151/PDT/2020/PT.KPGMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo

  Pengadilan Tinggi Kupang yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini pada Tingkat Banding agar berkenanmempertimbangkan dalildalilatau keberatankeberatan Terbanding/ semula Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi sebagaimana terurai dalam KONTRA MEMORI BANDINGTerbanding/ semula Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, danselanjutnya dapat menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIDALAM KONVENSI :Halaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 151/PDT/2020/PT.KPGDALAM EKSEKPSI

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas eksekpsi dan jawaban Tergugat tersebut,Penggugat mengajukan replik secara tertulis sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. A. Bahwa dalam gugatan pada Posita Poin 9 pada halaman 9 sampaihalaman 10, Pihak PENGGUGAT menyatakan: "BahwaTERGUGATI(Hj.

  Putusan No.420/Pdt.G/2020/PA.PareMenimbang, bahwa atas eksekpsi dan jawaban Turut Tergugat IVtersebut, Penggugat mengajukan replik secara tertulis dalam eksepsi danpokok perkara dan untuk singkatnya uraian putusan ini, maka selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat mengajukan duplik sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sidangperkara ini.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut,selanjutnya Turut Tergugat

• apabilakemudian perkara ini dilanjutkan dengan prosedut litigasi;Menimbang, dalam jawabannya atas permohonan yang diajukan olehPemohon, Termohon juga menyampaikan eksepsi terkait dengan kompetensirelatif Pengadilan Agama Cilegon atas perkara ini, mengingat Termohon saatini berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Padang;Menimbang, bahwa oleh karena pengajuan eksepsi tersebut dilakukandengan tata cara sesuai dengan Pasal 125 ayat (2) HIR, maka Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan eksekpsi

• Terhadap eksepsi kewenangan,sesuai dengan putusan sela tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertamamenjawab semua eksepsi, yang seharusnya cukup mempertimbangkaneksekpsi tentang kewenangan saja, sedangkan eksekpsi selainnya akandipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara. Meskipun demikian,memperhatikan amar putusan sela yang menolak dan memerintahkan pihakpihak untuk melanjutkan perkara, telah menjawab tentang eksepsikewenangan.

• diajukan oleh Tergugat / Terbanding , Tergugat Il /Terbanding Il, dan Tergugat IV/ Terbanding IV karena apabila dipelajari secaraHalaman 26 dari 40 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2017/PT AMBteliti dan seksama pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama sama sekalitidak mempertimbangkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il / TerbandingIl, dan Tergugat IV / Terbanding NV, yang dipertimbangkan hanya Ekskepsiyang diajukan oleh Tergugat / Terbanding I, seharusnya Hakim TingkatPertama mempertimbangkan juga Eksekpsi

  Tergugat Il /Terbanding Il dan Tergugat IV / Terbanding IV bukannya Hakim TingkatPertama hanya mempertimbangkan Ekskepsi Tergugat / Terbanding dandijadikan juga pertimbangan terhadap Ekskepsi yang diajukan oleh Tergugat II/ Terbanding Il, dan Tergugat NV / Terbanding IV mengingat dalil daliEkskepsi Tergugat / Terbanding , Tergugat Il / Terbanding Il, dan TergugatIV / Terbanding IV adalah berbeda beda materinya.Selanjutnya dalam pertimbangan Hakim Tingkat Pertama sama sekali tidakmempertimbangkan Eksekpsi

• MENGADILI :

  DALAM EKSEKPSI

  1. Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk sebahagian;

  2. Menyatakan objek tanah berikut :

  a. SHGB No. 00675, terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Tangerang, Kecamatan Ciputat, Desa Cipayung, seluas 955 m2;

  b. SHGB No. 00676, terletak di Provinsi Jawa Barat

• dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag ) ditangguhkan, maka mengenai permohonan Penggugat tentang SitaJaminan tersebut tidak perlu dipertimbangkan;Dalam Pokok Perkara Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan dalam eksepsi dianggapdiulang kembali dalam pertimbangan ini dan merupakan satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkan;22Menimbang, bahwa oleh karena eksekpsi

• Eksekpsi Petitum berbeda dengan Positaa. Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya angka 7 menyatakan bahwaTergugat dalam menentukan harga limit sangat jauh dari harga pasaran,maka tindakan Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan merugikan Para Penggugat sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata. b. Bahwa Para Penggugat mendalilkan perbuatan Tergugat menentukanharga limit yang menurut Para Penggugat jauh dari pasaran adalahPerbuatan Melawan HukUM. 222222 22022222c.

• Bahwa dalildalil bantahan PENGGUGAT sebagaimanadiuraikan pada point 2 mengenai tanggapan atas EksepsiGugatan Plurium Litis Consortium dengan menyatakan bahwadalildalil TERGUGAT tentang Plurium Litis Consortium karenatidak mendudukkan pihak pemilik asset dan tertulis didalambukti kepemilikan asset sebagai pihak dalam perkara ini, yangdianggap PENGGUGAT sebagai dalil yang tidak relevan dalamsengketa harta bersama adalah dalildalil yang JUSTRUmembingungkan dan tidak menjawab keberatan TERGUGATatas Eksekpsi

  Putusan No 551/Pdt.G/2020/PA.JSuntuk menyatakan dalil bantahan PENGGUGAT ataseksekpsi TERGUGAT tentang Eksekpsi Plurium LitisConsortium tidak berdasar hukum sehingga patut untukdikesampingkan;.

  Gugatan PENGGUGAT Patut Dinyatakan Tidak Jelas danKabur (Obscure Libel)d.Bahwa TERGUGAT menolah tegas dalil bantahanPENGGUGAT pada point 2 mengenai tanggapan atasEksepsi Gugatan Tidak Jelas dan Kabur, yang pada intinyamenyatakan bahwa Eksekpsi Gugatan Tidak Jelas danKabur karena tidak ada rincian penjelasan mengenai tanahobjek sengketa khususnya mengenai luas tanahnya (Point3.19 halaman 4 dan Point 4.14 halaman 5) terlebih lagiHal 35 dari 106 hal.

  Putusan No 551/Pat.G/2020/PA.JSmengenai batas batas tanah objek sengketa, dianggapPENGGUGAT sebagai Eksekpsi yang tidak tepat dengandalil bahwa sengketa perkara ini bukanlah sengketakepemilikan tetapi sengketa harta bersama;Dalil bantahan PENGGUGAT tersebut JELAS TIDAK TEPATdan TIDAK BERDASAR HUKUM Karena penjelasan objeksengketa secara terperinci, cermat dan jelas baik mengenailuas tanahnya terlebih lagi mengenai batas batas tanahobjek sengketa adalah hal yang mutlak ada dalam setiapgugatan mengenai

• M E N G A D I L I

  DALAM EKSEKPSI

  Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan Penggugat adalah Pekerja dengan perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) di perusahaan Tergugat;
  3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak Agustus 2018;
  4. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang