bernama Sahro dan tidak pula menyebutkan secara jelasdan rinci ahli waris dari pewaris bernama Siti Rohmah alias Niok, tidak puladisebutkan dalam surat gugatan apakah kedua orang tua dari para pewarismasih hidup atau sudah meninggal, padahal berdasarkan ketentuan Pasal 174ayat (2) Kompilasi Hukum Islam disebutkan bahwa apabila semua ahli warisada, maka yang berhak mendapat warisan hanya anak, ayah, ibu, janda ataududa;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat angka 1 bahwa perkawinanSahro dengan Mak Eneh

Bahwa Sahro menikah dua kali, pertama dengan Mak Eneh dan keduadengan Siti Rohmah alias Musriah alias Niok;2. Bahwa perkawinan pertama Sahro dengan Mak Eneh dikaruniai 8 oranganak bernama yaitu Aminah binti Sahro, Narwi bin Sahro, Mi binti Sahro,Sarman bin Sahro, Katang bin Sahro, Rus binti Sahro, Sudin bin Sahro, danRanah binti Sahro;3. Bahwa perkawinan kedua Sahro dengan Siti Rohmah alias Musriah aliasNiok dikaruniai 2 orang anak yaitu PENGGUGAT (Penggugat) danTERGUGAT (Tergugat);4.

Bahwa Sahro meninggal pada tahun 1974 dan meninggalkan 10 oranganak sedangkan Siti Rohmah alias Musriah alias Niok meninggal pada tahun1998 dan meninggalkan 4 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan silsilah keluarga para pewaris (Sahrodan Siti Rohmah alias Niok) diketahui adanya ahli waris lain yang tidakHalaman 21 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.dimasukkan sebagai pihak dalam surat gugatan Penggugat yaitu anakanakkandung dari Sahro dari perkawinan dengan Mak Eneh dan anakanakkandung

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Idi bin Dawing) dengan Pemohon II (Eneh binti Rustawi) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Januari 2013, di Wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cimanggung, Kabupaten Sumedang ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mebayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Otong Martono Bin Hasan) terhadap Penggugat (Eneh Binti Karya); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp361000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

SmagBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memutus dengan amar sebagai berikut:Mengabulkan Gugatan PenggugatMenjatuhkan talak satu) Bain Sughra dari Tergugat (Otong Martono Bin Hasan ) terhadap Penggugat ( Eneh Binti Karya )Menetapkan biaya perkara menurut Hukum.Apabila Pengadilan Agama Sumedang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang

SmagTahun 2006, dan terakhir dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka semua biaya perkara ini harus dibebankan kepada Pengugat ;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan berkaitan dengan perkara in ;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Otong Martono Bin Hasan)terhadap Penggugat (Eneh Binti Karya)

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Eneh binti Sudia (Pewaris) meninggal dunia pada tanggal 03 April 2018 dalam keadaan beragama Islam;
3. Menyatakan ahli waris Eneh binti Sudia, yang meninggal dunia pada tanggal 03 April 2018 adalah:
   1. N.

(P.4)5 Fotokopi Surat Keputusan Tentang Pemberian Tunjangan Veteran RepublikNomor Indonesia, Nomor : Skep36/03/31/AIX/VII/1989, tanggal 20 Juli1989, yang dikeluarkan oleh Departemen Pertahanan Republik Indonesia;yang bermeterai cukup (P.5)Alat bukti saksi Saksisaksi:1 ENEH binti ARHAYIM, umur 88 tahun, dibawah sumpahnya memberiketerangannya sebagai berikut :e Bahwa saksisepupu pemohon ;e Bahwa saksi waktu nikahnya tahu dan menghadirinya, karena pada saatpemikahan menjadi saksi, yang menjadi wali

harusdibuktikan dalam persidangan bahwa antara pemohon dengan TARDI BIN AMRItelah menikah pada tanggal 30 Januari 1942 yang dilaksanakan di Kantor UrusanAgama kecamatan Tanjungkerta dengan dihadiri oleh dua orang saksi denganmaskawin berupa uang Rp.5., namun surat nikah yang asli tidak ada danmerupakan salah satu kelengkapan administrasi pengajuan uang duka, dan terusanpensiunan janda Pejuang Veteran ; Menimbang, bahwa untuk memperkokoh dalil dalil permohonannyapemohon telah mengajukan saksisaksi ENEH

bernama Sahro dan tidak pula menyebutkan secara jelasdan rinci ahli waris dari pewaris bernama Siti Rohmah alias Niok, tidak puladisebutkan dalam surat gugatan apakah kedua orang tua dari para pewarismasih hidup atau sudah meninggal, padahal berdasarkan ketentuan Pasal 174ayat (2) Kompilasi Hukum Islam disebutkan bahwa apabila semua ahli warisada, maka yang berhak mendapat warisan hanya anak, ayah, ibu, janda ataududa;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat angka 1 bahwa perkawinanSahro dengan Mak Eneh

Bahwa Sahro menikah dua kali, pertama dengan Mak Eneh dan keduadengan Siti Rohmah alias Musriah alias Niok;Halaman 23 dari 26 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.2. Bahwa perkawinan pertama Sahro dengan Mak Eneh dikaruniai 8 oranganak bernama yaitu Aminah binti Sahro, Narwi bin Sahro, Mi binti Sahro,Sarman bin Sahro, Katang bin Sahro, Rus binti Sahro, Sudin bin Sahro,dan Ranah binti Sahro;3.

Bahwa Sahro meninggal pada tahun 1974 dan meninggalkan 10 oranganak sedangkan Siti Rohmah alias Musriah alias Niok meninggal padatahun 1998 dan meninggalkan 4 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan silsilah keluarga para pewaris (Sahrodan Siti Rohmah alias Niok) diketahui adanya ahli waris lain yang tidakdimasukkan sebagai pihak dalam surat gugatan Penggugat yaitu anakanakkandung dari Sahro dari perkawinan dengan Mak Eneh dan anakanak kandungSiti Rohmah alias Niok dari perkawinan dengan Pai, sehingga

SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang bertugas danberwenang memeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara di tingkatbanding menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah inidalam sengketaANtALA 922 nee nnn nnn nnn nan nn nnn nnn nnn nnn nnn ne rn nn nn ee ne nnn nnn nee ene eneH.

JUNAEDI telahmenikah terlebih dahulu dengan ENEH binti FULANI pada tahun1934, halmana perkawinan tersebut dilaksanakan sesuai syariat Islamdan dari perkawinan tersebut dikaruniai seorang anak/keturunan yangbernama: TOYA bin H JAJULI, (Anak Kandung Lakilaki);Bahwa ENEH binti FULANI telah meninggal dunia pada tahun 1938;Bahwa kemudian, anak Pertama dari Bapak H. JAJULI alias ASNA binH.

JUNAEDI dengan ENEH binti FULANI yang bernama TOYA bin H.JAJULI alias ASNA menikah dengan seorang perempuan bernamaEVIS AMANAH binti ENDUN yang dilaksanakan pada tanggal 01Februari 1952 dihadapan Pejabat Pencatat Pernikahan Kantor UrusanAgama Kecamatan Astanaanyar Kota Bandung Provinsi Jawa Barat,hal mana sesuai dengan Surat Keterangan Nomor:B.127/Kua.10.19.15/ PW.01/03/2020 sebagaimana tercatat dalam BukuAkta Nikah No. 702/018531;Bahwa dari perkawinan antara TOYA bin H.

Pemohon dan mengenal istri Pemohonbernama #1021#; Bahwa Pemohon dengan Eneh binti Hadimi ; Bahwa maksud dan tujuan permohonan Dispensasi Kawin yangdiajukan Pemohon adalah untuk meminta dispensasi kawin bagi anakPemohon bernama Yayan bin Engkos Sobandi karena permohonanuntuk menikah ditolak oleh KUA ... dengan alasan belum cukup umur; Bahwa saksi mengenal anak Pemohon dan calon istrinya, dan merekasudah siap berumah tangga;Hal. 4 dari 16 Hal.

Pemohon dan mengenal istri Pemohonbernama #1021#;Bahwa Pemohon dengan Eneh binti Hadimi ;Bahwa maksud dan tujuan permohonan Dispensasi Kawin yangdiajukan Pemohon adalah untuk meminta dispensasi kawin bagi anakPemohon bernama Yayan bin Engkos Sobandi karena permohonanuntuk menikah ditolak oleh KUA ... dengan alasan belum cukup umur;Bahwa saksi mengenal anak Pemohon dan calon istrinya, dan merekasudah siap berumah tangga;Hal. 5 dari 16 Hal.

24 Tahun 2000 tentangPerubahan tarif Bea Materai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga NominalYang dikenakan Bea Materai, harus dinyatakan alat bukti tersebut telahmemenuhi persyaratan formil dan dapat diterima, dan secara materiil dapatdipertimbangkan karena alat bukti tersebut memuat keterangan yangmenguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa alat bukti surat berkode P.1 dan P.3 merupakan aktaotentik yang berdaya bukti sempurna dan mengikat yang memberi bukti O046#dan Eneh

Tuti Astuti alias Nyi Eneh (istri) mendapat separo =1.485 m2 = 50%, maka yang separo lagi seluas 1.485 m2 menjadi harta peninggalan (tirkah) Asdi alias Asdinur, dengan bagian masing-masing :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Entang Suargana bin Entan Sukriana) terhadap Penggugat (Eneh Hasanah binti Nasuha);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asep Nuryana bin Kohir Nurhadi) terhadap Penggugat (Desi Endah Sari binti Eneh);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

Sujana tersebut ;Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Juli 2017 sekira pukul 21.00 WIB sepulangbermain, Terdakwa Marjuki sedang mengotak atik mesin sepeda motor tersebutdan kemudian pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017 sekira jam 19.00 WIBterdakwa Marjuki memasang skotlet (stiker) warna putih kuning dibagian slebordepan, batok lampu (totok) tebeng pada bawah lampu depan, tebeng kanankiri, kKegiatan itu dilakukan sampai pukul 20.30 WIB;Bahwa saksi Didik Darmanto menanyakan kepada Terdakwa Oleh sepedamotor eneh

2017/PN Mot.Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Juli 2017 sekira pukul 21.00 WIB sepulangbermain, Terdakwa Marjuki sedang mengotak atik mesin sepeda motor tersebutdan kemudian pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017 sekira jam 19.00 WIBterdakwa Marjuki memasang skotlet (stiker) warna putih kuning dibagian slebordepan, batok lampu (totok) tebeng pada bawah lampu depan, tebeng kanankiri, kKegiatan itu dilakukan sampai pukul 20.30 WIB;Bahwa saksi Didik Darmanto menanyakan kepada Terdakwa Oleh sepedamotor eneh

bermain, Terdakwa Marjuki sedang mengotak atik mesin sepedamotor tersebut dan kemudian pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017 sekira jam19.00 WIB terdakwa Marjuki memasang skotlet (stiker) warna putih kuning dibagianslebor depan, batok lampu (totok) tebeng pada bawah lampu depan, tebeng kanankiri, dan mencopot Plat nomor, spion kanan kiri, bok kanan kiri dan tebeng tengah,dimana kegiatan itu dilakukan sampai pukul 20.30 WIB, dan waktu saksi DidikDarmanto menanyakan kepada Terdakwa Oleh sepeda motor eneh

bermain, Terdakwa Marjuki sedang mengotak atik mesin sepeda motortersebut dan kemudian pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017 sekira jam 19.00 WIBterdakwa Marjuki memasang skotlet (stiker) warna putin kuning dibagian slebordepan, batok lampu (totok) tebeng pada bawah lampu depan, tebeng kanan kiri,dan mencopot Plat nomor, spion kanan kiri, bok kanan kiri dan tebeng tengah,dimana kegiatan itu dilakukan sampai pukul 20.30 WIB, dan waktu saksi DidikDarmanto menanyakan kepada Terdakwa Oleh sepeda motor eneh

pemohon melarang haltersebut karena pihak pemohon sedang berusaha untuk menafkahi pihaktermohon dan anakanaknya dengan merintis suatu usaha atau berdagang.Maka dengan apa yang menjadi upaya yang dilakukan oleh pihak pemohonuntuk menafkahi atau memperjuangkan keadaan ekonomi keluarga pihakpemohon justru membuat pihak termohon marahmarah dan mengutarakankatakata kasar kepada pihak pemohon dengan mengucapkan Koe oramungkin sanggup ngragati uripku lan aku wes ogah urip karo awakmu lakkoe pengen rabi eneh

2006 timbulpermasalahan dan pertengkaran;Putusan Cerai Talak, nomor 1212/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 5 dari 17Bahwa saksi tahu penyebabnya karena masalah ekonomi, ketika itupihak termohon meminta izin kepada pemohon untuk bekerja sebagaiTKW di Singapore, akan tetapi pihak pemohon melarang, karenapemohon sedang berusaha merintis suatu usaha atau berdagang.Bahwa pihak termohon marahmarah dan mengucapkan katakataKoe ora mungkin sanggup ngragati uripku lan aku wes ogah uripkaro awakmu lak koe pengen rabi eneh

;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohonberjalan harmonis akan tetapi sejak Januari 2006 timbulpermasalahan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi.Bahwa saksi tahu ketika terjadi pertengkaran tersebut, Termohonmengutarakan katakata kasar kepada pemohon Koe ora mungkinsanggup ngragati uripku lan aku wes ogah urip karo awakmu lak koepengen rabi eneh, rabio (Kamu tidak mungkin sanggup membiayaikehidupanku dan aku sudah tidak mau hidup denganmu lagi Kalaukamu ingin menikah

Hamid)) untuk menikahkan anak kandung Para Pemohon bernama Eneh Alhujaemah binti Oman dengan calon suaminya bernama Dian suryana bin Sultaman di Kantor Urusan Agama Kecamatan Malausma Kabupaten Majalengka;

Eneh) terhadap Penggugat (Eli Riana binti Saepudin);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Uju alias Juju Kusnaedi bin Ahmad) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Eneh binti Amir) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 415.000,00 (empat ratus lima belas ribu rupiah);

Saksi bersama dengan temantemannya sebelumpulang sekolah sholat dhuhur bersama di sekolah tersebut;e Bahwa pada saat selesai sholat dhuhur teman saksi yangbernama Nur Hanifa berkelai dengan Ferdian tetapi dilerai olehtemannya, kKemudian saksi juga bercanda dengan Betaria Indahyang seolaholah seperti orang berkelai;e Bahwa saksi melihat Terdakwa sedang mendengarkan musikdiruang rapat, kemudian saksi sempat bertanya kepadaTerdakwa bang sandalmu gak kenek telek eneh, karena kemarinsandal Terdakwa kena

Pada saat saksi bersamasamadengan temantemannya termasuk saksi Agung Firmansyahselesai sholat Dhuhur di sekolahnya, ada temannya yangbertengkar akan tetapi sudah dilerai;e Bahwa pada saat itu saksi korban Agung Firmansyah bertanyakepada Terdakwa dengan katakata Bang sandalmu gak kenektelek eneh (bang sandal kamu tidak terkenan tahi lagi);e Bahwa akhirnya Terdakwa merasa diejek oleh saksi korbanAgung Firmansyah selanjutnya di kejarlah saksi AgungFirmansyah sampai di depan pintu gerbang dan akhirnyadilempar

Pada saat saksi bersamasamadengan temantemannya termasuk saksi Agung Firmansyahselesai sholat Dhuhur di sekolahnya, ada temannya yangbertengkar akan tetapi sudah dilerai;Bahwa pada saat itu saksi korban Agung Firmansyah bertanyakepada Terdakwa dengan katakata Bang sandalmu gak kenektelek eneh (bang sandal kamu tidak terkenan tahi lagi);Bahwa akhirnya Terdakwa merasa diejek oleh saksi korbanAgung Firmansyah selanjutnya di kejar saksi Agung Firmansyahsampai di depan pintu gerbang dan akhirnya dilempar

ENEH NURNAENI binti MADTAMIN);

sekitar jam 21.00 wib,saksi ODIK menghubungi saksi dan mengatakan akan mengembalikan mobilmalam itu, namun setelah ditunggutunggu, saksi ODIK tidak datang untukmengembalikan mobil tersebut ;Bahwa selanjutnya saksi melaporkan hal tersebut ke pihak Kepolisian ;Bahwa mobil tersebut berhasil ditemukan Polisi di wilayah Tasikmalayadalam penguasaan terdakwa ;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi menderita kerugian sejumlah Rp.8.000.000, ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;2 ENDIN BIN ENEH

TOTO HERYANTO BINSULAEMI, saksi ENDIN BIN ENEH, saksi PARTA BIN PANYUNG, saksi JAMALNUGRAHA BIN HARIS, saksi SOBAN BIN MARHADI, saksi DANTA alias ABAHNANI BIN DARJA dan saksi ODIK SODIKIN BIN DODO yang bersesuaian denganketerangan terdakwa, diperoleh fakta hukum bahwa pada hari Senin tanggal 03 Februari2014 sekitar jam 09.00 wib, terdakwa menghubungi saksi ODIK SODIKIN BIN DODOmelalui telepon untuk menyewa mobil selama satu hari.

TOTO HERYANTO BINSULAEMI, saksi ENDIN BIN ENEH, saksi PARTA BIN PANYUNG, saksi JAMALNUGRAHA BIN HARIS, saksi SOBAN BIN MARHADI, saksi DANTA alias ABAHNANI BIN DARJA dan saksi ODIK SODIKIN BIN DODO yang bersesuaian denganketerangan terdakwa, diperoleh fakta hukum bahwa, akibat rangkaian katakata bohongdari terdakwa yang disampaikan melalui saksi ODIK SODIKIN BIN DODO tersebut,Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor 77/Pid.B/2014/PN.Mjl.saksi ENDIN BIN ENEH menyerahkan kunci kontak, STNK berikut kendaraanDaihatsu