Menjatuhkan talak satu bain sughhra Tergugat (Karmana bin Miskar) Terhadap Penggugat (Enih binti Mudin);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Agrabinta; Kabupaten Cianjur.untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Penggugat :
Enih binti Mudin
Tergugat:
Karmana bin Miskar

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( DIAN HERDIANA bin DARWA ) terhadap Penggugat ( ENIH binti WAHROM ) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah

Penggugat:
ENIH binti WAHROM
Tergugat:
DIAN HERDIANA bin DARWA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Adin Heryadin bin Enih telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa Adin Heryadin bin Enih dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;
3. . Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

ZAENAL ARIPIN;

• 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio GT warna merah tanpa plat nomor;

Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa ADIN HERYADIN bin ENIH

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah)

Penuntut Umum:
DUDDY SUDIHARTO, SH
Terdakwa:
ADIN HERYADIN bin ENIH

Enih Binti Entar yang terletak di RT.005 RW.003, Kel. Tapos, Kec.Tapos, Kota madya Depoki, dengan batas batas sesuai Surat Ukur No.12/2014 Tanggal 13 Februari 2014;2. Sebidang tanah seluas 1683 M berdasarkan SHM No.3176/Tapos a/n Hj. Enih Binti Entar, yang terletak di RT.005 RW.003, Kel. Tapos, Kec.Tapos, Kota madya Depok, dengan batas batas sesuai Surat Ukur No.10/2014 Tanggal 13 Februari 2014; 3.

Enih vs. Rahimah Binti H. Madjidi ; Fatimah Binti H. Madjidi, dkk

Enih, bertempat tinggal di Kp.

Enih binti Entarseluas 405 M2e SHM No. 3176/Tapos a/n Hj.

Enih di RT.03 RW.05;Bahwa Saksi belum pernah melihat bukti kepemilikan Hj. Enih(Penggugat);Bahwa Saksi tidak tahu kapan Penggugat ada masalah dengan paraTergugat;Bahwa Saksi tahu H.

ENIH (Penggugat) sebagai pemberi Kuasa kepada : 1. SUHARTA,SH, 2.

ENIH Binti ENTAR dengan perolehan atas dasar Pewarisandikarenakan suami Penggugat (H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa YOSEP ABDUL RAHMAN bin ENIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak atau melawan hukum menyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ";
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah

Penuntut Umum:
RULLY WILASTORO
Terdakwa:
YOSEP ABDUL RAHMAN Bin ENIH

Menyatakan Terdakwa YOSEP ABDUL RAHMAN Bin ENIH bersalahmelakukan tindak pidana Setiap penyalahguna Narkotika golongan bagi dirinya sendiri. sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal Pasal127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Kedua.2.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa YOSEP ABDUL RAHMANBin ENIH dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 8 (delapan)bulan dipotong masa penahanan yang telah dijalaninya dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

JENI (DPO) dan barang tersebut berupa tempelan yang ditempeldi daerah Cijaura Hilir Kota Bandung.Bahwa Awal mula sehingga Terdakwa YOSEP ABDUL RAHMAN bin ENIH,saksi WILLY SURYADI als. BILLY bin UMSA, saksi SIRODJUL MUHDY als.IJUL bin AAM MUSLIM dan IWAN SETIAWAN als.

Unsur Secara tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah TerdakwaYOSEP ABDUL RAHMAN bin ENIH tidak mempunyai hak sendiri untuk itu danmelawan hukum berarti perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan bertentangan dengan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (1) UU.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Rudi Galih Kandia bin Oma Komarna ) terhadap Penggugat ( Ade Nia Kurnia binti Enih Diningrat ) ;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 551.000,- (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

Penggugat:
Ade Nia Kurnia binti Enih Diningrat
Tergugat:
Rudi Galih Kandia bin Oma Komarna

SALINANPUTUSANNomor 3355/Pdt.G/2017/PA.Sbgol ai wps2 sll yee sll al osu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara cera/ gugat, antara:Ade Nia Kurnia binti Enih Diningrat, tempat tanggal lahir Subang, 06031976umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir S1,Pekerjaan PNS di PUPR, bertempat tinggal diSukahayu Gg.

Enih Diningrat bin M. Karim, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Blok Sukahayu Gg.

Saksi sanggup untuk mendamaikan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat tidakmembantahnya.Menimbang, bahwa karena saksi Tergugat (ibu kandung Tergugat)masih sanggup mendamaikan kedua belah pihak, maka majelis hakim telahmemberikan kesempatan kepada Ade Ruhaeti binti Wiharna (ibu kandungTergugat) dan Enih Diningrat bin M.

Karim (ayah kandung Penggugat) sebagaijurudamai (hakam) untuk mengupayakan perdamaian di luar persidangan, danuntuk itu mereka telah diberi waktu selama satu minggu;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya, Enih Diningrat binM. Karim (ayah kandung Penggugat) hadir di persidangan sedangkan AdeRuhaeti binti Wiharna (ibu kandung Tergugat) tidak hadir. Menurut keterangaEnih Diningrat bin M.

le ainJlArtinya: Pembuktian dibebankan kepada Penggugat sedangkansumpah dibebankan kepada orang yang ingkar.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan cerai tersebutPenggugat mengajukan dua orang saksi yang berasal dari keluarga Penggugat,yaitu Enih Diningrat bin M. Karim (ayah kandung Penggugat) dan Asep TopikNugraha bin Enih Diningrat (adik kandung Penggugat).

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( ENJANG alias ENJANG SULAEMAN bin TIMAN ) terhadap Penggugat ( ENIH binti ADE ) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

Penggugat:
ENIH binti ADE
Tergugat:
ENJANG alias ENJANG SULAEMAN bin TIMAN

PUTUSANNomor 1817/Pdt.G/2016/PA.Sbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat, antara :ENIH binti ADE, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Kampung Guhanaya RT.022 RW. 007Desa Salamjaya Kecamatan Pabuaran Kabupaten Subang,sebagai Penggugat;melawanENJANG alias ENJANG SULAEMAN bin TIMAN, umur 39 tahun, AgamaIslam

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( ENIH binti ADE) terhadapPenggugat (ENJANG alias ENJANG SULAEMAN bin TIMAN);3.

Putusan Nomor 1817/Pdt.G/2016/PA.Sbg.secara formil dapat diterima, hal ini sesuai dengan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah, maka telah terbukti menurut hukum antara Penggugat ( ENIH binti ADE)dengan Tergugat (ENJANG alias ENJANG SULAEMAN bin TIMAN) sejaktanggal

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( ENJANG alias ENJANGSULAEMAN bin TIMAN ) terhadap Penggugat ( ENIH binti ADE );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPabuaran Kabupaten Subang dan Pegawai untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yosep Abdul Rahman Alias Rey-Rey Bin Enih tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari

Penuntut Umum:
HERLI, SH
Terdakwa:
YOSEP ABDUL RAHMAN Alias REY - REY Bin ENIH

Penggugat:
ENIH SUKAENIH alias ENI SUKAENI binti IRI
Tergugat:
AE SAENUDIN alias SAENUDIN bin CARSIM

PUTUSANNomor 1796/Pdt.G/2016/PA.SbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara gugatan Cerai Gugat, antara :ENIH SUKAENIH alias ENI SUKAENI binti IRI, umur 35 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Karyawan Pabrik, pendidikan SD,bertempat tinggal di Kampung Tanjung Jaya RT.02 RW.01Desa Munjul Kecamatan Pagaden

AMSAR
2.ENIH BT.JENGKUR
Tergugat:
PT. ALFA GOLDLAND REALTY (ALAM SUTERA)

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Dedi Rustandi bin Asim, ahli waris dari Enih binti Sukanta;
3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp 106.000,- (seratus enam ribu rupiah);

Enih binti Sukantayang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cimahi, telah bermeterai cukupdan dinazegeling, bukti (P3);A. Fotokopi Kutipan Akta Kematian, Nomor 3277KM270920180006, tanggal 28 September 2018 atas nama ENIH yang telahmeninggal pada tanggal 11 Agustus 2018, dikeluarkan oleh PejabatPencatatan Sipil Kota Cimahi, telah bermeterai cukup dan dinazegeling,bukti (P4);5.

binti Sukanta telah lahir anak yangbernama Dedi Rustandi, pada tanggal 28 November 1958;Menimbang, bahwa bukti (P.3) telan membuktikan terjadinya peristiwaperceraian antara Asim bin Adik dengan Enih binti Sukanta dari PengadilanAgama Cimahi;Menimbang, bahwa alat bukti (P.4) adalah Surat Kematian atas nama Enihbinti Sukanta yang dibuat dan ditandatangani oleh Pejabat Pencatatan SipilKota Cimahi, maka alat bukti tersebut telan membuktikan kebenaran Enih bintiSukanta telah meninggal dunia pada tanggal

No 121/Pdt.P/2020/PA.Cmi Bahwa orang tua Pemohon (Asim bin Adik dengan Enihbinti Sukanta) telah bercerai pada bulan Juni 2009, dan keduanya tidakpernah menikah lagi; Bahwa Enih binti Sukanta telah meninggal dunia padatanggal 11 Agustus 2018 begitu pula ayah Pemohon sudah meninggal; Bahwa kedua orang tua dari Enih binti Sukanta telahlebih dulu meninggal dunia; Bahwa ketika Enih binti Sukanta meninggal dunia ahliwarisnya yaitu Seorang anak yang bernama Dedi Rustandi;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta

tersebut haruslah dinyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah anak keturunan dari pasangan suami istri Asimbin Adik dengan Enih binti Sukanta juga selaku ahli waris yang sah dari Enihbinti Sukanta;Menimbang, bahwa dari bukti (P.4) dan keterangan saksisaksi telahterbukti Enih binti Sukanta telah meninggal pada tanggal 11 Agustus 2018dengan meninggalkan satu orang ahli waris yaitu Dedi Rustandi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi di persidangan, terbuktiPemohon beragama Islam dan tidak mempunyai

halangan untuk ditetapkansebagai ahli waris dari almarhum Enih binti Sukanta dan berhak atas seluruhharta peninggalan/tirkah dan segala sesuatu yang diatasnamakan orang tuanyatersebut, sehingga sangatlah wajar serta tidak bertentangan dengan hukumIslam untuk mengurus dan menyelamatkan harta peninggalan dari orangtuanya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah dinyatakan sebagai ahliwaris dari almarhum Enih binti Sukanta, maka ahli waris berhak atas seluruhharta peninggalan/tirkah dan

Enih (ibudari Terdakwa); Bahwa alasan saksi Ina Wati meminjamkan sepeda motor milik saksikarena sdr. Enih masih saudara dan tujuan meminjam sepeda motoradalah untuk dipakai pergi ziarah; Bahwa yang mengantarkan sdr. Enih pergi ziarah adalah Terdakwa; Bahwa sdr. Enih mendatangi rumah saksi dan mengatakan sepeda motormilik saksi dipakai oleh Terdakwa dan Terdakwa belum kembali; Bahwa sepeda motor milik saksi Sampai saat ini belum dikembalikan olehTerdakwa maupun sdr.

Enih(ibu Terdakwa) mengajak Terdakwa untuk berziarah ke daerah Cisaat,Kecamatan Cibatu, Kabupaten Purwakarta, karena Terdakwa tidak memilikisepeda motor kemudian sdr. Enih meminjam sepeda motor kepada saksiUjang Herman;Bahwa setelah itu Terdakwa dan sdr. Enih berangkat ziarah ke daerahCisaat dengan mengendarai sepeda motor milik saksi Ujang Herman, tidaklama berziarah kemudian Terdakwa dan sdr. Enih pulang menuju ke daerahPasawahan. Terdakwa dan sdr.

Enih sempat mampir untuk membeli ayamgoreng di daerah Lebak Anyar, Kecamatan Purwakarta, KabupatenPurwakarta;Bahwa pada saat sdr. Enih sedang membeli ayam goreng, Terdakwa pergimeninggalkan sdr.

Enih; Bahwa sdr.

Enih berangkat ziarah ke daerah Cisaat denganmengendarai sepeda motor milik saksi Ujang Herman, tidak lama berziarahkemudian Terdakwa dan sdr. Enih pulang menuju ke daerah Pasawahan.Terdakwa dan sdr. Enih sempat mampir untuk membeli ayam goreng didaerah Lebak Anyar, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta. Padasaat sdr. Enih sedang membeli ayam goreng, Terdakwa pergi meninggalkansdr.

Bandung, dijualsecara bersama dengan harga yang dianggap terbaik atauberdasarkan perkiraan / taksiran harga oleh Konsultan Appraisal,kemudian hasil penjualannya setelah dikurangi biayabiaya dan pajakserta ongkosongkos yang harus dikeluarkan, dibagi dengankesepakatan sebagai berikut:(i) % (Satu perdua) bagian dari hasil penjualan merupakan milik /bagian TERGUGAT (ENIH);(il) % (Satu perdua) bagian dari hasil penjualan dibagi 3 (tiga) samarata antara: TERGUGAT (ENIH) berhak untuk memperoleh 1/3 dari

% (Satu perdua) bagian dari hasil penjualan merupakan milik /bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) % (satu perdua) bagian dari hasil penjualan dibagi 4 (empat)sama rata antara:TERGUGAT (ENIH) berhak untuk memperoleh 1/4 dari %bagian hasil penjualan; TERGUGAT II (JANTI HARJATI) berhak untuk memperoleh1/4 dari 12 bagian hasil penjualan; TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI),TURUT TERGUGAT II (ANNA SUSANTI, S.E.), TURUTTERGUGAT III (RANI MARDIANI) dan TURUT TERGUGATIV (RINA MARDIANA) secara bersamasama berhak

Bandung,merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH)Obyek Gugatan Butir F:Sawah seluas + 400 Tumbak di Kp. Hanja, RT.02/RW.15, Ds.Majasetra, Kec. Majalaya, Kab. Bandung, merupakan milik / bagianTERGUGAT (ENIH);Obyek Gugatan Butir G:Sawah seluas + 100 Tumbak di Kp. Pangkalan, RT.02/RW.01, Ds.Majasetra, Kec. Majalaya, Kab. Bandung, merupakan milik / bagianTERGUGAT (ENIH);Obyek Gugatan Butir H:Sawah seluas + 200 Tumbak di RT.02/RW.01, Ds. Majasetra, Kec.Majalaya, Kab.

PEPEP, merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);Obyek Gugatan Butir I:Sawah seluas + 600 Tumbak di RT.03/RW.02, Ds. Majasetra, Kec.Majalaya, Kab. Bandung, atau dikenal dgn Sawah di belakang KlinikMARLINA, yang terdiri dari:(i) Seluas + 2184 M? merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) Seluas + 1918 M? merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);Halaman 510.11.12.13.14.15.(iit) Seluas + 1820 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH)(iv) Seluas + 4534 M?

Bandung, yang terdiri dari:(it) Seluas 2800 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) Seluas 1610 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iit) Seluas 2100 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iv) Seluas 4452 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(v) Seluas 1410 M2 merupakan milik / bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);(vi) Seluas 3400 M2 merupakan milik

Di bawahSsumpahnya yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, ia adalah keponakansaksi; Bahwa saksi kenal Kosasih dan Enih, hubunganmereka adalah sebagai suami istri; Bahwa Kosasih dan Enih telah meninggal dunia,namun saksi lupa kapan meninggalnya ; Bahwa setahu saksi Enih lebih dahulu meninggaldari Ssuaminya yang bernama Kosasih; Bahwa sehabis meninggalnya Enih, setahu saksiia tidak pernah menikah lagi; Bahwa semasa hidupnya Kosasih dan Enih telahdikarunial

Di bawah sumpahnya yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, ia adalah keponakansaksi; Bahwa saksi kenal Kosasih dan Enih, hubungan merekaadalah sebagai suami istri; Bahwa Kosasih dan Enih telah meninggal dunia, namunsaksi lupa kKapan meninggalnya ; Bahwa setahu saksi Enih lebih dahulu meninggal dariSuaminya yang bernama Kosasih; Bahwa sehabis meninggalnya Enih, setahu saksi ia tidakpernah menikah lagi; Bahwa semasa hidupnya Kosasih dan Enih telah

Bahwa Rohmah, anak pertama dari Kosasih dan Enih telagmeninggal dunia; Bahwa semasa hidupnya Rohmah telah menikah denganAmung yang juga telah meninggal dunia dan semasahidupnya juga tidak dikaruniai anak; Bahwa anak dari Kosasih dan Enih yang masih hidup saatini hanyalan Pemohon;Bahwa semasa hidupnya Kosasin dan Enih tidakmempunyai anak angkat; Bahwa yang saksi tahu itu saja, selainnya saksi tidak tahu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkannya dan tidak hendak mengajukan

Majelisjuga mempertimbangkan faktor keadaan geografis yang sering mengalamikebanjiran pada saat itu, sehingga Majelis berpendapat bahwa hubunganhukum (rechtsbettrekking) antara Kosasih dan Enih adalah suami istriyang menikah pada tahun 1943;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan Pemohon adalahfotokopi perihal surat keterangan kematian atas nama Enih, yangdikeluarkan oleh Desa Bojongmalaka, Kecamatan Baleendah, KabupatenBandung.

Kusman (anak kandung lakilaki); Bahwa Kosasih dan Enih telah meninggal dunia, di mana Enih lebihdahulu meninggal dunia dari Kosasih; Bahwa setelan Enih meninggal dunia, Kosasih tidak pernahmenikah lagi; Bahwa Rohmah (anak pertama Kosasih dan Enih) telah meninggaldunia dan semasa hidupnya telah menikah dengan Amung (telahmeninggal dunia), namun tidak dikaruniai keturunan; Bahwa semasa hidupnya Kosasih dan Enih tidak mempunyai anakangkat; Bahwa ahli waris yang tersisa dari almarhum Kosasih adalahPemohon

M E N G A D I L I:

• Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
• Menyatakan bangunan rumah tinggal semi permanen yang terletak pada Lembar Peta No. 311 B Peta Bidang No. 1942 , Kelas Tanah D.I, Nomor C/Persil 981/265 di Dusun Sadang, RT.002, RW.005, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, di atas namakan ENIH b UDUS/CAHYA, adalah benar milik Penggugat;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

Bahwa terhadap bangunan tersebut telah mendapatkan Uang TunaiPengganti Rumah tinggal Panggung darurat sebesar Rp. 122.591.200,(seratus dua puluh dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu dua ratusrupiah) yang diterima oleh Enih Bin Udus/Cahya pada tahun 2015;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P8.

S/2018/PN.Smd.Darmaraja, Kabupaten Sumedang, No. 1942 Desa Cipaku KecamatanDarmaraja atas nama Enih Bin Udus/Cahya; Bahwa Bukti P7 adalah sama dengan Bukti T2 yaitu Model B DaftarPembayaran Ganti Rugi Tanah, Tanaman dan Bangunan: Dusun Sadang, DesaCipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, No. 1942 Desa CipakuKecamatan Darmaraja atas nama Enih Bin Udus/Cahya; Bahwa Bukti P8 adalah sama dengan Bukti T3 yaitu Gambar Lembar PetaNomor 311 B No. peta bidang : 1942 Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja

Apakah benar bangunan rumah tinggal semi permanen yang dibangundiatas tanah milik di Dusun Sadang, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja,Kabupaten Sumedang, No. 1942 Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja atasnama Enih Bin Udus/Cahya adalah milik Penggugat?2.

Apakah benar atas bangunan rumah tinggal semi permanen yang dibangundiatas tanah milik di Dusun Sadang, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja,Kabupaten Sumedang, No. 1942 Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja atasnama Enih Bin Udus/Cahya maka Penggugat berhak menerima uang tunaipengganti rumah tinggal pada tahun 2015 sebesar Rp. 122.591.200,(seratus dua puluh dua juta lima ratus sembilan puluh satu dua ratusrupiah)?3.

Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P6/T1, P7/T2, dan P8/T3menunjukkan di atas tanah tercatat nama Enih Bin Udus/Cahya terdapat 3 (tiga)buah bangunan rumah tinggal semi permanen, yaitu Rumah Enih, Rumah WarsitiHalaman 3 dari 8Putusan Nomor 615/Pdt.G.

Dikembalikan kepada saksi ENIH.6. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,- (dua ribu rupiah) ;

(((e 1 (satu) buah celana pendek warna pink.e 1 (satu) buah celana dalam warna cream.Dikembalikan kepada saksi ENIH.4.

bahwa anaknya Siti Anggun dibawa olehTerdakwa belum pulang, kemudian saksi bersama saksi Enihmencarinya disungai kecil dekat rumah, tetapi tidak ketemu, selanjutnyasaksi bersama saksi Enih melapokan kejadian tersebut ke PolsekRancabungur.Bahwa saksi bersama saksi Enih selalu mencarinya bersama wargatetapi tidak ketemu, tibatiba saksi Asdi mengatakan ada disini ,kemudian saksi langsung ke lokasi pinggur sungai dan melihat korbanSiti Anggun sudah meninggal dunia, tubuhnya membengkak danmengeluarkan

adalah adik ipar/ isteri saksi Majen yangmerupakan adik kandung Terdakwa, sedangkan Siti Anggun adalahanak dari saksi Enih.Bahwa Terdakwa duluan kenal dengan saksi Enih dari pada adikTerdakwa Majen yang sekarang jadi suami saksi Enih, dikenalkan olehSdr Ajat. sedangkan Siti Anggun adalah anak bawaan dari saksi Enih.Bahwa Terdakwa memang mencintai saksi Enih, tetapi saksi Enih tidaksuka/ menolaknya dan suka dengan adik kandung Terdakwa (Majen)yang akhirnya menikah karena digrebek oleh warga, sehunggaTerdakwa

adalah adik ipar/ isteri saksi Majen yangmerupakan adik kandung Terdakwa, sedangkan Siti Anggun adalahanak dari saksi Enih.Bahwa benar Terdakwa duluan kenal dengan saksi Enih dari pada adikTerdakwa Majen yang sekarang jadi suami saksi Enih, dikenalkan olehSdr Ajat. sedangkan Siti Anggun adalah anak bawaan dari saksi Enih.Bahwa benar Terdakwa memang mencintai saksi Enih, tetapi saksi Enihtidak suka/ menolaknya dan suka dengan adik kandung Terdakwa(Majen) yang akhirnya menikah karena digrebek oleh

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah baju kemeja lengan pendek warna hitam motof kotakkotak.1 (satu) buah celana jeans panjang warna hitam. 1 (Satu) pasang sandal jepit merek swallow warna putih biru.))satu) buah sandal jepit warna merah bergambar FROZEN.satu) buah kaos lengan pendek warna pink.)((1 (1 (satu) buah celana pendek warna pink. 1 (satu) buah celana dalam warna cream.Dikembalikan kepada saksi ENIH.6.

Enih

Enih, Warganegara Indonesia, tempat tinggal di Kampung Tapos,Rt. 003, Rw. 005, Kelurahan Tapos, KecamatanTapos, Kota Depok, pekerjaan Mengurus RumahTangga jDalam hal ini memberikan Kuasa kepada1.Suharta,SH,MH ;2.Juanda,SH i3.Muhammad Taufik,SH ;Kesemuanya Warganegara Indonesia, beralamatkantor di Jalan Pasar Kranggan Dua, Nomor 45,Jati Sampurna, Bekasi 17433, pekerjaanAdvokat pada Kantor Hukum SM & Associates,berdasarkan Surat kuasa Khusus Nomor 069/SM/I/SKK/2016, tanggal 19 Januari 2016 ;Selanjutnya

Enih ; 8. Sertipikat Hak Milik Nomor 3176/Ds. Tapos, tanggal 28 Desember2007, Surat Ukur Nomor 3272/TAPOS/2007, tanggal 13 Desember2007, luas 1683 m?, atas nama Hj. Enih ; 9. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 117 (seb)/Ds. Tapos,tanggal 3 Pebruari 1997, Surat Ukur Nomor 21305/1996, tanggal4 Oktober 1996, luas 1150 m2, atas nama Rudhiyanto ; 10.Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 101 (seb)/Ds. Tapos,tanggal 3 Pebruari 1997, Surat Ukur Nomor 21280/1996, tanggal4 Oktober 1996, luas 1.025 m?

Enih ;Sertipikat Hak Milik Nomor 3176/Ds. Tapos, tanggal 28Desember 2007, Surat Ukur Nomor 3272/TAPOS/2007, tanggal13 Desember 2007, luas 1683 m?, atas nama Hj. Enih;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 117 (seb)/Ds. Tapos,tanggal 3 Pebruari 1997, Surat Ukur Nomor 21305/1996, tanggal4 Oktober 1996, luas 1150 m?, atas nama Rudhiyanto ;2.10 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 101 (seb)/Ds. Tapos,tanggal 3 Pebruari 1997, Surat Ukur Nomor 21280/1996, tanggal4 Oktober 1996, luas 1.025 m?, atas nama Ny.

Enih ;Sertipikat Hak Milik Nomor 3176/Ds. Tapos, tanggal 28Desember 2007, Surat Ukur Nomor 3272/TAPOS/2007, tanggal13 Desember 2007, luas 1683 m?, atas nama Hj. Enih;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 117 (seb)/Ds. Tapos,tanggal 3 Pebruari 1997, Surat Ukur Nomor 21305/1996, tanggal4 Oktober 1996, luas 1150 m?, atas nama Rudhiyanto ;3.10 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 101 (seb)/Ds. Tapos,tanggal 3 Pebruari 1997, Surat Ukur Nomor 21280/1996, tanggal4 Oktober 1996, luas 1.025 m?, atas nama Ny.

Enih binti Entar (sesuai asli) ;2 TlllInt 3 2: Sertipikat Hak Milik, Nomor 3176/Kel.Tapos, tanggal 28Desember 2007, Surat Ukur, tanggal 13 Desember3. Tl Int 3 3:4. Tillnt3 4:5. Tll Int 35:2007, Nomor 3272/TAPOS/2007, luas 1.683 m+? (sisa),terakhir atas nama Hj.

Pakih sebagai Istri;

Enih binti H.M Oding sebagai anak kandung

Ai Mulyati binti H.M. Oding sebagai anak kandung;

Euis binti H.M Oding sebagai anak kandung;

3. membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 411.000,00 (empat ratus sebelas ribu rupiah);

Menetapkan ahli waris dari almarhum PEWARIS adalah :2.1 Imas binti H.Pakih (Isteri);2.2 Enih binti H.M.Oding (anak Kandung);2.3 Ai Mulyati binti H.M.Oding (anak Kandung);2.4 Euis binti HM.Oding (Anak Kandung);3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3205024107600039 tanggal 30April 2012 a.n Enih yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Garut, bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelistelah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai yang diberi tanda P.3;.

Fakih sebagai istri ,Enih, Ai Mulyati dan Euis,ketiganya sebagai anak kandung H.M Oding bin Ili;2.SAKSI 2 umur 90 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kp.

Fakih sebagai Istri;Enih binti H.M.

MAEMUNAH, mendengarhal tersebut terdakwa langsung kerumah saksi ABDUL MUNAFdan bertemu dengan saksi ENIH MAEMUNAH lalu = terdakwaberbincang bincang dengan mengatakan akan membantupermasalahan suaminya untuk meringankan hukuman,mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi ENIH MAEMUNAHyakin dan percaya serta tergerak hatinya memberikan uanguntuk tahap pertama sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) selanjutnya untuk tahap kedua yaitu padapertengahan bulan November 2008 terdakwa datang kembalikerumah

saksi ABDUL MUNAF dan bertemu dengan saksi ENIHMAEMUNAH lalu terdakwa meminta uang dan diberi sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), kemudian untuktahap ketiga yaitu) pada awal bulan Januari 2009 terdakwadatang kembali kerumah saksi ABDUL MUNAF dan bertemudengan saksi ENIH MAEMUNAH lalu meminta uangdan di beri sebesar Rp. 90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah), setelah terdakwameminta .............. / 3menerima uang dari saksi ENIH MABEMUNAH yang jumlahseluruhnya Rp. 150.000.000, (seratus

hukumannya, selanjutnya setelah 1 (satu)minggu, kemudian terdakwa bertemu saksi ABDUL MUNAF diRUTAN Pandeglang dengan mengatakan pada saksi ABDUL MUNAFagar menyediakan uang sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) yang rencananya untuk mengurus diKejaksaan dan di Pengadilan, pada pertengahan bulanOktober 2008 saksi ABDUL MUNAF menghubungi = terdakwamelalui telepon yang memberitahukan bahwa uang yangdiminta tersebut telah disiapkan dan ada pada isterisaksi ABDUL MUNAF yaitu saksi ENIH

MAEMUNAH, mendengarhal tersebut terdakwa langsung kerumah saksi ABDUL MUNAFdan bertemu dengansaksiENIH .......... / 4saksi ENIH MAEMUNAH lalu terdakwa berbincang bincangdengan mengatakan akan membantu permasalahan suaminyauntuk meringankan hukuman, mendengar' perkataan terdakwatersebut saksi ENIH MAEMUNAH yakin dan percaya sertatergerak hatinya memberikan uang untuk tahap pertamasebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh = juta rupiah)selanjutnya untuk tahap kedua yaitu pada pertengahanbulan November 2008

terdakwa datang kembali kerumah saksiABDUL MUNAF dan bertemu dengan saksi ENIH MAEMUNAH laluterdakwa meminta uang dan diberi sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), kemudian untuk tahap ketiga yaitupada awal bulan Januari 2009 terdakwa datang kembalikerumah saksi ABDUL MUNAF dan bertemu dengan saksi ENIHMAEMUNAH lalu meminta uang dan diberi sebesar Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah), setelahterdakwa meminta uang dari saksi ENIH MAEMUNAH yangjumlah seluruhnya Rp. 150.000.0000, (seratus

Menyatakan sah Jual Beli antara orang tua Penggugat dengan Tergugat tertanggal 27 Desember 1965, terhadap sebidang tanah berikut Bangunan diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) :Atas nama : NYI ENIH BINTI SASTRAHak Guna Bangunan Nomor : 25/Desa CiwalenSurat Ukur Nomor : 204/1952Tanggal : 29-11-1952Letak tanah : Jalan Jend. A.

Menyatakan bahwa orang tua Penggugat sekarang Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukum atas sebidang tanah berikut bangunan diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) :Atas nama : NYI ENIH BINTI SASTRAHak Guna Bangunan Nomor : 25/Desa CiwalenSurat Ukur Nomor : 204/1952Tanggal : 29-11-1952Letak tanah : Jalan Jend. A.

ENIH BINTISASTRAJenis Kelamin : PerempuanPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaAgama : IslamTempat Tinggal : Tidak diketahui lagitempat tinggalnya.

., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 27 Desember 1965 antara orang tuaPenggugat (Tan Moen Ting) dengan Tergugat telahmengadakan Jual Beli terhadap sebidang tanahberikutbangunan diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) :Atas nama : NYI ENIH BINTI SASTRAHak Guna Bangunan Nomor : 25/Desa CiwalenSurat Ukur Nomor : 2204/1952Tanggal : 29111952Letak tanah : Jalan Jend. A. Yani Nomor 116 GarutLuas tanah : 333 M?

ENIH BINTI SASTRA tersebut tidak diketahui sampai saat ini;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut Majelis Hakimmemberikan Pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa, berdasarkan bukti surat P2 berupa Photocopy SuratJual Beli antara Enih binti sastra dengan Tan Moen Ting tahun1965, diperkuat dengan keterangan saksisaksi yaitu saksiINDRA GUNAYA dan AGUS PURNAMA yang menerangkanbahwa rumah dan tanah yang di Jalan Jend. A.

Yani Nomor116 Garut dibeli oleh bapaknya Penggugat dari ibu ENIH bintiSastra, dan sampai saat ini rumah tersebut ditempati olehPenggugat dengan adiknya yang bernama HendrikTanuwijaya;e Bahwa, berdasarkan bukti surat P1 dan P3 berupa KartuTanda Penduduk dan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 04/W/PYA/XII/2014 menerangkan bahwa para Penggugat adalahahli waris dari TAN MOEN TING alias TAN A MIE dengandemikian maka legal standing para penggugat terhadap SuratJual Beli antara Enih binti Sastra dengan

Menyatakan sah Jual Beli antara orang tua Penggugatdengan Tergugat tertanggal 27 Desember 1965, terhadapsebidang tanah berikut Bangunan diatasnya sebagaimanaSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) :Atas nama : NYI ENIH BINTI SASTRAHak Guna Bangunan Nomor : 25/Desa CiwalenSurat Ukur Nomor : 204/1952Tanggal : 29111952Letak tanah : Jalan Jend. A. Yani Nomor 116 GarutLuas tanah : 333 M?