Edi Kusnaedi bin H.Bahrun, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, tempat kediaman di Dusun Puhun Rt. 003/Rw. 003 DesaCihideunggirang Kecamatan Cidahu, Kabupaten Kuningan, sebagaiTetangga Penggugat, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Tetangga Penggugat;Bahwa, selama pernikahanya antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai kKeturunan yang masingmasing bernamaa.

yang tidak datang menghadap dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka menurut hukum Tergugatdianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat, namun demikian untukmenghindari adanya kebohongan, Majelis Hakim perlu memeriksa surat buktidan mendengar kesaksian saksisaksi keluarga atau orang yang dekat denganpara pihak;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yang diberikode P.1 dan P.2 serta dua orang saksi bernama Dadang Mulyana bin Jarkasihdan Edi Kusnaedi bin H.Bahrun

Adapun yang menjadi Walinikah adalah Saudara kandung Pemohon II Saksi nikahnya adalah H.Bahrun dan H.

Indra Setiawan; Bahwa saks hadir pada saat Pemohon dan ayah Termohon yaitupada tanggal 14 Juni 1994; Bahwa yang mejadi wali nikah adalah kakak kandung Pemohonyang bernama Ardiansyah dan yang menikahkan adalah imam desayang bernama Hermansyah; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah saksi Wandi dan H.Bahrun dengan mahar berupa uang Rp: 5.000, (lima ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah status Pemohon jejaka sedangkanPemohon perawan; Bahwa pada saat menikah, Pemohon tidak dalam pinanganorang

berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon karenasaksi sebagai ibu kandung Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon' sebagai suamiistri;Halaman 5 dari 14 putusan Nomor 1099/Pdt.P/2021/PA.Tgr Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan ayah paraTermohon yaitu pada tanggal 14 Juni 1994 ; Bahwa yang mejadi wali nikah adalah kakak kandung Pemohon yang bernama Ardiansyah dan yang menikahkan adalah imam desayang bernama Hermansyah; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah saksi Wandi dan H.Bahrun

Bachrun pada tahun 19961997 ketika itu H.Bahrun berkebundan bertempat tinggal pada obyek sengketa.

Demikian pula keterangansaksi Fadlianoor bin Murdji Badar yang menerangkan bahwa H.Bahrunpernah tinggal di atas obyek tanah dan di atas obyek tanah adabangunan rumah; Keterangan saksi Fadlianoor bin Murdji Badar mengetahui bahwa H.Bahrun pernah berkebun di obyek tanah yang pada saat itu keadaanmasih merupakan jalan setapak sekitar tahun 19961997;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka tidak ada alasannyaJudex Factie tingkat pertama memutuskan bahwa perbuatan Terdakwamenguasai, merawat dan

Bahrun itu sendiri merupakan orangtuaTerdakwa yang mana menurut keterangan Samsi Aty Masri dan Ardiansyahobyek tanah tersebut telah dibeli oleh orangtua Terdakwa (H.Bahrun) dariBusra Tukacil.Bahwa selain itu, oleh karena tanah yang ditempati Terdakwa adalah tanahpeninggalan orangtua Terdakwa sendiri dan Terdakwa merupakan ahli warisalmarhum H.

sebagai perbuatan pidana oleh karenajelas Terdakwa dalam penguasaan dan memanfaatkan obyek tanah memilikidasar dan demikian mengenai Terdakwa yang masih bertempat di obyekHalaman 22 dari 28 Putusan No. 132/PID/2021/PT SMRtanah bukanlah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan pasal 385ayat (4) KUHP.Bahwa mengenai Terdakwa yang masih menempati obyek tanah danmemanfaatkan obyek tanah, hal tersebut bukanlah tanpa dasar oleh karenaTerdakwa sendiri adalah merupakan bagian ahli waris dari almarhum H.Bahrun

sendiridipersidangan tahubahwa Terdakwa adalah anak dari almarhumH.Bahrun, namunfaktanyadalamperkaraNo.34/Pdt.G/2008/PN.Bopp dansebagaimanapulafaktayang terungkap di persidangan bahwa dalamperkara No.34/Pdt.G/2008/ PN.Bpp tidak terdapat nama Terdakwa yakniSaiful Anwar sebagai Tergugat, melainkan justru yang tertulis dalamperkara a quo adalah nama saudara Terdakwa yakni Syamsul Anwar,sehingga jelas dan terang dalam perkara tersebut bahwa Yusuf Maman(Saksi Korban) tidak menggugat seluruh dari ahli waris almarhum H.Bahrun

Saksi hadir pada waktu acara akad nikah, yangmenjadi Wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernamaBUKA dan Saksi nikahnya adalah MAKULE dan H.BAHRUN; denganmahar Seperangkat alat sholat;Hal 4 dari 16 Penetapan Perkara Nomor NomorPerkara/Pdt.P/2018/PA.Lbj2.

Saksi hadir pada waktu acara akad nikah, yangmenjadi Wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernamaBUKA dan Saksi nikahnya adalah MAKULE dan H.BAHRUN; denganmahar Seperangkat alat sholat; Bahwa status Pemohon pada waktu menikahadalah Jejaka, sedangkan status Pemohon II adalah Perawan;Hal 5 dari 16 Penetapan Perkara Nomor NomorPerkara/Pdt.P/2018/PA.Lbj Bahwa sejak menikah, Pemohon dan Pemohon IItetap beragama Islam, berjalan harmonis dan tidak pernah bercerai dantelah dikaruniai 4 (Empat)

Borhon dengan Penghulubernama Bakiat;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon adalah H.Bahrun dan ljuh;Bahwa mahar yang diberikan oleh Muhammad bin Anang Anaberupa uang, namun saksi lupa jumlahnya dibayar tunai;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatusjanda cerai mati dan Muhammad bin Anang Ana berstatus jejaka;Bahwa Pemohon menikah dengan Muhammad bin Anang Anasetelah 6 tahun ditinggal mati oleh suaminya yang pertama bernamaRami;Bahwa Antara Pemohon dan Muhammad bin Anang

Borhon dan mewakilkan kepada penghulukampung bernama Bakiat, yang menjadi saksi masingmasing bernama H.Bahrun dan Ijuh dengan mas kawin berupa seperangkat alat uang sejumlah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) tunai. Pemohon dengan suami Pemohon(Muhammad bin Anang Ana) tidak mempunyai hubungan nasab dan tidaksesusuan serta pada saat menikah status Pemohon janda yang ditinggal matioleh suaminya dan Muhammad bin Anang Ana jejaka.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Faizal Akbar Alias Ichal Bin H.Bahrun dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan;3.

S nomor 426/PPAT/2013, Akta Jual Beli Atas nama H.Bahrun Semmang nomor 188/PPAT/2007 kepada para ahli warisalmarhum H. Baharuddin. S alias Haji Baharu. S alias Haji Bahrum aliasHaji Bahrun Semmang bin Semmang dan almarhumah Hj. Bahariah bintiAbd.

H.Bahrun bin Sitrun, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat kediaman di RT. 12 Handil Baru Darat Kecamatan Samboja,Kabupaten Kutai Kartanegara, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah tetanggasaksi;Bahwa Pemohon berkeinginan menikah dengan seoranglakilakibernama Yuhda Prawira bin Amir Machmud;Bahwa calon suami Pemohon telah melamar Pemohon, akan tetapi ayahPemohon tidak bersedia menikahkan Pemohon dengan calon suaminyatersebut

MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II; Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon I ( H.BASTAN bin H.BAHRUN) dengan Pemohon II (Hj.SITI AISYAH binti H.MARTIN) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Februari 2001 di Desa Paminggir Kecamatan Paminggir Kabupaten Hulu Sungai Utara; Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Paminggir Kabupaten Hulu Sungai Utara; Membebankan kepada Pemohon I dan

bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon dan Pemohon II ;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara' yang berka itan dalam perkara ini;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;e Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon ( H.BASTAN bin H.BAHRUN

Menetapkan Pemohon suami-isteri HJ.MAIMUNAH POHAN dan H.BAHRUN SITUMORANG terhitung sejak tanggal kelahiran seorang anak Perempuan yang bernama BENAZIR SYAFITRI, sejak tanggal 23 Februari 1996, telah memelihara dan memperlakukan anak tersebut sebagai anak kandung para Pemohon :3. Menetapkan pula para Pemohon adalah sebagai orang tua angkat dari anak perempuan bernama BENAZIR SYAFITRI sejak tanggal 2 Juli 1999:4. Menetapkan supaya anak tersebut dimasukan dalam daftar gaji pemohon I yaitu Hj.

NASIR alias NASIR bin H.BAHRUN menarik tas perempuan tersebut dengan tangan kiri . M. NASIR alias NASIRbin H. BAHRUN sampai tas perempuan tersebut putus dan berhasil M. NASIR aliasNASIR bin H. BAHRUN ambil kemudian tas tersebut tersebut diserahkan kepadaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 262/Pid.B/2016/PN Mtp.Terdakwa Il. AMIRULLAH alias AMIR bin AMAT yang duduk dibelakang dan . M. NASIRalias NASIR bin H.

NASIR alias NASIR bin H.BAHRUN maka terhadap barang bukti tersebut dinyatakan dikembalikan kepadaTerdakwa . M. NASIR alias NASIR bin H.

pasti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannya sebagaimanaseperti tercantum dalam surat permohon para Pemohon tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis dan telahmenghadirkan dua orang saksi yang bernama H.Bahrun

Sehingga dalil bahwa Penggugat membeli tanah objek sengketa dari H.Bahrun Dg. Sibali adalah tidak berdasar dan beralasan hukum yang menunjukkanadanya error in objecto atas tanah milik Penggugat. Karena pada dasarnya H.Bahrun Dg. Sibali tidak pemah memiliki tanah di sekitar tanah objek sengketa.Sehingga berdasar dan beralasan hukum apabila gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;.

., bin H.Bahrun,SH.,) terhadap Penggugat (LaleCahya Manik binti Dr.lIr.Lalu Ahmad Zaenuri, M.Rur.Sc.);3. Menetapkan hak hadlonah (pemeliharaan) anak yang bernamaGhandira El Sarah Azanni binti Bambang Kurniawan,SH.,MH.,kepada Penggugat sebagai lou kandungnya;4.

H.Bahrun bin H Abd.

Jumberi Bin H.Bahrun selaku ayah angkat Terdakwa;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :I.Surat surat pemeriksaan di persidangan berikut Berita Acara Sidang dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kandangan tanggal 18 Juni 2014,Nomor 96/Pid.Sus/2014/PN Kgn., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Abdul Khalik Bin Imis tersebut di atas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2.

H.Bahrun Jamil bin H. Hamim dan 2 Hidayallah bin H.

Masrun denganmahar berupa seperangkat alat sholat dan 2 orang saksi bernama H.Bahrun dan Amir. P;Bahwa, saat menikah Pemohon berstatus jejaka, dan Pemohon Il gadis;4. Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan menikahmenurut hukum Islam maupun perundangundangan yang berlaku diIndonesia;5. Bahwa, selama menikah tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon ll;Halaman 8 dari 13 halaman, Penetapan nomor 22/Padt.P/2015/PA.

membawasepeda milik Saksi Korban MANSYAH dan segera memberitahu warga,sehingga warga berupaya mengejar Terdakwa, kemudian TerdakwaHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 136/Pid.B/2019/PN Mtpmeninggalkan sepeda pancal yang dibawanya tersebut dan berusaha laridan sembunyi di semaksemak hingga bajunya basah dan kotor;Tetapi kemudian Saksi MAHLI bin HAMBRAN bertemu Terdakwa dan melihatTerdakwa adalah orang yang asing dengan bajunya basah dan kotor di desatersebut hingga membawa Terdakwa ke RT kemudian Saksi ALDI bin H.BAHRUN