Dikembalikan kepada Koeswanto;

• 1 (satu) bendel salinan akta perjanjian pengikatan jual beli nomor 10 tanggal 20 Juni 2014 atas nama I KETUT BETER selaku pihak penjual dan PAUL HANDOKO selaku pihak pembeli;
• 1 (satu) bendel salinan akta kuasa menjual nomor 11 tanggal 20 Juni 2014 atas nama I KETUT BETER selaku pihak pemberi kuasa dan PAUL HANDOKO selaku pihak penerima kuasa;

Dikembalikan kepada I Putu Hamirtha, SH ;

6.

PDT/2013 tanggal 7 Mei 2014;= 2 (dua) lembar surat Somasi masingmasing tanggal 23 Mei 2017 dan 31Mei 2017.Dikembalikan kepada Koeswanto=" 1 (satu) bendel salinan akta perjanjian pengikatan jual beli nomor 10tanggal 20 Juni 2014 atas nama KETUT BETER selaku pihak penjualdan PAUL HANDOKO selaku pihak pembeli;" 1 (satu) bendel salinan akta kuasa menjual nomor 11 tanggal 20 Juni2014 atas nama KETUT BETER selaku pihak pemberi kuasa dan PAULHANDOKO selaku pihak penerima kuasaDikembalikan kepada Putu Hamirtha

, SH dan yangbersangkutan (Notaris PUTU HAMIRTHA, SH) mengatakan bahwa tanahtersebut telah dibuatkan akta perjanjian pengikatan jual beli antara terdakwadengan PAUL HANDOKO sesuai dengan akta nomor 10 tanggal 20 Juni2014;Bahwa saksi mengetahui terhadap sengketa perdata tanah tersebut diMahkamah Agung sudah mendapat putusan adalah saksi ketahui daripelapor yang menyampaikan kepada saksi bahwa Putusan mahkamahAgung Nomor 557 PK / PDT/2013 tanggal 7 Mei 2014 yang pelapor dapatkandari internet, dengan

Saksi PUTU HAMIRTHA, SH, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan pelapor dan korban, namun terhadapterdakwa KETUT BETER saksi kenal sejak sekitar bulan Juni 2014;Bahwa saksi menjabat selaku Notaris/PPAT di Kota Denpasar dengan alamatkantor Jl.

,SH;Bahwa terdakwa mengaenali foto copy salinan akta perjanjian dan kuasamenjual yang diperlihatkan oleh pemeriksa, akta perjanjian dan kuasamenjual tersebut yang dibuat di Notaris PUTU HAMIRTHA, SH atasHal 53 dari 72 halaman Putusan Pidana Nomor 852/Pid.B/2018/PN Dpstransaksi rencana jual beli tanah tersebut antara ketut Better dengan PAULHANDOKO;Bahwa yang menyebabkan terdakwa dan ketut better (terdakwa dalamberkas terpisah) bersedia menerima uang berupa cek senilai Rp.600.000.000, ( enam ratus

juta rupiah) dari KOESWANTO, sedangkanpada tanggal 20 Juni 2014 terdaakwa sudah melakukan trasaksi rencanajual beli dengan PAUL HANDOKO dengan dibuatkan akta perjanjianpengikatan jual beli nomor 10 tanggal 20 Juni 2014 dan kuasa menjualnomor 11 tanggal 20 Juni 2014 pada Notaris PUTU HAMIRTHA, SHadalah karena PAUL HANDOKO tidak melakukan pembayaran lagiterhadap sisa pembayaran atas rencana transaksi jual beli tanah tersebut,sehingga terdakwa dan ketut better (terdakwa dalam berkas terpisah)menduga

• tersebut tetap merupakan perbuatan melawan hukum karenatanah tersebut bukan merupakan bagian dari tergugat Il dan tergugat Ilmensertifikatkan tanah tersebut tanpa seijin dari penggugat Ill, sehinggapara penggugat merasa dirugikan oleh perbuatan tergugat Il apalagi tanahsengketa tersebut sudah dijual kepada tergugat ini merupakan perbuatanmelawan hukum;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 226/Pdt/2017/PT DPS12.13.14.15.16.Bahwa jual beli yang dilakukan oleh tergugat Il kepada tergugat di NotarisPutu Hamirtha

  Menyatakan hukum tidak sah dan cacat hukum jual beli atas tanahsengketa SHM No. 8614 dan SHM No. 8615 yang dilakukan dihadapanNotaris Putu Hamirtha, SH Akta No. 89 dan 92 tahun 2006;. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat SHM No.8614 dan SHM No. 8615;. Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengembalikan sertifikat SHM No. 8614 dan SHMNo.8615 kepada para penggugat dengan keadaan lasia bila perlu denganbantuan alat Negara.

  No.8615 yang dilakukan dihadapanNotaris Putu Hamirtha, SH., yang tertuang dalam akta jual beli No.89dan No.92 Tahun 2006;5. Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengembalikan sertifikat : SHM. No.8614 dan SHM.No.8615 kepada para Penggugat dalam keadaan lasia, bila perlu denganbantuan alat Negara;6. Menghukum Tergugat Ill untuk mencoret nama Tergugat sebagaipemegang hak dalam sertifikat : SHM. No. 8614 dan SHM.

• Cargo Kenanga IV/4 Denpasar, yang selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT I;2 SITI NURJANAH, Perempuan, umur 42 Tahun, pekerjaan Pedagang, beralamat/bertempat tinggal di Jalan Gunung Batur no 99X Denpasar, yang selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT II ;Hal dari 3 halaman Perkara No. 896/Pdt.G/2015/PN.Dps.3 MADE WISESA, Laki Laki,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Kwanji,SempidiKec.Mengwi Badung, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ITI ;4 I PUTU HAMIRTHA, SH., Jabatan Notaris/ PPAT.warga negara

• Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.5166/Desa Jimbaranseluas 3.180 M2, surat ukur nomor 14595/Jimbaran/2014 tertanggal19 September 2014, tercatat atas nama PT.TRISETYA SAKTIDEVELOPMENT berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Belinomor 31 tertanggal 27 08 2015, yang dibuat dan dicatat diNotaris / PPAT Putu Hamirtha, SH dan Akta Perjanjian KuasaMenjual nomor 32 tertanggal 27 08 2015, yang dibuat dandicatat di Notaris / PPAT Putu Hamirtha, SH.b.

  SHGB No.5168/Desa Jimbaran seluas 900 M2, surat ukur nomor14593/Jimbaran /2014, tertanggal 19 September 2014 tercatat atasnama PT.TRISETYA SAKTI DEVELOPMENT berdasarkan AktaHalaman 3 dari 32 Halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2018/PT DPSPerjanjian Jual Beli nomor 33 tertanggal 27 08 2015, yangdibuat dan dicatat di Notaris / PPAT Putu Hamirtha, SH, danAkta Kuasa Menjual nomor 34 tertanggal 27 08 2015, yangdibuat dan dicatat di Notaris / PPAT Putu Hamirtha, SH.Bahwa jelas dalam hal ini Penggugat telah melaksanakan

  Bahwa sebelum pelaksanaan jual beli terhadap 2 ( dua ) obyek tanahtersebut (sesuai Posita poin 1 huruf a dan b), telah dilakukanpengecekan di kantor Badan Pertanahan Kabupaten Badung (BPN) olehNotaris /PPAT Putu Hamirtha, S.H., dan obyek tersebut tidak terkena sitajaminan atau blokir atau tidak ada permasalahan sehingga jual beli bisaterlaksana ;.

• yangmerupakan bagian dari luas 35 are adalah sah hak milik dan bagian dariPara Penggugat;Menyatakan Tergugat II telan melakukan perbuatan melawan hukum, yaitumensertifikatkan dua bidang tanah masingmasing seluas 10 are SertifikatHak Milik Nomor 8614 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 8615 dan menjualtanah tersebut kepada Tergugat ;Menyatakan hukum tidak sah dan cacat hukum jual beli atas tanahsengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 8614 dan Sertifikat Hak Milik Nomor8615 yang dilakukan di hadapan Notaris Putu Hamirtha

  Menyatakan tidak sah dan batal jual beli atas kedua bidang tanahsengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 8614 dan Sertifikat Hak Milik Nomor8615 yang dilakukan di hadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H., yangtertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 89 dan Nomor 92 Tahun 2006;5.

• KecamatanDenpasar Selatan, Kotamadya Denpasar, Provinsi Bali, seiuas : 650 M2, sesuai denganGarnbar Situasi Tanggal 4 April 1986 No.2087 /Bahwa tanah milik PENGGUGAT dengan bukti hak berupa Sertipikat Hak MilikNi.1725 / Desa Sesetan tersebut, oleh PENGGUGAT dijadikan sebagai jaminan hutangsebesar Rp.4.432.000.000, (empat milyar empat ratus tiga puluh dua juta rupiah) kepadaTERGUGAT, sebagaimana tercantum dalarn Akta Perjanjian No. 14 Tanggal 22Nopember 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan PUTU HAMIRTHA

  22 Nopember 2013 yangdibuat oleh dan dihadapan I PUTU HAMIRTHA, SH Notaris diDenpasar; 2222 oon nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn.

  Menyatakan bahwa TERGUGAT telah ingkar janji / wanprestasi karena tidak menjualbarang jaminan, sebagaimana tercantum dalam Pasal 2 Akta Perjanjian No.14 Tanggal22 Nopember 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan I PUTU HAMIRTHA, SH, akantetapi mengajukan permohonan Leiang kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLeiang (KPKNL) Denpasar, yang pelaksanaan Lelangnya akan dilaksanakan padaTanggal 11 Juni 2014 di KPKNL Denpasar, Jalan DR. Kusuma Atmaja GKN I RenonDenpasar; .

  Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum pelelangan terhadapsebidang tanah terletak di Jalan Raya Sesetan No.83 Denpasar dengan bukti hak berupaSertipikat Hak Milik No.1725 / Desa Sesetan seluas 650 M2, sesuai dengan GambarSituasi Tanggal 4 April 1986 No.2087 / 1986 tercatat atasnama I MADE ARDANA,SH yang dijadikan sebagai jaminan hutang sesuai dengan Akta Perjanjian No.14Tanggal 22 Nopember 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan I PUTU HAMIRTHA,SH, Notaris di Denpasar, sepanjang tidak

• No.8615 yang dilakukan dihadapan Notaris I Putu Hamirtha, SH., yang tertuang dalam akta jual beli No.89 dan No.92 Tahun 2006;5. Menghukum Tergugat I atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk mengembalikan sertifikat : SHM. No.8614 dan SHM. No.8615 kepada para Penggugat dalam keadaan lasia, bila perlu dengan bantuan alat Negara;6. Menghukum Tergugat III untuk mencoret nama Tergugat I sebagai pemegang hak dalam sertifikat : SHM. No. 8614 dan SHM.

  walaupun demikian pensertifikatan tanah yang dilakukan olehtergugat Il tersebut tetap merupakan perbuatan melawan hukum karenatanah tersebut bukan merupakan bagian dari tergugat Il dan tergugat Ilmensertifikatkan tanah tersebut tanpa seijin dari penggugat Ill, sehingga parapenggugat merasa dirugikan oleh perbuatan tergugat Il apalagi tanahsengketa tersebut sudah dijual kepada tergugat ini merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa jual beli yang dilakukan oleh tergugat Il kepada tergugat di NotarisPutu Hamirtha

  (seribumeter persegi), atas nama Ketut Suteja (Tergugat Il), yang berlokasi diKelurahan Sesetan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar,Propinsi Bali; (oukti T10) maka Ketut Suteja (Tergugat Il) menjual kepadaTergugat secara sah dihadapan Notaris Putu Hamirtha.

  ( seribu meter persegi) yang dibuat oleh Putu Hamirtha, S.H. SelakuPPAT. Berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 89/2006; (bukti T 13);Bahwa pada tanggal 15 Desember 2006, antara Tergugat dan Tergugat Ilsepakat untuk melakukan transaksi jual beli atas tanah yang berlokasi diKelurahan Sesetan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar,Propinsi Balidengan Nomor Sertifikat Hak Milik Nomor: 8615 seluas + 1000 M?(seribu meter persegi) yang dibuat oleh Putu Hamirtha. S.H.

  Nomor. 8615, jelas dan sangat terang bahwa tanah yang menjadiobyek sengketa jelasjelas sudah dikuasai/dimiliki secara sah oleh Tergugat Ilsejak tanggal 30 Oktober 2006, selanjutnya Tergugat Il, menjual kepadaTergugat secara sah dan benar, terbukti telah terjadi transaksi jual bellidengan diterbitkannya Akta Jual Beli Nomor. 89/2006 pada tanggal 04Desember 2006, (bukti T13) dan Nomor. 92/2006, pada tanggal 15 Desember2006, (bukti T14) oleh Notaris Putu Hamirtha;Bahwa setelah diterbitkannya Akta Jual

  Foto copy salinan Kuasa Untuk Menjual, Akta tanggal 7 Juni 2006, No. 6yang dibuat dihadapan Putu Hamirtha, SH., Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah di Denpasar Bali, selanjutnya diberi tanda T.I33;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut tersebut di atas, setelahdicocokkan ternyata bukti T.I1 sd.

• No. 8614 dan SHM No. 8615 masing-masing seluas 1000 M2 yang merupakan bagian dari luas tanah 3852 M2 adalah sah hak milik Penggugat III;Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu : mensertifikatkan dua bidang tanah sengketa masing-masing seluas 1000 M2, SHM No. 8614 dan SHM No. 8615 dan menjual tanah tersebut kepada Tergugat I;Menyatakan tidak sah dan batal jual beli atas kedua bidang tanah sengketa SHM No. 8614 dan SHM No. 8615 yang dilakukan dihadapan Notaris I Putu Hamirtha

  walaupun demikian pensertifikatan tanah yang dilakukan olehtergugat Il tersebut tetap merupakan perbuatan melawan hukum karenatanah tersebut bukan merupakan bagian dari tergugat Il dan tergugat Ilmensertifikatkan tanah tersebut tanpa seijin dari penggugat Ill, sehingga parapenggugat merasa dirugikan oleh perbuatan tergugat Il apalagi tanahsengketa tersebut sudah dijual kepada tergugat ini merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa jual beli yang dilakukan oleh tergugat Il kepada tergugat di NotarisPutu Hamirtha

  (seribumeter persegi), atas nama Ketut Suteja (Tergugat Il), yang berlokasi diKelurahan Sesetan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar,Propinsi Bali; (bukti T10) maka Ketut Suteja (Tergugat Il) menjual kepadaTergugat secara sah dihadapan Notaris Putu Hamirtha.

  (seribu meter persegi) yang dibuat oleh Putu Hamirtha. S.H. Selaku PPAT.Berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 92/2006; (bukti T14);Bahwa pada tanggal 19 Desember 2006, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor89/2006, (bukti T13), Nomor Sertifikat Hak Milik Nomor: 8614 seluas + 1000M? (seribu meter persegi), yang berlokasi di Kelurahan Sesetan, KecamatanDenpasar Selatan Kotamadya Denpasar Propinsi Bali, atasnama Sdr.

  Menyatakan sah jual beli atas tanah sengketa SHM No. 8614 dan SHMNo 8615 yang dilakukan dihadapan Notaris Putu Hamirtha dengan AkteJual beli No 89 dan No 92 tahun 2006;5.

  Foto copy salinan Kuasa Untuk Menjual, Akta tanggal 7 Juni 2006, No. 6yang dibuat dihadapan Putu Hamirtha, SH., Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah di Denpasar Bali, selanjutnya diberi tanda T.I33;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut tersebut di atas, setelahdicocokkan ternyata bukti T.1 sd.

• Penggugat:
  1.Pan Bari
  2.I Wayan Suta
  Tergugat:
  2.Agus Kasanofa
  3.Notaris I Putu Hamirtha, S.H
  Turut Tergugat:
  Kantor Pertanahan Kabupaten Klungkung

• Pontara selesai, pada hari Selasa tanggal 11 Desember2018 saksi Regina Dewi Ratna Ongkor datang kantor Notaris saksi PUTUHAMIRTHA yang beralamat di Jalan Tukad Melangit Nomor 5 Denpasar, saksiRegina Dewi Ratna Ongkor mengurus Akte Jual Beli Tanah dan balik namasertifikat hak milik nomor 06184 obyek tanah beserta bangunan luas 1,5 areberlokasi di Desa Pamogan Gang Catur Warga, No 20, Denpasar atas nama Made Pontara, saksi Regina Dewi Ratna Ongkor menyerahkan suratsuratyang diperlukan kepada saksi Putu Hamirtha

  Setelah saksi Putu Hamirtha menerima kelengkapan suratsuratyang diperlukan selanjutnya saksi Putu Hamirtha membuatkan akta jual beliNomor : 41/2018 tanggal 11 Desember 2018.Bahwa pada hari yang sama yakni hari Selasa tanggal 11 Desember 2018saksi Regina Dewi Ratna Ongkor juga datang kantor Notaris saksi TriskaDamayanti yang beralamat di Jalan Jalan Raya Gusti Ngurah Rai Blok 29 DNomor 1 A Kuta untuk mengurus Akta Jual Beli Tanah dan balik nama sertifikathak milik nomor 19100 obyek tanah luas 2,5

  Setelah saksi Putu Hamirtha menerima kelengkapan suratsuratyang diperlukan selanjutnya saksi Putu Hamirtha membuatkan akta jual belliNomor : 41/2018 tanggal 11 Desember 2018.Bahwa pada hari yang sama yakni hari Selasa tanggal 11 Desember 2018saksi Regina Dewi Ratna Ongkor juga datang kantor Notaris saksi TriskaDamayanti yang beralamat di Jalan Jalan Raya Gusti Ngurah Rai Blok 29 DNomor 1 A Kuta untuk mengurus Akta Jual Beli Tanah dan balik nama sertifikathak milik nomor 19100 obyek tanah luas 2,5

• I;Bahwa peralihan kepemilkan atas Obyek JualBeli tesebut telahdilaksanakan secara sah dan prosedural sesuai dengan ketentuanhukum pertanahan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, dan berdasarkanPasal 1320 KUHPerdata tentang syarat sahnya perjanjian serta Pasal1457 KUHPerdata tentang jual beli, yang mana dalam rangka jual bellitersebut, telah dilakukan penandatanganan Akta PPJB Lunas besertaAkta Pelengkapnya di Kantor Notaris dan PPAT, Putu Hamirtha

  Bahwa hal yang mendasari kesediaan Tergugat untuk mengirimkan uangkepada Penggugat adalah sebagai pembayaran, karena Penggugat telahsetuju untuk menjual Obyek JualBeli kepada Tergugat , yang diperkuatdengan Akta PPJB Lunas dan Akta Pelengkap yang ditandatangani olehHal 13 dari 66 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Dps1.4.21.4.31.4.41.4.5.1.4.6.1.4.7.Penggugat di kantor Notaris dan PPAT, Putu Hamirtha, SH (Tergugat II)dengan disertai pembubuhan cap jempol dihadapan para saksi;.Bahwa sekalipun

  JohadiAkman kepada Ni Made Krisnawati untuk pembayaran sebidang tanahseluas 7.100 m2 berikut dengan bangunan villa dengan SHM No.2322/Desa Pecatu atas nama Ni Made Krisnawati yang diberi tanda T12 ;Fotocopy Salinan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 21 tertanggal 12Juli 2018 yang dibuat dihadapan Putu Hamirtha, SH. diberi tanda T 13 ;Fotocopy Salinan Kuasa Untuk Menjual Nomor 22 tertanggal 12 Juli 2018yayang dibuat dan dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Putu Hamirtha, SH. yang diberi

  Johan Akman ) yang dibuatdan dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT )Tergugat Il ( Putu Hamirtha ,SH. ), bukti yang bertanda P 3 adalahberupa Salinan Akta Kuasa Menjual No.22 tanggal 12 Juli 2018 adalahdimana Ni Made Krisnawati ( Penggugat ) memberikan Kuasa Kepada Ir.Johadi Akman ( Tergugat ) untuk menjual sebidang tanah seluas 7.100M2 dengan Sertifikat Hak Milik No 2322/ Desa Pecatu. atas Nama NiMade Krisnawati dengan harga Rp. 36.010. 790. 698 ( tiga puluh enammilyar sepuluh juta

  , SH. sebagai Notaris akan tetapiberdasarkan bukti yang bertanda T 19 Salinan Akta Nomor 20 tertanggal12 Juli 2018, adalah pembatalan ketiga akta akta tersebut telahdibatalkan, sehingga ketiga akta tersebut tidak berlaku lagi, yang manakemudian antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensitelah sepakat lagi mengikatkan dirinya dihadapan Penggugat RekonpensiIl Putu Hamirtha, SH. sehingga terbit Bukti yang bertanda T 13, T 14dan T 15 masing masing berupa Salinan Akta Perjanjian PengikatanJual

• menemui Penggugat untuk bermediasidan meminta perpanjangan waktu agar Penggugat tidak melanjutkanproses permohonan lelang tersebut dengan jaminan bahwa Tergugat akanmelunasi hutanghutangnya secepatnya;Bahwa terhadap permintaan Tergugat tersebut, Penggugat kemudianmenyanggupinya dan mencoba memberikan Tergugat satu kesempatanlagi, yang pada akhirnya terhadapnya Penggugat dan Tergugat melakukanperjanjian kembali sesuai dengan Akta Perjanjian antara Penggugat danTergugat yang dibuat di Notaris Putu Hamirtha

  sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) untuk maksud tersebut, Penggugat bersedia membantunya,sehingga dengan demikian seluruh pinjaman Tergugat kepada Penggugatadalah menjadi sebesar Rp. 14.927.500.000, (empat belas milyarsembilan ratus duapuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terkait dengan perjanjian tersebut di atas adapun jaminan yangdipakai oleh Tergugat terhadap hutangnya kepada Penggugat sesuaidengan Akta Perjanjian Nomor 12, tertanggal 12 Mei 2016 yang dibuat diNotaris Putu Hamirtha

  Kerobokan Luas : 300 M2, tercatat atasnama Anak Agung Diah Pancawaiti.Bahwa dalam Akta Perjanjian No. 12, tertanggal 12 Mei 2016 yang dibuatdi Notaris Putu Hamirtha, SH. juga ditentukan apabila ternyata Tergugatkembali ingkar janji dalam pelunasan hutangnya, bidangbidang tanahtersebut di atas akan dijual lelang dan hasilnya akan dipakai pelunasanhutang dan apabila masih belum dapat menutupi kekurangan hutangnyaTergugat akan menggunakan hasil penjualan dari restoran/rumah makansebagai pelunasan sisa

  Bahwa oleh karena beberapa dari jaminan Sertifikat Hak Milik dalam positaangka (5) dan (6) di atas masih atas nama Tergugat dan Turut Tergugat,kemudian Tergugat melakukan proses pemecahan terhadap sertifikatsertifikat tersebut dengan memberikan kuasa kepada Cokorda Bagus, SH.sesuai dengan Akta Kuasa Khusus No. 38, tertanggal 19 Mei 2016 yangdibuat di Notaris Putu Hamirtha, SH. untuk mengurus proses pemecahanmenjadi atas nama masingmasing yaitu Tergugat dan Turut Tergugat danoleh karenannya terhadap

  Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar agar kiranya dapat menjatuhkan putusan sebagai beikut:1.Z.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Akta Perjanjian No. 12, tertanggal 12 Mei 2016 antaraPenggugat dan Tergugat yang dibuat dinadapan Notaris Putu Hamirtha, SH.adalah sah dan mengikat secara hukum;Menyatakan hukum bidang tanah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik antaralain: Sertifikat Hak Milik No. 01178/Kel.

• I PUTU HAMIRTHA, SH sebagai ; TERBANDING I; 3. I WAYAN DARMA WINATA, SH,sebagai TERBANDING II ;4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL sebagai TERBANDING III ;

  IPUTU HAMIRTHA, SH, laki laki, Warga Negara Indonesia,pekerjaan: Notaris / PPAT, beralamat kantor di JalanTukad Melangit, No 5, Panjer, DenpasarBali,semulasebagai : TER AT I selanjutnya sebagai ;TERBANDING LI, 3. IWAYAN DARMA WINATA, SH, Lakilaki, Warga Negara Indonesia,pekerjaan: Notaris/PPAT, beralamat kantor di Jalan Raya Sempidi No.81,semula sebagai: TERGUGAT II / selanjutnya sebagai ; TERBANDING4.

  Menyatakan sah PerjanjianPerikatan Jual Beli No. 15 tanggal25 Pebruari 2010 yang dibuat olehNotaris I Putu Hamirtha, SH. ;3. Menyatakan sah Akta KuasaUntuk Menjual No. 16 tanggal 25Pebruari 2010 yang dibuat olehNotaris I Putu Hamirtha, SH. ;4. Menyatakan sah Akta Jual BeliNo. 260/2011 tanggal O7 Juni2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT I Wayan Dharma Winata,SH. ; 5.

• Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung. disebut sebagai Tergugat VI ; KETUT ADI ADIARSA, Umur 36 Tahun, pekerjaan KaryawanSwasta, Agama Hindu, alamat Jalan Tegal Sari Gang GaingMas No. 1, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung. disebut sebagai Tergugat VII ; WAYAN NIK ARSANA, ~~ Umur 32 Tahun, pekerjaan KaryawanSwasta, Agama Hindu, alamat Jalan Tegal Sari Gang GaingMas No. 1, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung. disebut sebagai Tergugat VIII ; PUTU HAMIRTHA

• Hukumnya tersebut telahmengajukan Surat Gugatan tertanggal 25 Juli 2014 yang telah diterima di KapaniteraanPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 06 Agustus 2014, dibawah Register perkaraperdata Nomor : 509/PDT.G/2014/PN.DPS telah mengemukakan hal hal sebagaiberikut :1Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah membuatSurat KesepakatanBersama dengan Persetujuan dan Istri Pihak Tergugat tertanggal 11 Pebruari 2014yang telah didaftarkan dalam buku yang disediakan untuk keperluan di Notaris IPutu Hamirtha

  dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat :Menimbang, bahwa dipersidangan pihak Penggugat telah mengajukan alat bukti,terdiri dari :A SURAT berupa :1 Foto copy : SURAT KESEPAKATAN BERSAMA tanggal 11 Pebruari 2014antara JEFFRY SINATRA Selaku Pihak Kesatu dengan COKORDA NGURAHPRAYOGA ADIPUTRA Selaku Pihak Kedua yang telah didaftarkan dalam bukuyang disediakan untuk itu pada tanggal 13 Pebruari 2014 Nomor : 11655/W/2014di Notaris PUTU HAMIRTHA

  oleh Tergugat dengan tidak menepatijanjinya adalah merupakan perbuatan ingkar janji, oleh karena itu tuntutan Penggugat padaPatitum 2 agar menyatakan hukum Tergugat telah melakukan ingkar janji dapardikabulkan ;Menimbang, oleh karena petitum 1 dan petitum 2 telah dikabulkan maka petitum 3yaitu menyatakan hukum Surat Kesepakatan bersama antara Penggugatdengan Tergugatdan istri pihak Tergugat tertanggal 11 Pebruari 2014 yang telah didaftarkan dalam bukuyang disediakan untuk keperluan Notaris 1 PUTU HAMIRTHA

• ;Selanjutnya Penggugat menelusuri ke Kantor Notaristersebut, dimana dari Pihak Notaris mengatakan bahwa dirinya dimintai tolongoleh Notaris di Denpasar Putu Hamirtha,SH.( Tergugat III ) untuk mengeceksertipikat tanah sengketa tersebut di Kantor Pertanahan sebagai syarat agartanah tersebut dapatdipindahtangankan j===s

• Penggugat:
  Ni Kadek Saruni Asih
  Tergugat:
  1.I Gede Kastawa
  2.Yoga Yanuardi
  3.I Putu Hamirtha, SH
  Turut Tergugat:
  Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar

  PUTU HAMIRTHA, SH, Notaris, yang beralamat di JI. Tukad Melangit No. 5,Panjer, Denpasar Barat, Kota Denpasar, Bali, yang dalam hal inimenyerahkan kuasa kepada : Sthuti Mandala, SH. dan KetutMumbul, SH. bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal31 Juli 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;4. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA DENPASAR, yang beralamat diJL.

• Penggugat:
  SIENARDIE
  Tergugat:
  1.ALEX LINGGAR
  2.ROBBY HOSANO
  Turut Tergugat:
  1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
  2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG

• Made Suena, SH, Advokat / Penasehat Hukum yangberkantor di Jalan Pulau Kawe, Gang Kartika Il, No.1 Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juli 2017, yang telahHalaman 1 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Padt.G/2017/PN Tabdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tabanan padatanggal 4 Juli 2017, Nomor : 99/SKN/PN Tab/2017 selanjutnyadisebut sebagai Tergugat II ;Notaris Putu Hamirtha, SH.

  Setelah ituPenggugat dan Tergugat dan Tergugat II membuat akta PerjanjianPengosongan dengan Nomor: 21 yang dibuat di Notaris Putu Hamirtha,SH.

  Bahwa Tergugat II menyangkal dengan tegas dalil Penggugat point 19 dan20 sebab tidak ada dasar hukum bagi Penggugat untuk memohon agarpengadilan meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadaptanahtanah milik Tergugat II, karena Tergugat II tidak pernah ada hubunganhukum apapun dengan Penggugat, sedangkan Aktaakta yang dibuat diKantor Notaris Putu Hamirtha,SH. sebagaimana disebutkan dalamgugatannya telah dinyatakan batal demi hukum oleh putusan pengadilan,seperti yang tersebut dalam point

  Bahwa Turut Tergugat ( 1 Putu Hamirtha,SH. ) selaku Notaris bertindakgegabah / kurang teliti / lalai dalam membuat suatu akta , hal ini terbuktibahwa dalam pembuatan Aktaakta Perjanjian Perikatan jual beli tanahsebagaimana diuraikan dalam jawaban point 4 diatas, bahwa yangmembuat perjanjian tersebut bukanlah pemilik tanah (Tergugat Il ),melainkan orang lain , sehingga akibatnya perjanjian tersebut tidak sah danbatal demi hukum sebagaimana diputuskan oleh Pengadilan ;Halaman 13 dari 45 Putusan Perdata

  , SHdan itupun saksi diberitahu oleh Ibu Siti Nurjannah;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Ibu Siti Nurjannah ke Notaris Putu Hamirtha, SH tersebut ada bersama dengan seseorang;Halaman 21 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Pdt.G/2017/PN Tab Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan pemilik tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, Ibu Siti Nurjannah ada membeli tanah diTabanan namun yang bermasalah hanya tanah yang di beli dari PutuSutami saja ;Atas keterangan yang diberikan, baik Penggugat

• PUTU HAMIRTHA, S.H., bertempat tinggal diJalan Tukad Melangit Nomor 5, Panjer, Denpasar;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Denpasar pada pokoknyaatas dalildalil:1.

  Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 8 tanggal 4 Agustus2014 yang dibuat dihadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H., (Tergugat III)adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;4. Menyatakan Kuasa untuk Menjual Nomor 9 tanggal 4 Agustus 2014 yangdibuat di hadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H., (Tergugat II1) adalah tidaksah dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;5.

  Menyatakan Perjanjian Pengosongan Nomor 10 tanggal 4 Agustus 2014yang dibuat di hadapan Notaris Putu Hamirtha, S.H., (Tergugat III) adalahtidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan lunas utang Penggugat kepada Tergugat ;7.