1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ACHMAD KARTO WIBOWO Bin HATMONO) terhadap Penggugat (IMAROH Binti PAI) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 755.000,00 (tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Termohon Kasasi (Semula PemohonKeberatan) tidak mempunyai kedudukan hukum (/egal/ standing) sebagaiPihak Yang Berhak;Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktianpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama: Saksi Nur Azis; Saksi Supandi sebagai Kepala Dukuh Nglawang, Desa Jangkaran,Kecamatan Temon (bahwa saksi ini termasuk dalam Satgas B); Saksi Sarkam;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi Il yaitu: Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono

Yogyakarta (semua keterangansaksisaksi diberikan di bawah sumpah kecuali saksi Angger FahrulFebrianto Majelis Hakim tidak mengambil sumpah);Bahwa telah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yangdiakui sah di persidangan ternyata bahwa tidak cukup bukti yangmendukung bahwa Termohon Kasasi sebagai Pihak Yang Berhakmenerima ganti kerugian atas tambak di atas tanah Hak MilikKadipaten Pakualaman (PAG) tersebut;Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan: Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangansaksi Ir.

Pertimbangan Putusan Hakim pada halaman 55 bahwa Tambak yangberdiri diatas tanah PAG berdasarkan Keterangan saksi KoentjoroadiTri Hatmono selaku yang menjabat sebagai Mas Lurah Atmo GuntoroPangageng Kadipaten Pakualaman yang salah satu tugasnyamelakukan pendataan tanah Pakualaman (PAG) tidak pernahkeberatan masyarakat mengerjakan tanah PAG;Penjelasan dan Tanggapan Pemohon Kasasi dalam hal ini adalah:Majelis Hakim telah salah dan keliru dalam membuat dalildalilpertimbangannya dengan alasan:b.1.

dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuandari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono berdasarkansurat tugas yang mewakili Pakualaman menerangkankeberatan dengan pembukaan tambak di tanah PAG karenaHalaman 26 dari 39 hal.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksiSupandi, saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir. Sudarna, MMAyang menerangkan bahwa tanah yang dipakai usaha tambak udangadalah Tanah PAG (Paku Alam Ground) yang berada di DesaJangkaran dimana sebelumnya dipakai untuk pertanian kemudiandiganti untuk usaha tambak udang karena usaha tambak udang amatsangat menguntungkan;Halaman 24 dari 58 hal. Put.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksiKoentjoroadi Tri Hatmono, saksi Ir.

Selanjutnya menurut saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, saksi Ir.Sudarna, MMA dan saksi Susilo, SIP, Msi dalam Peraturan DaerahIstimewa Yogyakarta Nomor 1 Tahun 2013 tentang Kewenangandalam Urusan Keistimewaan Daerah Istimewa Yogyakarta (TK 24)telah diatur dalam masingmasing pasal diantaranya, yaitu:Pasal 47, yang menyebutkan:(1) Pengelolaan dan pemanfaatan tanah Kasultanan dan tanahKadipaten sebagaimana dimaksud dalam Pasal 46 dilaksanakan olehHalaman 25 dari 58 hal. Put.

Nomor 3521 K/Pdt/2016Saksisaksi Pemohon Kasasi II masingmasing atas nama sebagai berikut: Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kadipaten Pakualaman (stafPengageng Kaprajan bertugas di Paniti Kismo yang mengurusi bagianpertanahan); Saksi Ir.

Baru pada tanggal 20 Juli 2016 adasurat Keterangan Desa dan surat Pernyataan dari Pemohon Keberatan tentangtambak diatas tanah PAG a quo;Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksi Supandi,saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir.

Leo Handoko, PNS. selaku Kepala Dinas Kelautan,Perikanan dan Peternakan Kabupaten Kulon Progo,e saksi Agung Kurniawan selaku Kepala Badan Penanaman Modal danPerijinan Terpadu Kabupaten Kulon Progo,e saksi Angger Fahrul, selaku Penilai Pertanahan dari Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Muttagin Bambang Purwanto Rozak Uswathundan Rekan di Yogyakarta,e saksi Koentjoroadi Tri Hatmono Abdi dalem pakualaman, sbagai stafpengageng kawedanan Kaprajan yang mengurusi masalahPertanahan (Panitikismo).

(semua keterangan saksisaksi diberikan di bawah sumpah) sertatelah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yang diakui sahdi persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa TermohonKasasi sebagai Pihak Yang Berhak menerima ganti kerugian atastambak di atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG) tersebut; bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan :e saksi Koentjoroadi Tri Hatmono (di bawah sumpah) yangmenerangkan bahwa:Termohon Kasasi (semula Pemohon

Nomor 3519 K/Padt/2016pemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:e Saksi Ir.

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahrur Rozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktiHalaman 28 dari 42 hal. Put.

Yogyakarta dan tidak diketahui apa maksuddan tujuan dibuatnya surat tersebut karena seluruh kegiatanpenilaian ganti kerugian telah selesai dan telah diumumkanpada waktu itu.> demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmonobahwa Majelis Hakim telah salah mengutip dan menyimpulkanketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono tersebutdikarenakan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, di persidangantelah menerangkan bahwa Pihak Pakualaman mengetahuimasyarakat menggarap tanah PAG untuk pertanian danpeternakan

Nomor 3530 K/Padt/2016Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono selaku yang menjabat sebagai MasLurah Atmo Guntoro Pangageng Kadipaten Pakualaman;Saksi Ir.

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKesultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:e Saksi Ir.

Pertimbangan bahwa tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahrur Rozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dan keberadaantambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan bukti pernyataan dari Desatetanggal 20 Juli 2016 dan bahwa Pengelolaan tanah diketahui olehpihak Kadipaten sehingga tidak bertentangan dengan PerdaKeistimewaan

Nomor 3530 K/Padt/2016penilaian ganti kerugian telah selesai dan telah diumumkanpada waktu itu;Demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmonobahwa Majelis Hakim telah salah mengutip dan menyimpulkanketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono tersebutdikarenakan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, di persidangantelah menerangkan bahwa pihak Pakualaman mengetahuimasyarakat menggarap Tanah PAG untuk pertanian danpeternakan bukan untuk tambak, namun penggarapan/pemanfaatan Tanah PAG serta perubahan

pemanfaatannyabelum pernah mendapatkan persetujuan dari pihakPakualaman dan di persidangan terungkap dari keterangansaksi Agus Proklamanato, yang mewakili Pakualamanmenerangkan keberatan dengan pembukaan tambak di tanahPAG karena tidak sesuai peruntukannya dan tidak mempunyaiijin dari Pemerintah Kabupaten Kulon Progo;Sesuai keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono,dipersidangan, pemanfaatan/pengelolaan Tanah PAG olehwarga masyarakat harus tetap mengacu kepada: Undang Undang Nomor 13 Tahun 2012

Nimin) terhadap Penggugat (Dwi Hastaningtyas binti Bambang Dwi Hatmono);

Termohon Kasasi (Semula PemohonKeberatan) tidak mempunyai kedudukan hukum (/ega/ standing) sebagaiPihak Yang Berhak;Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktianpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama: Saksi Nur Azis; Saksi Supandi sebagai Kepala Dukuh Nglawang, Desa Jangkaran,Kecamatan Temon (bahwa saksi ini termasuk dalam Satgas B); Saksi Sarkam;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi Il yaitu: Saksi Koentioroadi Tri Hatmono

Yogyakarta (semua keterangansaksisaksi diberikan di bawah sumpah kecuali saksi Angger FahrulFebrianto Majelis Hakim tidak mengambil sumpah);Bahwa telah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yangdiakui sah di persidangan ternyata bahwa tidak cukup bukti yangmendukung bahwa Termohon Kasasi sebagai Pihak Yang Berhakmenerima ganti kerugian atas tambak di atas tanah Hak MilikKadipaten Pakualaman (PAG) tersebut;Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan: Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangansaksi Ir.

Pertimbangan Putusan Hakim pada halaman 55 bahwa Tambak yangberdiri diatas tanah PAG berdasarkan Keterangan saksi KoentjoroadiTri Hatmono selaku yang menjabat sebagai Mas Lurah Atmo GuntoroPangageng Kadipaten Pakualaman yang salah satu tugasnyamelakukan pendataan tanah Pakualaman (PAG) tidak pernahkeberatan masyarakat mengerjakan tanah PAG;Penjelasan dan Tanggapan Pemohon Kasasi dalam hal ini adalah:Majelis Hakim telah salah dan keliru dalam membuat dalildalilpertimbangannya dengan alasan:b.1.

dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuandari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono berdasarkansurat tugas yang mewakili Pakualaman menerangkankeberatan dengan pembukaan tambak di tanah PAG karenatidak sesuai peruntukannya dan tidak mempunyai

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuaiketerangan Saksi Koentjunctoroadi Tri Hatmono, SaksiIr.

Baru pada tanggal 21Juli 2016 ada surat keterangan desa dan surat pernyataan dariPemohon Keberatan tentang tambak diatas tanah PAG a quo;Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuaiketerangan Saksi Supandi, Saksi Koentjunctoroadi Tri Hatmono,Saksi Ir.

Nomor 3529 K/Padt/2016Selanjutnya menurut saksi Koentjunctoroadi Tri Hatmono dalamPeraturan Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 1 Tahun 2013tentang Kewenangan dalam Urusan Keistimewaan DaerahIstimewa Yogyakarta (TK 24) telah diatur dalam masingmasingpasal diantaranya, yaitu:a.

Pasal 51, yang menyebutkan:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKesultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan;Bahwa keterangan saksi Koentjunctoroadi Tri Hatmono dariKantor Kadipaten Pakualaman tersebut telah bersesuaian puladengan keterangan saksi Ir.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuaiketerangan Saksi Koentjunctoroadi Tri Hatmono,Saksi Ir.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hatmono bin Warsito) terhadap Penggugat (Jumiati binti Wahyudin);
4. Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara .

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Samsono bin Hadi Suprapto) terhadap Penggugat (Syarah Putri Zakirana binti Supri Hatmono) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 316000,00

UEly al mee Vepan NatyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga Kelas IB yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat pihakpihak antara ;Syarah Putri Zakirana binti Supri Hatmono, umur 22 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan karyawan swasta,dahulu bertempat tinggal di Desa Karangtengah RT.016 RW. 008 Kecamatan Kemangkon, KabupatenPurbalingga, sekarang berdomisi di DesaKarangtengah

Supri hatmono bin Sardian, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, alamat RT.11 RW. O06 Desa Karangtengah KecamatanKemangkon, Kabupaten Purbalingga;Bahwa saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah kandung Penggugat; bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat adalah suami istri yangmenikah tahun 2015, dan dikaruniai seorang anak;Halaman 4 dari 12 Put.

Nomor 0983/Pdt.G/2018/PA.PbgSuprapto) kepada Penggugat (Syarah Putri Zakirana binti Supri Hatmono),sebagaimana petitum nomor dua;Menimbang, bahwa berdasar kepada bukti P.1 dan P.2 berupa SuratKeterangan domisili dan Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, KartuTanda Penduduk tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telahdibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, sehinggatelah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti tertulis dan secara materiilmaka Majelis Hakim menyatakan

saksisaksi diberikan di bawah sumpah);serta telah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yang diakui sah dipersidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa Termohon Kasasisebagai Pihak Yang Berhak menerima ganti kerugian atas tambak di atas tanahHak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG) tersebut; bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan: saksi Koentjoroadi Tri Hatmono (di bawah sumpah) yang menerangkanbahwa:Termohon Kasasi (semula Pemohon Keberatan) sama

Nomor 3513 K/Pdt/2016Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan: Saksi Ir.

Yogyakarta dan tidak diketahui apa maksud dan tujuan dibuatnyasurat tersebut karena seluruh kegiatan penilaian ganti kerugian telahselesai dan telah diumumkan pada waktu itu;> demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmonobahwa Majelis Hakim telah salah mengutip dan menyimpulkanketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono tersebut dikarenakansaksi Koentjoroadi Tri Hatmono, di persidangan telahmenerangkan bahwa Pihak Pakualaman mengetahui masyarakatmenggarap tanah PAG untuk pertanian dan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (YOGI HATMONO bin KHOSIM) terhadap Penggugat (ZAHIRATUL WAHIDAH binti ABDULLAH (ALM))

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 499000 ( empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah)

Bahwa sesuai dengan keterangan saksi KOENTJOROADI TRI HATMONO,saksi Ir.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksiSupandi, saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir. SUDARNA, MMA yangmenerangkan bahwa tanah yang dipakai usaha tambak udang adalahTanah PAG (Paku Alam Ground) yang berada di Desa Jangkaran dimanasebelumnya dipakai untuk pertanian kemudian diganti untuk usaha tambakudang karena usaha tambak udang amat sangat menguntungkan;Halaman 39 dari 73 hal. Put.

Nomor 3514 K/Pdt/2016Sehingga Nilai pembuktian adalah ada, karena memenuhi batas minimalpembuktian minimal 2 orang saksi yang menerangkan hal yang sama.Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksiKOENTJOROADI TRI HATMONO, saksi Ir.

Nomor 3514 K/Pdt/2016Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksi Supandi,saksi Koentijoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksiKOENTJOROADI TRI HATMONO, Saksi Ir.

Memberi izin kepada Pemohon (Sugeng Hatmono bin Sugiyaton) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nunuk Irmayanti binti Supardi) di depan sidang Pengadilan Agama Ambarawa;
3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:
3.1. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp900.000 (sembilan ratus ribu rupiah)
3.2.

Nafkah anak yang bernama Andromeda Satria Ramadhany bin Sugeng Hatmono dan Diva Aurelya binti Sugeng Hatmonosejumlah Rp 600.000 (enam ratus ribu rupiah)setiap bulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan sebesar 10 % setiap tahun;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp541000,00 ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Nomor 3507 K/Pdt/2016Saksi Koentijoroadi Tri Hatmono selaku yang menjabat sebagai MasLurah Atmo Guntoro Pangageng Kadipaten Pakualaman;Saksi Ir.

Nomor 3507 K/Pdt/2016Kadipaten Pakualaman (PAG) tersebut;Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan: Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono selaku yang menjabat sebagai MasLurah Atmo Guntoro Pangageng Kadipaten Pakualaman yang salahsatu tugasnya melakukan pendataan tanah Pakualaman (PAG)menerangkan bahwa termohon Kasasi (semula PemohonKeberatan) sama sekali tidak dikenal oleh saksi dan pihakPakualaman selaku pemilik tanah tidak pernah memberikan ijin baiklisan maupun tertulis (ijin Magersari

Pasal 51 :Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangansaksi Ir.

Pertimbangan Putusan Hakim pada halaman 44 bahwa Tambak yangberdiri diatas tanah PAG berdasarkan Keterangan saksi KoentjoroadiTri Hatmono selaku yang menjabat sebagai Mas Lurah Atmo GuntoroPangageng Kadipaten Pakualaman yang salah satu tugasnyamelakukan pendataan tanah Pakualaman (PAG) tidak pernahkeberatan masyarakat mengerjakan tanah PAG;Penjelasan dan Tanggapan Pemohon Kasasi dalam hal ini adalah:Majelis Hakim telah salah dan keliru dalam membuat dalildalilpertimbangannya dengan alasan:b.1.

Nomor 3507 K/Pdt/2016persidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuandari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono berdasarkansurat tugas yang mewakili Pakualaman menerangkankeberatan dengan pembukaan tambak di tanah PAG karenatidak sesuai peruntukannya

Nomor 3502 K/Pdt/2016Saksi Angger Fahrul, selaku Penilai Pertanahan dari Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Muttagin Bambang Purwanto Rozak Uswathundan Rekan di Yogyakarta;Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono Abdi Dalem Pakualaman, sebagaiStaf Pengageng Kawedanan Kaprajan yang mengurusi masalahPertanahan (Panitikismo);(semua keterangan saksisaksi diberikan di bawah sumpah);Serta telah diperlinatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yang diakuisah di persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang

mendukung bahwa TermohonKasasi sebagai pihak yang berhak menerima ganti kerugian atastambak di atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG) tersebut;Bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan:e Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono (di bawah sumpah) yangmenerangkan bahwa:Termohon Kasasi (semula Pemohon Keberatan) sama sekali tidakdikenal oleh saksi dan pihak Pakualaman selaku pemilik tanahtidak pernah memberikan ijin baik lisan maupun tertulis (ijinMagersari/Kekancingan) kepada Termohon

Pasal 51Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuanperaturan perundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:e Saksi Ir.

Pertimbangan bahwa tambak yang berdiri di atas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahrur Rozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dan keberadaantambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan bukti pernyataan dari Desatetanggal 20 Juli 2016 dan bahwa pengelolaan tanah diketahui olehpihak Kadipaten sehingga tidak bertentangan dengan PerdaKeistimewaan

dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Agus Proklamanato, yang mewakiliPakualaman menerangkan keberatan dengan pembukaantambak di tanah PAG karena tidak sesuai peruntukannya dantidak mempunyai ijin dari Pemerintah Kabupaten Kulon Progo;Sesuai keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono,dipersidangan, pemanfaatan/pengelolaan tanah PAG olehwarga masyarakat harus tetap mengacu kepada UndangUndang Nomor 13 Tahun 2012 tentang Keistimewaan DaerahIstimewa Yogyakarta (TK23) pada Pasal 33 ayat (

Sjafei Andrijanto bin Satijo A) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rieska Artyastuti binti Hatmono) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;

1. Mutah berupa uang sejumlah Rp.2.000.000.- (dua juta rupiah);
2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);

Memberi ijin kepada Pemohon (Subaryadi bin Hatmono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nur Trianti binti Mujianto) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarnegara;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp510.000,00 (lima ratus sepuluh ribu rupiah).

saksisaksi diberikan di bawah sumpah);serta telah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yang diakuisah di persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa TermohonKasasi sebagai Pihak Yang Berhak menerima ganti kerugian atastambak di atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman (PAG) tersebut;bahkan dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan:e saksi Koentjoroadi Tri Hatmono (di bawah sumpah) yangmenerangkan bahwa:Halaman 16 dari 42 hal.

Pembudidayaan Ikan (TPUPI) atas nama Termohon Kasasisebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yangberlaku, padahal Undang Undang Nomor 13 Tahun 2012 tentangKeistimewaan Daerah lstimewa Yogyakarta (TK23) pada Pasal 33ayat (4) telah mengatur yaitu:Pengelolaan dan Pemanfaatan tanah Kesultanan dan TanahKadipaten oleh pihak lain harus mendapatkan izin persetujuanKesultanan untuk tanah Kesultanan dan izin persetujuan Kadipatenuntuk Tanah Kadipaten,Selanjutnya menurut saksi Koentjoroadi Tri Hatmono

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan:e Saksi Ir.

Yogyakarta dan tidakdiketahui apa maksud dan tujuan dibuatnya surat tersebutkarena seluruh kegiatan penilaian ganti kerugian telahselesai dan telah diumumkan pada waktu itu.> demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi TriHatmono bahwa Majelis Hakim telah salah mengutip danmenyimpulkan keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmonotersebut dikarenakan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan

peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuan dariPihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Agus Proklamanato, yang mewakiliPakualaman menerangkan keberatan dengan pembukaantambak di tanah PAG karena tidak sesuai peruntukannya dantidak mempunyai ijin dari Pemerintah Kabupaten Kulon Progo;> sesuai keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono,dipersidangan, pemanfaatan/pengelolaan tanah