), dan sisanya 9 (sembilan)bungkus adalah barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapanterdakwa;Bahwa setelah menginterogasi terdakwa, selanjutnya saksi dan kawankawan melakukan penangkapan terhadap HARI SUHENDRA (terdakwadalam perkara terpisah), pada hari Selasa, tanggal 6 Oktober 2015 sekirajam 19.30 Wib,bertempat di rumah kontrakannya di Kp Kebalen BabelanKab Bekasi;Halaman 7 dari 18 halaman Putusan No. 1621/Pid.Sus/2015/PN.BksBahwa barang bukti yang diajukan ke persidangan dalam perkara iniberupa

), dan sisanya 9 (sembilan)Halaman 8 dari 18 halaman Putusan No. 1621/Pid.Sus/2015/PN.Bksbungkus adalah barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapanterdakwa;Bahwa setelah menginterogasi terdakwa, selanjutnya saksi dan kawankawan melakukan penangkapan terhadap HARI SUHENDRA (terdakwadalam perkara terpisah), pada hari Selasa, tanggal 6 Oktober 2015 sekirajam 19.30 Wib,bertempat di rumah kontrakannya di Kp Kebalen BabelanKab Bekasi;Bahwa barang bukti yang diajukan ke persidangan dalam perkara iniberupa

sebanyak 2 (dua) bungkus telah dijualkepada orang bernama ONCU (DPO), dan sisanya 9 (sembilan)bungkus adalah barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapanterdakwa;Bahwa setelah menginterogasi terdakwa, selanjutnya saksi dan kawankawan melakukan penangkapan terhadap HARI SUHENDRA (terdakwadalam perkara terpisah), pada hari Selasa, tanggal 6 Oktober 2015 sekirajam 19.30 Wib,bertempat di rumah kontrakannya di Kp Kebalen BabelanKab Bekasi;Bahwa barang bukti yang diajukan ke persidangan dalam perkara iniberupa

Bahwa terdakwa ditangkap saat menjadi bandar dalam permainanjudi kartu jenis tiga puluhan, permainan tersebut ditujukan kepadakhalayak umum/siapa saja bisa ikut menombok/melakukan permainan yang diadakan terdakwa.Bahwa saksi mengenal dan membenarkan barang bukti perkara iniberupa uang tunai Rp162.000,00 (sertaus enam puluh dua ribu rupiah) dan satu set kartu remi.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi benar. 2.

Bahwa terdakwa mengenal dan membenarkan barang bukti perkara iniberupa uang tunai Rp162.000,00 (sertaus enam puluh dua ribu rupiah)dan 1 (satu) satu set kartu remi.

SAKSIPolisi tentang adanya penggelapan uangperusahaan yang dilakukan terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti perkara iniberupa faktur penjualan barang yang diperlihatkan dipersidangan ;KHOIRIYAH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan :Bahwa saksi kenal terdakwa karena sebagaisesama karyawan diperusahaan PT. Duta LestariSentratama yang beralamat di Jl. Tambak SawahNo. 11, Desa Tambak Sawah , Kec.

sampai dengan bulanJanuari 2014 belum dibayar ;21Bahwa saksi juga tahu perusahaan telah melakukanaudit hasil penagihan dimana ternyata parapelanggan atas pesan order (PO) sekitar bulanSeptember 2013 sampai dengan Januari 2014dengan total tagihnan sebesar Rp. 53.206.729, (lima puluh tiga juta dua ratus enam ribu tujuh ratusdua puluh sembilan rupiah ) ternyata sudah terbayarakan tetapi oleh terdakwa uang hasil tagihantersebut tidak diserahkan ke Perusahaan ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti perkara iniberupa

KHOIRIYAH atas pesananterdakwa selaku salesman untuk dikirimkan kepadatoko langganan ;Bahwa setahu saksi faktur pengeluaran barang darigudang atas nama terdakwa selaku sales sejak2mSeptember 2013 sampai dengan Januari 2014 adasebanyak 22 ( dua puluh dua ) faktur dan barangsudah dikirim kepada pelanggan oleh sopirperusahaan yaitu MAMAN RAHMAN ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti perkara iniberupa faktur penjualan barang yang diperlihatkan dipersidangan ;4.

mengantarkanbarang berupa makanan, minuman dan cosmetik kealamat masing masing pelanggan sesuai denganfakturnya ;Bahwa yang saksi tahu dalam perkara ini sejakSeptember 2013 sampai dengan Januari 2014saksi pernah mengantar barang cosmetik kepelanggan berdasarkan faktur atas nama salesmenyaitu terdakwa sebanyak 22 ( dua puluh dua )faktur ;Bahwa setelah barang dikiirimkan kepadapelanggan kemudian sekitar satu minggu barulahterdakwa melakukan penagihan ;23Bahwa saksi membenarkan barang bukti perkara iniberupa

Dan harta yang dituntut sebagai pembagian harta berama iniberupa uang tunai dan juga berupa benda sebagaimana disebutkan dalampasal 91 butir 1.

terdakwa (Eko dan Bagus) yang saat ini sedang melarikan diri dansebelumnya terdakwa juga belum pernah datang ke wilayah Talun Blitar.Bahwa, Terdakwa tahu di Talun Blitar sebagai sasaran tahu dari teman terdakwaEko dan Bagus itu yang sebelumnya keterangan mereka sudah berorientasi / cekke lokasi;Bahwa, yang membuka kios /Toko yang ada di Talun Blitar adalah saudara Eko danyang masuk kedalam kios / toko adalah Terdakwa sendiri .Bahwa, terdakwa yang telah mengambil barang bukti tersebut dalam perkara iniberupa

paham antaraTerdakwa dengan saksi korban.Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya, serta berjanji untuk tidakmengulanginya lagi dikemudian hari.e Bahwa Terdakwa mengenal barangbarang bukti dalam perkara ini berupabatang pohon singkong masingmasing panjang 40 cm sebanyak 2 potong danpanjang 50 cm sebanyak 2 potong sebab barang bukti tersebutlah yang Terdakwapergunakan untuk melakukan pemukulan terhadap saksi korban.Menimbang, bahwa dipersidangan Hakim telah memeriksa barang bukti dalam perkara iniberupa

kanan serta sebelah sikut kiri dan punggung saksi Hj.SitiNurbaiti.e Bahwa penyebab pertengkaran antara Terdakwa dengan saksi korban adalah masalah hutangmembantu panen disawah, dimana Terdakwa mempunyai hutang untuk panen di tempat saksikorban, sehingga terjadi selisih paham antara Terdakwa dengan saksi korban.e Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya, serta berjanji untuk tidak mengulanginya lagidikemudian hari.e Bahwa baik saksisaksi maupun Terdakwa mengenal barangbarang bukti dalam perkara iniberupa

Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti dalam perkara iniberupa 52 (lima puluh dua) lembar kartu remi warna merah yangdigunakan untuk bermain judi capsa, 7 (tujuh) lembar kartu remiwarna biru yang digunakan untuk kecik atau pengganti uang taruhan,uang tunai sebesar Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) disitadari terdakwa Agus Santoso bin alm. Harjo Teguh, sedangkan 4(empat) lembar kartu remi warna biru yang digunakan untuk kecikatau pengganti uang taruhan disita dari terdakwa.

Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti dalam perkara iniberupa 52 (lima puluh dua) lembar kartu remi warna merah yangdigunakan untuk bermain judi capsa, 7 (tujuh) lembar kartu remiwarna biru yang digunakan untuk kecik atau pengganti uang taruhan,uang tunai sebesar Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) disitadari terdakwa, sedangkan 4 (empat) lembar kartu remi warna biruyang digunakan untuk kecik atau pengganti uang taruhan disita dariterdakwa Dinni Majida alias Joe bin Maskur.

Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti dalam perkara iniberupa 52 (lima puluh dua) lembar kartu remi warna merah yangdigunakan untuk bermain judi capsa, 7 (tujuh) lembar kartu remiwarna biru yang digunakan untuk kecik atau pengganti uang taruhan,uang tunai sebesar Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) disitadari terdakwa 2. Agus Santoso bin alm. Harjo Teguh, sedangkan 4(empat) lembar kartu remi warna biru yang digunakan untuk kecikatau pengganti uang taruhan disita dari terdakwa 1.

.: Bahwa barang bukti yang di ajukan Oditur Militer dalam perkara iniberupa :Surat surat :e 2 (dua) lembar daftar absensi Terdakwa a.n Praka Maryadi BinMohammad Nrp 31030062470183, Ta Angru2 Ton I Kizipur B Yonzipur2/ SG Lahat.Hal 5 dari 11 hal Put No:175K/PM.I04/AD/X1/2013MenimbangMenimbangMenimbangBahwa barang bukti tersebut telah dibacakan / diperlihatkan kepada OditurMiliter dan telah diterangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini, ternyataberhubungan dan bersesuaian dengan buktibukti lain

telah berkekuatan hukum tetap sehingga Majelis Hakimberpendapat dalam perkara ini tidak perlu lagi menjatuhkan pidana tambahanpemecatan dari dinas militer.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat pidana sebagimana tercantum pada dictum iniadalah adil dan seimbang dengan kesalahan TerdakwaBahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara.Bahwa barang bukti surat yang diajukan Oditur Militer dalam perkara iniberupa

Nomor 1973 K/Pdt/20198.Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan sebesarRp1.925.562.000,00 (satu miliar sembilan ratus dua puluh lima juta limaratus enam puluh dua ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatanTergugat melaksanakan putusan a quo;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta benda baikbenda bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat dalam hal iniberupa: Sebidang tanah berikut

Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum; w Menimbang, bahwa unsur ini menerangkan bahwa terhadap barang yang menjadiZ permasalahan .......7.permasalahan adalah masih terdapat hak milk orang iain baik secarakeseluruhan maupun sebagiannya, dalam perkara ini sesuai dengan keterangan saksi saksi, mereka Terdakwa dan adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan iniberupa : === 1 (satu) buah Tabung Elpyji 12 kg (dua belas kilogram); 1

Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhak; Menimbang, bahwa dalam perkara ini sesuai dengan keterangan saksi saksi, mereka Terdakwa dan adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan iniberupa : === 1 (satu) buah Tabung Elpiji 12 kg (dua belas kilogram); (satu) buah Penahan Power Sprayer; (satu) buah Televisi merk Akari 14 (empat belas) inch warna hitam; (satu

Menimbang, bahwa pada hakekat pemidanaan bukan sebagalbalas dendam, akan tetapi pembinaan bagi terpidana dandifokuskan agar terdakwa menyadari segala kesalahan dan tidakakan mengulangi perbuatannya lagi, maka berdasarkan apa yangtelah dipertimbangkan di atas, Hakim berpendapat bahwa pidanayang dijatuhkan kepada diri Terdakwa sebagaimana amar putusandi bawah ini sudah cukup pantas dan adil, baik bagi diri Terdakwamaupun masyarakat sekitarnya ;Menimbang, bahwa Terhadap barang bukti dalam perkara iniberupa

telepon maupun surat.Bahwa Terdakwa tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah meskipuntelah dipanggil secara sah sebanyak tiga kali dan sesuai Surat DanPaspampres Nomor :B/343/IV/2012 tanggal 11 april 2012 an.Terdakwa tentang surat DPO karena yangbersangkutan meninggalkan satuan tanpa ijin dari Komandan Tmt. 26 September 2012sampai dengan sekarang belum kembali oleh karena itu sidang dilaksanakan tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam persidangan iniberupa

Bahwa benar barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam persidangan iniberupa suratsurat telah diperlinatkan/dibacakan pada Terdakwa dan para Saksi dantelah diterangkan sebagai barang buktibukti lain maka dapat memperkuat pembuktianatas perbuatanperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Kelima yaitu Lebihlama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat

pemohon terdapat perbedaan nama pemohonAkta Perkawinan sehingga pemohon mengalarni kesulitan untukmengurus kepentingan administrasi lainnya;Bahwa ak.ibat kesalahan nama tersebut Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Langkat tidak berhak untuk menerbitkan AktaPerkawinan pengganti sebelum ada penetapan dari Pengadilan Negeri;Halaman 1 dari 5 Nomor 91/Padt.P/2020/PN STBBahwa untuk mendukung permohonan penetapan dimaksud pemohonmengajukan suratsurat bukti yang berhubungan dengan permohonan iniberupa

Putusan No. 10/G/2010/PTUNJKT.TENTANG DUDUKNYA PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal21 Januari 2010 yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 21 Januari2010 dibawah Register Perkara Nomor : 10/G/2010/PTUNJKTdan telah diperbaiki pada pemeriksaan persiapan padatanggal 18 Februari 2010, telah mengemukakan hal halsebagai berikutOBYEK SENGKETAAdapun yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniberupa : Keputusan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor

kesebelah kanannya, kemudian pada waktuSaksiakan turun didaerah Aur Duri Baru Kel.Parak Gadang TimurKec.Padang Timur Kota Padang Terdakwa memepet Saksi dan menutupmukanya, dan setelah Saksi turun dari angkot HP Saksi tersebut sudahtidak ada lagi disaku celana sebelah kiri Saksi;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit HandPhone Merk IPhone 4S IMEI : 013596003 142710 Warna Hitam miliksaksi adalah untuk dimilikinya; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan iniberupa

mengatakan benar ada orang yangmemepet/ mendorongnya pada saat akan keluar dari Angkot, pada saaatitulah Saksi mengetahui bahwa yang mengambil Handphone tersebutadalah orang yang memepet RAFISYAH IQBAL PGL IQBAL;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 516/Pid.B/2021/PN Pdg Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit Hand PhoneMerk IPhone 4S IMEI : 013596003 142710 Warna Hitam milikRAFISYAH IQBAL PGL IQBAL adalah untuk dimilikinya; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan iniberupa

karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa unsur unsur dalam Pasal 112 Ayat(1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang telahdipertimbangkan tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum memiliki Narkotika Golongan I bukan tanamansebagaimana tercantum dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa barang sbuk ti dalam perkara iniberupa

mobil dengankecepatan tinggitersebut, saksi Saipul kemudianmenghindar sehingga m o bil terse but tidakmemobentur saksi Saipul, namun Terdakwa lalumemutar arah mobil dan melajukan m obilnyakemballi dengan kecepatan tinggi dan dengansengaja mengarahkan mobil kearah saksi S aipuldan mengenaisaksiS aipul;e Bahwa saksiSaipulmengalamilukae Luka Gores dan bengkak pada lutut kaki;Luka Gores pada paha;Memar pada lutut;Menimbang, bahwa penuntut umum telah menghadirkan barangbukti yang diajukan dalam perkara iniberupa

DRAGO (dpo) dari omzet yang didapatkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa barang bukti dalam perkara iniberupa : 1 (satu) buah HP merk Cross type PD3, 1 lembar pengeluaran nomor togel danuang sebesar Rp. 927.000, (sembilan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) yang menurutketerangan terdakwa uang sejumlah Rp. 527.000, dari hasil penjualan nomor togelsedangkan uang sejumlah Rp. 400.000, merupakah uang terdakwa yang rencananyauntuk beli semen ;Bahwa terdakwa melakukan perjudian

togel karena untuk mendapatkan komisi ;Bahwa terdakwa menjual togel tidak ada ijin dari yang berwewenang ;Bahwa terdakwa pada tahun 2009 terdakwa pernah dihukum selama 5 bulan karenaperkara perjudian ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa barang bukti dalam perkara iniberupa : 1 (satu) buah HP merk Cross type PD3, 1 lembar pengeluaran nomor togel, Uangtunai sebesar Rp. 927.000, (sembilan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) yang menurutterdakwa uang sejumlah Rp. 527.000, dari hasil penjualan

.> Bahwa katakata dari terdakwa tersebut saksi membuatMuhammad Trihardana menjadi percaya dan tertarik sehingga maumemberikan sesuatu barang kepada terdakwa yang dalam perkara iniberupa uang tunai sejumlah Rp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) denganmaksud untuk membayar pembelian 1 (satu) ton pakan ikan.> Bahwa selanjutnya saksi Muhammad Trihardana membayarpakan ikan tersebut dengan cara menyerahkan kartu atm nya kepadaterdakwa.> Bahwa terdakwa telah mengambil uang sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta

> Bahwa pada saat terdakwa menawarkan pakan ikan dengankadar protein 20% 30% terdakwa menawarkan dibawah harga ataulebih murah dari harga pasar, dan mengatakan bahwa terdakwalangsung mengambil dari pabrik tidak melalui supliyer sehinggaharganya lebih murah, dan terdakwa mengatakan cara pembeliannyadengan cara kontan.> Bahwa atas rangkaian katakata dari terdakwa tersebut saksiMuhammad Trihardana menjadi percaya dan tertarik sehingga maumemberikan sesuatu barang kepada terdakwa yang dalam perkara iniberupa

pemeriksaan dipersidangan ini Terdakwa tidak ditahan dengan alasan hukum yang sah, makaHakim berpendapat bahwa hukuman yang tepat dan patut untuk dijatunkan terhadapdiri Terdakwa yang selaras dan memenuhi rasa keadilan, baik bagi diri Terdakwa,bagi korban dan keluarganya, juga bagi masyarakat dan negara pada umumnyaadalah hukuman pemidanaan sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 14 huruf(a) Kitab Undang Undang Hukum Pidana (KUHP);Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan iniberupa