Menyatakan sah dan berharga sita jaminam/conservatoir beslag yang telahdiletakkan diatas tanah lobjek sengketa dan semua harta kekayaan milik ParaTergugat, untuk dijual lelang dimuka umum dan hasilnya guna dibayarkanpada tuntutan ganti rugi kepada pihak Para Penggugat, jika lebin makalebinnya dikonsinyasikan di Pengadilan Negeri Jember, untuk diambilsewaktuwaktu oleh Para Tergugat atau kuasanya yang sah menurut hukum;3.

segala apa yang berdiri, tertanamdan berada di atasnya baik yang sekarang ini sudah maupun yang dikemudianhari masih akan ada yang sifat dan peruntukannya menurut ketentuan hukumyang berlaku dianggap sebagai benda tetap dan Para Tergugat memberikuasa dibuat secara notariel akta No 24 dibuat di hadapan Notaris JohanesLimardi Soenarjo,S.H,M.Hum kepada Penggugat yang merupakan bagianyang tidak dipisahkan dari perjanjian pengakuan hutang dan tidak dapatdicabut atau menjadi batal untuk diletakkan sita jaminam

Tergugat seluruhnya;Menyatakan Pengadilan Negeri Martapura tidak berwenang mengadiliperkara inl;Menyatakan gugatan Penggugat membingungkan/tidak jelas/ kabur;Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menyatakan membebankan biaya perkara kepada Penggugat.DALAM KONPENSI :1.Z.3.4.Meolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menolak gugatan sebagai ingkar janji;Menolak kewajiban pengembalian uangRp. 200.000.000,00 dari Tergugatkepada Penggugat karena sudah ada jaminam

Majaalah Otomotiftemama yang ada di Republik Indonesia menurut Pendapat Majelis Hakim halini tidak perlu dilakukan oleh karenanya Petitum ketiga gugatan tersebutdiakbulkan dengan memperbaiki redaksi amar putusannya pada Petitum ketigatersebut ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum 4,5 dan 6 Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap Petitum tersebut Majelis Hakim menolak karenaterhadap sita harus diajukan dalam permohonan tersendiri dan sampai denganputusan ini diputus Majelis Hakim tidak meletakkan sita jaminam

Penggugatlahyang telah melakukan perbuatan melawan hukum, yaitu berlawanandengan hak orang lain dengan mengakui tanah milik Para Tergugat adalahmilik PenggugatBahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 12 dapat Para Tergugattanggapi bahwa tanah yang Para Tergugat kuasai adalah sah hak milik ParaTergugat, oleh karena itu tidak ada alasan dan kewajiban Para Tergugatmenyerahkan tanah aquo kepada Penggugat ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 14 haruslah ditolak, halini karena sita jaminam

Segenggeng RT/RW : 17/04 Kelurahan :Wonokarso Kecamatan: Pakisaji Kabupaten Malang Jawa Timur padahaltergugat belum memiliki bukti pernah menandatangani akta pembebanan haktanggungan dengan demikian rencana lelang berdasarkan pasal 6 UUHT harus13.14.15.16.17.dibatalkan sebagaiman Pasal 27 peraturan menteri keuangan No.93/PMk.06/2010lelang menjadi batal karena adanya gugatan pihak ketigaBahwa atas rencana Tergugat melelang objek jaminam tersebut maka konsumenmerasa dirugikan secara immaterial dan

padaKoperasi Intidana (Tergugat Il) adalah Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) sampai sekarang belum lunas dan besarnyapinjaman Sri Ratnawati (penggugat) pada koperasi Intidana(Tergugat Il) yaitu Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) namunsudah lunas dengan agunan SHM Nomor : 188 dengan caradijual;Bahwa Pada waktu Sri Ratnawati dan anaknya datang di KoprasiIntidana, pinjamannya belum lunas kurang lebih masih 6 (enam)bulan ;Bahwa Sertifikat Hak Milik 307 yang dijadikan jaminam pinjamandi Koperasi

baliknama Sertifikat atas nama SriRatnawati menjadi Sertifikat atas nama Sri Intarti langsung keNotaris kKemudian dijadikan Jaminan di Koprasi Intidana atasnama Sri Intarti dan nama Debiturnya dicantumkan kalau tidakdicantumkan menyalahi prosedur dan setelah semua suratsuratnya ditandatangani uang langsung cair ; Bahwa mengenai perkara ini saksi tidak mengetahui ; Bahwa yang mempunyai hak untuk mengambil Sertifikat yangdijadikan jaminan adalah Debiturnya sendiri; Bahwa Sertifikat yang dijadikan jaminam

Bahwa sesuai dengan keahlian yang dimaksud dengan jaminan Fidusiaadalah : Bahwa objek jaminan Fidusia adalah segala sesuatuy yang dapatdimiliki dan dialinkan, baik yang berwujud maupun yang tidak berwujud,yang terdaftar maupun tidak terdaftar, yang bergerak maupun tidakbergerak yang terhadap benda tersebut dibebani jaminam Fidusia; Bahwa sebagaimana yang tertulis dalam Unsur Pasal 36 UU Nomor 42Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia dijelaskan bahwa yang dimaksuddengan perbuatan mengalihkan, menggadaikan

No. 44/PDT/2014/PT JAP.kepda Turut Tergugat.Bahwa sebelum penerbitan Jaminam Pembayaran (Bank Garansi) kepadaPenggugat dimaksud Tergugat selaku lembaga perbankan telah melakukananalisa atas dasar ketentuan yang berlaku serta prosedur sesuai teknisperbankan termasuk melakukan analisis besernya nilai agunan yang harusdiserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat untu menjamin penerbitanBank Garansi tersebut.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminam / conservatoir beslag yang telahdiletakkan diatas tanah / obyek sengketa dan semua harta kekayaan milikPara Tergugat, untuk dijual lelang dimuka umum dan hasilnya guna dibayarkanpada tuntutan ganti rugi kepada pihak Para Penggugat, jika lebih makalebinnya dikonsinyakan di Pengadilan Negeri Jember, untuk diambil sewaktuwaktu oleh Para Tergugat atau kuasanya yang sah menurrut hukum;3.

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jember, berkenan menetapkansuatu perkara dan memanggil Para pihak yang bersengketa guna diperiksa diPersidangan dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminam / conservatoir beslag yang telahdiletakkan diatas tanah / obyek sengketa dan semua harta kekayaan milikHalaman 3 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor :138/Pdt.G/2015/PN.

Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai atas permintaan dariPelaku Usaha yaitu terhadap agunan yang menjadi Jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha berupa: Sertipikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminam Konsumen Kepada Pelaku Usaha;C.

Bahwa dalam dalil posita gugatan PARA PENGGUGAT pada butir 7 sungguh sangatlahaneh karena PARA PENGGUGAT minta kepada Pengadilan Negeri Surabaya untuk meletakanSita Jaminam terhadap objek sengketa yang merupakan Hak Milik PARA PENGGUGATsendiri ;2.

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jember, berkenanmenetapkan suatu perkara dan memanggil Para pihak yang bersengketa gunadiperiksa di Persidangan dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.ZiMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminam /conservatoir beslag yang telahdiletakkan diatas tanah / obyek sengketa dan semua harta kekayaan milikPara Tergugat, untuk dijual lelang dimuka umum dan hasilnya qunadibayarkan pada tuntutan ganti rugi

Bahwa karena tanah dan rumah terperkara adalah juga hakmilik Penggugat I, dan Il maka perbuatan Tergugat Il, Ill danTergugat IV yang menjadikan tanah dan rumah terperkarasebagai jaminam hutang Tergugat II adalah Perbuatan tanpa hakdan melawan hukum karena tanpa sepengetahuan dariPenggugat dan II;6.

Fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 429, yang dikeluarkan kantorpertanahan Kabupaten Gresik, tertanggal 04 Mei 2007, bermeterai cukup, sesuaidengan fotokopi resmi yang dikeluarkan oleh PT Bank Niaga dan asli serifikatdisimpan oleh PT Bank Niaga sebagai Jaminam, diberi tanda T3;4. Satu bendel Foto Copy buku tabungan Bang Niaga Bresik , atas namaICHWANSYAH, NOMOR rEKENING : 1120102380167, bermeterai cukup dantelah cocok dengan aslinya, diberi tanda T4;5.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 12 dapat ParaTergugat tanggapi bahwa tanah yang Para Tergugat kuasai adalah sah hakmilik Para Tergugat, oleh karena itu tidak ada alasan dan kewajiban ParaTergugat menyerahkan tanah aquo kepada Penggugat ;Halaman 13 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN Tjt11.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 14 haruslah ditolak,hal ini karena sita jaminam yang dajukan Penggugat tidak memiliki alasandan dasar hukum yang cukup sebagaimana

Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah dalam menerapkan hukum dan pertimbanganJudex Facti/Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar;Bahwa Penggugat telah wanprestasi atas Perjanjian PembiayaanMurabahah Nomor 89 tanggal 28 Desember 2011 dan telah diberi peringatansebanyak 3 (tiga) kali tetapi Penggugat tidak membayar utangnya sehinggaobjek jaminan sah untuk dilelang guna pelunasan utang Penggugat;Bahwa pelaksanaan lelang atas objek jaminam

Dan dari Saksi A de Charge (Saksi yang menguntungkanTerdakwa) yaitu ; CHANDRA PUTRA juga menerangkan bahwaperjanjian pembiayaan dengan jaminam fiducia tertanggal 18 Mei 2013jelas merupakan perjanjian jual beli 1 (satu) unit mobil Toyota Fortunertahun 2008 warna abuabu metalik No.pol BA 3007 TF yang dibeli olehTerdakwa (Dr. EVITA YANI, S.Pt, M.Agr) melalui Showroom Mutiara JayaMobilindo (MJM) dengan kredit pada PT. ACC Cab.

Menvatakan pelaksanaan lelang oleh Tergugat II adalahtidak sah secara hukum terhadap jaminam berupaa. Sebidang tanah dan bangunan gudang slep' serta mesinperalatannya dengan LT/LB 29.219 m2 / 2.006,25 m2,tercatat pada SHMNo.728 an. Moh. Rasad, SHM No.70 an.Nasiyah, SHM.40 an.Supriyadi Rasad, SHM.726 dan 727keduanya an. Rosidah Nasiyah, SHM.622, an. Supriyaditerletak di Desa Watukebo dan Desa BlimbingsariRogojampi Banyuwangi;b. Sebidang tanah kosong dengan LT 7.180 m2 SHM No.733an.