1. Menyatakan Terdakwa Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Alm telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebehi 5 (lima) gram;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Alm dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), apabila denda tidak

• 1 (satu) lembar KTP asli atas nama Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Alm ;

Dikembalikan kepada terdakwa

1. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah);

Penuntut Umum:
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
KAMARUDDIN Als KAMEK Bin HAJI SAINI Alm

Nama lengkap : Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Alm2. Tempat lahir : Sumbawa (NTT)3. Umur/Tanggal lahir : 32/10 Desember 19854. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : KosKosan Ruko Maritim Square Blok F No. 03Lantai Jodoh Kota Batam7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Tidak AdaTerdakwa Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Alm ditahan dalam tahananrutan oleh:1.

Penyidik sejak tanggal 21 Januari 2018 sampai dengan tanggal 9 Februari2018Terdakwa Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Alm ditahan dalam tahananrutan oleh:2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Februari 2018sampai dengan tanggal 21 Maret 2018Terdakwa Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Alm ditahan dalam tahananrutan oleh:3.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Maret 2018 sampai dengantanggal 18 April 2018Terdakwa Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Alm ditahan dalam tahananrutan oleh:4. Penuntut Umum sejak tanggal 8 Maret 2018 sampai dengan tanggal 27Maret 2018Terdakwa Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Alm ditahan dalam tahananrutan oleh:5.

Menjatuhkan pidana terdakwa Kamaruddin Als Kamek Bin Haji Saini(Alm) dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selamaterdakwa ditahan sementara denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) Subsidair 4 (empat) bulan penjara.3.

Menyatakan Terdakwa Kamaruddin als Kamek Bin Haji Saini Almtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan bukantanaman yang beratnya melebehi 5 (lima) gram;2.

Kamek (belum tertangkap) berhenti dengan jarak 15 (limabelas) meter dari posisi sepeda motor tersebut kemudian Sdr. Juna (belumtertangkap) dan Sdr. Kamek (belum tertangkap) turun dari sepeda motor yangterdakwa Paris Alias Arab kendarai lalu alat perusak kunci T sudah dibawa olehsdr. Juna (belum tertangkap) dan terdakwa Paris Alias Arab mengawasi ketikaSdr. Juna (belum tertangkap) dan Sdr.

Kamek (belum tertangkap) menghampiri1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario yang terparkir dipekarangan rumahyang pemiliknya sedang berada didalam rumah kemudian Sdr. Juna (belumtertangkap) dan Sdr. Kamek (belum tertangkap) masuk ke dalam pekaranganrumah dengan waktu 10 (sepuluh) menit lalu kunci kontak sepeda motorberhasil dirusak setelah itu Sdr. Juna (belum tertangkap) serta Sdr. Kamek(belum tertangkap) langsung mendorong sepeda motor tersebut ke belakangHalaman 3 dari 15 hal.

10 (sepuluh) menit sepeda motor sudahberhasil dibongkar kunci kontaknya dan langsung didorong ke belakangkarena sepeda motor ada didepan pintu rumah dan dinyalakan dandikemudikan oleh Juna dan Kamek dibonceng dan dikemudikan dibawapergi dari tempat tersebut dan tersangka membuntutinya dari belakang,selanjutnya dibawa ke sebuah kosan Juna dan Kamek selanjutnya Juna danKamek menyerahkan sepeda motor untuk dijualnya dan saat itu laku terjualkepada Sdr.

Bandung oleh pihak kepolisian.Bahwa awalnya Terdakwa dengan Juan dan Kamek pada hari Sabtutanggal 30 Juni 2018, sekitar jam 17.00 Wib, dengan memakai 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat tanpa plat nomor milik Juna, laluTerdakwa membonceng Sdr. Juan dan Sdr. Kamek, merencanakan akanmengambil sepeda motor milik orang lain yang terparkir tidak adapemiliknya;Bahwa dan Terdakwa sudah mempersiapkan alat untuk mengambilHalaman 8 dari 15 hal.

dibawa pergi dari tempat tersebut dan tersangkamembuntutinya dari belakang, selanjutnya dibawa ke sebuah kosan Junadan Kamek selanjutnya Juna dan Kamek menyerahkan sepeda motoruntuk dijualnya dan saat itu laku terjual kepada Sdr.

Menyatakan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) bungkus plastik klip warna bening ukuran kecil diduga Narkotika jenis shabu-shabu dengan perincian sebagai berikut : barang bukti diduga Narkotika jenis shabu-shabu dengan berat bersih 0,06 gram (nol koma nol enam) gram untuk pemeriksaan laboratorium dan 1 (satu) plastik bening dengan berat 0,2 (nol koma dua) gram pembungkus barang bukti.Dipergunakan dalam berkas perkara An.Januar Als Kamek.6.

berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa bersamadengan Saksi Januar Als Kamek Bin Jalaludin duduk disamping rumah,kemudian Saksi Januar Als Kamek menerima telepon dari temannya ada yanghendak memesan barang di Jalan Meranti belakang CFC, lalu terdakwaditanya oleh Saksi Januar Als Kamek apakah ada membeli shabushabukemudian terdakwa mengatakan ada lalu terdakwa meyerahkan paket shabushabu miliknya kepada Saksi Januar Als Kamek yang hendak mengantarshabushabu kepada

.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) pada hari Selasa tanggal 4 Maret 2014sekira pukul 16.30 Wib di Simpang Jalan Meranti kemudian sekira pukul23.30 Wib terdakwa bersama dengan Saksi Januar Als Kamek Bin Jalaludinduduk disamping rumah setelah memakai shabushabu kemudian SaksiJanuar Als Kamek menerima telepon dari temannya ada yang hendakmemesan barang di Jalan Meranti belakang CFC, lalu terdakwa ditanya olehSaksi Januar Als Kamek apakah ada membeli shabushabu kemudianterdakwa mengatakan ada lalu terdakwa

meyerahkan paket shabushabumiliknya kepada Saksi Januar Als Kamek yang hendak mengantar shabushabu kepada orang yang memesan shabushabu tersebut di Jalan Meranti dibelakang CFC dan oleh Saksi Januar Als Kamek shabushabu tersebut dibagimenjadi 2 (dua) paket, selanjutnya Saksi Januar Als Kamek pergimeninggalkan terdakwa, kemudian sekira pukul 01.05 Wib datang anggotaPolresta Pekanbaru yaitu Saksi Henri Pardede dan Saksi Irwan Franschemenangkap terdakwa sesaat setelah dilakukan penangkapan terhadap

menerima telpon dari temannya ada yang hendak memesan barangdi jalan Meranti belakang CFC lalau terdakwa ditanya oleh Januar Als Kamek apakahada membeli shabushabu, kemudian Terdakwa mengatakan ada, lalu Terdakwamenyerahkan paket shabushabu miliknya kepada saksi Januar Als Kamek yanghendak mengantar shabushabu kepada orang yang memesan shabushabu tersebutdijalan Meranti dibelakang CFC.Bahwa benar saksi Januar Als Kamek pergi meninggalkan terdakwa kemudian sekirapukul 01.05 Wib dating anggota Polresta

menerima telpon dari temannya ada yang hendak memesan barangdi jalan Meranti belakang CFC lalau terdakwa ditanya oleh Januar Als Kamek apakahada membeli shabushabu, kemudian Terdakwa mengatakan ada, lalu Terdakwa10menyerahkan paket shabushabu miliknya kepada saksi Januar Als Kamek yanghendak mengantar shabushabu kepada orang yang memesan shabushabu tersebutdijalan Meranti dibelakang CFC.e Bahwa benar saksi Januar Als Kamek pergi meninggalkan terdakwa kemudian sekirapukul 01.05 Wib dating anggota

buah alat hisap Narkotika jenis shabu (bong), 1(satu) buah pirek kaca yang diduga berisi sisa pakai Narkotika jenis shabu.Bahwa kepada saksi Rino Putra dan saksi Muhammad Firdaus, terdakwa mengakuibarang bukti 1 (Satu) paket kecil Narkotika diduga jenis shabu yang terbungkusdalam plastic warna bening, 1 (satu) buah alat hisap Narkotika jenis shabu (bong), 1(satu) buah pirek kaca yang diduga berisi sisa pakai Narkotika jenis shabu adalahmilik terdakwa yang didapatkan dari teman terdakwa bernama Kamek

pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2018sekira jam 14.00 WIB, Terdakwa bertemu Kamek di daerah by pass dekat BMW2000, Terdakwa membeli shabu tersebut seharga Rp500.000.

pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2018 sekirajam 14.00 WIB, Terdakwa bertemu Kamek di daerah by pass dekat BMW 2000,Terdakwa membeli shabu tersebut seharga Rp500.000.

Sus/2019/PN Bkt.Tentara Bukittinggi yang melakukan pemeriksaan terhadap urine terdakwa IlhamMarta Pgl IL pada pemeriksaan dengan hasil pemeriksaan: THC (Ganja) : (+) Positif Amphetaine (shabu) : (+) Positif MOP (Morphin) : () NegatifMenimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa ditangkap karena telah membeli shabu kepadaseseorang yang bernama Kamek (DPO) yang dibeli seharga Rp500.000.

kemudian dijawab oleh saksi : KAMEK TUHKERJE BIAR NAK BALIK JAM BERAPA ITU URUSAN KAMEK, KAMEK TUH CARIDUIT.

kemudian dijawab oleh : KAMEK TUHKERJE BIAR NAK BALIK JAM BERAPA ITU URUSAN KAMEK, KAMEK TUH CARIDUIT.

tuh kerja balek jam berapa itu urusankamek, mau balek jam berapa kamek tu cari duit, lalu terdakwa menjawabBagus tak usa balek sekali tidok disana lalu saksi MASNAH WATI jawabNgape pula Kau kalot memang kau minta olet (urus) dirumah, lalu terdakwamenjawab kembali Kau tu emang uda lama ndak ngasih aku dan ndak urus akulagi dan saksi MASNAH WATI jawabKau tu uda tua dahla bagus balek jaksana rumah kau, ini rumah aku ;e Bahwa kemudian terdakwa meninju saksi MASNAH WATI ss secaramembabibuta ;e Bahwa

Puspo dan terakhir mengambil sebanyak 5 ekor dan telah dijual ke pedagangkambing bernama Kamat yang saat itu kambing masih di tempat Kamek ;Bahwa akibat kejadian saksi menderita kerugian sebesar Rp. 30.000.000,;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Saksi I: KAMEK :Bahwa terjadinya penggelapan diketahui pada hari Minggu tanggal 14 Oktober2012 sekira pukul 17.00 Wib dalam kandang kambing di Dsn. Punjul, Ds. Puspo,Kec. Puspo, Kab.

milik korban ;e Bahwa saksi berada di rumah korban Doni yang kebetulan saat itu sudah adaterdakwa, Doni dan Steven anggota Polsek Puspo yang mana waktu itumembicarakan masalah kambing yang milik Doni yang dirawat dan dipelihara olehterdakwa telah hilang sebanyak 29 ekor dan dari pengakuan terdakwa ternyatakambing yang hilang telah diambil oleh Suwandi yang sebelumnya telah kerja samadengan terdakwa dan terakhir mengambil 5 ekor dan telah dijual di tempat Kamekselanjutnya esok harinya saksi menemui Kamek

dan seijin korban telah menjual kambing milik korban;e Bahwa saksi didatangi oleh korban Doni dengan maksud minta tolong ke saksiuntuk menanyai terdakwa sehubungan dengan kambingnya yang selama ini dirawatoleh terdakwa telah hilang sebanyak 29 ekor, selanjutnya saksi menanyai terdakwadan saat itu terdakwa mengakui telah mengambil kambing milik Doni bersamaSuwandi dan terakhir mengambil sebanyak 5 ekor dan telah dijual ke tempat Kamekdan dari pengakuan terdakwa selanjutnya saksi pergi ke tempat Kamek

danmemang benar kambing milik Doni yang telah diambil oleh terdakwa dan Suwandiada di tempat Kamek sebanyak 5 ekor ;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terjadinya penggelapan diketahui pada hari Minggu tanggal 14 Oktober2012 sekira pukul 17.00 Wib dalam kandang kambing di Dsn.

sepengetahuan dan seijin korban telah menjual kambing milik korban;e Bahwa terdakwa adalah penjaga dan perawat kambing milik korban Doni akantetapi karena jumlah yang dirawat oleh terdakwa banyak akhirnya timbul niat dariterdakwa untuk mengambil kambing milik Doni dan menjualnya selanjutnyadengan dibantu oleh Suwandi terdakwa mengambil kambing yang dirawatnyatersebut sebanyak beberapa kali dan dijual ke pasar di daerah sekitar rumahnyayang terakhir berjumlah 5 ekor kambing dan dijual ke tempat Kamek

(diamlah nanti kamu saya pukul)dan dijawab oleh korban gocolah kamek dak salah nyeriteke cak itu bae (pukulsaja, kami tidak salah kami hanya bercerita seperti itu saja), mendengarjawaban korban, terdakwa langsung emosi dan memukul kepala korbanHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 581/Pid.B/2020/PN.Kag.sebanyak 2 (dua) kali menggunakan tangan kanannya.

Bahwa korban mengira terdakwa menggertak saja karena terdakwa lakilaki dan korban perempuan, sehingga korban berkata gocolah kamek daksalah nyeriteke cak itu bae, Bahwa kemudian terdakwa langsung mendekati korban dan memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali mengenai kepala korban di bagian kening; Bahwa Akibat kejadian tersebut korban menderita luka memar padabagian kepala tepatnya bagian kening dan tidak bias beraktifitas selama 3(tiga) hari karena sakit;2.

Bahwa korban berkata gocolah kamek dak salah nyeriteke cak itu bae, Bahwa kemudian terdakwa langsung mendekati korban dan memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali mengenai kepala korban di bagian kening; Bahwa Akibat kejadian tersebut korban menderita luka memar padabagian kepala tepatnya bagian kening;3. Yeni Als.

(diamlah nanti kamu saya pukul) dandijawab oleh korban gocolah kamek dak salah nyeriteke cak itu bae (pukulsaja, kami tidak salah kami hanya bercerita seperti itu Saja);Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 581/Pid.B/2020/PN.Kag.

(diamlah nanti kamu saya pukul) dan dijawab oleh korbangocolah kamek dak salah nyeriteke cak itu bae (pukul saja, kami tidak salahkami hanya bercerita seperti itu Saja), mendengar jawaban korban, terdakwalangsung emosi dan memukul kepala korban sebanyak 2 (dua) kalimenggunakan tangan kanannya.

Puspo danterakhir mengambil sebanyak 5 ekor dan telah dijual ke pedagang kambing bernamaKamat yang saat itu kambing masih di tempat Kamek ;Bahwa akibat kejadian saksi menderita kerugian sebesar Rp. 30.000.000,Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Saksi II: KAMEK :Bahwa kejadian pencurian diketahui pada hari Sabtu tanggal tanggal 13 Oktober2012 sekira pukul 18.00 Wib dalam kandang kambing di Dsn. Punjul, Ds. Puspo,Kec. Puspo, Kab.

yang diambil adalah Kambing gibas milik korban Dony Wijayanto,SE ;Bahwa saksi berada di rumah korban Doni yang kebetulan saat itu sudah ada Senari,Doni dan Steven anggota Polsek Puspo yang mana waktu itu membicarakanmasalah kambing yang milik Doni yang dirawat dan dipelihara oleh Senari telahhilang sebanyak 29 ekor dan dari pengakuan Senari ternyata kambing yang hilangtelah diambil oleh terdakwa yang sebelumnya telah kerja sama dengan Senari danterakhir mengambil 5 ekor dan telah dijual di tempat Kamek

selanjutnya esokharinya saksi menemui Kamek yang ternyata memang benar telah membelikambing dari Suwandi selanjutnya saksi melaporkan kejadian ke Steven ;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Saksi TV: SENARI :Bahwa kejadian pencurian diketahui pada hari Sabtu tanggal tanggal 13 Oktober2012 sekira pukul 18.00 Wib dalam kandang kambing di Dsn.

;Bahwa barang yang diambil adalah Kambing gibas milik korban Dony Wijayanto,SE ;Bahwa saksi adalah penjaga dan perawat kambing milik korban Doni akan tetapikarena jumlah yang dirawat oleh saksi banyak akhirnya timbul niat dari saksi untukmengambil kambing milik Doni dan menjualnya selanjutnya dengan dibantu olehterdakwa saksi mengambil kambing yang dirawatnya tersebut sebanyak beberapakali dan dijual ke pasar di daerah sekitar rumahnya yang terakhir berjumlah 5 ekorkambing dan dijual ke tempat Kamek

setelah itu terdakwa membawa 5 (lima) ekor kambinggibas hasil curian tersebut dengan cara dituntun menuju ke rumah terdakwa DusunKrajan Kidul Desa Puspo Kecamatan Puspo Kabupaten Pasuruan dan disembunyikan didalam kandang kambing milik terdakwa, selanjutnya pada hari Selasa tanggal 16Oktober 2012 sekira pukul 09.00 WIB terdakwa menjual 5 (lima) ekor kambing gibaswarna bulu putih jenis kelamin betina terdiri dari 3 (tiga) ekor induk dan 2 (dua) ekorcempe (anakan) hasil curian tersebut kepada saksi KAMEK

atas nama Penggugat (Buyung Kamek),diterbitkan sertifikat Pengganti oleh Tergugat SHM Nomor 102 GambarSituasi Nomor 467/1992 seluas 2.688 m? ke atas nama Syafril (Tergugat A);c. SHM. Nomor 211 seluas 3.839 m? atas nama Penggugat (BuyungKamek), diterbitkan sertifikat Pengganti olen Tergugat SHM Nomor 101Gambar Situasi Nomor 468/1992 seluas 1.988 m?

seharusnya oleh karena Sertifikat Objek Perkara serta Sertifikat HakMilik Nomor 210 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 211 adalah tertulis atasnama Buyung Kamek, maka seharusnya yang mengajukan gugatan dalamperkara ini adalah Buyung Kamek;Jadi oleh karena Penggugat bukanlah Subjek Hukum yang berhak atasSertifikat Hak Milik Nomor 11, maupun Sertifikat Hak Milik Nomor 210 danSertifikat Hak Milik Nomor 211 maka seharusnya gugatan yang diajukanPenggugat dalam perkara ini harusnya ditolak saja;Hal. 12 dari

BakriAbdullah, S.H. adalah sama orangnya dengan Buyung Kamek, sementaraBuyung Kamek ini tidak dilibatkan dalam perkara ini. Jika Buyung Kamekpemegang Haknya, maka yang berhak mengajukan gugatan adalah BuyungKamek, bukan Penggugat.

No. 1659 K/Pdt/2015kedua sertifikat tersebut masih ada pada Buyung Kamek. Hal ini adalahmenjadi azas kepemilikan atas benda tetap adalah melekat pada namayang tercantum pada sertifikat hak milik. Pengikatan jual beli tidak dapatdijadikan sebagai bukti kepemilikan seseorang atas sebidang tanah yangsudah diterbitkan sertifikatnya.

Seharusnya yangmenjadi Penggugat dalam perkara ini adalah Buyung Kamek sendiribukan Penggugat; Lebih keliru lagi petitum gugatan Penggugat angka 3 yang minta agarsertifikat Hak Milik Nomor 210 dan 211 yang tercatat atas nama BuyungKamek tersebut dinyatakan sah sebagai milik Penggugat hanya atasdasar Pengikatan Jual Beli dihadapan Notaris.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (JONAIDI bin KAMEK) dengan Pemohon II (INA ANZALNA binti AYUK) yang telah dilaksanakan pada tanggal 23 Desember 2006 di Dusun I Jorong Banda Gadang Kenagarian Tiku Selatan Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;4.

PENETAPANNomor 151/Pdt.P/2013/PA.LBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Mutiara, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:JONAIDI bin KAMEK, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun I Jorong BandaGadang, Kenagarian

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (JONAIDI bin KAMEK) denganPemohon II (INA ANZALNA binti AYUK) yang telah dilaksanakan padatanggal 23 Desember 2006 di Dusun I Jorong Banda Gadang, Kenagarian TikuSelatan Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir menghadap di persidangan, lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakanpermohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut

DONI SYAFRIALDI bin KAMEK, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut;e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I karena Saksi adalah adik kandungPemohon I, sedangkan Pemohon IJ adalah kakak ipar saksi;Bahwa Saksi tahu antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isterikarena Saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yang telahdilaksanakan pada tanggal 23 Desember 2006 di Dusun I Jorong Banda GadangKenagarian Tiku Selatan Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;Bahwa

aktanikah;Menimbang, bahwa Itsbat Nikah ini akan dipergunakan oleh Pemohon I danPemohon IJ selain untuk adanya kepastian hukum tentang status perkawinan PemohonI dan Pemohon IJ, juga untuk kepentingan Pemohon I dan Pemohon II untukmelengkapi syarat pembuatan akte kelahiran anak;Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 151/Pdt.P/2013/PA.LBMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon Idan Pemohon IJ telah menghadirkan dua orang saksi yang masingmasing bernamaDONI SYAFRIALDI bin KAMEK

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (JONAIDI bin KAMEK)dengan Pemohon II (INA ANZALNA binti AYUK) yang telah dilaksanakanpada tanggal 23 Desember 2006 di Dusun I Jorong Banda Gadang KenagarianTiku Selatan Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;4.

Gumeng Kebonsawah desaKalirejo kKecamatan Kraton Kabupaten Pasuruan, dan , atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pasuruan dan berdasarkan pasal 84 ayat 2 KUHAPPengadilan Negeri Pasuruan berwenang mengadili telah, secaraterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang yang dilakukan Terdakwadengan cara: Bahwa Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, timSatnarkoba sedang melakukan penangkapan terhadap Kamek

danSokhib ((dalam berkas perkara tersendiri) yang didugabertranSaksi narkoba, dan salah satu dari tim Satnorkaba PolresPasuruan Kota tersebut adalah Agung Setiyo R,SH, dan TonySeptya Fauzi sebagai pembeli, dan ketika bertemu dengan Kamek,Agung Setiyo R,SH dan Tony Septya Fauzi langsung melakukanpenangkapan terhadap Kamek, tetapi Kamek tidak menunjukansikap koperatif dengan melakukan pemukulan terhadap AgungSetyo R,SH dan berteriak dengan katakata Maling ; Bahwa pada saat yang bersamaan Terdakwa

danSokhib ((dalam berkas' perkara tersendiri) yang didugabertranSaksi narkoba, dan salah satu dari tim Satnorkaba PolresPasuruan Kota tersebut adalah Agung Setiyo R,SH, dan TonySeptya Fauzi sebagai pembeli, dan ketika bertemu dengan Kamek,Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 122/Pid.B/2020/PN PsrAgung Setiyo R,SH dan Tony Septya Fauzi langsung melakukanpenangkapan terhadap Kamek, tetapi Kamek tidak menunjukansikap koperatif dengan melakukan pemukulan terhadap AgungSetyo R,SH dan berteriak dengan katakata

dan SOKHIB (dalam berkas perkara tersendiri)yang diduga bertransaksi narkoba, dan salah satu dari timSatnorkaba Polres Pasuruan Kota tersebut adalah AGUNGSETIYO R. dan TONY SEPTYA FAUZI sebagai pembeli, dan ketikabertemu dengan KAMEK, AGUNG SETIYO R. dan TONYSEPTYA FAUZI langsung melakukan penangkapan terhadapKamek, tetapi Kamek tidak menunjukan sikap koperatif denganmelakukan pemukulan terhadap Agung Setyo R. dan berteriakdengan katakata Maling ; Bahwa pada saat yang bersamaan Terdakwa yang sedang

dan SOKHIB (dalam berkas perkaratersendiri) yang diduga bertransaksi narkoba, dan salah satu dari timSatnorkaba Polres Pasuruan Kota tersebut adalah AGUNG SETIYO R.Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 122/Pid.B/2020/PN Psrdan TONY SEPTYA FAUZI sebagai pembeli, dan ketika bertemudengan KAMEK, AGUNG SETIYO R. dan TONY SEPTYA FAUZIlangsung melakukan penangkapan terhadap Kamek, tetapi Kamek tidakmenunjukan sikap koperatif dengan melakukan pemukulan terhadapAgung Setyo R. dan berteriak dengan katakata Maling

kemudian saya menjawab NDA USAHLAH AKU TUNGGU DISINI YAK, NDA DUET MAUBAYAR PARKIR kemudian sdri NORMAH berkata AYOK LAH MASOK SAMASAMA,BERAPALAH PARKIR TUH BIAR KAMEK YANG BAYAR kemudian tibatiba ada seorang lakilaki sebagai tukang parkir melemparkan helm milik sdri SURAYA dan sdri NORMAH kearah jalandan menumbangkan sepeda motor milik sdri NORMAH kemudian tukang parkir tersebut berkataJANGAN PARKIR DISINI !

kemudian sdri NORMAH menjawab NDA EHH ABANG NEHNGAPE PULA MOTOR KAMEK DITUMBANGKAN KAYAK GITU, KAMEK NGOMONGSAME TEMAN KAMEK BUKAN NGOMONG SAME ABANG kemudian tukang parkir menjawab3THH KAU NIH BAKAL YAK KAU PEREMPUAN? kemudian saya menjawab EMANG NGAPEBANG KALO KAMEK PEREMPUAN, EMANG KAMEK BUKAN LAWAN ABANG, KAWANKAMEK TUH BUKAN NGOMONG SAME ABANG, NGOMONG SAME KAMEK !

Sawir ;Bahwa setahu saksi hubungan Sawir(Alm) dengan Kamek(Tergugat IV)adalah Sawir merupakan Mamak dari Kamek (Tergugat IV) dan Saksi tidaktahu siapa yang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum Tergugat ;Bahwa tanah yang menjadi objek perkara Saksi dengar sudah mempunyaiSartifikat atas nama kaum Kamek(Tergugat IV) ;Bahwa Saksi tahu dengan Kijin, Kijin adalah adik Ayak Gaek Saksi, Angku dariTergugat ;Bahwa Saksi tidak tahu apa hungan tanah perkara dengan Kiljin ;Bahwa hubungan Amin dengan Kijin adalah

adik kakak, angku dari Madriman(Tergugat IV) Amin adik dari Kijin, hubungan Amin dengan Anyam yaitu Aminmerupakan suami dari Anyam, Anyam adalah Ibu dari Pik Nyanyi, Pik Nyanyimerupakan Ibu dari Penggugat ;Bahwa Saksi tahu dengan Kamar yaitu Ibu dari Madriman( Kamek )Bahwa yang tinggal diatas tanah objek perkara setahu Saksi adalah PikNyanyi ;Putusan No.: 39/ Pdt.G/2014/PN.Pdg. halaman 13 dari 4814Bahwa hubungan Kijin dengan Udin adlah adik kakak, anak dari Udin yaituPacah, Udut, Usup dan Pik Anok

setahu Saksi yang megambil buah kelapa diatas objek perkara adalahPik Nyanyi dan setelah Pik Nyanyi meninggal yang mengambil buah kelapaadalah Penggugat hingga sekarang ;Bahwa antara tanah Acam dengan tanah objek perkara dahulunya tidak adaBandar yang ada hanya pematang sawah, Bandar itu ada baru 1 tahun itupunSaksi yang buat ;Bahwa Saksi tahu tanah Tergugat karena Amak dan kakak dari Kamek(Tergugat IV) kelinatan dengan Saksi akan tetapi bukan ditanah objek perkaramelainkan jauh dari objek perkara

(Medriman) adalah sekaum, sedangkanPenggugat dengan Kamek beda suku ;Bahwa selain harta yang diperkarakan sekarang ini masih banyak tanahRujang yang lainnya dan lebih besar yang tidak diperkarakan ;Bahwa saksi pernah melihat surat wakaf lebih kurang 3 bulan yang lalu, yangdiperlihatkan oleh anak Katih (guru surau) ;Bahwa saksi masuk militer pada tahun 1945 dan pension pada tahun 1954 ;Bahwa saksi tidak pernah ke objek perkara, dulu orang tua saksi tinggal diPadang Sarai berjara lebih kurang 3 km

);Bahwa hubungan Sawir dengan Medriman(kamek) adalah Sawir merupakanMamak dari Medriman dan nama Sawir dengan Medriman ada tercamtumdalam sertifikat tersebut ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa tanah yang dihibahkan untuk Surauadalah Mak Endong dan Mak Imu dan Surau berdiri sekitar tahun 1970 an ;Bahwa pada tahun 1981 di Padang Sarai untuk membuat surat masihmemakai tulisan Arab Melayu ;Bahwa buah kelapa yang ada diatas tanah perkara tersebut pohon yang tinggibuahnya diambil oleh kmanakan si Kamek

kandungSaksi dan mereka adalah suamii isteri;e Bahwa Saksi hadir pada saat peristiwa pernikahan para Pemohon;Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 10 Pebruari 1970 di DurianKapeh, Kenagarian Tiku Utara, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agamdengan Wali Nikah Ayah kandung Pemohon II yang bernama DURAHAB denganmahar berupa uang Rp. 500, (lima ratus rupiah) dibayar tunai, dihadapan ImamKhatib Durian Kapeh yang bernama PAKIAH AUNG serta dihadiri oleh dua orangsaksi masing bernama LABAI KAMEK

para Pemohon adalah FamiliSaksi dan mereka adalah suamii isteri;Bahwa Saksi hadir pada saat peristiwa pernikahan para Pemohon;Bahwa, para Pemohon telah menikah pada 1970 di Durian Kapeh, Kenagarian TikuV Jorong, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam dengan Wali Nikah Ayahkandung Pemohon II yang bernama DURAHAB dengan mahar berupa uang Rp.500, (Lima ratus rupiah) dibayar tunai, di hadapan Imam Khatib Durian Kapehyang bernama PAKIAH AUANG serta dihadiri oleh dua orang saksi masingbernama LABAI KAMEK

bawahsumpahnya masingmasing dan layak dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Saksi I menerangkan bahwa para Pemohon telah menikahpada hari Senin tanggal 10 Pebruari 1970 di Durian Kapeh Kenagarian Tiku UtaraKecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam dengan Wali nikah ayah kandung PemohonII yang bernama DURAHAB dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 500, (Lima ratusrupiah) dibayar tunai dihadapan Imam Khatib Durian Kapeh yang bernama PAKIAHAUANG yang dihadiri oleh dua orang Saksi bernama LABAI KAMEK

Bahwa, Pemohon I (NAZARUDIN Bin KAMIH) dengan Pemohon II (ZAINI BintiDURAHAB) telah menikah pada hari Senin jam 03.00 WIB dini hari tanggal 10Februari 1970 di Durian Kapeh dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon IT bernamaDURAHAB dihadiri Saksi nikah nana LABAI KAMEK dan BILA SYAMSIDDINdengan mahar berupa uang sebesar Rp. 500, (Lima ratus rupiah) dibayar tunaidihadapan Imam Khatib nana PAKIAH AUANG;2.

maumah ngapusnye, tapi kamek mau macam IYAN gak am (berhubungan sepertisuami istri atau persetubuhan), selanjutnya saksi korban SARMILA jugamenanyakan cincinnya yang di ambil terdakwa IV PERI ARIANTO dandijawabcincin dibalekan, kecuali kamek mau gak am macam di trans(berhubungan seperti suami istri atau persetubuhan) dan saksi korban SARMILAhanya terdiam saja mendengar perkataan terdakwa IV PERI, selanjutnyaterdakwa Il SAHALI mengatakan kepada saksi korban SARMILA kati am kamekdak kau kasik macam

mau mah ngapusnye, tapi kamek mau macam IYAN gak am(berhubungan seperti suami istri atau persetubuhan) , selanjutnya saksi korbanSARMILA juga menanyakan cincinnya yang di ambil terdakwa IV PERI ARIANTOdan dijawab cincin dibalekan, kecuali kamek mau gak am macam di trans(berhubungan seperti suami istri atau persetubuhan) yang mengakibatkansaksi korban SARMILA hanya terdiam saja dan merasa tidak berdaya danketakutan dikelilingi lima orang laki laki, sehingga saksi korban SARMILAhanya bisa pasrah mendengar

mau gakam macam di trans (berhubungan seperti suami istri atau persetubuhan) dan saksi korban SARMILA hanya terdiam saja mendengar perkataanterdakwa IV PERI, selanjutnya terdakwa II SAHALI mengatakan kepadasaksi korban SARMILA kati am kamek dak kau kasik macam IYAN, tapicincin kamek pegang tambah duit Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)",selanjutnya saksi korban SARMILA menyerahkan Handphome miliknyasebagai jaminan pengganti uang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),tetapi terdakwa IV PERI, terdakwa

terdakwa IV PERI, selanjutnya terdakwa II SAHALI mengatakankepada saksi korban SARMILA kati am kamek dak kau kasik macam IYAN,tapi cincin kamek pegang tambah duit Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi korban SARMILA menyerahkan Handphome miliknya sebagaijaminan pengganti uang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), tetapi terdakwaIV PERI, terdakwa II SAHALI, terdakwa III FERIYANTO dan saksi BAGUS tidakmau menerima Handphone tersebut dan mengancam akan menyebarkan fotosaksi korban

;Bahwa lbu Kamek ada mempunyai bangunan kedai diatas tanahterperkara;Bahwa Tek Malah masih hidup ketika lbu Kamek berkedai diatastanah terperkara ;Bahwa lebih dulu gudang saya ada disana daripada kedai IbuKamek ;Bahwa menurut cerita yang saya dengar mereka berdunsanak/berfamili ;Bahwa saksi tahu dengan Munas ;Bahwa hubungan Munas dengan Tek Malah badunsanak/berfamili ;Bahwa Munas ada berkedai diatas tanah terperkara ;Bahwa saksi tidak tahu atas izin siapa Munas berkedai diatas tanahterperkara ;Bahwa

setahu saksi selama lbu Kamek dan Munas berkedai diatastanah terperkara tidak ada ganggu gugat dari pihak lain ;Bahwa saksi tahu Munir bergelar Datuk, tapi saya tidak tahu datukapa lengkapnya, yang saya dengar orang memanggilnya DatukMunir ;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa turunnya gelar Datuk Munirtersebut ;Bahwa saksi pernah menerima penyelesaian salang pinjam DatukMunir dan suami saksi dari Tergugat E ;Bahwa saksi tidak ingat nominalnya, yang penting bagi saksisekarang saksi tidak ada lagi

;Bahwa status si Timbang mengontrak kepada Tek malah,sedangkan Ibu Kamek saya tidak tahu ;Bahwa Si Timbang adalah orang yang mengontrak tanah terperkarauntuk berjualan, sedangkan Ibu Kamek adalah orang tua TergugatC1;Bahwa Saksi dan suami menyewa tanah objek perkara ke pada TekMalah dari tahun 1980 s/d tahun 1993 ;Bahwa saksi menyewa tanah tersebut dengan sewa sebesarRp.15.000.00 pertahunnya ;Bahwa saksi secara pasti atau detailnya tidak tahu apa hubunganTek Malah dengan para tergugat, tetapi dari

berkedai di sana ;Bahwa saksi tidak ingat kapan Kamek mendirikan bangunan diatas tanahterperkara ;Bahwa seingat saksi Malah masih hidup ketika Kamek berkedai diatastanah terperkara ;Bahwa hubungan Malah dengan Kamek menurut cerita yang saksi dengarmereka berdunsanak/berfamili, pastinya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi bertemu dengan Munir ;Bahwa benar Munir bergelar Datuk, tapi saksi tidak tahu gelar Datuknyatersebut, orang memanggil beliau dengan sebutan Datuk Munir ;Bahwa Datuk Munir bekerja di PN

dan Janiar ;Bahwa Malah tidak pernah menempati tanah tersebut ;Bahwa secara pasti saksi tidak tahu hubungan Kamek dan Malah, tetapidari cerita orang hubungan mereka adalah berdunsanak/berfamili ;Bahwa dahulu diatas tanah objek perkara ada banyak tanaman ;Bahwa yang menanam tanaman tersebut adalah si Munas, mamakTergugat B1 ;Bahwa Malah tidak ada melarang Munas menanam tanaman diatas tanahyang dibelinya;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil hasil tanaman tersebut ;.

Trombol mendapatkannya dari Hen Kamek (DPO). Bahwa terdakwa Maizul Hendri Pgl. Trombol yang mengetahui dari HenKamek bahwa barang barang yang diserahkan oleh Hen Kamek tersebutmerupakan milik SMAN 1 Lembang Jaya Nagari Koto Gadang KecamatanLembang Jaya Kabupaten Solok yang diambil oleh Hen Kamek sebelumnya Bahwa terdakwa Maizul Hendri Pgl.

Trombol menerima barang barangtersebut dari Hen Kamek pada hari Senin tanggal 05 Maret 2018 bertempat diLoket Angkot Pasar Raya Kota Solok Bahwa terdakwa Maizul Hendri pgl. Trombol kemudian menyerahkan sebagianbarang yang diterimanya dari Hen Kamek (DPO) kepada terdakwa II Goib Pgl.

Kamek (DPO) Bahwa Hen pgl. Kamek meminta terdakwa untuk menjualkan beberapa barangberupa infokus dan komputer/notebook dengan perjanjian akan diberikan fee darihasil penjualan barangbarang tersebut Bahwa untuk penjualan barangbarang tersebut tidak ditentukan harga jualnyaoleh Hen pgl. Kamek Bahwa oleh terdakwa, sebagian barang tersebut diserahkan kepada terdakwaIl Goib pgl Igo untuk membantu terdakwa menjualkannya Bahwa barangbarang diserahkan kepada terdakwa II Goib pgl.

Trombol menerima barang berupa 7(tujuh) unit infokus, 2 (dua) unit notebook dan 1 (satu) unit komputer (PC danmonitor) dari seseorang yang bernama Hen pgl Kamek (DPO) dengan maksuduntuk dijualkan; Bahwa terdakwa Maizul mengetahui barang barangtersebut adalah milik SMA N 1 Lembang Jaya yang telah diambil oleh Hen pgl.Kamek kemudian Hen Pgl Kamek meminta terdakwa Maizul Hendri pgl.

Kamek (DPO) kemudian terdakwa Maizul Hendri pgl.

Kamek, Feri, Eko Trisno Pgl. Riko, Ikhlas HamzahPgl.

Kamek, Eko Trisno Pgl. Riko dan Romiberangkat dari Plaza ke Hotel Pusako dengan memakai mobil milikTemok, sedangkan Ikhlas Hamzah Pgl.

Setiba disana,Saksi melihat Feri, Kamek dan Ronal dalam keadaan terluka, laluSaksi pulang ke rumah dalam keadaan baju Saksi banya darah;Bahwa sewaktu Saksi membantu Riko, Saksi tidak ada melihatTerdakwa dan Saksi tidak ada membantu Ronal;Bahwa kondisi Riko mengalami luka dilehernya yang berlubang dankeesokan paginya Saksi dapat kabar Riko meninggal dunia;Bahwa Setahu Saksi, yang menjadi korban akibat perkelahian ituadalah Ronal, Riko, Feri dan Kamek, tetapi Saksi tidak tahu siapayang menyebabkan

Kamek, Saksi Feri Febriyanto,Saksi Zulfahmi, Saksi Irwandi dan Eko Trisno Pgl. Riko, langsung menujuportal, lalu Saksi Melki Saputra membukakan portal tersebut, lalu Temokmengajak Saksi Yan Sari naik ke sepeda motornya, namun Saksi Yan Saritidak mau, lalu.

Kamek, Saksi FeriFebriyanto, Saksi Zulfanmi, Saksi Irwandi dan Eko Trisno Pgl.

Zalfi Dandi Alias Kamek Bin Harpet Haztijal dan Terdakwa Bambang Eko Joko Saputra Bin Simus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Melakukan Pemufakatan Jahat menjadi Perantara Dalam Jual Beli Narkotika sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu penuntut umum;

Zalfi Dandi Alias Kamek Bin Harpet Haztijal dan Terdakwa Bambang Eko Joko Saputra Bin Simus masing-masing dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sebesar 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

ZALFI DANDI Alias KAMEK Bin HARPET HAZTIJAL
2.BAMBANG EKO JOKO SAPUTRA Bin SIMUS

mendengar keterangan Para Pemohon dan Saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUKPERKARANYABahwa Para Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 16 Februari 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk ~~ Basung denganRegister Perkara Nomor: 14/Pdt.P/2011/PALB, tanggal 16Februari 2011 telah mengajukan hal hal yang padapokoknya sebagai berikut:1.Pada hari Jumat tahun 1959 para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di hadapan Imam KhatibCacang yang bernama Labai Kamek

ZAINUR Bin BAGINDO SIDIN, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut Saksi kenal dengan paraPemohon karena Pemohon IIadalah keponakan saksi danPemohon I adalah sumandosaksi; Bahwa pernikahan antaraPemohon I dan Pemohon IIdilaksanakan pada tahun = 1959di rumah orang tua Pemohon IIdi Bukik Malintang' kenagarianTiku Utara di hadapan P3Nbernama LABAI KAMEK; Bahwa saski hadir waktu akadpernikahan dan ikut menjemputmempelai ke Durian Kapeh; Bahwa yang menjadi wali nikahketika itu adalah

ABDUL MUIS Bin BAGINDO RAMI, di bawahsumpahnya memberikan keterangansebagai beikut :menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan paraPemohon karena Pemohon II adalahkakak sepupu saksi dan Pemohon Iadalah kakak ipar saksi.teman;Bahwa Saksi tidak hadir saat akadnikah Pemohon I dengan Pemohon II,tapi saksi dengar dari tetanggaPemohon I dengan Pemohon menikah padatahun 1959 di Bukik Malintang,Kengarian Tiku Utara dihadapan ImamKhatib bernama Labai Kamek;Bahwa ketika Pemohon I menikah

Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada 1959 dihadapan imam Khatib yang bernamaLabai Kamek dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Pandam, dengan mahar berupa uang sebesar Rp.50, (lima puluh rupiah) serta dihadiri oleh dua orangsaksi bernama Katik Jama dan Imam Dunya dan ketikahmereka menikah keduanya berstatus jejaka dan perawan dantidak ada larangan menikah baik senasab maupun sesusuandan selama ini tidak ada pula orang atau pihak lain yangmengganggu gugat pernikahan