Retnaningrum denganKPH.TJONDROKUSUMO sebagai Wakil Ahli Waris keluargaketurunan dari KRAy. Purnamaningrum bersama sama atassepengetahuan selurun Ahli Waris mengurus pencairan deposito deposito dimaksud dan hasilnya sudah dibagi kepada masing masing Ahli Waris Alm.KGPAA PAKU ALAM VII termasuk kepadakedua istri KGPAA PAKU ALAM VII yaitu KRAy. Purnamaningrumdan KRAy.

Keabsahan KRAy. Retnaningrum sebagai lsteri (Garwo).Bahwa dari pertimbangan halaman 124 alinea ke3, MajelisHakim telah jelas mengamini kalau KRAy.

Tentang KRAy Retnaningrum isteri yang kedua yangdituakan.Bahwa merupakan suatu fakta nyata dan jelas, symboldalam penempatan KRAy.

Tentang Pertimbangan Hukum KRAy. PURNAMANINGRUM danKRAy. RETNANINGRUM sebagai lateri yang dituakan dandimudakan.1. Tentang Fakta Hukum KRAy RETNANINGRUM sebagai IsteriKedua.Bahwa terhadap bukti simbolsimbol berupa foto fototidak bisa dijadikan bukti yang menentukan karenaberdasarkan bukti berupa tanggal kelahiranmembuktikanbahwa KRAy.

Purnamaningrum), sehingga jelasbahwa KRAy.

Retnaningrum denganKPH.TJONDROKUSUMO sebagai Wakil Ahli Waris keluargaketurunan dari KRAy. Purnamaningrum bersama sama atassepengetahuan seluruh Ahli Waris mengurus pencairan deposito deposito dimaksud dan hasilnya sudah dibagi kepada masing masing Ahli Waris Alm.KGPAA PAKU ALAM VIII termasuk kepadakedua istri KGPAA PAKU ALAM VIII yaitu KRAy. Purnamaningrumdan KRAy.

Retnaningrum dan KRAy.

Retnaningrum belumlah sah sebagai istri yang dituakan; Menimbang, bahwa meskipun demikian, hal yang dituakan untuk istrikeduanya, KRAy. Retnaningrum, Paku Alam VIII memperlihatkan simbolsimboltertentu pada tata cara duduk berduduk dan diri berdiri. Posisi duduk atauberdiri dari KRAy. Retnaningrum sebagai istri kKedua yang dituakan adalah disebelah kanan dari Paku Alam VIII, sedangkan KRAy. Purnamaningrum adalahdi sebelah kiri Paku Alam VIII atau dalam hal duduk berurutan jelas posisiKRAy.

Purnamaningrum sebagai istri pertama ada diurutan sesudah posisi duduk KRAy. Retnaningrum;Menimbang, bahwa terhadap sapaan untuk KRAy. Retnaningrum (istrikedua) oleh KRAy. Purnamaningrum (istri pertama) adalah mbakyu,sedangkan sapaan untuk KRAy. Purnamaningrum oleh KRAy. Retnaningrumadalah jeng.

di persidangan sehubungan denganTerdakwa melakukan pungutan uang parkir tanpa jin; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari selasatanggal 18 September 2018 jam 15.00 Wib. di depan Swalayan MitraKaranganyar pada saat melakukan operasi yang dipimpin Kanit SatReskrim Polres Karanganyar dan 3 (tiga) orang personil; Bahwa saat melakukan penangkapan datang dilokasi mendapatkanterdakwa sedang mengelola parkir di depan Swalayan Mitra Karanganyar;Halaman 1 BA Nomor 92//Pid.C/2018/PN Kray

Sri Haryanto, SH.Halaman 3 BA Nomor 92//Pid.C/2018/PN Kray

Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidiair:Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Karanganyar telahmemberikan putusan Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Kray., tanggal 3 Desember 2014dengan amar sebagai berikut:NO .

Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TergugatIV dan II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Semarang dengan putusan Nomor 95/PDT/2015/PT SMG., tanggal 23Juni 2015 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat IVdan permohonan banding dari Pembanding II semula Tergugat II; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 3Desember 2014 Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Kray

biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 9 Juli 2015 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Juli 2015 diajukan permohonan kasasi pada tanggal15 Juli 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 30/Pdt.G/2014/PN Kray

Nomor 1215 K/Pdt/201623 Juni 2015 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor 30/Pdt.G/2014/PN Kray., tanggal 3 Desember 2014 serta MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun

1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DINEM disebutjuga CEMPLUK tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 95/PDT/2015/PTSMG., tanggal 23 Juni 2015 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Kray., tanggal 3 Desember

Kray. Tanggal 7 April 2014 yang dimohonkan banding tersebut ; - Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Colomadu Karanganyar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 11 April 2014 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 21April 2014 No.47/HK/Wga/IV/2014/PN Kray ;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT / PEMBANDING ;MELAWAN:1. Darso Wiyono/Sudarsono ;Pekerjaan Pensiunan, alamat Ngemplak Rt. 001 Rw. 003, DesaSinduharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman ;Sebagai TERGUGAT / TERBANDING ;2. Ny.

No. 326/Pdt/2014/PT.SmgPekerjaan pensiunan, alamat Dukuh Rt. 002 Rw. 009, DesaSinduharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Agus Supriyanto,SH. dan Hendra Setiawan, SH. advokat yang beralamatkantor di Jalan Gelarsena II, Jonggrangan Baru, Klaten Utara,Klaten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Mei2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Karanganyar pada tanggal 08 Mei 2014 No.51/HK/Wga/V/2014/PN Kray ;Sebagai TERGUGAT III / TERBANDING

,Irwahjudi Desembiharso, A.Ptnh, Priyantono Jati, SE., Iswanto,A.Ptnh., dan Rudi Heru Setiawan, BA., berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 12 September 2013 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal26 September 2013 No:64/HK/Wga/IX/2013/PN Kray. ;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca :1.

Kray. Tanggal 7 April 2014 yangdimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari SENIN tanggal 29 SEPTEMBER 2014yang terdiri dari PURNOMO RIJADI, SH. Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku Hakim Ketua, M.

Kray. Bahwa Para Penggugat baru dapat dikatakan wanprestasi setelah30 September 2016 apabila tidak dapat memenuhi kewajibanmembayar hutang kepada Tergugat bahwa apabila sebelumtanggal 30 September 2016 Para Penggugat belum/tidak dapatdikatakan wanprestasi ; . Bahwa Tergugat II dilibatkan di dalam perkara ini agar selamaproses perkara berjalan tidak merubah balik nama terhadap :.

Kray pelelangan sudah seharusnya diajukan berupa Perlawanan sebelum pelelangandilaksanakan dan bukan sebaliknya.M. Yahya Harahap mengartikan wanprestasi dengan pelaksanaan kewajibanyang tidak tepat pada waktunya atau dilakukan tidak menurut selayaknya. Pihakyang merasa dirugikan akibat adanya wanprestasi bisa menuntut pemenuhanperjanjian, pembatalan perjanjian, atau meminta ganti kerugian padadebitur.gugatan wanprestasi (Pasal 1243 KUHPer).

Kray tentang Pernyataan Defaultdisetiap surat telah dijelaskan kewajiban yang harus dibayar oleh Para Penggugatdan peringatan dari Tergugat apabila Debitur tidak mengindahkan itikad baik dariTergugat maka akan dilakukan eksekusi lelang agunan;Namun Debitur/Para Penggugat tetap tidak mengindahkan niat baik dari Tergugat untuk menyelesaikan Kredit tersebut, nyatanyata Debitur/Para Penggugat telahmemenuhi kategori cidera janji/wanprestasi yaitu tidak memenuhi prestasi yangdijanjikan sama sekali atau

Kray e Surat Nomor B.252VII/KCP/ADK/09/2014 tanggal 30 Septmber 2014tentang Peringatan IIIe Surat Nomor B.306VII/KCP/ADK/11/2014 tanggal 5 November 2014tentang Pernyataan Default .

Kray

Nomor 2065 K/Pdt/2017 Istri Pertama (isteri yang dimudakan) adalah KRAy. Purnamaningrum danmempunyai 8 (delapan) orang anak yaitu:1. KPH. Ambarkusumo;BRAY. Retno Martani;KPH. H. Gondhokusumo;BRAY. Retno Suskandani;BRAY. Retno Rukmini;KPH. Tjondrokusumo;BRAY. Retno Widanarni;8. KPH. Indrokusumo; Istri kedua (isteri yang Dituakan) adalah KRAy. Retnaningrum danNO a ONmempunyai 8 (delapan) orang anak yaitu:1. Ir. KPH. H. Probokusumo;2. BRAy. Retno Sundari;3. BRAy. Hj. Retno Dewayani;KPH. H.

PenerimaSurat Mandat (Lasthebber) sebagaimana ketidaksinkronan gugatannyatersebut, padahal dalam posita dan petitumnya antara lain menuntutpembagian warisan baik terhadap Milik Pribadi maupun terhadap tanahtanah Kadipaten Pakualam (PAG) yang menurut Penggugat harus dibagikepada Ahli Waris Almarhum KGPAA Paku Alam VIII, tetapi ternyataPenggugat tidak memperinci kedudukan Ahli Waris KGPAA Paku Alam VIIIterdiri dari siapa saja, hanya menyebut dalam gugatannya anakanakKGPAA Paku Alam VIII dari istri pertama (KRAy

Nomor 2065 K/Pdt/2017dilakukan dengan tindakan berupa penempatan Kray Retnaningrum(ibu Penggugat) disebelah kanan Raja (Paku Alam VIII) dan KrayPurnamaningrum disebelah kiri dalam upacaraupacara keraton.Diikuti pula dengan cara pemanggilan Kray Retnaningrum kepadaKray Purnamasari menggunakan Jeng, sedangkan Purnamasarimenggunakan Mbakyu kepada Kray Retnaningrum; Bahwa kesultanan di Jawa adalah padat dengan lambanglambangatau tatacara; Oleh karena itu tatacara yang dilakukan terus menerus di KadipatenPakualam

selama ini dalam tata kehidupan kedua istri tersebut jelasmerupakan pengakuan dan pemakluman sama dengan maklumatbahwa Kray Retnaningrum telah dituakan sebagai istri tertua yangberarti anaknya pula yang akan diangkat sebagai penggantiPakualam VIII;b.

Justru berdasarkan keteranganketerangan saksi Penggugat yangdiuraikan diatas dihubungkan dengan keterangan saksisaksi penggugatlainnya telah terang dan tunai bahwa ibu dari Tergugat (KrayPurnamaningrum) memanggil ibu dari Penggugat (Kray Retnaningrum)dengan panggilan Mbakyu artinya dituakan. Sedangkan ibu Penggugat(Kray Retnaningrum) memanggil ibu Tergugat (Kray Purnamaningrum)dengan panggilan Jeng.

Kray tentang Penunjukan Hakim;Setelah membaca Surat Penetapan tertanggal 5 Mei 2014 Nomor : No: 85 /Pdt.P/2014/PN.

Kray tentang Penetapan Hari Sidang ;Setelah membaca dan memeriksa suratsurat bukti yang bersangkutan denganperkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 29 April2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 30April 2014 dengan Register Nomor: 85/Pdt.P/2014/PN.Kray, telah mengajukanPermohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar , dengan

Kray. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Karanganyar yang mengadili perkara perdata dalamperadilan tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut atas permohonan yang diajukan oleh :KADLSUKARNA, umur 40 tahun, alamat Dukuh Dawuhan Rt. 02/Rw.04,Kelurahan Blumbang, Kecamatan Tawangmangu,Kabupaten Karanganyar ;Selanjutnya disebut sebagai ........................

Mbok Surip di Pengadilan NegeriKarangayar yang terdaftar dengan perkara No.42/Pdt.G/PN Kray, perkara antara :a. Ny. Semi alias Kertosemi;b. Pardiman alias Harsowiyono;c.

Kray tertanggal 22 Januari1992;e Menyatakan sah kepemilikan Penggugat/Pembanding atas /2 bagian obyek sengketadibagian timur tanah sawah NO.33 persil 55, S IM luas 3530 m2, blok G yangsekarang telah berubah menjadi sertifikat Hak Milik Nomor : 254 atas namaWirosutrisno Randi luas 3514 m? terletak Desa Buran, Kec.

Kray tertanggal 22Januari 1992;Menyatakan sah kepemilikan Penggugat/Pembanding atas 2 bagian obyek sengketadibagian timur tanah sawah nomor : 33, persil 55, S.II, luas 3530 M2, Blok G yangsekarang telah berubah menjadi sertipikat Hak Milik Nomor : 254, atas namaWirosutrisno Randi luas 3514 M terletak di Desa Buran, Kec.Tasikmadu,Kab.Karanganyar;Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat/Terbanding atas tanah sawah sengketaadalah tidak sah dan melawan hukum;Menghukum Tergugat/Terbanding atau siapapun yang

Kray, 22Januari 1992 adalah sah dan mengikat karena telah dibuat oleh Para Pihak tanpa adabukti pemaksaan atau tipu muslihat, di hadapan di saksikan KPN Karanganyar danKepdes Buran, Kelurahan Tasikmalaya, Kabupaten Karanganyar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi WIROSUTRISNO aliasRANDI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh

Plw / 1997 / PN Kray jo No. 61 /Pdt / 1999 / PT Smg jo No. 2457 K/ Pdt / 2000 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena itu gugatan ini muncul karenaAanmaning dan Eksekusi terhadap perkara No. 94 / Pdt.G/ 2002 / PN Ska ditolak oleh Pengadilan NegeriSurakarta karena tidak mungkin bisa dieksekusi (NoExecutable), karena disamping ada keterkaitan denganempat perkara diatas, juga dapat dibuktikan bahwabanyak kejanggalan yang timbul di dalam bunyi = amarputusan Pengadilan No. 94 / Pdt.G

Pdt.G /1996 / Del / PN Kray jo No. 60 / Pdt.G / 1995 / PNSka tanggal 31 Juli 1997 oleh Panitera PengadilanNegeri Karanganyar.Menyatakan Tergugat I dan II telah Wanprestasi, lalaimembayar kekurangan pembayaran jual beli yang telahdisepakati dalam perjanjian tanggal 3 Oktober 1994.Menghukum Tergugat I dan II membayar kepada Penggugat,kekurangan pembayaran sejumlah Rp 485.000.000, (empat ratus delapan puluh lima juta rupiah).Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayarganti rugi kepada Penggugat

Plw / 1997 / PN Kray jo. No. 61 / Pdt /1999 / PT Smg jo.

Eks / 1997 / Del / PN Kray jo No.47 / Pdt.

Eks / 1997 / PN Ska dan Berita Acara SitaJaminan No. 10 / BA / Pdt.G / 96 / Del / PN Kray,tertanggal 31 Juli 1996 adalah tidak mempunyaikekuatan hukum.Memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan NegeriKaranganyar untuk mengangkat dan mencabut kembalisita jaminan atasSebidang tanah hak milik No. 1292, Gambar situasiNo. 4887 / HM/ 1994 tanggal 23 Mei 1994 seluas620 nf, atas nama Terlawan Gunadi Adia Tirta(Terlawan II), terletak di Kelurahan Wonorejo,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyardengan

., pada tanggal 6 Agustus 2005,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 410/10/VII/2005;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anakkandung bernama: ZAKY IZZAT HABIBIE dan NABKHAN ZULFADLIALKHALIFI, namun demikian sebelum Pemohon dikarunian 2 (dua) oranganak kandung terseut berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor: 47/Pdt.P/2005/PN Kray tanggal 5 Desember 2005 Pemohon telahmengangkat seorang anak yang bernama : GALIH MAHARDIKA, lakilaki, lahirdi Surakarta

3376015003790002 nama DIAN AYUIRAWAT I; 2 222222 nn nnn nnn nen nnn nnn ncn nce nen nc nn nnnP3 : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 410/10/VIII/2006 nama Heri ekoPurnomo, S.Kom dan Dian Ayu Irawati, S.P.,; P4 : Foto copy Kartu Keluarga Nomor: 3376011202083381 nama kepalakeluarga Heri Eko Purnomo, S.KoM..,; 222202022P5 : Foto copy Kutipan Akte Kelahiran Nomor: 912/TP/2003 tertanggal 12 April2003 nama GALIH MAHARDIKA,; P6 : Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 47/Pdt.P/2005/PN Kray

Kray ;Bahwa apabila dicermati dengan seksama dan teliti adanya gugatanperkara No. 99/PdtG/1989/PN Kray pada tahun 1989 kalaupun tohobjeknya sama dengan Sertifikat Hak Milik No. 745 atas nama Jiminalamat Dukuh Bendo Desa Tohudan, Kec. Colomadu Kab. Karanganyar,tefebinh dahulu sebelum adanya gugatan a quo telah terbit AktaPembagian Warisan No. 594.4/464Aw/c/1987 tanggal 2771987 dibuatoleh H.

Dengan demikian obyek sengketa dalam perkara No.66/PdtG/1989/PN Kray adalah bukan tanah sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik No. 745 atas nama Jimin ;3. Bahwa oleh karena perolehan kepemilikan Tergugat IX berasal dari jualbeli dengan Tergugat VIll sebagaimana Akta Jual Beli No.2158/Clmd/1996 tanggal 21101996 dibuat dan ditandatangani dihadapanNotarisfPPAT Nur Fariah Latief, SH., MM., dan telah diterbitkan SertifikatHak Milik No. 1845/Tohudan atas nama Tergugat IX ;4.

Hajah Muhtasaroh (Tergugat IX) tidak ada hubungan sama sekalidengan perkara perdata no. 66/PdtG/1989/PN Kray yang menjadi dasarHal. 18 dari hal 38 PUT.NO. 12/PDT./2017/PT.SMG.UNTUK DINASgugatan dari Penggugat, maka kepada yang mulia Majelis Hakimpemeriksa perkara berkenan untuk menolak gugatan Penggugatkhususnya guna kepentingan hukum Tergugat IX sebagai pembeli yangberitkad baik dan benar maka harus dilindungi oleh hukum ;6.

Kray pada tanggal 5 Desember1991Bahwa sebagaimana dalam pertimbangan Majelis Hakim Judex factie a quotelah nyata dan jelas serta terang bahwa terhadap objek sengketa dalamperkara No 66/Pdt.G/1989/PN. Kray. nyatanyata telah terbit sertifikat Hak MilikNo.745 dan No.746 atas nama Jirin Somo Pawiro (l.c. suami dari Tergugatdalam perkara No.66/Pdt.G/1989/PN.

Kray) yang secara langsung maupun tidaklangsung tidak ada hubungan dengan Tergugat dalam perkara a quo karenapada kenyataannya JirinSomo Pawiro tidaklah berkedudukan sebagai pihakdalam perkara No. 66/Pdt.G/1989/PN.

Hajjah Muhtasaroh, yangterletak di Dusun Klipan, RT 01, RW 02, Desa Tohudan, KecamatanColomadu, Kabupaten Karanganyar;Menyatakan hukumnya Tergugat , Tergugat IITergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VIII, Tergugat IX telan melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukumnya Risalah Lelang Nomor4/19911992 juncto Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyartanggal 8 Mei 1991 Nomor 66/Pen.G/1989/PN Kray., juncto tanggal 14Mei 1990 Nomor 66/Pdt.G/ 1989/PN Kray.,

Nomor 167 PK/Pdt/2019Menyatakan hukumnya Tergugat , Tergugat II Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IXtelah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukumnya, Risalah Lelang Nomor 4/19911992 junctoPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 8 Mei 1991Nomor 66/Pen.G/1989/PN Kray., juncto tanggal 14 Mei 1990 Nomor66/Pdt.G/ 1989/PN.Kray., adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan hukumnya Penggugat adalah pembeli lelang yangberitikad

Tanggal13 Oktober 2016;Mengadili Sendiri:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IX telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Risalah Lelang Nomor 4/19911992 juncto Penetapan KetuaPengadilan Negeri Karanganyar Tanggal 8 Mei 1991 Nomor 66/Pen.G/1989/PN Kray., juncto tanggal 14 Mei 1990 Nomor 66/Pdt.G/1989/PNKray ., adalah sah dan berkekuatan hukum;Halaman 11 dari

Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 11/Pdt.Eks/2004/PN Kray.,tanggal 4 Januari 2005 dan Berita Acara Eksekusi Nomor11/Pdt.Eks/2004/PN Kray., tanggal 2 Februari 2005 atas sebidang tanahhak milik Para Penggugat sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat HakMilik Nomor 3492/Bejen, Gambar Situasi tanggal 841991 Nomor3840/HM/1991 luas 3.495 m? atas nama Ny.

Tanpa seijin saudaranya AsmoDjoemadi telah menjual sawah blok F kepada Suwanto(penggugat)Bahwa karena semua sawah dikuasai Djoemadi maka sauadarasaudaranya mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriKaranganyar dengan perkara No. 72/Pdt.G/1992/PN Kray, Sebagaipenggugatnya adalah : 1. Ny Rubi, 2. Sastro Diono, 3. MbokPaniyem dan 4. Martoijoyo Keman. Para Tergugatnya adalah : 1.Asmo Djoemadi, 2. Soewanto, 3. Tukimin Tejo Biyanto, 4.Djoe Endidan 5. Saekan. Perkara ini telah dimenangkan Penggugat.

Perkara tingkat Banding ini dimenangkanTergugat/Pembanding yang bunyi amarnya : Bahwa gugatanPenggugat perkara No. 75/Pdt.G/1992/PN Kray tidak dapatditerima. Atas putusan tersebut Ny.

Pada tanggal 21 Nopember 1996telah dilaksanakan eksekusi pembagian warisan dengan beritaacara eksekusi No. 75/Pdt.G/PN Kray jo.No.543/Pdt/1993/PT.SmgJo. No. 1713 K/Pdt/1994 . Eksekusi tersebut telah berjalan lancarHalaman 8 Putusan Nomor : 31/Pdt/2019/PTSMG.masingmasing mendapat 1/5 bagian.

Kray 1PUTUSANNo. 37/Pid.B/2014/PN.KrayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa: Nama Lengkap : Cipto Mulyono bin Pawiro;Tempat Lahir : Karanganyar;Umur/Tanggal Lahir : 63 tahun/ 31 Desember 1951;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dk.

Kray 114 Ballpoin;5 Kertas bekas kardus rokok Djarum Super yang dipergunakan untuk menuliskan angkayang sudah keluar;Barang bukti mana diperlihatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa, yang diterangkan sebagaibarang bukti yang disita dari Terdakwa;Menimbang, bahwa segala sesuatu sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan Majelis Hakim ambil alih sebagai bahan pertimbangan dan selanjutnya dianggapsebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan in1;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

Kray 13Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa yang dihadirkan di persidangan adalahbenar Terdakwa yang dimaksudkan dalam Surat Dakwaan, dan Terdakwa adalah juga sebagaisesuatu yang memiliki hak dan kewajiban, maka unsur barangsiapa ini telah terpenuhi;ad.2.

Kray 15diakui oleh Terdakwa sendiri dan juga diterangkan oleh saksisaksi, bahwa Terdakwa tidakmemiliki ijin dalam permainan judi tersebut, karenanya unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan, danterpenuhinya unsurunsur tersebut telah didasarkan pada alat bukti dan pembuktian yang sahserta karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan;Menimbang, bahwa selama jalannya

Bahwa surat gugatan Penggugat adalah ne bis in idem karena objeknyasama dan telah diputus di Pengadilan Negeri Karanganyar dan tercatatdalam Register Perkara Perdata Nomor 36/Pdt.G/2012/PN Kray., dan sudahmempunyai kekuatan hukum tetap sehingga apabila perkara ini nantiditeruskan akan terjadi ketidakpastian hukum sebab tentunya akan ada 2(dua) putusan yang berbeda dengan objek yang sama, sehingga agar tidakmenimbulkan ketidakpastian hukum sudah sepatutnya gugatan ditolak;2.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunada banding mapun kasasi;Mengadili gugatan dalam Rekopensi ini seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Karang Anyar telahmemberikan Putusan Nomor 5/Pdt.G/2013/PN Kray, tanggal 7 November 2013yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2

Anyar tersebuttelah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor99/PDT/2014/PT SMG, tanggal 11 Juli 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 9 Oktober 2014, kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya Berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Oktober 2014 diajukan permohonan kasasi padatanggal 22 Oktober 2014 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 05/Pdt.G/2013/PN Kray

Bahwa Pemohon Kasasi berkeberatan atas Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang dalam Perkara Nomor 99/Pdt/2014/PT SMG, tanggal11 Juli 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor 05/Pdt.G/2013/PN Kray, tanggal 7 November 2013 Juli 2009 denganalasan hukum sebagai berikut:1. Bahwa Hakim Judex Facti telah salah dalam menerapkan Hukum,dimana terdapat ketidak konsistenan dari pertimbangan Hakim JudexFacti dengan amar putusan yang dijatuhkan.

Hal tersebut dapat dilihatdengan jelas dalam amar putusan Pengadilan Tinggi yang disebutkanisinya, dimana dikatakan amar putusan dalam pokok perkara:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 7November 2014, Nomor 05/Pdt.G/2014/PN Kray, dalam pokok perkara;Padahal bila mengacu dalam pertimbangannya pada halaman 17 alinea4, yang berbunyi: Menimbang, bahwa apakah jual beli objek sengketatersebut harus dibuktikan dengan akta PPAT sebagaimana disebut dalamPasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor

permohonan Peninjiauan Kembali Putusan PTDH ;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 13/Pid.B/2014/PN Kray Kronologi kejadian ;Terlampir dalam berkas perkara.4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (Dua ribu lima ratus rupiah) ;Telah mendengar pembelaan/pledooi Terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman karena menyesal dan beranji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut umum dalamSurat Dakwaan No. Reg.

sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa SUDIYONO BIN SADIMAN ( ALM ) dimintaitolong oleh saksi koroan HANDRNANI BNTI SUPARJO untukmengurus proses Perninauan Kembali (PK) terhadap PutusanPemberhentian Tidak Dengan Hormat dari keanggotaan Poli (KesatuanPolres Karanganyar) ; Bahwa saksi korban kenal dengan terdakwa karena samasama anggotaPoli dan saksi koroban mendengar kalau terdakwa pemah menguruskasus polwan yang dipecat dan berhasil bertugas kembali ;Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 13/Pid.B/2014/PN Kray

berkasputusan saksi korban, yang selanjuinya saksi koroan menyerahkan uangpada terdakwa dengan berkasnya, yang perlama saksi korbanmenyerahkan uang tunai sebesar Rp. 25.000.000, (Dua puluh lima jutarupiah) yang saksi koroan serahkan pada tanggal 04 Mei 2010 dan telahditerima oleh terdakwa, selaniuinya pada tanggal 22 Mei 2010 saksikoroan menyerahkan uang lagi sebesar Rp. 25.000.000, (Dua puluh limajuta rupiah) yang juga telah diterima oleh terdakwa ;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 13/Pid.B/2014/PN Kray

serahkan pada tanggal 22 Mei 2010 di RumahMakan Ayam Goreng Kalasan, Sleman Jogja disaksikan suami dan anaksaksi ;Bahwa setelah saksi genapi yang Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tersebut, Terdakwa bilang kalau sudah 99 % bisa ;Bahwa beberapa hari kemudian minta lagi sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) katanya untuk pengacara, atas permintaan tersebut padatanggal 9 Juni 200, uang saksi transfer lewat BRI ke nomor rekeningTerdakwa ;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 13/Pid.B/2014/PN Kray

WAHYUDI,SH., Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut ;HAKIM KETUA MAJELISHAKIMHAKIM ANGGOTAPRASETYO NUGROHO, SH., MH.JIMMYRAY IE, SH.PANITERA PENGGANTIDYAH RATNA PARAMITA, SH., MH.JOKO SUTIYANTO, SH.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 13/Pid.B/2014/PN Kray

dari Kuasa Hukum Pembandingsemula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang Undang oleh karena itupermohonan banding ttersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat I dan IIdalam memori bandingnya tertanggal 23 Juli 2015 mengemukakan alasanalasanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa menurut hemat kami, putusan Pengadilan Negeri Karanganyar No.89/Pdt.G/2014/PN Kray

sitae, dimana maknaForum Rei Sitae adalah gugatan yang diajukan kepada PengadilanNegeri berdasarkan pasokan tempat terletak benda tidak bergerakyang menjadi obyek sengketa, sehingga menurut Para Penggugatkewenangan mengadili perkara aquo ada di Pengadilan NegeriKaranganyar bukan Pengadilan NegeriBoyolali ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Para Pembanding / Para Penggugatmohon Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Tinggi Semarang agar berkenan memeriksa danmemutusberikut :perkara No. 89/Pdt.G/2014/PN Kray

sebagaie Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Karanganyar No. 89/Pdt.G/2014/PN Kray tanggal 13 Maret 2015 ;e Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/ParaPenggugat ;e Mengabulkan gugatan dari Para Pembanding / Para Penggugat ; e Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkaraMenimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Pembanding semula ParaPenggugat tersebut, Pengadilan Tingkat Banding mempertimbangkan bahwa apayang menjadi alasan memori banding dari