paha penggugat biru, kemudian PenggugatPulang ke rumah orang tua Penggugat dan sampai sekarang Penggugattinggal dirumah orang tua Penggugat di Cikedal;Bahwa, Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggadengan Tergugat serta sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi ;Bahwa, Pengggat dengan Tergugat pernah membuat ksepakatan

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan Antara Pemohondan Termohon tidak ada ksepakatan dalam membina rumah tangga;2. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon telah didamaikan oleh pihak keluarga dan tokoh masyarakatsetempat, akan tetapi sulit untuk rukun kemball;3.

Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Xxxx; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelahmenikah bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun belum dikaruniai O keturunan; Bahwa sejak bulan April 2019 saksi melihat antara Penggugat danTergugat telah berselisih dan bertengkar karena antara penggugat danTergugat tidak ada ksepakatan

(Hakim Pengadilan Agama Makassar), akan tetapi tidakberhasil dalam hal perceraian, namun telah mencapai ksepakatan antaraPemohon dan Termohon dalam hal pemeliharaan anak dimana anakpertama tetap dalam pemeliharaan Pemohon sedangkan anak yang keduadan ketiga berada dalam asuhan Termohon.Menimbang, bahwa di setiap persidangan Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian sebagaimana dimaksud Pasal 82 ayat (1) dan(4) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006

Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir ataukebutuhan Penggugat, dan keduanya antara Penggugat dagn Tergugattidak ada ksepakatan tempat tinggal, Tergugat tidak mau diajak tinggaldirumah orang tua Penggugat atau sebaliknya Penggugat juga tidak mautinggal dirumah orang tua Tergugat;4.

Antara pemohon dengan termohon tidak ada ksepakatan tentang tempat tinggalbersama, pemohon ingin tinggal di rumah orang tuanya sedangkan trmohon jugaingin tinggal di rumah orang tuanya sendiri;4.

Agus Wachyu Abikusna, tanggal 2 Mei 2019, padaHal. 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 1241/Pdt.G/2019/PA.Smdgpokoknya menyatakan bahwa Mediasi telah dilaksanakan namun parapihak tidak berhasil mencapai ksepakatan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat dalam persidangan telah memberikan jawabannya secara lisanpada tanggal 2 Mei 2019, yang pada pokoknya menerima danmembenarkan gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

;

.; 1 (satu) bundel memorandum of understanding (nota ksepakatan)Jual Beli Batu Bara No. 015/MoUJBBB/III/2012 antara PT. BatuGunung Mulia (penjual) dengan CV. Rahmat Mulia (pembeli) yangditandatangani tanggal 16 Maret 2012 (print out dari email yangdikirim oleh CV. Rahmat Mulia ke email Saw Lip Boon). 1 (Satu) lembar surat pernyataan dari PT. Batu Gunung Mulia yangisi Suratnya antara lain bahwa PT.

Rahmat Mulia ke email Saw LipBoon).; 1 (Satu) bundel memorandum of understanding (nota ksepakatan)Jual Beli Batu Bara No. 015/MoUJBBB/III/2012 antara PT. BatuGunung Mulia (penjual) dengan CV. Rahmat Mulia (pembeli) yangHalaman 23 dari 25 HalamanPutusan Nomor : 38/PID/2013/PT.Bjm.13)14)15)16)17)18)19)Agar terlampir dalam berkas perkara;ditandatangani tanggal 16 Maret 2012 (print out dari email yangdikirim oleh CV. Rahmat Mulia ke email Saw Lip Boon). 1 (Satu) lembar surat pernyataan dari PT.

ditanggung/menjadi kewajiban Tergugat;e Bahwa apabila Penggugat/Tergugat mempersulit, menghalangi,menghambat dan apabila melanggar kesepakatan bersama ini,maka hal tersebut dapat menjadi alasan bagi salah satu pihakuntuk mengajukan gugatan hak pengasuhan anak ke PengadilanAgama Situbondo;e Bahwa kesepakatan bersama ini berlaku samapai anak mumayizatau berumum 13 tahun dan bila anak telah mumayiz, maka anakdiberikan kesempatan dan kebebasan, untuk memilih tinggalbersama Penggugat atau Tergugat;e Bahwa ksepakatan

., tanggal 21 Maret 2019, padapokoknya menyatakan bahwa Mediasi telah dilaksanakan namun parapihak tidak berhasil mencapai ksepakatan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat dalam persidangan telah memberikan jawabannya secara lisanpada tanggal 21 Maret 2019, yang pada pokoknya menerima danmembenarkan gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:A.

gugatan Penggugat telah diajukan sesuai denganperaturan perundangurdangan yang berlaku, oleh karena itu gugatanPenggugat tersebut secara formil dapat diterima dan dapat dipertimbangkaniebih lanjut;Menimbang, bahwa pada hari sidang tanggal 01 Maret 2015, Penggugatdan Tergugat hadir dipersidangan, majelis hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat sesuai dengan Perma Nomor 1 Tahun 2016,Pengugat dan Tergugat telan menempuh proses mediasi, namun Penggugatdan Tergugat telah gagal mencapai ksepakatan

Tidak pernah ada ksepakatan sama sekali diantara Tergugat 1 danPenggugat mengenai rencana penjualan tanah dimaksud, karena penjualantanah tsb sama sekali tidak pernah diperjanjikanMengenai permintaan sita jaminan, kami mencatat bahwa Penggugat samasekali tidak menunjukkan perjanjian dan dasar kepemilikan dari tanah danrumah tersebut, dan oleh karenanya kami memohon kepada Majelis Hakimuntuk menolak permintaan sita jaminan tersebut, karena bagaimanamungkin sita jaminan diberikan untuk kepentingan

Tidak pernah ada ksepakatan sama sekali diantara Tergugat 1 danPenggugat mengenai rencana penjualan tanah dimaksud, karena penjualantanah tsb sama sekali tidak pernah diperjanjikan.Mengenai permintaan sita jaminan, kami mencatat bahwa Penggugat samasekali tidak menunjukkan perjanjian dan dasar kepemilikan dari tanah danrumah tersebut, dan oleh karenanya kami memohon kepada Majelis Hakimuntuk menolak permintaan sita jaminan tersebut, karena bagaimana mungkinSita Jjaminan diberikan untuk kepentingan

Otomatis saya sebagai Ketua PKK.Tanggal 24 Januari 2007 suami membuat kesepakatan untuk merubah suasana rumahtangga kami, karena menurut suami saya dianggap telah menghianati kesetiaan suami.Ada 8 point kesepakatan, dengan judul : KALAUMASIH MENGINGINKAN PAPAHSERUMAH TOLONG KSEPAKATAN INI DILAKSANAKAN DAN DIJALANT:1. Jadi wanita yang sholehah dan fanatik, tiap hari harus kemesjid untuk bertobat;2.

Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi yang diterima pada tanggal 1 Maret 2018yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, bahwa PenggugatKonvensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannya;Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat Konvensi telah menerima pembayaranatas objek sengketa oleh Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi;Tidak terjadi dwang, dwaling borg dalam ksepakatan

Pemohon dan Termohon sudah sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan , terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan tinggal bersamadirumah orang tua Termohon serta dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa fakta bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis dan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus karena tidak adanya ksepakatan dalam memilih tempat kediamanbersama, maka dalam penilaian Majelis Hakim

Fahima, S.H namun vuapaya mediasi tersebutdinayatakan tidak berhasil karena tidak tercapai ksepakatan untukkembali rukun sebagai suami istri;Bahwa Moajelis Hakim juga telah menasehati Pemohon danTermohon dalam setiap persidangan namun tidak berhasil, laludibacakan surat Permohonan Pemohon Nomor295/Pdt/G/2011/PA.Msb, tanggal 14 September 2011 dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap dipetahankan oleh Pemohon.Bahwa terhadap oermohonan Pemohon, Termohon. telahmengajukan jawaban secara lisan

(sembilan ratus ribu rupiah) hinggajumiah keseluruhan Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan danjumlah uang tersebut dengan ksepakatan uang Rp. 1.600.000. (satu juta enamratus ribu rupiah) untuk membeli sabusabu dan Rp. 100.000. (seratus ribu rupiah)untuk biaya peijalanan. Bahwa setelah itu terdakwa . YUDI WAWAN SAGITA BinNGATIMAN bersama terdakwa II.

BRENDEL (DPO) telah menyerahkan uang Rp. 800.000, (delapan ratusribu rupiah) kepada terdakwa YUDI WAWAN SAGITA Bin NGATIMAN untuk bellisabusabu, oleh karena uang tersebut dirasa belum cukup maka terdakwa YUDIWAWAN SAGITA Bin NGATIMAN menambahkan uang sebesar Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) bingga jumlah keseluruhan Rp. 1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah) dan dari jumlah uang tersebut dengan ksepakatan uang Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) untuk membeli sabusabu

Mutah sejumlah Rp 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah).d. dan dicabutnya gugatan tentang hadlonah, namun tetapmemberikan akses Pemohon untuk mencurahkan kasih sayangnyaterhadap anaknya.Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim mengenalkebenaran kegagalan mediasi, dan ksepakatan masalah sebagaimana tersebutdi atas kedua belah pihak menyatatakan kebenarannya.Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim mendamaikan kembaliPemohon dan Termohon, namun tetap tidak berhasil.

November 2011 yang dikeluarkan oleh KantorURusan Agama (KUA) Kecamatan Cilandak sebagai penggantiKutipan Akta Nikah No.759/22/VIII/2001 tanggal 06 Agustus 2001;Bahwa pada saat akad nikah tergugat mengucapkan sighat taliktalak sebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Buku Nikahaquo;Bahwa pernikahan penggugat dengan tergugat' tersebutmerupakan' pernikahan pertama bagi penggugat dengantergugat ; pernikahan penggugat dan tergugat manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama sukadengan ksepakatan

Padatahun 2005 Piutang dari pihak ketiga menerima secarabertahap + Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah) ;Mungkin yang dimaksud oleh Penggugat pada obutir 5gugat cerai adalah karena Tergugat tidak menyerahkanhasil penjualan tanah 2003 secara menyeluruh kepadaPenggugat karena Tergugat tergoda untuk memutarnyapada bisnis tanah lagi dengan harapan ada keuntunganyang cukup berarti untuk dapat membeli rumah.Sebelumnya memang kami sudah mencari rumah untukdibeli tetapi tidak ada ksepakatan. 4Hasil usahatersebut