pemohon yang bernama AYAH PEMOHON tidak mengijinkandan tidak bersedia bertindak sebagai wali nikah;e bahwa benar, ia dan pemohon sudah saling mengenal dan saling mencintaisejak 6 tahun yang lalu;e bahwa sebagai calon mempelai lakilaki, ia bersama keluarga telah datangmenghadap kepada wali pemohon untuk meminang pemohon, tetapi walipemohon memberikan jawaban yang pada pokoknya tidak mengijinkan dantidak bersedia bertindak menjadi wali nikah, dengan alasan arah rumah Utara Barat sehingga tidak berani melanggara

bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makaperkara ini tidak layak untuk dimediasi, namun demikian Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai dan mempertahankankeutuhan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil selanjutnya dibacakan suratgugatan penggugat dalam sidang tertutu untuk umum yang isinya tetapdipertahankan dengan perbaikan surat gugatannya, bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Tergugat selama satu tahu tidak memberikan nafkah sehinggaTergugat melanggara

dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotikaAtauHal9 dari 14 Put Nomor 89/Pid.Sus/2015/PNSmgKedua : Melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternative, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikandakwaan yang paling dekat dengan menghubungkan pada faktafakta hukum,yakni dakwaan alternative ke dua, melanggara

Tentang unsur dengan Maksud Dimiliki Secara Melawa Hukum ;Menimbang, Bahwa dengan memperhatikan cara Terdakwa mengambil barangmilik saksi Ahmad Suddiro tersebut yang telah berada pada kekuasaannya dan ternyatahal itu dilakukan secara tanpa hak karena melanggara hak subjektif orang lain in casusaksi Ahmad Bin Sudiro, maka menurut pendapat Majelis unsur ini juga telah terpenuhidan terbukti;4.Tentang unsur Dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut olehpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;mengambil baranghdiri tanpa ijin darih melawan hukumMajelis Hakimah terbukti secaraburian melanggara dalam dakwaantidakdapatTerdakwaatan itutuhi pidana ;lah dan dijatuhiTerdakwa haruslam amar putusanIn putusan akanAn dan yangdan berjanji tidakUndangUndangAN 5RA telah terbuktitindak pidanaKarena itu dengan 93.

Menyatakan Terdakwa Suprianto Alias Anto terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencabulan dibawah umursebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum yakni melanggara pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak; 2.

Mehu, sejakTahun 2000 dan Terdakwa III telah membangun Rumah pada Tanah A quopada Tahun 2009, bahwa berdasarkan Pasal 78 Ayat (1) angka 2KUHPidana, perkara A quo dikualifikasi kadaluarsa berdasarkan Pasal 78Ayat (1) angka 2 KUHPidana yang berbunyi :Kewenangan menuntut Pidana hapus karena kadaluarsa, mengenaikejahatan yang diancam pidana denda, Pidana Kurungan, atau pidanapenyjara paling lama tiga tahun, susudah enam tahunbahwa berdasarkan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum perbuatan terdakwadiduga telah melanggara

Mehu, sejaktahun 2000 dan Terdakwa Ill telah membangun Rumah pada Tanah A quopada Tahun 2009, bahwa berdasarkan Pasal 78 Ayat (1) angka 2KUHPidana, perkara A quo dikualifikasi kadaluarsa berdasarkan Pasal 78Ayat (1) angka 2 KUHPidana yang berbunyi :Kewenangan menuntut Pidana hapus karena kadaluarsa, mengenaikejahatan yang diancam pidana denda, Pidana Kurungan, atau pidanapenyjara paling lama tiga tahun, susudah enam tahunbahwa berdasarkan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum perbuatan terdakwadiduga telah melanggara

Rumah pada Tanah A quopada Tahun 2009, bahwa berdasarkan Pasal 78 Ayat (1) angka 2KUHPidana, perkara A quo dikualifikasi kadaluarsa berdasarkan Pasal 78Ayat (1) angka 2 KUHPidana yang berbunyi :Halaman 37 dari 42 putusan Nomor 228/PID/2019/PT.MKSKewenangan menuntut Pidana hapus karena kadaluarsa, mengenaikejahatan yang diancam pidana denda, Pidana Kurungan, atau pidanapenyjara paling lama tiga tahun, susudah enam tahunbahwa berdasarkan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum perbuatan terdakwadiduga telah melanggara

Menyatakan terdakwa JURI ASNAWI terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak pidana Perjudian sebagaimanayang didakwa melanggara Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa Uang Rp.121.000, dirampas untukNegara dan 1 set kartu domino dirampas untukdimusnakan ;4.

sehingga terdakwa memukul bahu saksi korban sebanyak 3 (tiga) kali.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan hasil Visum Et Repertum atasnama Hotmaris Sihotang;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut Umum dengan dakwaanSubsideritas yaitu Primer melanggar pasal 44 ayat (1) UU Nomor 23 tahun 2003, Subsidermelanggar Pasal 44 ayat (4) UU Nomor 23 tahun 2003, Tentang Kekerasan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primer melanggara

juga telah terpenuhikarena barang berupa kabel tersebut seluruhnya kepunyaan PT Telkom dan sama sekalibukan milik terdakwa sebagai pelaku pencurian.Bahwa pengertian untuk dimiliki dengan melawah hak/ hukum juga telah terpenuhikarena barang berupa kabel tersebut rencananya akan dijual dan uangnya akan dimilikiuntuk kepentingan bersama terdakwa dan Wisnu Virgiawan dan yang jelas hal itubertentangan dengan hak/ hukum karena PT Telkom selaku pemilik barang sangatkeberatan dan perbuatan para terdakwa melanggara

:PDM01/TTOLI/EPL/01/2013 tanggal 11 Maret 2013,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut : 0nnenn rnc nnencn nnn1.Menyatakan Terdakwa Suprianto Alias Anto terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencabulan dibawah umur sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum yakni melanggara pasal 81 ayat (2) UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya melanggara DakwaanPertama yaitu melanggar Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan

Nomor 0739/Pdt.G/2019/PA.kdipihak tidak lebih jauh melanggara Norma Hukum dan Norma Agama makaperceraian merupakan jalan terakhir bagi penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat;8.

No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika . 7Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggarA PasalA114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKeduaterdakwaPADLAN Als IPAD, pada hari Senin tanggal 08 Oktober 2018 sekirapukul 21.00 WIB atau pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2018 bertempat diDsn 12 Sido Bangun Ds Teluk Kec.Secanggang Kab.Langkat atau disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, Menyimpan, menguasai, atau menyediakan

Yk.dilakukan oleh Terdakwa sesuai faktafakta hukum adalah dakwaanPrimair yaitu melanggara Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur barangSlAPa j $2 222222 $= 22 ===2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan oranglain ;3. Unsur dengan maksud Untuk memiliki secara melawan hukum4.

terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** PENGGELAPANseenn Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersakah melakukan tindak pidana sesuai dengan dakwaan kesatu PenuntutUmum maka terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;wenn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn Menimbang , bahwa oleh karena terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sesuai dengandakwaan kesatu Penuntut Umum yaitu melanggara

LEHAN Bin MARYANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggara ketentuan pasal 303";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. TIBZANI SARIP Alias LATIF Bin SARIP, Terdakwa II. MIRSON Bin SAHILI, Terdakwa III. M. LEHAN Bin MARYANI oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

Berdasarkan alasan tersebut, Terdakwa terbukti melanggara Pasal 127ayat (1) huruf a UU No.35 Tahun 2009, namun tidak didakwakan;f.

Siborongborong danmenetap disana yang akhirnya ditangkap Polisi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan hasil Visum Et Repertum atasnama Rosmawati boru Sihombing;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut Umum dengan dakwaanSubsideritas yaitu Primer melanggar pasal 44 ayat (1) UU Nomor 23 tahun 2003, Subsidermelanggar Pasal 44 ayat (4) UU Nomor 23 tahun 2003, Tentang Kekerasan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primer melanggara

.Bahwa besarnya uang taruhan untuk 1 ( satu )kali pasang adalah Rp.1000;( seriburupiah ) dan besarnya imbalan adalah apabila 2 ( dua ) angka cocok dapat Rp.60.000;( enam puluh ribu rupiah ), untuk 3 ( tiga ) angka cocok dapat Rp.300.000; ( tiga ratusribu rupiah ),dan pasang 4 ( empat ) angka cocok dapat Rp.2.250.000; ( dua juta dua ratuslima puluh ribu rupiah );Dengan demikian unsur mempergunakan kesempatan main judi telah terpenuhi danterbukti secara sah menurut hukum;Ad.4 Yang diadakan dengan melanggara