2 (dua) Giga Bite milik DANNY AGUNGPRADANA, ST.102. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite SanDisk milikHARI WALUYO.103. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikJAMALUDIN AL AFGANI.104. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 4 (empat) Giga Bite SanDisk milik DRA.SITYAM MURNI.105. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 1 (satu) Giga Bite VisiOn Micro milik RIZAZULKIA, ST.106. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milik

memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite SanDiskmilik HARI WALUYO.211. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikJAMALUDIN AL AFGANI.212. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 4 (empat) Giga Bite SanDisk milikDRA.

STYAM MURNI.213. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 1 (satu) Giga Bite VisiOn Micromilik RIZA ZULKIA, ST.214. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikSONI INDRAWAN.215. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 8 (delapan) Giga Bite VGen Micromilik TAUFIK HIDAYAT, S.

memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite SanDiskmilik HARI WALUYO.319. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikJAMALUDIN AL AFGANI.320. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 4 (empat) Giga Bite SanDisk milikDRA.

memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite SanDiskmilik HARI WALUYO.428. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milikJAMALUDIN AL AFGANI.429, 1 (satu) buah memorie card kapasitas 4 (empat) Giga Bite SanDisk milikDRA.

:Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan oleh ParaPembanding/ semula Terlawan s/d IX tersebut, Terbanding / semula Pelawanmelalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan kontra memorie bandingHal. 24 dari 31 hal Put.

No. 200/PDT/2017/PT.SMRtertanggal: 15 September 2017 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Balikpapan pada tanggal: 18 September 2017;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kontra memorie banding yangdiajukan oleh Terbanding / semula Pelawan tersebut, oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Balikpapan telah menyerahkan kontra memorie banding dariTerbanding / semula Pelawan dimaksud kepada Kuasa Para Pembanding /semula Terlawan s/d IX pada tanggal 31Oktober 2017, sesuai dengan relaspemberitahuan

dan penyerahan kontra memorie banding kepada Kuasa ParaPembanding / semula Terlawan s/d IX pada tanggal : 31 Oktober 2017 No.84/Pdt.Plw/2017/PN.Bpp, Dan penyerahan kontra memorie banding dariTerbanding / semula Pelawan kepada Turut Terbanding / semula Terlawan Xdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balikpapan padatanggal 2 Oktober 2017;Menimbang, bahwa kepada Para Pembanding /semula Terlawan s/dIX dan kepada Terbanding / semula Pelawan telah pula diberikan kesempatansesuai dengan

No. 200/PDT/2017/PT.SMRcara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding / semula Terlawan s/d IXmelalui Kuasa Hukumnya telan mengajukan Memorie Banding yangselengkapnya sebagaimana termuat dalam Memorie Bandingnya tertanggal : 2Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapantanggal : 7 Agustus 2017, pada pokoknya memohon agar Pengadilan Tinggi:1.

Memorie Banding serta Kontra Memorie Banding berikut denganHal. 26 dari 31 hal Put.

tanggal:6 Maret 2018sesuai dengan Relas Penyerahan Memorie Banding tanggal 6 Maret2017 Nomor 67/Pdt.G/2016/PN.

Bpp; Kuasa Turut Terbanding / semula Turut Tergugat, pada tanggal: 6 Maret2018 sesuai dengan Relas Penyerahan Memorie Banding tanggal 6Maret 2018 No. 67/Pdt.G/2016/PN.Bpp;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPembanding / semula Penggugat tersebut, pihak Terbanding!, dan Terbandinglll serta Turut Terbanding / semula Tergugatl, TergugatlIl dan Turut Tergugattelah menyerahkan kontra memorie bandingnya masing masing sebagaiberikut:1.

Penyerahan Kontra Memorie Banding dari TerbandingIII/TergugatIIIkepada Kuasa Pembanding /semula Penggugat pada tanggal 29 Maret2018, hal mana sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memorie Banding dari TerbandingIIIl / Semula sebagai Tergugatlll Kepada Kuasa Pembanding/semula sebagai Penggugat tanggal :29 Maret 2018 No. 67/Pdt.G/2016/PN.Bpp;7 Penyerahan Kontra Memorie Banding dari Turut Terbanding/TurutTergugat kepada Pembanding / semula sebagai Penggugat, padatanggal 10 April 2018

Banding dariPembanding / semula Penggugat tersebut, TerbandingI/semula Tergugatl,Terbandinglll/semula TergugatIll dan Turut Terbanding / semula TurutTergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengemukakan tanggapannyasebagaimana selengkapnya termuat dalam Kontra Memorie Bandingnyamasingmasing, untuk Terbandingl/Tergugat Kontra Memorie Bandingnyatertanggal: 26 Maret 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikpapan tanggal 20 Maret 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:KONTRA MEMORIE BANDING

atas dalil Pembanding dalam memorie bandingnya pada butir 1.2dan butir 3.2 yang intinya menyebutkan Titik Koordinat SHGBNo.2507/Kel.Gn.

banding tertanggal: 28 Maret 2018, halmana ternyata dari tanda terima memorie banding tanggal: 16April 2018No. 100/Pdt.G/2017/PN.Bpp., dan terhadap memorie banding Pembanding /semula Penggugat tersebut telah di beritahu dan diserahkan kepada:Halaman 24 dari 43 Putusan No.64/PDT/2018/PT.SMR Terbanding / semula Tergugat , pada tanggal: 3 Mei 2018 sesualdengan Relas Penyerahan Memorie Banding kepada Terbanding!

Banding perkara Perdata gugatanNo.100/Pdt.G/2017/PN.Bpp; (bantuan delegasi); Turut TerbandingIl / semula Turut Tergugatll, pada tanggal 3 Mei 2018sesuai dengan Relas Penyerahan Memorie Banding kepada TurutTerbandingll, tanggal 3Mei 2018 No. 100/Pdt.G/2017/PN.Bpp.Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memorie Banding dariPembanding/semula Penggugat tersebut, TerbandingI/semula Tergugat!

, pada tanggal: 30 Mei 2018sesuai denganRelas Penyerahan Kontra Memorie Banding kepada Terbanding! / semulaTergugatI tertanggal 30 Mei 2018 No.100/Pdt.G/2017/PN.Bpp;Turut Terbanding! / semula Turut Tergugat!

,M.Kn. adalah mengakibatkan tidak sahnya suatu perjanjianMenimbang, bahwa sehubungan dengan keberatan Pembanding /semula Penggugat dalam Memorie Bandingnya tersebut, Terbandingll /semula Tergugatll telah mengemukakan jawaban / tanggapannyasebagaimana selengkapnya termuat dalam Kontra Memorie Bandingnyatertanggal: 28Mei 2018 yang pada pokoknya sbb:1.

Bahwa TerbandingII menolak dengan tegas seluruh dalildalil Pembandingdi dalam memorie bandingnya, karena banyak fakta yang diputar balikkanoleh Pembanding/Abu Bakar, banyak dalildalil memorie banding yang tidakjujur/oenar dan terlalu banyak dalildalil dari Pembanding yang sangatbersifat subjektif.2. Bahwa selain hal tersebut Pembanding juga telah mengakui isi dari AktaPerjanjian Kesepakatan Perdamaian No.1 tertanggal 10 Januari 2017 yangdibuat dihadapan Notaris dan PPAT Rini Fitrianii SH.

semula Penggugat .tanggal 15 Juli 2021; telahmemberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara banding,sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa permohonan banding dari kuasa Pembandingsemula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tataCara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh PeraturanPerundang undangan oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie

banding kuasahukum pembanding (tergugat) tanggal 12 Juli 2021, pada pokoknyamembatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang No. 15/Pdt.G/2021/PNPdg tanggal 22 Juni 2021, dengan alasan antara lain angka 5 memoriebanding penggugat mengajukan gugatan kepada tergugat agar prosesHalaman 4 dari 9 halaman Putusan No 148/PDT/2021/PT PDGpidana dihentikan prosesnya, dengan laporan Polisi No.LP/10/K/1/2020/SPKT Sektor Kuranji tanggal 6 Januari 2020 ;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie bandingtanggal

STTLP/10/K/1/2019/SPKT Sektor Kuranji tanggal 6 Januari 2020 tindakan tergugat melaporkanpenggugat tersebut merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(halaman 22 putusan);Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan apakah Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benarmelakukan penerapan hukum di dalam perkara ini, dengan memperhatikanmemorie banding, kontra memorie banding dan putusan Hakim TingkatPertama, dengan pertimbangan sebagai terurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan

oleh Penyidik yang apabilatidak cukup bukti atau peristiwa tersebut bukan merupakan tindak pidanaPenyidikan dihentikan demi hukum hal itu diberitahukan kepada PenuntutUmum, tersangka / keluarganya yang sampai sekarang belum adapenghentian Penyidikan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas dengan sendirinya, gugatan penggugat / terbanding tidaklahberalasan hukum, dengan sendirinya gugatan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima sejalan dengan pada pokoknya memorie

bandingpembanding / tergugat dan kontra memorie banding dari penggugatterbanding tidaklah beralasan ;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi yang telah dipertimbangkanoleh Hakim Tingkat Pertama diambil alin sebagai pertimbangan HakimTingkat Banding ;Mengingat, peraturan peraturan yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari tergugat / kuasa hukumpembanding (tergugat) ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang No.15/Pdt.G/2021/PN Pdg, tanggal 22 Juni 2021 ;MENGADILI

;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenuntut Umum telah mengajukan Memorie Banding pada tanggal 21 Januari2020 berdasarkan Akta Penerimaan Memori Banding Penuntut Umum Nomor1/Akta Pid/2020/PN Lbo, Memorie Banding tersebut telah pula diberitahukanHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 5/PID/2020/PT GTOdan diserahkan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 22Januari 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutTerdakwa mengajukan Memori Banding pada

tanggal 22 Januari 2020berdasarkan Akta Penerimaan Memori Banding Terdakwa Nomor 1/AktaPid/2020/PN Lbo, Memorie Banding tersebut telah pula diberitahukan dandiserahkan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 22 Januari2020;Menimbang, bahwa terhadap Memorie Banding tersebut di atas, baikPenuntut Umum maupun Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memorie Banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberi kesempatan untukmempelajari

PT GTOLimboto tanggal 9 Januari 2020 Nomor 194/Pid.B/2019/PN Lbo, Memoribanding yang diajukan Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, ternyata HakimTingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan seksama tentang perbuatanTerdakwa yang dinyatakan terbukti, yaitu melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diuraikan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke 5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP), pertimbangan mana sudahdipandang tepat, karenanya keberatankeberatan Terdakwa yang diajukandalam memorie

FQC06046.CD Driver BIIOL (bukan asli).Software Bantu Kerja Perkantoran (32 bit)Microsoft Office Home and Business2013 32 Bit/English APAC EM, 63 (enam puluh tiga) buah keeping CD License.1 (satu) unit komputer laptop LENOVO B490 model Name 20207, input 20v=4.5A, S/N:WB13316460, made in China (warna hitam) beserta baterai dancharger.100. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 8 (delapan) Giga Bite VGen Micromilik BOBY HERYANTO.101 1(satu)buah memorie card kapasitas2(dua)Giga Bite milik DANNY AGUNGPRADANA

, ST102 1 (satu) buah memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite SanDisk milik HARIWALUYO.103. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite V Gen Micro milikJAMALUDIN AL AFGANI.104. 1(satu) buah memorie card kapasitas 4 (empat) Giga Bite SanDisk milik DRA.STYAM MURNI.105. 1 (satu) buah memorie card kapasitas (satu) Giga Bite VisiOn Micro milik RIZAZULKIA,ST.106.

(satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite VGen Micro milik SONIINDRAWAN.107. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 8 (delapan) Giga Bite VGen Micro milikTAUFIK HIDAYAT, S. Kom.108. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 2 (dua) Giga Bite SanDisk Micro dan 1 (satu)buah memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite VGen Micro milikWIDYAWATI ARINI, ST.

ME.Dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa TO109. 1 (satu) buah memorie card kapasitas 16 (enam belas) Giga Bite VGen Micro milikHARYONO.Dirampas untuk negara diperhitungkan sebagai Pembayaran Uang Pengganti ;e Uang tunai yang dititipkan Dra.

Pengadilan Negeri Kayu Agung ;Akte Pemberitahuan permohonan Banding untuk terdakwa Pengadilan NegeriKayu Agung yang menyatakan bahwa tanggal 3 September 2013 permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada terdakwa S bin S ;Menimbang, bahwa akta penerimaan memori banding dari Jaksa PenuntutUmum tanggal 16 September 2013 NO.13/Akta.Pid/2013/PN.KAG ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum menyatakanbanding dengan mengajukan memori banding tanggal 13 September 2013 danterhadap memorie

diberitahukan kepadaterdakwa tertanggal 16 September 2013 ;Menimbang, bahwa Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkarakepada Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa masingmasing tanggal 5 September2013 ;Menimbang, bahwa Permintaan Banding yang dibuat oleh Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang oleh karena itu permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memorie

bandingnya padapokoknya mengemukan bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Pengadilan yang hanyamenjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama I(satu ) tahun dan 6 ( enam ) bulantidak mempunyai daya tangkal yang baik preventif maupun Represif yang mana tidakmembuat jera pelakunya ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memorie banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanya mengenaipenjatuhan pidana yang kurang berat maka menurut hemat Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak

UU No.23 tahun 2002tentang perlindungan anak, karena pelaku Korban adalah anakanak peraturan yangmengatur tentang persidangan anak ini dan ancaman Hukuman ini diatur olehketentuan undangundang No. 3 tahun 1997 tentang Pengadilan anak, dan jugaterhadap Penyidik, Jaksa dan Hakimnya juga harus Penyidik anak , Jaksa anak danHakim khusus anak ,sangatlah keliru kalau di katakan Jaksa Penuntut Umum tidakada pengaturan hukum tersebut haruslah 2 dari pelaku tindak pidana oleh orangdewasa, oleh sebab itu memorie

banding Jaksa Penuntut Umum cukup dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan Resmi putusan Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal28 Agustus 2013 Nomor : 323/Pidd Sus/2013/PN.KAG, serta memorie banding dariJaksa Penuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganhakim tingkat pertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti dengan syah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanyadan

Trg;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding ini baikPenuntut Umum maupun Para Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) telahmengajukan memori banding sebagai berikut:0 Jaksa/Penuntut Umum mengajukan memorie banding tertanggal Juni 2018,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 29Juni 2018, dan memorie banding dari Jaksa/Penuntut Umum tersebutdiserahkan kepada Penasihat Hukum Para Terdakwa tanggal 17 September2018;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 178/PID/2018/PT.SMR0

Para Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) mengajukan memorie bandingtertanggal 21 Juni 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 21 Juni 2018, dan memorie banding dari PenasihatHukum Para Terdakwa tersebut diserahkan kepada Jaksa/Penuntut Umumtanggal 26 Juli 2018;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dariPenasihat Hukum Para Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukanKontra Memorie bandingnya tertanggal 1 Agustus 2018, yang diterima diKepaniteraan

Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Agustus 2018, danterhadap Kontra Memorie Banding dari Penuntut Umum tersebut, oleh jurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin telah menyerahkannya kepadaPenasihat Hukum Para Terdakwa tanggal 17 September 2018;Menimbang, bahwa terhadap Memorie Banding yang diajukan olehPenuntut Umum a quo, Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak adamenyerahkan Kontra Memorie Banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan NegeriTenggarong

Membebankan biaya perkara kepada Negara;AtauMenyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 17 Mei 2018 No. 604/Pid.B/2017/PN.Trg. serta memoribanding yang diajukan oleh Penuntut Umum dan Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut serta Kontra Memorie Banding yang diajukan oleh PenuntutUmum, ternyata

Para terdakwa melalui Penasihat Hukumnya pada tanggal 4 Agustus2020, hal mana ternyata dari Akta Pemberitahuan Permintaan Bandingtanggal 4 Agustus 2020 Nomor 32/Pid.B/2020/PN Sadr;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan memorie banding tertanggal 10 Agustus2020, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangpada tanggal 10 Agustus 2020 sesuai dengan Akta Tanda Terima MemorieBanding tertanggal 10 Agustus 2020 Nomor 101/Pid.B/

2020/PN Sadr;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding dari Penuntut Umumtersebut telah diberitahu dan diserahkan kepada Penasihat Hukum paraterdakwa pada tanggal 10 Agustus 2020, sesuai dengan Akta PemberitahuanDan Penyerahan Memorie Banding tanggal 10 Agustus 2020 Nomor101/Pid.B/2020/PN Sadr;Halaman 5 darii 15 hal Put.

No. 467/PID/2020/PT MKSMenimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dariPenuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum para terdakwa juga telahmenyerahkan kontra memorie banding tertanggal 31 Agustus 2020 yangditerima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang pada tanggal31 Agustus 2020;Menimbang, bahwa terhadap kontra memorie banding dari PenasihatHukum para terdakwa tersebut telah diberitahu dan diserahkan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 1 September 2020, sesuai dengan AktaPenyerahan

memorie banding tanggal 12 September 2020 Nomor101/Pid.B/2020/PN Sadr;Menimbang, bahwa kepada Penasihat Hukum para terdakwa danPenuntut Umum telah diberitahukan dan diberi kesempatan untuk memeriksaberkas banding (inzage) sebagaimana surat Pemberitahuan mempelajari berkasbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangmasingmasing tanggal 10 Agustus 2020 NomorW22.U.18/1163/HK.01/8/2020 dan Nomor W22.U.18/1164/HK.01/8/2020;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor

Membebankan pada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000, (lima ribu rupiah), sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 15 Juli 2020;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang disampaikan olehPenuntut Umum a quo, Penasihat Hukum para terdakwa juga mengajukankontra memorie banding yang isinya pada pokoknya sebagai berikut:Setelah membaca dan mencermati putusan judex factie tingkatpertama, maka para terbanding / dahulu para terdakwa melalui

@ i" Memorie Van Toelichting (MvT) dengan sengajaopzet willeB en wetens !(willen) (wleten) Memorie van Anwood (MvA) 1 MODDERMAN H "de(bewuste) richting van de wil op een bepaald misdrijf opzet !> @ : :Profesor Van BEMMELEN i" 1! WILLENS EN WETTENSB : ! oOPZETTELIJK. / Drs.P.A.F. LAMINTANG, S.H. dalam buku: DASAR DASAR HUKUM PIDANAINDONESIA, S$ # (B willens en wetens !!

Memorie van Toelichting (MvT) Memorie vanT oelichting opzettelijk plegen van een misdrij BFhet teweegbregen van verboden handeling willensen wetens BopzetTEORI KEHENDAK (WILLSTHEORY) dari VON HIPPELA + tu H DE WILL !(HAINDELING @(FORMALEE OPZET)= 5TEORI BAYANGAN/PENGETAHUAN (VOORSTELLINGS THEORY) dariFRANK # WAARSCHIJNLJKHEIDSTHEORY atau TEORI PRADUGA/TEORI PRAKIRAAN dari PROF. VanBEMMELEN dan POMPE Iu! 51" QPZET < DOLUS MALUSE4 ! ! !! < tw"( OPZET< < !B4 JC#EMK LAURLOSS) OPZETE !! !< Iu !

twDOKTRIN dan MEMORIE VAN TOELICHTINGTURUT SERTA atau MEDEPLEGEN ! >* tu PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI Nomor: 525 K/Pid/1990 tanggal28 Juni 1990 dalam Majalah VARIA PERADILAN, Nomor: 66, Edisi Maret 1991,halaman 62 106 i" @1 i" ! Turut Serta Bersam asama4 "# " pm t un & / B # B " !tw ! ! 5 / " = (( fj ( (/ % 2, / ;!" I !# " BSgus Saputro ! Dian # "Kurniawan " ! Yusuf # "Als Kipli > @/ 8 9 ( /( A / /" ( / 1! 8 ( +(! 0 4H ( ( tf / ( 2< ( / / ( /~4#2% 84AC 2((.

Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan menurut undang-undang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum yang mengajukan banding dan tidak mengajukan memorie banding dalam perkara ini, maka Pengadilan Tinggi tidak dapat mengetahui

apa sebenarnya yang menjadi dasar alasan mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal: 27 April 2021 Nomor : 67/Pid.Sus/2021/PN.Bon, tersebut, namun demikian oleh karena ada tidaknya memorie banding bukanlah merupakan syarat mutlak bagi permintaan banding, maka Pengadilan Tinggi tetap akan memeriksa ulang perkara tersebut untuk mengetahui apakah putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar serta adil menurut hukum

setelan menerima relaaspemberitahuan mempelajari berkas perkara banding, sebelum berkas perkara tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan menurut undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum yang mengajukan bandingdan tidak mengajukan memorie

banding dalam perkara ini, maka PengadilanTinggi tidak dapat mengetahui apa sebenarnya yang menjadi dasar alasanmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bontangtanggal: 27 April 2021 Nomor : 67/Pid.Sus/2021/PN.Bon, tersebut, namundemikian oleh karena ada tidaknya memorie banding bukanlah merupakansyarat mutlak bagi permintaan banding, maka Pengadilan Tinggi tetap akanmemeriksa ulang perkara tersebut untuk mengetahui apakah putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim tingkat

Tjs;Menimbang, bahwa Para Pembanding / semula Tergugatl, Il, Ill, V, VI,VI, Vill, IX, X, XI, telah mengajukan/menyerahkan memorie banding padatertanggal: 18 Juli 2017, yang diserahkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Selor pada tanggal: 18 Juli 2017, dan terhadap memorie banding ParaPembanding / semula Tergugatl, Il, Ill, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI tersebut telah diberitahu dan diserahkan kepada: Kuasa Terbanding /semula Penggugat, pada tanggal: 19 Juli 2017 sesualdengan Relas Pemberitahuan

dan Penyerahan Memorie Banding tanggal19 Juli 2017 No. 21/Pdt.G/2016/PN.

Tjs;hal 15 dari 36 hal, putusan No.136/PDT/2017/PT.SMR Turut Terbanding / semula TergugatIV, pada tanggal: 21 Juli 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 21 Juli 2017 No. 21/Pdt.G/2016/PN.Tjs;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan oleh ParaPembanding/semula Tergugatl, Il, Ill, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, tersebut , pihakTerbanding / semula Penggugat telah menyerahkan kontra memorie bandingtertanggal 25 Juli 2017, yang diterima di Kepaniteraan

di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Selor pada tanggal: 18 Juli 2017,dimana inti dari memorie bandingdimaksud menyatakan bahwa Para Pembanding / semula Tergugatl, Il, Ill, V,VI, VU, VIII, IX, X, Xl keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri TanjungSelor No. 21/Pdt,G/2016/PN.Tjs . tanggal: 15 Juni 2017, keberatan mana padapokoknya yaitu sebagai berikut:KEBERATAN PARA PEMBANDING/ semula TERGUGATI, Il, Ill, V, VI, VII,VIII, IX, X, XI;Keberatan Pertama ;a.

Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar semua biayaperkara ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memorie Banding dari ParaPembanding / semula Tergugatl, Il, Ill, V, VI, VI, VIII, IX, X, XI tersebut,Terbanding / semula Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengemukakan tanggapannya sebagaimana selengkapnya termuat dalamKontra Memorie Bandingnya tertanggal: 25Juli 2017 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 27 Juli 2017 yang padapokoknya sbb:1.

KAG tertanggal 04 Juli 2013 yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri KayuAgung kepada masing masing Terbanding I / tergugat I dan Tergugat II /Terbanding II pada tanggal 04 Juli 2013 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama kepada bagian umum instansitersebut ;Membaca surat memorie banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tanggal 8 Juli 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKayu Agung tanggal 08 Juli 2013 , dan salinan surat

memorie banding tersebut telahdiserahkan secara seksama kepada Terbanding I / Semula Tergugat I danTerbanding II semula tergugat II masing masing tanggal 08 Juli 2013 ;Dalam memorie banding telah mengemukakan halhal pada pokoknyasebagai berikut :1 Bahwa sangat keliru sekali pendapat Pengadilan Negeri KayuAgung ,pihak penggugat menggugat tanah yang terletak di TalangCempedak Dusun V desa Sungai jeruju, kecamatan Cengal kabupatenOgan Komering Ilir ;Bahwa penggugat akan melampirkan suratsurat , bahwa

/Direkayasa .Membaca Surat Kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding Isemula Tergugat I dan Terbanding II dan Tergugat II tanggal 24 Agustus 2013yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 04September 2013 dan salinan surat kontra memori banding tersebut telah diserahkansecara seksama kepada sebagai Pembanding /Penggugat pada tanggal 10 September2013 ;Dalam Kontra memorie banding telah mengemukan halhal pada pokoknyasebagai berikut :110Keputusan Pengadilan Negeri

memori banding dari Terbanding I semula tergugat I dan terbanding IIsemula Tergugat II Majelis Hakim tingkat banding menilai bahwa halhal yangdikemukakan oleh Pembanding semula Pengugat dalam memori bandingnya tersebuthanyalah merupakan pengulangan kembali atas halhal yang telah di kemukakandalam surat Jawaban, duplik dan Replik kesimpulannya dalam perkara ini yangkesemuanya telah dipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Hakim tingkatpertama dalam putusannya atas perkara ini oleh karena itu baik memorie

bandingmaupun kontra memorie banding tersebut dapat dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamadipandang sudah tepat dan benar serta cukup beralasan menurut hukum, karena sudahmenguraikan secara jelas, tepat dan benar tentang semua keadaan serta alasanalasanyang menjadi dasar putusannya tersebut, maka dengan mengambil alasanalasan danpertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut dan menjadikannya sebagaialasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili

banding dari PenasihatHukum Terdakwa tanggal 3 April 2020 pada pokoknya untuk dikenakanTerdakwa sebagai penyalahguna Narkotika bagi dirinya sendiri, melanggarpasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 yaitudakwaan subsidair ;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 101/PID.SUS/2020/PTPDGMenimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie banding JaksaPenuntut Umum tanggal 9 April 2020 pada pokoknya tetap pada tuntutan pidanakarena suatu kelucuan untuk meringankan Terdakwa diterapkan pasal 127

paket kecil ganja danmenurut keterangan Terdakwa dibeli dari Rinal (DPO) seharga Rp50.000,selanjutnya Terdakwa menerangkan membenarkan keterangan 2 orang saksitersebut dan Terdakwa menerangkan pula dimana ganja tersebut untuk dipakainya (halaman 10 putusan), dan ganja tersebut berat bersihnya 0,85 gram ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas dapat disimpulkanbarang bukti ganja di dalam perkara ini berat bersih 0,85 gram relatif sedikit dantidak melebihi 5 gram (SEMA No. 04/2010 sebagai memorie

bukti relatif sedikit tersebutsudah pasti harus di simpan, tetapi lebih jauh (a cuantrario) harus disimpulkanuntuk apa barang bukti tersebut di simpansimpan, sebagaimana keteranganTerdakwa bahwa ganja tersebut untuk di pakainya, apalagi tidak terlihat darifakta yang ada Terdakwa sebagai orang yang akan mengedarkan barang buktirelatif kecil tersebut, karenanya sesuai dengan tugas Hakim untukmenyimpulkan sesuai dengan fakta yang ada lebih tepat dikenakan kepadaTerdakwa sebagai pemakai sejalan dengan memorie

ini ;Menimbang, bahwa oleh karena saat ini Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk dikeluarkan dari tahanan, maka berdasarkan pasal27 Jo 242 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan bahwa Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 101/PID.SUS/2020/PTPDGMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan maka ataspidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa memorie

banding Penasihat hukum Terdakwatersbeut dapat diterima sedangkan kontra memorie banding dari Jaksa PenuntutUmum tidak beralasan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di pidana maka ongkosperkara dibebankan kepadanya ;Mengingat, pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 tahun2009 dan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Terdakwa / Penasihat hukumnya ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 1/Pid.Sus/2020/

No. 2426 K/Pdt/2010Hal ini menunjukkan adanya kerjasama Termohon Kasasi ( dulu TurutTergugat Il Pembanding ) dengan pihak pihak yang Nota bene inginmerampas hak milik banyak orang yakni para Anggota Koperasi BahanaArtha.Bukankah ini menunjukkan bahwa Termohon Kasasi merekayasamelalui keberatan keberatan dalam Memorie Bandingnya ataukah TermohonKasasi ingin membela pihak pihak yang tidak termasuk dalam perkara iniataukah ini bagian dari pengertian mafia mafia, sebab sangat jelas bahwaTermohon Kasasi

Bahwamengenai keberatan Turut Tergugat Il dalam Memorie Bandingnya yangdibenarkan Pengadilan Tinggi Semarang adalah sesungguhnya menuruthukum tidak benar, karena yang bersangkutan mempunyai hak untuk dapatmengajukan Upaya Hukum yakni verset, intervensi, dan gugatan kepadapihak Pemohon Kasasi dan Tergugat, bila pihak calon pembeli tersebutmerasa dirugikan. apabila kewajiban membayar harga pembelian padawaktu dan tempat sebagaimana ditetapkan menurut perjanjian serta hargatersebut lunas terbayar dan

Turut Tergugat Il Pembanding mengajukan keberatan seakan akanmewakili para pihak diluar perkara ini seperti dalam memorie bandingnyakarena Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara ini tidak turut digugatdalam perkara No. 140/PDT.G/2009/PN.Ska, sehingga menurut hukumTermohon Kasasi tidak berkapasitas untuk itu dan terkesan TermohonKasasi menjadi corong, seakan akan mewakili para pihak dalam perkaraNo.140/Pdt.G/2009/PN.Ska, yang tidak ada hubungan dengan pihak pihakdalam perkara ini.

tidakmenggunakan haknya yakni mengajukan eksepsi, jawaban pokok perkaradan keberatan keberatan dalam memorie banding atau dengan kata laintidak mengajukan banding.

Banding Pembanding (TermohonKasasi) dalam perkara No. 36/Pdt.G/2009/PN.Skh.Dimana keberatan Pembanding dalam Memorie Bandingnya yangmengatakan bahwa obyek SHM No. 4559 juga menjadi obyek dalamperkara No. 140 / Pdt.G / 2009 / PN.

Ternate tersebut,Halaman 4 dari 7 halaman Pkr No.26/PID/2020/PT TTEJaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ternate telah mengajukanupaya hukum banding padatanggal 19 Agustus 2020 dan permintaan bandingtersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ternate telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 19 Agustus 2020;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding sesuai dengan tanda terima Akta Penerimaan Memori Banding Nomor :21/Akta Pid /2020/PN Tte tanggal 24 Agustus 2020 dan memorie

bandingPenuntut Umum tersebut, berdasarkan Relaas Penyerahan Memorie BandingNo141/Pid.B/2020/PN Tte oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ternate telahdiserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 24 Agustus 2020;Menimbang,bahwa telah membaca relaas pemberitahuan mempelajariberkas perkara kepada NURAFNI HUSAIN/Terdakwa, Nomor :141/Pid.B/2020/PNTte , tanggal 25 Agustus 2020 untuk mempelajari berkas perkara tersebutselama 7 (tujuh) hari setelah menerima pemberitahuan ini;Menimbang, bahwa telah membaca relaas

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya menyampaikan keberatan terhadap putusan yang dijatuhkan olehMajelis Hakim tingkat Pertama khususnya terhadap hukumanbersyarat ataskesalahan yang terbukti dilakukan Terdakwa ;Halaman 5 dari 7 halaman Pkr No.26/PID/2020/PT TTEMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara inimaka seluruh isi memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut telahdianggap termaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap memorie

banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, terdakwa tidak mengajukan kontra memorie banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Ternate Nomor: 141/Pid.B/2020/PN Tte.

Pembanding/Tergugat telah mengajukan banding terhadap putusanPengadilan Agama Kayuagung tersebut, sebagaimana tercantum dalam AktaPermohonan Banding Nomor 0174/Pdt.G/2014/PA.KAG. tanggal 19 September2014 yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Kayuagung, danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya sesuaidengan ketentuan yang berlaku ;Bahwa, Pembanding/Tergugat telah mengajukan memori banding tertanggal02 Oktober 2014 hal tersebut sesuai dengan Tanda Terima Memorie

BandingNomor 0174/Pdt.G/2014/PAKAG tanggal 02 Oktober 2014 yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Kayuagung, begitu juga Terbanding I/Penggugat I,Terbanding II/Penggugat II, dan Terbanding II/Penggugat III telah mengajukankontra memorie banding tertanggal 13 Nopember 2014 hal tersebut sesuai denganTanda Terima Kontra Memorie Banding tanggal 13 Nopember 2014 yang dibuatoleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Kayuagung;Bahwa Pembanding/Tergugat telah tidak melakukan pemeriksaan berkasperkara

deklarator dapat di eksekusi makaMajelis Tingkat Pertama mengabulkan gugatan penambahan amar kondemnatordimaksud;Menimbang, bahwa menurut Majelis Pengadilan Tinggi Agama Palembangputusan yang bersifat deklarator yang dimohonkan penambahan amar kondemnatorsebagaimana yang telah diuraikan diatas ternyata dapat di eksekusi, sehingga patutdan benar Pengadilan Agama Kayuagung mengabulkan gugatan (penambahanamar) dimaksud;Menimbang, bahwa semua keberatan Pembanding/Tergugat sebagaimanayang tercantum dalam memorie

Ropiah yang dilampirkan dalam memorie banding dinyatakan tidak urgendengan pokok perkara yang disengkatan dalam perkara aquo, karena itu buktitersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian pertimbangn tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor 0174/Pdt.G/2014/PA.KAGtanggal 08 September 2014 Masehi yang bertepatan dengan tanggal 14 Dzulqoidah1435 Hijriyah harus dipertahankan dan dikuatkan, dengan perbaikan amar sebagaimana

G/ 2012 / PN.Tjt, tanggal 8Oktober 2012 , dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingsemula Penggugat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur padatanggal 20 Nopember 2012 ; ~~wwe Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat mengajukan memorie bandingtertanggal 20 Desember 2012 dan memorie banding tersebut telah diserahkan padaTerbanding semula Penggugat pada tanggal 21 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat mengajukan kontra memoriebanding

tertanggal 27 Desember 2012 dan kontra memorie banding tersebut telah diserahkanpada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 10 Januari 2013 ;wae Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jambikepada pihak pihak yang bersengketa telah diberikan kesempatan memeriksa berkas perkaraseperti tercantum dari relaas pemberitahuan tentang hal itu masing masing tertanggal 28Desember 2012 ;TENTANG HUKUMNYA.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Terbanding semula Penggugat yangbernama Nurhasan, S.H. dan Ahmad Samin Gumay dapat diketahui bahwa kedua saksitersebut diajak oleh Terbanding semula Penggugat ke rumah Pembanding semula Tergugat diSabak pada tahun 2010, disana saksi mendengar Pembanding semula Tergugat akanmeminjam uang sebesar Rp. 800.000.000,00 ( delapan ratus juta rupiah ) pada Terbandingsemula Penggugat dengan memberikan jaminan tanah ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memorie

Kesepakatan No. 3 tanggal 1Oktober 2010 yang dibuat oleh Notaris / PPAT Sumitro BA, SH, M.Kn ( bukti T.I ) , dalamakta tersebut dinyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat dan Terbanding semulaPenggugat sepakat untuk mengikatkan diri dalam pencalonan sebagai Bupati / Wakil Bupatidengan klausul yaitu Pembanding semula Tergugat akan menanggung biaya sebesar 70 % danTerbanding semula Penggugat sebagai Calon Wakil Bupati menanggung biaya sebesar 30 % ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam kontra memorie

., permohonan = bandingtersebut telah diberitahukan/diserahkan secara sah danseksama kepada pihak lawan masing masing pada tanggal 15Nopember 2010; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonanbanding tersebut, Pembanding semula Penggugat melaluiKuasanya telah mengajukan memorie banding tertanggal 13Desember 2010, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kota Agung pada tanggal 14 Desember 2010;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat Il,Il, ll dan IV menanggapi memorie banding tersebut

,telah mengajukan kontra memorie banding tertanggal 02Pebruari 2011, Turut Terbanding semula Turut TergugatIl tertanggal 21 Desember 2010, Terbanding semulaTergugat V tertanggal 20 Desember 2010, Turut Terbanding semula Turut Tergugat tertanggal 20 Desember 2010;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi , kepada kedua belah = pihak = yangbersengketa telah diberikan kesempatan untuk membaca danmempelajari berkas perkara di Kepanitera an PengadilanNegeri Kota Agung, seperti

risalahpemberitahuan tentang hal itu yang dibuat olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebutmasing masing tertanggal 07 dan 13 Januari 2011;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukanUndang Undang, oleh karenanya permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Page 5 of 19Nomor: 16/Pdt./2011/PT.TK.Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugatdalam memorie

tahuada permasalahan apa yang terjadi sehingga terpampangtulisan tersebut, oleh karenanya Terbanding semulaTergugat V kurang cermat dan kurang kehati hatian dalammelakukan transaksi jual beli tersebut, dengan demikiania harus turut bertanggung jawab untuk mengembalikan hakPage 15 of 19Nomor: 16/Pdt./2011/PT.TK.akhli waris dari Marsiyah dan Sainah; Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhanpertimbangan pertimbangan tersebut diatas, keberatanTerbanding semula Penggugat sebagaimana diutarakannyadalam memorie