dari 58 halaman Putusan Nomor 101/PDT/2021/PT AMBjawab; Bahwa PARA PENGGUGAT dalam gugatannya lebihmenitikberatkan pada tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il,TERGUGAT IV dan TERGUGAT V yang memprakarsaipembebasan tanah Bandar Udara Dobo untuk kepentingan umum.Sedangkan TERGUGAT II dalam melakukan pembangunan danpengoperasian Bandar Udara Dobo dilakukan di atas tanah yangdijadikan sebagai Bandar Udara Dobo berdasarkan:1) Surat Bupati Kelupauan Aru tanggal 10 Maret 2016 tetangSurat Pernyataan Kesediaan mengibahkan

Gugatan AquoBahwa guguatan aquo cacat formil karena telah keliru menarikHalaman 29 dari 58 halaman Putusan Nomor 101/PDT/2021/PT AMBTERGUGAT II sebagai pihak dalam gugatan aquo, karena TERGUGATIl tidak melakukan tindakan hukum apapun yang membuat PARAPENGGUGAT mengalami kerugian;Bahwa TERGUGAT II dalam melakukan pembangunan BandarUdara Dobo dilakukan di atas tanah yang dijadikan sebagai BandarUdara Dobo berdasarkan:1) Surat Bupati Kelupauan Aru tanggal 10 Maret 2016 tetangSurat Pernyataan Kesediaan mengibahkan

Bahwa penyediaan lahan untuk pembangunan Bandar Udara Dobodilakukan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Kepulauan Aru, sesuaidengan surat sebagai berikut:1) Surat Bupati Kelupauan Aru tanggal 10 Maret 2016 tetang SuratPernyataan Kesediaan mengibahkan Lahan Bandar Udara;2) Surat Bupati Kelupauan Aru Nomor 553.2/55 tanggal 31 Januari2019 perihal Surat Keterangan;5. Bahwa perkenankan kami menyampaikan kedudukan hukumTERGUGAT II sebagai berikut:a.

Unit Penyelenggara Bandar UdaraDobo, yaitu berdasarkan:1) Surat Bupati Kelupauan Aru tanggal 10 Maret 2016 tetangSurat Pernyataan Kesediaan mengibahkan Lahan Bandar Udara;2) Surat Bupati Kelupauan Aru Nomor 553.2/55 tanggal 31Januari 2019 perihal Surat Keterangan;3) Surat Bupati Kelupauan Aru kepada Ketua DPRDKabupaten Kepulauan Aru Nomor 032/324 tanggal 6 Mei 2021perihal Permohonan Persetujuan Hibah Tanah;b.

Bahwa TERGUGAT II dalam pembangunan Bandar Udara Dobodilakukan di atas tanah yang dijadikan sebagai Bandar Udara Doboberdasarkan:1) Surat Bupati Kelupauan Aru tanggal 10 Maret 2016 tetangSurat Pernyataan Kesediaan mengibahkan Lahan Bandar Udara;2) Surat Bupati Kelupauan Aru Nomor 553.2/55 tanggal 31Januari 2019 perihal Surat Keterangan;3) Surat Bupati Kelupauan Aru kepada Ketua DPRDKabupaten Kepulauan Aru Nomor 032/324 tanggal 6 Mei 2021perihal Permohonan Persetujuan Hibah Tanah;4) Surat Pernyataan

gonogini atau harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat saat ini dikuasai oleh Tergugat.Bahwa melihat etikad buruk dari Tergugat seperti diuraikan diatasdan untuk menjamin terlindunginya hak Penggugat atas setengah(1/2) bagian dari Tanah Sengketa dan II berikut bangunan yangada diatasnya yang kini ada dalam penguasaan Tergugatdikhawatrikan untuk menghindari gugatan ini Tergugat akanmemindahtangankan Tanah Sengketa dan II berikut bangunanyang ada diatasnya pada orang lain dengan cara: menjual,mengibahkan

Bahwa oleh karena salah satu anak Para Penggugat yaitu Tergugat sangat membutuhkanObyek Sengketa sebagai tempat tmggal untuk ditinggali beserta keluarganya, maka ParaPenggugat berkeinginan untuk mengibahkan Obyek sengketa tersebut kepada Tergugat;4.

I KETUT DHARMA NAYOTTAMA, lahir di Denpasar pada tanggal 08 Mei2013; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk melakukan perbuatan hukumuntuk mewakili kepentingan anakanaknya yang masih dibawah umur untukmenyewakan, menjual dan mengibahkan beberapa bidang tanahnya; Bahwa sertifikat hak milik tersebut berjumlah 21 (dua puluh satu ) sertifikat ; Bahwa tanah yang akan disewakan maupun dijual ataupun dihibahkan adalahmerupakan tanah milik orang tua, ; Bahwa kedua orang tua saksi yang bernama I Ketut

I KETUT DHARMA NAYOTTAMA, lahir di Denpasar pada tanggal 08 Mei2013;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk melakukan perbuatan hukumuntuk mewakili kepentingan anakanaknya yang masih dibawah umur untukmenyewakan, menjual dan mengibahkan beberapa bidang tanahnya;Bahwa sertifikat hak milik tersebut berjumlah 21 (dua puluh satu ) sertifikat ;bahwa tanah yang akan disewakan maupun dijual ataupun dihibahkan adalahmerupakan tanah milik orang tua yaitu I Ketut Taram dan Ni Nyoman Paitja yangtelah meninggal

Hindu, dan dalam perkawinan Pemohon dengan I KetutMertha Sedana, $.Si.APT (alm) telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama;1 NIPUTU PUTRA DEWI, lahir di Denpasar pada tanggal 20 September 2000;2 NI MADE DWI SARI APRILIANI, lahir di Denpasar pada tanggal 28 April2004;3 I KETUT DHARMA NAYOTTAMA, lahir di Denpasar pada tanggal 08 Mei2013; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk melakukan perbuatan hukumuntuk mewakili kepentingan anakanaknya yang masih dibawah umur untukmenyewakan, menjual dan mengibahkan

D2Nomor: 18, RT/RW: 06/10, Perumahan Taman Rahayu KabupatenBandung, dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 3029/Desa Rahayu, seluas160 M2karena tidak berdasarkan alas hak dan dasar hukum yag jelassehingga sudah sepatutnya ditolak.DALAM REKONVENSIBahwa adapun alasan Penggugat Rekonpesi/Tergugat dK, mengajukanRekonvensi adalah sebagai berikut :Halaman 10 dari 19 halaman, Putusan Nomor 548/PDT/2020/PT BDGBahwa semasa hidupnya lbu Kandung Penggugat Rekonvenssi/TergugatdK yaitu Nety Nuryati (Almh) telah mengibahkan

Bahwa hukum perdata bersifat mencari kebenaran formil bukan kebenaranmateriil sebagaimana disebutkan oleh Pembanding semula PenggugatKopensi/Tergugat Rekonpensi, karena tidak dapat membuktikan daligugatannya, hal mana Jelas dalam pembuktian dipersidangan telah jelasdan terang Nety Nuryati telah mengibahkan kepada Terbanding semulaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tanah dan bangunan yangterletak di Blok D2 Nomor: 18, RT/RW: 06/10, Perumahan Taman RahayuSertipikat Hak Milik Nomor: 03029/Desa Rahayu

dengan buktibukti surat bahwaKutipan Akta Kelahiran Nomor : 753/IST/2008.2002 atas nama Ni KomangAyu Merta Wati tertanggal 11 Pebruari 2008 (bukti2), sehingga pada saat inibelum mencapai umur 21 tahun dan belum pernah melangsungkan perkawinansehingga belum mampu melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganpemohon di persidangan yang dikuatkan dengan buktibukti surat diketahuitujuan Pemohon mengurus perwalian untuk Ni Komang Ayu Merta Wati adalahuntuk mengibahkan

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai di atas ;Menimbang, bahwa tujuan permohonan yang diajukan olehPemohon adalah agar ditetapbkan PemohonHARI SURANTO adalah sebagaiwakil/Kuasa/ melakukan tindakan hukum dari anak kandungnya yangbernama : LAURENTIUS DANISH PRATAMA YOGA, lahir di Sleman padatanggal 21 maret 2010 dan BENEDECTUS DONI PUTRANTOWICAKSONO, lahir di Sleman pada tanggal 13 Mei 2013 dan memberikanijin kepada Pemohon HARI SURANTO untuk mengibahkan

Acum Bidiyono mengibahkan tanahseluas 1.085 M2 termasuk rumah kontrakan yang berdiridiatasnya kepada Tergugat ;Bahwa Tanah tersebut bukan diberikan kepada ketigasaudaranya yaitu Acin Bin H. Soleh, Acan bin H. Soleh, Hj.Ami bin H Soleh;Bahwa ketiga saudaranya tersebut selalu memusuhi Almarhumselama hidupnya. Bahwa almarhum H.

Fatmahbinti Mustofa telah setuju mengibahkan tanah seluas 1.085 M2tersebut kepada Tergugat dan kepada saudarasaudara istrialmarhum;Bahwa saudarasaudara Almarhum tidak boleh mengambilatau mengganggu tanah tersebut yang apabila dilakukan akanmenjadi mudorot;Surat wasiat tersebut berlaku ketika Almarhum dan istrinyameninggal dunia.d. Foto saat Almarhum H. Acum Budiyono Bin H Soleh danistrinya Hj.

Acum Bidiyono mengibahkan tanah seluas1.085 M2 termasuk rumah kontrakan yang berdiri diatasnyakepada Tergugat I.e Bahwa Tanah tersebut bukan diberikan kepada ketigasaudaranya yaitu Acin Bin H. Soleh, Acan bin H. Soleh, Hj.Ami bin H Solehe Bahwaketiga saudaranya tersebut selalu memusuhi Almarhumsalama hidupnya. Bahwa almarhum H. Acum Bidiyono merasasangat sedih diperlakukan saudarasaudaranya;e Bahwaselama almarhumH. Acum Budiyono Bin H.

Fatmahbinti Mustofa telah setuju mengibahkan tanah seluas 1.085 M2tersebut kepada Tergugat dan kepada saudarasaudara istrialmarhum;e Bahwa saudarasaudara Almarhum tidak boleh mengambilatau mengganggu tanah tersebut yang apabila dilakukan akanmenjadi mudorot;e Surat wasiat tersebut berlaku ketika Almarhum dan istrinyameninggal dunia.Akta Hibah Nomor 303 tertanggal 25 Oktober 2012Pada halaman 2 menyatakan Pihak Pertama (H. Acum BudiyonoBin H.

suami Tergugat Nyoman Suwela melakukan perbuatan melawanhukum terhadap persertifikatan tanah atas obyek sengketa, tanah sertifikatNo: 584 tahun 1992 dengan luas 891 M2 yang berlokasi di Desa Banyupon,Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng Bahwa almarhum NyomanSuwela memperoleh hak berupa tanah dari Gede Karta berdasarkante tekesepakatan pembagian waris sesuai Akta Pembagian WarisPMNA/KBPN No. 3 /97 pasal 111, bahwa pada hari senin 18 februari tahun2002 semua ahli waris dari Gede Karta sepakat untuk mengibahkan

Pol. 10/K/XI/1993/POLSEK yang di maksudkan oleh Para Penggugat tidak ada hubungannyadengan obyek tanah sertifikat hak milik No: 230 seluas 558 M2 ;Bahwa sesuai gugatan para Penggugat dalil 7 dan 8 juga tidak benar hal inisudah terbantahkan dengan surat kesepakatan pembagian waris PMNA/KBPNNo. 3 /97 pasal 111, bahwa pada hari senin 18 februari tahun 2002 semua ahiwaris dari Gede Karta sepakat untuk mengibahkan warisan kepada NyomanSuwela atas seluas 558 M2 bukan atas sertifikat No: 584 luas 891 M2

DIBATALKAN;Bahwa Pembanding / dahulu Pengugat sangat keberatan dan menolakdengan tegas pertimbangan hukum Majelis hakim yang tidak berdasarkanhukum dan bahkan bertentangan dengan hukum sebagaimana dituangkandalam Putusannya halaman 35 alinea ke1 yaitu : Wenimbang bahwatergugat untuk membuktikan sangkalannya maka dari bukti T9 berupaSalinan Akta Hibah Nomor 361/2007 yang dibuat dihadapan Notaris Dewi EkaKoreawati,S.H ..dst membuktikan bahwa bahwa ayah Tergugat yangbernama Nyoman Partha, S.E telah mengibahkan

Terbanding HANYA MEMILIKI OBYEK TANAH diMengwi (Rumah Tua dan atau asalnya) dan tanah obyek SHM Nomor774/Desa Gulingan Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung (Yangdiklaim miliknya) jadi bagaimana mungkin HIBAH yang diberikan kepadaTerbanding tidak sesuai dengan aturan dan dasar hukum dariBahwa dilihat dari segi formal mengenai hibah sebagaimana SalinanAkta Hibah Nomor 3361/2007 yang dibuat dihadapan Notaris Dewi EkaKoreawati,S.H mengenai hibah dari ayah Terbanding yang bernama Nyoman Partha, S.E telah mengibahkan

tanah terperkara dalamkeadaan kosong dan baik;Bahwa Penggugat khawatir para Tergugat lalai melaksanakan isi putusandalam perkara ini, maka sangat patut menurut hukum para Tergugatdihukum untuk membayar uang paksa/dwangsom masingmasing sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari kelalaian terhitungsejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap hingga paraTergugat melaksanakan isi putusan;.Bahwa demikian pula Penggugat khawatir ada itikad tidak baik paraTergugat mengalihkan, mengibahkan

menguasai tanah sengketa tanpa ijin dari Penggugat dan TurutTergugat I, Il, III dan IV adalah Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa kini tanah sengketa telah dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum,sebab Penggugat dan Turut Para Tergugat maupun pewaris Penggugat danpewaris Turut Para Tergugat tidak pernah menjual tanah sengketa kepadaTergugat, tidak pernah mengontrakan tanah sengketa kepada Tergugat, tidakpernah memberikan Surat Kuasa Khusus kepada Tergugat untuk menjual tanahsengketa, tidak pernah mengibahkan

secara melawan hukum,maka untuk menghindari halhal yang tidak di inginkan yang dapat merugikanPenggugat dan Turut Para Tergugat lebih banyak lagi, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangli yang menyidangkan perkara ini (perkaraa quo) agar berkenan meletakan Sita Jaminan atas tanah sengketa, tujuannyaagar Tergugat tidak mengalihkan tanah sengketa kepada pihak ketiga denganHalaman 4 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN10.cara : menjual, menggadaikan, mengontrakan, mengibahkan

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum, sebab Penggugat dan Para Turut Tergugat tidak pernahmemberikan ijin kepada Tergugat untuk menguasai tanah sengketa, tidak pernahmenjual tanah sengketa kepeda Tergugat, tidak pernah mengontrakan tanahsengketa kepada Tergugat, tidak pernah mengibahkan tanah sengketa kepadaTergugat, tidak pernah memberikan Surat Kuasa Khusus untuk menjual tanahsengketa kepada Tergugat, dan tidak pernah menyakapkan atau menyuruhTergugat

PRA, tertanggal 12 Januari 2011, dengan uraian gugatan sebagai berikut :1Bahwa di dusun Bengkang Sukaraja II, Desa Sukaraja Kecamatan Praya Timur,kabupaten Lombok Tengah pernah hidup seorang nenek yang bernama PAPUKKACOK Alias INAQ NURSALI yang meninggal sekitar tahun 1970 an dan semasahidupnya telah mengibahkan tanahnya kepada dua orang cucunya yang bernamaLAM Alias RIHIN dan bernama NASIP (penggugat) ; Bahwa kedua cucu dari PAPUK KACOK tersebut memperoleh tanah hibah tersebutseluas + 10,630 H,

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas ; Menimbang, bahwa terhadap Tergugat 1, Tergugat 2 dan Turut Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengirimkan Kuasanya meskipun sudah dipanggil secara sah,maka sebagai konskwensi hukumnya tergugat 1, tergugat 2 dan turut tergugat harus tundukpada isi putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dari Penggugat yang menyatakan bahwa sekitartahun 1970 Papuk Kacok telah meninggal dunia dan semasa hidupnya telah berwasiatdengan mengibahkan

Aturanhibah dalam Islam adalah (1/3 bagian dari 631 M harta yang dimiliki orang tua angkat)dengan telah mengibahkan ke anak yang tertua (A. haerani) seluas 108 M dan anak angkat keduanya adalah Herawati seluas 92 M . Yang telah ditempatinya;3ahwa Hajerah Dg. Tinno beserta suaminya, Andi Mappaleppang Petta Serang beserta keduaanak angkatnya (Herawati dan A. Haerani). Semasa hidupnya tetap menetapi tanah seluas 200M?

Ukur tanggal 2 September 1998 Nomor: 148/1998,berhak pula untuk mengalihkan atau menghibahkan kepada Penggugat Il.Bahwa berdasarkan bukti P5, yang bersesuaian dengan keterangan saksisaksiPara Penggugat telah membuktikan bahwa Penggugat Il sebagai Pemilikhak atas sebidang tanah Negara bekas Hak Guna Bangunan Nomor: 751Kelurahan Dukuh Pakis, seluas 388 M2, terletak di Komplek Villa Bukit MasBlok O No. 16 Surabaya, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 2September 1998 Nomor: 148/1998, telah mengibahkan

mempunyai hak sepenuhnya atas tanah tersebut, karenatanah hak milik tersebut adalah milik semua ahli waris yang belum dibagi.Bahwa pemberian hibah antara Tergugat kepada Tergugat II di hadapanNotaris Eddy Dwi Pribadi, SH dengan dibuatnya Akta Hibah No.171/EDPBPN/2007 tanggal 10 Mei 2007 dan Akta Hibah No.203/EDPBPN/2007tanggal 4 Juni 2007 tersebut adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum karena telah merugikan Penggugat maupun ahli waris lainnya.Jadi disini jelas Perbuatan Tergugat yang telah mengibahkan

padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa hubungan Saksi dengan Pemohon merupakan tetangga di tempattinggal Pemohon;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 2006;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang perempuan yangbernama Hadnawati, tetapi istri Pemohon tersebut sudah meniggal duniapada tanggal 6 Mei 2019;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 81/Pdt.P/2021/PN Sbs Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anakyang sekarang masih di bawah umur; Bahwa Pemohon ingin mengibahkan

Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama KADEK WINATHAmasih dibawah umur/ belum dewasa, maka untuk proses Pensertifikatanatas tanah yang terletak di Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung yaitu. tanah dengan SPPT PBB No.51.030.500.040.540051.0, Luas : 20.000 M tercatat atas nama NyomanTokir.CS, diperlukan adanya Penetapan wali dari Pengadilan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, ternyata tujuanPemohon mengibahkan tanahtanah tersebut kepada anaknaka pemohon

benar anak Pemohon yang No: 2 (dua) telah mengalami sakitkejiwaan dan telah ditetapbkan Pemohon sebagai Pengampu berdasarkankeputusan Pengadilan ;Bahwa benar suami Pemohon yang bernama Nyoman Eliabersaudara 4 orang dari perkawinan orang tuanya bernama : Ketut Genderdengan Ni Made Rengga ;Bahwa semasih suami Pemohon masih hidup ada memiliki beberapatanah yang bersertifikat warisan ;Bahwa selama pemohon ditinggal Ssuaminya pemohon sangatkesulitan untuk biaya hidup anakanak ;Bahwa tujuan Pemohon untuk mengibahkan

PRA, tertanggal 12 Januari 2011, dengan uraian gugatan sebagai berikut :1Bahwa di dusun Bengkang Sukaraja II, Desa Sukaraja Kecamatan Praya Timur,kabupaten Lombok Tengah pernah hidup seorang nenek yang bernama PAPUKKACOK Alias INAQ NURSALI yang meninggal sekitar tahun 1970 an dan semasahidupnya telah mengibahkan tanahnya kepada dua orang cucunya yang bernamaLAM Alias RIHIN dan bernama NASIP (penggugat) ; Bahwa kedua cucu dari PAPUK KACOK tersebut memperoleh tanah hibah tersebutseluas + 10,630 H,

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas ; Menimbang, bahwa terhadap Tergugat 1, Tergugat 2 dan Turut Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengirimkan Kuasanya meskipun sudah dipanggil secara sah,maka sebagai konskwensi hukumnya tergugat 1, tergugat 2 dan turut tergugat harus tundukpada isi putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dari Penggugat yang menyatakan bahwa sekitartahun 1970 Papuk Kacok telah meninggal dunia dan semasa hidupnya telah berwasiatdengan mengibahkan