Ditemukan 85 data
58 — 22
BPRS DanaHidayatullah (Terlawan I) berdasarkan Akad Al Murabah No. 061/MKMRH/DH/IV/2008 ;Menimbang, bahwa keberadaan Sertifikat Hak Milik No. 6865 atas namaAMAT DAMSUKI (Pelawan / Terbanding) ditangan PT.
Menyatakan secara hukum bahwa Akta Pembebanan Hak TanggunganNo. 040/2009 yang dibuat Turut Terlawan IV tertanggal 28 April 2009yang mendasarkan pada Akad Al Murabah No. : 061/MKMRH/DH/IV/2009 tertanggal 28 April 2009, adalah tidak sah, dankarenanya batal dengan segala konsekuensinya ;4. Menyatakan secara hukum bahwa Sertifikat Hak Tanggungan No.1341/2010 tanggal 15 Maret 2010 atas nama PT.
92 — 16
Bahwa untuk menindaklanjuti akad pembiayaan Al Murabah No. 7yang dibuat antara Tergugat Ill dan Tergugat IV sebagaimanadijelaskan pada Posita Angka 1.3. diatas, maka ditandatanganilahAkta jual beli No. 180/2012 yang dibuat pada tanggal 28 (dua puluhdelapan) bulan April tahun 2012, antara Tergugat dan Tergugat Illtelah dilakukan jual beli atas sebagian tanah serta segala sesuatuyang berada diatasnya sebagaimana tercatat dalam Sertifikat HakMilik No. 11068/Batursari seluas kurang lebih 92m?
97 — 26
Bukti T.5 berupa fotokopi Addendum Akad Piutang Al Murabah Nomor090/ADDMRBH/PEG/BPDKdgs/2009;3. Bukti T.6 berupa fotokopi Perjanjian Fasilitas Uang Muka Gaji PegawaiBank Bank BPD Kalsel Nomor 006/PK/K/UMG/KDG/06 tanggal 24Agustus 2006, dan4.
111 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, dasar pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kraksaan yangmenyatakan, bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi atauTergugat/Termohon Keberatan dengan Termohon Kasasi atauPenggugat/Pemohon Keberatan yang menerapkan hubungan hukumperdata dan ekonomi syariah yang tidak termasuk sengketa konsumenadalah dasar pertimbangan hukum yang sangat sangat salah atau kelirusekali;Hal mana hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi adalah jelas jelas didasarkan pada Akta Jual Beli Murabah
53 — 35
yaitu sebagai berikut:DALAM EKSEPSIHIm. 4 Putusan No.198/PDT/2017/PT SMGPengadilan Negeri Sragen Tidak Berwenang Memeriksa danMengadili Perkara ini ;Bahwa Tergugat adalah Bank Syariah sebagaimana diatur dalamUndangundang No.21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah danhubungan hukum Tergugat dengan Para Penggugat sebagaimanatertuang dalam Akad Pembiayaan Murabahah No.07 tertanggal 7Februari 2009 yang dibuat dihadapan Notaris SUNASTITININGSIH, S.H(Akad Pembiayaan Murabahah No.07) Jo Akta Pembiayaan Murabah
Terbanding/Penggugat : Koperasi Simpan Pinjam JASA KOSPIN JASA
Turut Terbanding/Tergugat II : CHRISTIYAN A NIKEN LINAWATI, S.Pd
143 — 90
berada pada dan dalam kekuasaan pemberi fidusiaselaku debitur pakai;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 angka (2) bukti P4 ( aktajaminan fidusia ) menentukan bahwa: Pemberi fidusia juga tidak diperkenankanuntuk membebankan dengan cara apa pun, mengadaikan,atau menjual ataumengalihkan dengan cara apa pun obyek jaminan fidusia pada pihak lain tanpapersetujuan tertulis terlebin dahulu dari penerima fidusia;Menimbang, bahwa oleh karena itu, apabila objek jaminan fidusia dalamAkad Perjanjian Pembiayaan Murabah
37 — 21
semula Para Penggugat,mengajuklan Memori Banding tertanggal, 21 September 2015 yang padapokoknya sebagai berikut :1.Berdasarkan bukti P1 dan bukti T Il1 Akta Jual Beli No.80/2013 tanggal26 April 2013 yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II / Lina KusmiWardayati, SH. dimohon dibatalkan;Berdasarkan surat dari Tergugat III Nomor YGS/2013/00044/R, tanggal 3April 2013, Hal: Surat Keputusan Pembiayaan yang ditujukan kepadaTergugat yang mengabulkan atau menyetujui permohonan PemohonKredit Pembiayaan Murabah
Pemilik Rumah (KPR), meski belum atautidak adanya persetujuan lisan maupun tertulis dari Penggugat, merekaTergugat dan Tergugat Ill tetap menandatangani dan menerbitkan :Akad Pembiayaan Nomor: YGS/2013/00042/K tanggal 25 April 2013,Perihal Pembiayaan Murabah / Kredit Pemilikan Rumah yang dibuatdan diterbitkan oleh Tergugat IIl sehingga objek sengketa telah menjadidan atau dijadikan agunan atas kredit/pinjaman sejumlah uang sebesarRp.526.400.000,00 (lima ratus dua puluh enam juta empat ratus riburupiah
1.FERDY SETIAWAN, S.H.
2.ALFIAN,SH.MH.
Terdakwa:
DEDI SURYADI, SH. bin DENI
51 — 4
- 1 (Satu) berkas dokumen copy kontrak ( Perjanjian Pembiayaan Syariah dengan Prinsip Murabah Dan Denga Jaminan Fidusia) dengan nomor : 16.200.210.00.163431.2, tanggal 15 Juni 2016, atas Kendaraan R4 TOYOTA GRAN AVANZA 1.3 M/T No pol : F1507 UW , Tahun pembuatan 2016 , Warna Black Mica , No rangka MHKM5EA3JGJ032252, No Mesin : 1NRF120984 , antara KRDITUR PT. ASTRA SEDAYA FINANCE yang diwakili oleh DEVANE KINAL PUTRA dengan DEBITUR IIM HERDIANA.
,~~1 (Satu) berkas dokumen copy kontrak ( Perjanjian PembiayaanMultiguna ) dengan nomor : 73007131811, tanggal 09 April 2018,atas Kendaraan R4 SUZUKI ERTIGA Type : AVI 414 F STD (4X2)MT, No Pol : F 1671 VA, Tahun 2018, warna Hitam metalik, NoRangka : MHYKZE81SJJ301554, No mesin : K14BT1277601,Atas nama IIM HERDIANA, antara KREDITUR PT.CLIPANFINANCE INDONESIA Tbk, dengan DEBITUR ANTONIO JAYADI.1 (Satu) berkas dokumen copy kontrak ( Perjanjian PembiayaanSyariah dengan Prinsip Murabah Dan Denga Jaminan
dengan DEBITUR DASEP SOPYAN.1 (Satu) berkas dokumen copy kontrak ( Perjanjian PembiayaanMultiguna ) dengan nomor : 73007131811, tanggal 09 April 2018,atas Kendaraan R4 SUZUKI ERTIGA Type : AVI 414 F STD (4X2)MT, No Pol : F 1671 VA, Tahun 2018, warna Hitam metalik, NoRangka : MHYKZE81SJJ301554, No mesin : K14BT1277601,Atas nama IIM HERDIANA, antara KREDITUR PT.CLIPANFINANCE INDONESIA Tbk, dengan DEBITUR ANTONIO JAYADI.1 (Satu) berkas dokumen copy kontrak ( Perjanjian PembiayaanSyariah dengan Prinsip Murabah
IRMA HASIBUAN, SH,MHum
Terdakwa:
DONI AFRIZAL
52 — 27
penjara selama 1 (satu) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah djalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;
- Menyatakan barang bukti berupa :
- 1(satu) lembar asli perjanjian over kredit mobil Toyota Agya Tahun 2016 tanggal 2 September 2016.Terlampir dalam berkas perkara;
- 1 (satu) examplar asli surat perjanjian pembiayaan syariah dengan prinsip murabah
179 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3028 K/Pdt/2017Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang menyebutkanbahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa,memutuskan dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragama Islam salah satunya (point i) ekonomi syariah;Menimbang, bahwa walaupun Penggugat, malainkan masalah lelangakan tetapi menurut Majelis Hakim yang menjadi dasar dari perkara iniadalah Akta Akad Pembiayaan murabah bil wakalah Nomor 63 tanggal 19Juni 2013 yang berkaitan dengan
38 — 12
dan terulangkembali di sini ;Bahwa benar sesuai dengan pengakuan PENGGUGAT pada butir 1 sampai dengan butir 2dalil gugatannya dan bukti surat TERGUGAT Nomor 13/1735 3/008 tanggal 17 Oktober2011 perihal Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan atas nama CV Karya Mustika sertaAkad Pembiayaan Al Musyarakah (wa'ad) atas nama CV Karya Mustika Nomor 71 tanggal 21Oktober 2011 yang dibuat oleh Notaris Bambang Heru Djuwito, SH (selanjutnya disebutsebagai "Akad Pembiayaan Nomor 71") dan Akad Pembiayaan Al Murabah
85 — 27
Foto copy Akad Pembiayaan Konsumen (AL Murabah) No. 8944/CF/16/15/1,selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P2:;3.
1.LESTARI, SH.
2.DARU WIDIYATMOKO, SH
Terdakwa:
EMI MUDAWAMAH Binti YANTO
76 — 15
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) bundel sertifikat fidusia No.W13.06290023.AH.65.01 Tahun 2018; 1 (satu) bundel akta fidusia; Suratketerangan No. 01 /WOM/kdr/BPKB/3/2018; 1 (satu) BPKB; 1 (satu) lembarSurat pernyataan; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merahNomor rangka MH1JV113JKT799988, nomor mesin, JFV1E1819078 +STNK Honda Vario wama merah Nomor rangka MH1JV113JKT799988,nomor mesin, JFV1E1819078; 1 (Satu) bundle salinan surat akadpembiayaan murabah No. 406050008925; 1 (satu)
1.BRURIYANTO SUKAHAR,S.H
2.YULI WIDIOWATI, SH
Terdakwa:
ROPIYATUN Binti KAMAD
61 — 26
MR05REH2E40000553 No.Sin 22RY039501,
1.FITRI WATU PAKSI, SH
2.ZEIN ARIEF DWICAHYA, S.H.
Terdakwa:
INA TRIE ANDARWATI Binti H. DUKAT
52 — 15
MR05REH2E40000553 No.Sin 22RY039501,
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan secara hukum bahwa Akta Pembebanan Hak TanggunganNomor 040/2009 yang dibuat Turut Terlawan IV tertanggal 28 April 2009 yangmendasarkan pada Akad Al Murabah Nomor 061/MKMRH/DH/IV/2009,tertanggal 28 April 2009, adalah tidak sah, dan karenanya batal dengansegala konsekuensinya;.
66 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik dan benar;Menyatakan secara hukum bahwa Akta Pembebanan Hak TanggunganNomor 040/2009 yang dibuat Turut Terlawan IV tertanggal 28 April 2009yang mendasarkan pada Akad Al Murabah Nomor 061/MKMRH/DH/IV/2009, tertanggal 28 April 2009, adalah tidak sah, dan karenanya bataldengan segala konsekuensinya;Menyatakan secara hukum, bahwa Sertifikat
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dibuat antara Tergugat Ill dengan TergugatIV dengan fasilitas pembiayaan sebesar Rp160.000.000,00 (seratusenam puluh juta rupiah) untuk pembelian rumah baru berupa sebagiandari Sertipikat Hak Milik Nomor 11067/Batursari, seluas + 90 m +(kurang lebih sembilan puluh meter persegi), atas nama Sony Darsonoyang terletak di Desa Batursari, Kecamatan Mranggen, KabupatenDemak, Propinsi Jawa Tengah (untuk selanjutnya mohon disebutsebagai Objek Sengketa);Bahwa untuk menindaklanjuti akad pembiayaan Al Murabah
82 — 28
Jawaban tertulis tanggal 23 Januari 2014, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa Turut Tergugat I membantah dan menolak semua dalildalil Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegasdiakui kebenarannya ;EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUTBahwa dalam perkara a quo, Pengadilan Negeri Kls IA Bandungtidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili karenaberdasarkan Perjanjian Wakalah Nomor 2 tanggal 6Februari 2009,Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor 3 tanggal 6 Februari2009,Addendum Pertama Perjanjian Murabah
Kabupaten Bandung).6 Bahwa permohonan lelang dari Tergugat tersebut diatas telahdilengkapi dengan dokumen persyaratannya sebagaimana yang diaturdalam ketentuan Pasal 6 angka 5 Peraturan Direktur Jenderal KekayaanNegara Nomor : PER03/KN/2010 tentang Petunjuk TeknisPelaksanaan Lelang, yaitu :Perjanjian Wakalah Nomor 2 tanggal 6 Februari 2009, Perjanjian Pembiayaan MurabahahNomor 3 tanggal 6 Februari 2009, Addendum Pertama Perjanjian Murabah Nomor : 120/M2S/ ADDMRB/ 30138/ 10/ 2009 tanggal 06 Oktober
174 — 100
UU No. 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pasal 55 UU No.21 Tahun 2008 tentang Cara Penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah;Sedangkan subtansi gugatan Penggugat aquo pada pokoknyamendalilkan:O Tergugat menerima pekerjaan dari Penggugat antara lain: CekBersih, Roya, Biaya Pengurusan Sertifikat & Pajak, Sertifikat HakTangguan (SHT) & Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT), SuratAkad Murabah, Legalisasi Wakalah, Surat Kuasa Menjual ;O Dalam pelaksanaanya
dalamlingkungan peradilan umum dinyatakan tidak berlaku lagi karena dianggapbertentangan dengan UndangUndang Dasar 1945 dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;O Menimbang, bahwa dalam meneguhkan dalil eksepsinya, Tergugat menerangkan: Sebagaimana dalam gugatan Penggugat lembar ke4 poin5 yang menyatakan bahwa Tergugat menerima pekerjaan dariPenggugat antara lain: Cek Bersih, Roya, Biaya Pengurusan Sertifikat &Pajak, Sertifikat Hak Tangguan (SHT) & Akta Pemberian HakTanggungan (APHT), Surat Akad Murabah