PemohonPeninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Tergugat , TergugatIll/oara Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Mahkamah Agung No.96 K/PDT/2000 tanggal 29 Sptember2003 yng telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah anak tunggal hasil perkawinan antaraNAISAH binti MIRAN dengan WAHID BIN SANAN (bukti P1) ;Bahwa NAISAH

binti MIRAN telah meninggal dunia pada tanggal 17Agustus 1964, demikan pula WAHID BIN SANAN telah meninggal dunia padatanggal 20 April 1989 (bukti P2,P3) ;Bahwa dengan demikian Penggugat adalah satusatunya ahli waris yangsah dari NAISAH binti MIRAN (bukti P4) ;Bahwa NAISAH binti MIRAN meninggalkan warisan kepada Penggugatberupa 2 (dua) bidang tanah milik adat Girik C No.1175 terdiri dari :a.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya ahli waris dari almarhumah NAISAH binti MIRAN ;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah hak milik Penggugat yangdiperoleh sebagai bagian/warisan dari orang tua Penggugat yaitualmarhumah NAISAH binti MIRAN ;4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut diatas ;5. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum ;6.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya ahli waris darialmarhumah NAISAH binti MIRAN ;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah hak milik Penggugat yangdiperoleh sebagai bagian/warisan dari orang tua Penggugat yaitualmarhumah NAISAH binti MIRAN ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas ;5. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum ;6.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya ahli waris darialmarhumah NAISAH binti MIRAN ;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat yangdiperoleh sebagai bagian/warisan dari orang tua Penggugat yaitualmarhumah NAISAH binti MIRAN ;4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut diatas ;5. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan Sertifikat HGB No. 2399/Kapuk, tertanggal 23 Juli 1996,Hal. 7 dari 16 hal.

binti Miran danmenyatakan Girik C No.1175 Persil 172 D.IV seluas 8.166 M2 adalah milik sahNaisah binti Miran (incasu orang tua Turut Tergugat);Bahwa guna kemudahan proses pelaksanaan tugas diatas, TurutTergugat selaku ahli waris Naisah binti Miran yang merupakan pemilik tanahGirik C No.1175 Persil 172 D.N seluas 8.166 M2 memberikan Surat KuasaKhusus dengan Hak Substitusi pada Penggugat, dengan hak untuk membuatdan menandatangani suratsurat lainnya yang mungkin diperlukan Penggugatuntuk mengurus

pembatalan Sertifikat HGB No.2399/Kapuk atas namaPertamina yang menyangkut tanah milik Naisah binti Miran dan menyatakanGirik C No.1175 Persil 172 D.IV seluas 8.166 M2 adalah milik sah Naisah bintiMiran (in casu orang tua Turut Tergugat);Bahwa sesuai dengan Pasal 4 dan Pasal 5 Perjanjian tanggal 10 Juni2008, maka Tergugat atas jasa yang diberikan Penggugat berkewajibanmemberikan bayaran, sebagai berikut : Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) biaya operasional Penggugat saatPerjanjian ditandatangani

; Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) pada saat Badan PertanahanNasional Republik Indonesia siap menerbitkan keputusan Pembatalan HGBNo.2399/Kapuk atas nama Pertamina dan menyatakan tanah Girik CNo.1175 persil 172 d V adalah milik sah Naisah binti Miran (in casu orangtua Turut Tergugat); Sebagian tanah milik Naisah binti Miran (in casu orang tua Turut Tergugat)seluas 2000 M2 dihibahkan pada Penggugat dengan seluruh biaya hibahmenjadi tanggung jawab Tergugat;Hal. 2 dari 20 hal.

Pertamina yang menyangkut tanah milik Naisah binti Miran danmenyatakan Girik C No. 1175 Persil 172 d.IV seluas 8.166 M2 adalah miliksah Naisah binti Miran;Bahwa dengan adanya UndangUndang No.1 Tahun 2004 TentangPerbendaharaan Negara khususnya Bab VIII, tugas tersebut bukanlah tugasyang mudah yang dapat diselesaikan dalam waktu singkat karenamenyangkut tanah milik BUMN (PT. Pertamina Persero) yang didugatermasuk dalam kategori aset Negara.

Pertamina yang menyangkuttanah milik Naisah binti Miran dan menyatakan Girik C No. 1175 Persil 172d.IV seluas 8.166 M2 adalah milik sah Naisah binti Miran;Bahwa dengan adanya UndangUndang No. 1 Tahun 2004 TentangPerbendaharaan Negara khususnya Bab VIII, tugas tersebut bukanlah tugasyang mudah yang dapat diselesaikan dalam waktu singkat karenamenyangkut tanah milik BUMN (PT. Pertamina Persero) yang didugatermasuk dalam kategori aset Negara.

Bahwa pada bulan Nopember 2010 Pemohon dibantu perangkat desa telahmengurus Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama RISQI OKTAFIANTO,dan dalam Akta Kelahiran anak Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo dengan Nomor:32197/TP/2010 tertanggal 2 Nopember 2010, nama Pemohon dan IstriPemohon dalam Akta kelahiran anak Pemohon tertulis SLAMET dan NAISAH ,sehingga terdapat ketidaksesuaian nama Pemohon dan istri Pemohon dengandata yang sebenarnya ;Hal. 1 dari

Hakim Pemeriksa Perkara untuk menetapkan sah menuruthukum dan memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan perbaikan dan/atau perubahan data nama pemohon dan istri pemohon dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon dengan Nomor : 32197/TP/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Administrasi Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenWonosobo tertanggal 2 Nopember 2010 dari semula tertulis nama PemohonSLAMET menjadi MADYONO dan nama istri Pemohon NAISAH menjadiWALIYAH ;8.

DJAMALUDIN, yang padapokoknya keteranganya menguatkan dalil permohonan pemohon;Menimbang bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh pemohon dalampersidangan ternyata bahwa pemohon nama Pemohon adalah SLAMET dan IstriPemohon adalah NAISAH sebagaimana dalam akte kelahiran Anaknya;Menimbang bahwa didalam Akte Kelahiran Anak Pemohon tersebutterdapat kesalahan penulisan nama Pemohon dan nama Istri Pemohon tertulisnama Pemohon SLAMET dan nama Istri Pemohon NAISAH, sedangkan namaPemohon yang benar adalah

digantimenjadi WALIYAH, tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia;Menimbang bahwa dari keseluruhan pertimbangan tersebut di atas makapermohonan pemohon untuk memperbaiki nama pemohon dan nama istripemohon dalam akte kelahiran Anak Pemohon, yaitu yang semula tertulis namapemohon SLAMET diganti menjadi MADYONO dan nama istri pemohondari NAISAH diganti menjadi WALIYAH adalah beralasan, oleh karena itupatut untuk dikabulkan;Mengingat Pasal 52 Undangundang Nomor 23 Tahun

Menetapkan sah secara hukum perbaikan dan/ atau perubahan data namaPemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon bernama RISQIOKTAFIANTO dengan Nomor : 32197/TP/2010 yang dikeluarkan olehKantor Administrasi Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenWonosobo tertanggal 2 Nopember 2010, yaitu yang semula tertulis namapemohon SLAMET diganti menjadi MADYONO dan nama istripemohon dari NAISAH diganti menjadi WALIYAH;3.

Sele (an. suami korban Sitti Naisah)dengan objek tanah seluas 0,02 Ha sedangkan Terdakwa juga mempunyaiSurat Keterangan Objek/Subjek Pajak /P2 An. Jibu dg.

No. 654 K/PID/2017termasuk saksi korban Sitti Naisah Dg. Nganne yang sejak tahun 1970 hinggasaat ini telah menempati tanah tersebut dan mempunyai Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah /P2 an. Yabu Dg. Sele (an. suami korban Sitti Naisah)dengan objek tanah seluas 0,02 Ha sedangkan Terdakwa juga mempunyaiSurat Keterangan Objek/Subjek Pajak /P2 an. Jibu Dg.

Sele (an. suami korban Sitti Naisah)dengan objek tanah seluas 0,02 Ha sedangkan Terdakwa juga mempunyaiSurat Keterangan Objek/Subjek Pajak /P2 an. Jibu Dg. Gassing bin Sore (bapakHal. 5 dari 17 hal. Put.

Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan secara yuridissebagaiman yang terungkap di muka sidang, terbukti fakta dari keterangansaksi Sitti Naisah Dg Nganne, Syamsuddin Dg Sese, Baso Lewa (PetugasPajak), Andi Pangeran Nur Akbar, S,SPT, Nuzul Umaini Umar, RamlanMajid (BPN), bahwa rumah yang terbuat dari kayu yang ditempati oleh saksiSitti Naisah Dg Nganne isteri (Alm) Yabu Dg Sele berada ditanah seluas +200 m* menghadap jalan raya berada di depan rumah Jibu Dg Gasing binSore (OTT) sudah ada sebelum

Pada saat Petugas BPN menanyakan tanah di depan yang di atasnyaberdiri rumah kayu yang ditempati Sitti Naisah Dg Nganne sebagai isteri dari(Alm) Yabu Dg Sele, Terdakwa menyatakan bahwa tanah yang ada berdirirumah kayu tersebut milik Amri bin Jibu Dg Gasing, dkk yang berasal daripeninggalan Jibu Dg Gasing bin Sore, Sitti Naisah Dg Nganne hanyamenumpang dan petugas tersebut tidak klarifikasi pada Sitti Naisah DgHal. 14 dari 17 hal. Put.

Maupun dalam jawab menjawab dalam perkara yang dimohonkan bandingini, sama sekali tidak pernah menguraikan / mengemukakan bahwa tanahsengketa...sengketa dibeli Naisah pada tahun berapa ...... ? Dengan harga berapa rupiah4 5 mpm ? dan dibelinya di mana .......?

, padahal Putusan Pengadilan Tinggi Makassartersebut (T.1.Il2) Hakim Banding hanya serta merta mengakui adanya jual belitanah sengketa antara Parung Alias Ambo Sarintang dengan Naisah karenapihak Tergugat (I safiah Dkk) tidak membantah asalusul tanah sengketadalam Perkara Perdata No.15/Pdt.G/1998/PN.SkgBahwa Tergugat dalam perkara Perdata No.15/Pdt.G/1998/PN.Skg (I SafiahDkk) tidak membantah asal usul tanah sengketa karena TergugatTergugattersebut ( Safiah Dkk) bukan pemilik atas tanah sengketa,

namun saksi tidak menjelaskanlebih lanjut kapan dan dimana jual beli berlangsung dan karena itu berdasarkanalasan hukum tersebut diatas, Putusan yang dimohonkan banding tersebutberalasan hukum untuk dibatalkan pada tingkat banding;KEBERATAN KETIGA :Bahwa peradilan tingkat pertama tidak cermat dalam menilai pembuktianTergugat yang berkenaan dengan bukti T.1.II2 yang dikuatkan oleh bukti T.I.II3yang hanya serta merta menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik NAISAH yang dibeli dari PARUNG tanpa

;Bahwa jika benar tanah sengketa Naisah telah membelinya dari IndoSarintang, maka Penggugat pertanyakan, bahwa kapan dibelinya ....... ?

, bahwa pertanyaantersebut baik dalam perkara Perdata No.15/Pdt.G/1998/PN.Skg maupun dalamperkara yang dimohonkan banding ini Para Tergugat / Terbanding tidak pernahmenyatakannya, sebab memang benar tanah sengketa tidak pernah dijual olehAlm, Indo Sarintang kepada Naisah;Bahwa saksi Tergugat I, Tergugat Il yang bernama ANDI SANDONGmenerangkan bahwa :Pada ketika saksi masih bekerja di Kantor Camat Maniangpajo, pada waktu itu Bunga bersengketa dengan Abd.

Siti Naisah semasa hidupnya disampingmempunyai ahli waris yakni para Penggugat dan Para Tergugat dan TurutTergugat, juga meninggalkan sisa harta peninggalan yang belum dibagiberupa ;1. Sisa harta peninggalan almarhum Supiyah Al B. Siti Nasiyah Petok No.3533 Persil No. 247, Klas S Il. Seluas 4980 M2 yang telah berubahmenjadi atas nama Suliha B.

Siti Naisah juga mempunyai harta peninggalan berupa tanahtanahlainnya, dimana tanahtanah tersebut semasa hidupnya alm Supiyah Al B.Siti Naisah telah habis dibagikan kepada ahli anakanaknya semuanya ;4. Bahwa tanah sengketa tersebut semasa hidupnya dikerjakan sendiri olehalm. Supiyah Al B. Siti Naisah kKemudian setelah alm Supiyah Al B. SitiNaisah tua ikut anaknya yang bernama Suliha B.

Siti Naisah ;Bahwa dengan demikian para Tergugat tersebut telan melakukanperbuatan melawan hukum karena menguasai tanah sengketa tanpa ijinpara Penggugat selaku ahli waris dari alm. Supiyah Al B.

Siti Naisah ;Bahwa para Penggugat bermaksud hendak meminta haknya untuk itutelah berusaha untuk menyelesaikan masalah tersebut dengan caramusyawarah perdamaian agar tanah sengketa tersebut diserahkankepada para Penggugat untuk dibagi waris, namun tidak pernahmendapatkan tanggapan yang baik hingga gugatan ini masuk kePengadilan Agama Jember ;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut merugikan di pihak paraPenggugat karena para Penggugat' tidak dapat menguasai tanahsengketa sejak sekitar tahun

Siti Naisah ;. Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalahharta peninggalan alm. Supiyah Al B. Siti Naisah ;. Menyatakan sebagai hukum bahwa obyek tanah sengketa adalah hakpara Penggugat dan para Tergugat dan Turut Tergugat sebagai ahliwaris daei almarhum Supiyah Al B. Siti Naisah :. Menyatakan sebagai hukum bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah menguasai tanah sengketayang merupakan sisa harta peninggalan alm. Supiyah Al B.

(almarhumah) yang dibeli dari IndoSarintang;Sedangkan Naisah semasa hidupnya telah melahirkan anak/ahli waris:1.

Hakim Banding memberikan penilaian terhadap bukti T.I, Il2sebab dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Tingakat Pertama telahmembenarkan adanya jual beli tanah sengketa antara Parung dengan Naisah padahal Putusan Pengadilan Tinggi Makassar tersebut (T.I, II2)Hakim Banding hanya serta merta mengakui adanya jual beli tanah sengketaantara Parung dengan Naisah karena pihak Tergugat dalam bukti T.

Nomor 3145 K/Pdt/2014sekali Para Termohon Kasasi tidak pernah mendalilkan bahwa tanah sengketadibeli Naisah dari Parung pada tahun berapa.... ?...? dan dibelinyadengan harga berapa rupiah ...? ...%?

SAFAdan NAISAH Binti H. ABD. SAFA lalu NAISAH menyuruh KorbanM. SAIN untuk menempati kamar tersebut kKemudian sekitar jam14.00 Wita, HARTINI Binti H. ABD. SAFA datang kerumah H.ABD. RASYAK Bin KURAGA dengan maksud meminta perannyasebagai Kepala Lingkungan Pacongan untuk mendamaikansaudaranyaHal 4 dari 16 hal No.152/PID/2013Hj. SURI Binti H. ABD. SAFA, NAISAH Binti H. ABD. SAFA dan korbanMUH. SAING, 5 222n2eceecnceccesce cence nce ece enc enc enc nncencnncnnenneencenennennenens= Selanjutnya H.

RASYAK lalu menengahi dengankatakata : "jangan begitu karena kamu semua bersaudara, apakamu tidak malu dilihat orang apalagi ingin masuk Bulan SuciRamadhan, mestinya saling maaf memaafkan, akan tetapi Hj.Suri dan Naisah tidak mau berdamai sehingga H. ABD. RASYAKmeninggalkan tempat tersebut, kemudian saat Terdakwa sedangmembersihkan di Bengkel Jihad 2 bersama dengan ibunya Hj.Suri dan tantenya NAISAH, korban Muh.

SAFA, NAISAH Binti H.ABD. SAFA dan Hj. HUSNA Binti H. ABD. SAFA, Terdakwa SYAFARI LEO merupakan anak dari Terdakwa II SYARIFUDDINdan Hj. SURIYANI Binti H. ABD. SAFA, bahwa antara NaisahBinti H. ABD. SAFA bersama dengan Hj. SURIYANI Binti H.

SAFAdan NAISAH Binti H. ABD. SAFA lalu NAISAH menyuruh KorbanM. SAIN untuk menempati kamar tersebut kKemudian sekitar jam14.00 Wita, HARTINI Binti H. ABD. SAFA datang kerumah H.ABD. RASYAK Bin KURAGA dengan maksud meminta perannyasebagai Kepala Lingkungan Pacongan untuk mendamaikansaudaranya Hj. SURI Binti H.ABD. SAFA, NAISAH Binti H. ABD.SAFA dan korban MUH. SAING ;Selanjutnya H. ABD.

NAISAH untuk menenangkan dan padasaat itu Sdri. NAISAH menyampaikan bahwa dirinya ditikam olehSdra. RAPI, kemudian ia ke Sdri. SYAMSIAH untuk memastikankeadaannya dan pada saat itu ia melihat Sdri. SYAMSIAH sudahtidak bernafas (meninggal dunia), selanjutnya ia kembali ke tempatSdri. NAISAH dan mengangkat Sdri.

NAISAH pada saat dilakukanpemeriksaan oleh pihak puskesmas tondong yang mana keduanyakebanyakan mengalami luka tusuk serta berdasarkan penyampaian dariSdri. NAISAH pada saat ia hendak menolongnya ketika itu Sdri. NAISAHmenyampaikan bahwa dirinya ditikam oleh Sdra. RAPI.e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti bagaimana cara Sdra. RAPIpada saat melakukan penganiayaan terhadap diri Sdri. NAISAH danPutusan perkara Pidana Nomor 64/Pid.B/2020/PN Pkj Halaman17 dari 42SDRI.

NAISAH dan Sdri. SYAMSIAH tidak adaorang lain yang ditemani karena pada saat ia hendak menolong Sadri.NAISAH pada saat itu Sdri. NAISAH menyampaikan bahwa dirinyaditikam oleh Sdra. RAPI dan tidak ada orang lain yang disebut oleh Sdri.NAISAH.e Bahwa Sepengetahuan saksi sebelumnya Sdra. RAPI tidak pernahcekcok atau selisin faham dengan SDRI. NAISAH dan SDRI.SYAMSIAH.e Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada orang lain yang melihat kejadianpada saat Sdra.

NAISAH danPutusan perkara Pidana Nomor 64/Pid.B/2020/PN Pkj Halaman18 dari 42Sdri. SYAMSIAH yang mengakibatkan Sdri.

Bahwa benar pada saat saudari NAISAH dan saudariSYAMSIAH Alias SIA Ke lokasi kejadian saudari NAISAH dan saudariSYAMSIAH Alias SIA bertemu dengan Terdakwa RAPI dan mengatakankepada Terdakwa RAPI Jangan Kau ambil Porang ( sejenis umbiumbian)dan bukan penduduk asli sehingga Terdakwa RAPI emosi lalu tangan kananTerdakwa RAPI mencabut sebilah badik yang terselip di pinggang sebelahkiri Terdakwa RAPI lalu menikamkan kepada saudari NAISAH padabahagian perut sebanyak 1 (Satu) kali selanjutnya Terdakwa RAPI

Pembanding/Tergugat I : hj. hanapia alias hj. napi
Pembanding/Tergugat II : supriadi alias adi
Terbanding/Penggugat : hj. naisah

Bahwa Obyek Sengketa tersebut kisaran tahun 1974dijual kepada Asmo / Siti Naisah ( Siti Naisah masih hidup) secara dibawahtangan, dan tidak berapa lama kemudian dijual lagi secara di bawah tangankepada Suleman (Sekarang sudah meninggal dunia) warga dusun PayamanKelurahan Tingkir Tengah (vide. Surat Pernyataan Siti Naisah tertanggal 5 10 2020);7. Bahwa Obyek Sengketa oleh Suleman kemudiandijual lagi kepada Soghirun (Sekarang sudah meninggal dunia) secara di bawahtangan (vide.

Asmo/Siti Naisah; Sebelah selatan : Jalan desa; Sebelah barat =: Tanah milik sdr. Amini;Tanpa melibatkan PARA TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUTTERGUGAT Il;9.

Asmo/Siti Naisah; Sebelah selatan : Jalan desa; Sebelah barat =: Tanah milik sdr. Amini;Tanpa melibatkan PARA TERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il;10.

Asmo/Siti Naisah;~ Sebelah selatan : Jalan desa; Sebelah barat : Tanah milik sdr. Amini;Tanpa melibatkan para Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;9.

Asmo/Siti Naisah; Sebelah selatan : Jalan desa; Sebelah barat: Tanah milik sdr. Amini;tanpa melibatkan Para Tergugat, Turut Tergugat Dan Turut Tergugat II;10.

Menetapkan ahli waris almarhum Hamu bin Lama dan almarhumah Hana bin Hammaati dan bagiannya masing-masing sebagai berikut : Kombo bin Hamu, anak laki-laki mendapat 2/8 bahagian (25 %) Baharuddin bin Hamu, anak laki-laki mendapat 2/8 bahagian (25 %) Saribin bin Hamu, anak laki-laki mendapat 2/8 bahagian (25 %) Naisah binti Hamu, anak perempuan mendapat 1/8 bahagian (12,5 %) Syamsiah binti Hamu, anak perempuan mendapat 1/8 bahagian (12,5 %) 3. Menyatakan. 3.1.

Sebidang tanah pekarangan / kebun, terletak di Lewukang, Desa Tandassura, Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar (obyek sengketa nomor 3.29) seluas 1.045 M. dengan batas-batas :- Sebelah utara tanah milik Faisal,- Sebelah timur jalanan,- Sebelah selatan tanah milik Sadar,- Sebelah barat kebun milik Naisah.3.8.

Yang terletak di Kabupaten PolewaliMandar, berbatas sebagai berikut :e Sebelah utara, kebun Mammae Sebelah timur, kebun Amboe Sebelah selatan, kebun SadarSebelah barat, kebun Rasa(dikuasai oleh Naisah/tergugat III).0 Tanah pekarangan seluas kurang lebih 1 kapling perumahan lebar 15 x20 M. yang terletak di Kabupaten Polewali Mandar, berbatas sebagaiberikut :Sebelah utara, kebun SaguSebelah timur, kebun LabiSebelah selatan, kebun AzisSebelah barat, kebun Hainur(dikuasai oleh Naisah/tergugat III).0

Kebun seluas kurang lebih 1% Ha. yang terletak di Kabupaten PolewaliMandar,berbatas sebagai berikut :Sebelah utara, kebun BadarSebelah timur, kebun SarulSebelah selatan, kebun SalehSebelah barat, kebun Pua Diris(dikuasai oleh Naisah/tergugat III).0 Kebun seluas kurang lebih 1% Ha. yang terletak di Kabupaten PolewaliMandar,berbatas sebagai berikut :Sebelah utara, kebun KamunaSebelah timur, kebun AnggingSebelah selatan, kebun Kanna JamaluddinSebelah Barat, kebun Hainur(dikuasai oleh Naisah/tergugat

/tergugat III)Keteranga : terdapat di dalam surat pembagian Naisah.1 Kebun seluas kurang lebih % Ha. yang terletak di Kabupaten PolewaliMandar, berbatas sebagai berikut :e Sebelah utara, sungai kecile Sebelah timur, kebun Pua Andi Turae Sebelah selatan, kebun Kindo Liase Sebelah barat, kebun Puanna Rikki(dikuasai oleh Naisah/tergugat III dan Syamsiah/tergugat IV).Keterangan : pemberian lbunda Hana binti Hammaati pada waktupenyerahan surat pembagian obyek tersebut.1 Kebun seluas kurang lebin % Ha.

Yang terletak di Kabupaten PolewaliMandar, berbatas sebagai berikut :e Sebelah utara, kebun Mammae Sebelah timur, kebun Amboe Sebelah selatan, kebun Sadare Sebelah barat, kebun Rasa(dikuasai oleh Naisah/tergugat III).Keterangan : terdapat di dalam surat pembagian Naisah..1 Tanah pekarangan seluas kurang lebih 1 kapling perumahan lebar 15 x20 M. yang terletak di Kabupaten Polewali Mandar, berbatas sebagaiberikut :e Sebelah utara, kebun Sagu23e Sebelah timur, kebun Labie Sebelah selatan, kebun Azise

Naisah binti Hamu, anak perempuan mendapat 1/8bahagian,8.

KARNOadalah istri pertama dari MATTJIK UMAR bin UMAR, sedangkanSIMIN dan NAISAH adalah anak asuh dari pasangan suami istriMATTJIK UMAR bin UMAR dengan MASSENI binti H. KARNO.Perkawinan antara MASSENI binti H. KARNO dengan MATTJIKUMAR bin UMAR tidak dikaruniai anak, mereka hanya memilikianak asuh SIMIN dan NAISAH. Istri pertama almarhum MATTJIKUMAR bin UMAR, yakni almarhumah MASSENI binti H.

KARNOPenetapan Nomor 0039/Pdt.P/2018/PA.Plg.halaman 7 dari 15 halamantelah meninggal pada tahun 1977, SIMIN meninggal dunia padatahun 1991 dan NAISAH telah meninggal dunia pada tahun2001.

KARNOtelah meninggal pada tahun 1977, SIMIN meninggal dunia padatahun 1991 dan NAISAH telah meninggal dunia pada tahun2001.

NAISAH binti MATJTJIK secara formildapat diterima, karena telah memperlihatkan aslinya serta diberi materaicukup dan secara materil, menerangkan bahwa NAISAH binti MATJTJIKtelah meninggal dunia di Palembang pada tahun 2001, oleh karena adaberhubungan erat dengan perkara ini maka dapat dipertimbangkan;Penetapan Nomor 0039/Pdt.P/2018/PA.Plg.halaman 12 dari 15 halamanMenimbang, bahwa terhadap bukti bertanda (P.12) yaitu fotokopisurat keterangan kematian An.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Andi Samad bin Andi Rasyid) dengan Pemohon II (Naisah binti Patah) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Februari 2004 di Teluk Pandan ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangan ;4.

Antasari RT.6, Desa Karangan Ilir,Kecamatan Karangan, Kabupaten Kutai Timur, selanjutnya disebut sebagaiPemohon I ;2 Naisah binti Patah, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tidakbekerja, tempat tinggal di Jalan P.

Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara ini, selanjutnya menjatuhkan Penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :12Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;Menetapkan saknya perkawinan Pemohon I (Andi Samad bin Andi Rasyid)dengan Pemohon II (Naisah binti Patah) yang dilaksanakan pada tanggal 02Februari 2004 di Teluk Pandan ;3 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sesuai hukumyang berlaku ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang

perempuan, jikaperempuan itu membenarkan atas pengakuan tersebut, begitu jugasebaliknya ;Menimbang, bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tersebut juga tidakterikat hubungan yang mengakibatkan adanya larangan kawin antara keduanyasebagaimana ketentuan Pasal 8 sampai dengan Pasal 11 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, maka MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan Pemohon I (Andi Samad bin Andi Rasyid)dengan Pemohon II (Naisah

diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, serta Perubahan Kedua yakni UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009Tentang Peradilan Agama, seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon I dan Pemohon II ;Mengingat dan memperhatikan segala Pasal dari undangundang dan peraturanyang berlaku serta hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;2 Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Andi Samad bin Andi Rasyid)dengan Pemohon II (Naisah

Naisah binti Larapah, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SD, alamat Abbokongan, Desa Abbokongan,KecamatanKulo, Kabupaten Sidenreng Rappang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon Ill;Berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 66/SK/ID/XI/2014/PA Sidrap tanggal4 Desember 2014, Pemohon Il dan Pemohon Ill, dalam hal ini keduanya telahmemberikan kuasa kepada Pemohon , H.P.

Naisah; Bahwa sejak orang tua Hj. Nuriati meninggal dunia, Hj. Nuriati tinggalbersama dengan Pemohon yaitu H. P. Zain bin La Mangile; Bahwa Hj.

Naisah, almarhumah Hj.Nuriati meninggalkan warisan berupa sebidangsawah seluas kurang lebih 1 Hektar yang terletak di Desa Abbokongeng dan saksitahu Pemohon ke pengadilan untuk mendapatkan penetapan agar digunakanuntuk mengurus balik nama di Kantor Pertanahan kepada orang yang telahHal. 6 dari 11 Put.

Naisah;5. Bahwa benar Hj. Nuriati setelah kedua orang tuanya meninggal tinggalbersama Pemohon (H.P. Zain bin La Mangile) sampai Hj. Nuriati meninggaldunia;6. Bahwa benar Hj. Nuriati meninggalkan harta sepetak sawah seluas 82.50 are,yang terletak di Desa Abbokongan;7.

Naisah) untukmewakili mengurus balik nama atas harta warisan almarhum Hj. Nuriati bintiLa Pai yaitu sawah seluas 82.50 are, blok 023007 yang terletak di DusunAbbokongan;5.