Dikembalikan kepada saksi korban Yoksan Toleu; 1 (satu) lembar baju kaos warna ungu, leher kaos warna hijau dan terdapat noda/bercak darah yang sudah mengering;Dikembalikan kepada saksi korban Nitanel Naijuf.5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah) ;

Naijuf berusaha melerai namunTerdakwa mengarahkan parang ke arah saksi Nitanel Naijuf hinggamengenai alis mata kiri, pipi kiri dan bibir atas kiri saksi Nitanel Naijufsebanyak satu kall;Bahwa setelah melakukan perbuatan tersebut, Terdakwa langsung larikeluar dari pintu belakang;Bahwa parang yang digunakan Terdakwa saat itu adalahsebagaimana barang bukti yang ditunjukkan di persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi dan saksi Nitanel Naijufmengalami lukaluka;Atas keterangan Saksi, Terdakwa

Naijuf berusaha melerai namunTerdakwa mengarahkan parang ke arah saksi Nitanel Naijuf hinggamengenai alis mata kiri, pipi kiri dan bibir atas kiri saksi Nitanel Naijufsebanyak satu kall;e Bahwa setelah melakukan perbuatan tersebut, Terdakwa langsung larikeluar dari pintu belakang;Atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya;4.

Siti Zuhroh, Dokter PTT pada PuskesmasLelogama;e Visum Et Repertum atas nama Nitanel Naijuf Nomor: 445/124.VER/2012tanggal 3 Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Naijuf berusahamelerai namun Terdakwa mengarahkan parang ke arah saksikorban Nitanel Naijuf hingga mengenai alis mata kiri, pipi kiri danbibir atas kiri saksi korban Nitanel Naijuf sebanyak satu kali;Bahwa setelah melakukan perbuatan tersebut, Terdakwalangsung lari keluar dari pintu belakang;15e Bahwa parang yang digunakan Terdakwa untuk melukai saksikorban Yoksan Toleu dan saksi korban Nitanel Naijuf terobuat daribesi, gagang parang terbuat dari kayu dilapis plastik, sarungparang terbuat dari papan

triplek, panjang parang sekitar 50 cm;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Yoksan Toleudan saksi korban Nitanel Naijuf mengalami luka sebagaimana Visum EtRepertum atas nama Yoksan Toleu Nomor : 445/123.VER/2012 tanggal3 Desember 2012 dan Visum Et Repertum atas nama Nitanel NaijufNomor: 445/124.VER/2012 tanggal 3 Desember 2012, yang masingmasing surat visum tersebut dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa, orang tua angkat para Penggugat adalah Bapak Nitanel Dethanalmarhum dan lbu Henderika Dethan Lette almarhumah ;2. Bahwa, Bapak Nitanel Dethan dan lbu Henderika Dethan Lette, pada saatmasih hidup mengangkat para Penggugat secara adat pada tahun 1952sebagai anak angkat karena Bapak Nitanel Dethan dan lbu HenderikaDethan Lette dalam perkawinannya mereka tidak mempunyai anak ;3. Bahwa, Bapak Nitanel Dethan, semasa hidupnya memiliki harta berupa :1.

warisan dari Bapak Nitanel Dethan (almarhum) kepadapara Penggugat sebagai ahli waris dari Bapak Nitanel Dethan (almarhum) ;6.

Margarita Dethan ;e Bahwa, Henderina Dethan telah menikah sah dengan Alex Sinlaeloe(Penggugat Intervensi) dan melahirkan seorang anak bernama YeskialSinlaeloe ;e Bahwa, tanahtanah yang dikuasai dan dinikmati oleh Nitanel YakobisDethan adalah tanahtanah yang diwariskan dari Du Kobis Dethanalmarhum kepada Nitanel Yakobis Dethan sebagai anak lakilakinya ;e Bahwa, baik Penggugat dan Penggugat II yang mengaku sebagai anakangkat dari Nitanel Dethan adalah tidak ada kaitannya dengan NitanelYakobis Dethan

Bahwa, Penggugat dan II dalam dalil gugatannya mengaku sebagai anakangkat dari Nitanel Dethan adalah bertentangan hukum positif oleh karena itutidak berhak mewarisi warisan dari Nitanel Yakobis Dethan ;.

Nitanel Yakobis Dethan ;2. Sofia Dethan ;3. Hendarina Dethan ;4. Margaritha Dethan ;Setelah Bapak Ndu Kobis Dethan meninggal, harta pusakanya diturunkankepada anak lakilakinya yang bernama Nitanel Yakobis Dethan.

Jhonatan Ndun (dpo) ; Bahwa saksi Nitanel Isu (terdakwa dalam penuntutan terpisah)memberitahukan posisi Sapi untuk dapat dicuri, sedangkan Sdr.

ISU (TerdakwaDalam Penuntutan Terpisah) yang tangannya masih berlumuran darah;Bahwa Saksi NITANEL ISU (Terdakwa dalam Penuntutan Terpisah)mengakui telah mencuri dan memotong Sapi milik Saksi korban YUNUSTENIS bersama dengan Terdakwa IBRAHIM PELLONDO (Terdakwadalam Penuntutan Terpisah), Terdakwa PETRUS BATMARO (Terdakwadalam Penuntutan Terpisah), Terdakwa MAXI MANAFE dan Sadr.JHONATAN NDUN (dpo);Bahwa Saksi NITANEL ISU (Terdakwa Dalam Penuntutan Terpisah)memberitahukan bahwa Saksi NITANEL ISU lah

ISU (Terdakwa Dalam PenuntutanTerpisah), namun pada saat sapi di potong, Sapi berteriak sehinggadatang orangorang yang mengakibatkan saksi dan pelaku lainnyalangsung lari akibat senter lampu;Bahwa benar Saksi mengambil 3 ekor sapi milik Saksi Korban YUNUSTENIS dan sudah mati dipotong, dimana 1 ekor sapi sudah dikuliti dandagingnya sudah dimasukkan kedalam plastik untuk siap diangkut;Bahwa benar Saksi NITANEL ISU (Terdakwa Dalam PenuntutanTerpisah) kemudian tertangkap;13 Bahwa benar Terdakwa NITANEL

ISU (Terdakwa Dalam Penuntutan Terpisah),namun pada saat sapi di potong, Sapi berteriak sehingga datang orangorang yang mengakibatkan saksi dan pelaku lainnya langsung lari akibatsenter lampu;Bahwa benar Sapi yang diambil berjumlah 3 ekor;15 Bahwa benar Saksi NITANEL ISU (Terdakwa Dalam PenuntutanTerpisah) kemudian tertangkap; Bahwa benar Terdakwa NITANEL ISU (Terdakwa Dalam PenuntutanTerpisah) memberitahukan bahwa Terdakwa NITANEL ISU lah yangmemberitahukan posisi sapi untuk dapat dicuri, Sedangkan

Saksi NITANEL ISU Als.

1. Alias Apris dan Terdakwa III Erwin Nitanel Bani Alias Erwin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ternak Dengan Pemberatan yang dilakukan secara bersama-sama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Semi Mbura Alias Aba dengan pidana penjara selama 4 (Empat) Tahun;
3. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa II Apris

Kake Alias Apris dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dan 6 (enam) bulan;

MENGADILI :

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan menurut hukum tanah yang terletak di Desa Tablolong, Kecamatan Kupang Barat-Kabupaten Kupang berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 00300 Tahun 2017, Seluas 29.790 M² Atas Nama Pemegang Hak NORCE SATTU, dengan batas-batas :

• Utara berbatasan dengan Jalan dan Nitanel

Bahwa subyek gugatan penggugat tidak lengkap atau kurangpihak, sebab seharusnya ALI BIRAHA, NITANEL PELLU dan BadanPertanahan Kabupaten Kupang turut digugat dalam perkara ini, sebabtanah yang digunakan sebagai jalan masuk ke PT. Rote KaraginanNusantara diperoleh Tergugat melalui jualbeli dengan ALI BIRAHA,NITANEL PELLU dan sisanya sebagai bagian dari Sertifikat Hak MilikNomor: 00299, tanggal 25 November 2016, Surat Ukur Nomor:114/Tablolong/2016.DALAM POKOK PERKARA:1.

RoteKaraginan Nusantara maupun penanaman tiang listrik adalah hak miliksah dari Tergugat yang diperoleh berdasarkan jualbeli dengan ALIBERAHI seluas 4 x 75 M* dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) pada tanggal 30 Desember 2016 dan NITANEL PELLUseluas 6 x75 M?

Bahwa Tergugat II menanam tiang listrik tegangan menengah(TM) 20 kV untuk digunakan sebagai jaringan listrik ke perusahaanTergugat adalah di atas tanah yang diakui oleh Tergugat sebagai milikTergugat , yang dibeli oleh Tergugat dari Ali Biraha dan Nitanel Pellu ;3.

Bahwa subyek gugatan Penggugat tidak lengkap, dengan dalihbahwa Ali Biraha, Nitanel Pellu dan Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kupang tidak turut digugat, sebab tanah yang digunakansebagai jalan masuk PT.

Nitanel Pellu, 2. Zet Alfret Manifinus Nggadas, 3. Petrus Pellu dan 4.Mester Eriyon Bessie;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitualat bukti surat T.I3 tentang bukti penerimaan uang penjualan tanah oleh AliBiraha tanggal 30 Desember 2016 serta Saksi Nitanel Pellu yang padaHalaman 30 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2019/PN Olmpokoknya menerangkan saksi dengan saksi Ali Biraha menjual tanah untuk jalanmasuk ke PT.

Nitanel Toy, almarhum;Halaman 3 dari 25 hal. Put.

Bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium letis consortiumkarena orang yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap yaitu Susana ToyBaitanu (istri Nitanel Toy almarhum) dan Roberth Toy yang adalah anakkandung dari pemilik tanah bidang A Nitanel Toy almarhum yang sekarangsedang menguasai tanah objek sengketa;.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dan MajelisHakim tingkat Banding mengenai Eksepsi Para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yang menyatakan bahwa gugatanPara Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi kurang pihak olehkarena orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap yaituSusana ToyBaitanu (Istri Nitanel Toy alm) dan Roberth Toy yangadalah anak kandung dari pemilik tanah yang sedang menguasaitanah objek sengketa yang menurut pertimbangan Majelis HakimTingkat pertama pada putusan Halaman

.1P.I,11.3 adalah surat pengakuan yang tidak jelas dan tidak terang artinyabahwa surat keterangan pengakuan tersebut dibuat oleh Para penggugatkemudian disodorkan kepada Daniel Tokael, Anthonia LassaTokael,Yuliana LakatTokael saksisaksi dan Kepala Desa Oelomin untukmenandatanganinya tanpa mengetahui apa isinya sebagaimanadibantah oleh saksi Ferderika HetminaManu dipersidangan bahwa iahanya dipanggil untuk tandatangan dengan imbalan Rp.50.000 tanpatahu isinya dan juga tanpa melibatkan ahli waris Nitanel

Toy (alm) danahli waris dari Magdalena Neno (almh) sedangkan isi surat keteranganpengakuan tersebut mengenai kepastian status hak milik orang laindalam hal ini ahli waris Nitanel Toy dan Magdalena Neno sehingga suratketerangan pengakuan tersebut tidak mempunyai kekuatan mengikatatau diberlakukan untuk seluruh ahli waris dari Nitanel Toy (alm) danMagdalena Neno;Bahwa selain cara pembuatan surat pengakuan tersebut tidak jelas danterang yang berarti bahwa ada iktikad buruk dari Para Penggugat untukmenguasai

Bahwa subyek gugatan penggugat tidak lengkap atau kurang pihak,sebab seharusnya ALI BIRAHA, NITANEL PELLU dan BadanPertanahan Kabupaten Kupang turut digugat dalam perkara ini, sebabtanah yang digunakan sebagai jalan masuk ke PT. Rote KaraginanNusantara diperoleh Tergugat melalui jualbeli dengan ALI BIRAHA,NITANEL PELLU dan sisanya sebagai bagian dari Sertifikat Hak MilikNomor: 00299, tanggal 25 November 2016, Surat Ukur Nomor:114/Tablolong/2016.B. DALAM POKOK PERKARA:1.

dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) pada tanggal 30 Desember 2016 dan NITANEL PELLUseluasHalam 31 dari 31 halaman Putusan Nomor 39/PDT/2020/PT KPG6 x 75 M?

Bahwa selain surat buktisurat bukti tersebut, Tergugat/Pembanding juga mengajukan saksi NITANEL PELLU danPETRUS PELLU yang saling bersesuaian menerangkanmembenarkan Bukti Surat T.15 dan T.18 dan pada dasarnyakedua saksi ini menerangkan benar tanah seluas 6 x 70 meterdijual oleh saksi NITANEL PELLU kepada PT. Rote KaraginanNusantara untuk membuka jalan, sedangkan saksi ALI BIRAHAmenjual tanahnya berukuran 4 x 75 meter dan samasamadigunakan sebagai jalan masuk ke PT.

eksepsi Pembanding tersebut merupakanpertimbangan hukum yang keliru dan menyesatkan sebabseharusya Ali Biraha dan Nitanel Pellubahkan Pemerintahn Desajuga turut digugat oleh Terbanding karena ada urgensi bagi AlliBiraha dan Nitanel Pellu membuktikan kepemilikan maupun asalmuasal tanah yang dijual kepada Pembanding dan kemudiandibangun jalan masuk ke perusahaan Pembanding.

Atau bisa jugadikatakan karena Ali Biraha dan Nitanel Pellu tidak turut digugatoleh Terbanding, maka hak Pembanding, Ali Biraha dan NitanelPellu) untuk membuktikan keabsahan kepemilikan tanah jalanmasuk perusahaan yang dibeli dari Ali Biraha dan Nitanel Pellumenjadi tereduksi;C.

No.1745 K/Pdt/2003tepatnya Tergugat diam di atas tanah dengan ukuran 20 x 30 meter denganbatasbatas sekarang dikenal sebagai berikut : Timur berbatasan dengan tanah Osias Tobe ; Barat berbatasan dengan tanah Marthen Pandie ; Utara berbatasan dengan tanah Nitanel Sain ; Selatan berbatasan dengan Jalan Raya Samratulangi ;Bahwa semula Penggugat mengijinkan Tergugat tinggal di atas tanahtersebut hanya di dorong oleh rasa kemanusiaan, tolong menolong, apalagiTergugat hanya masuk tinggal sementara ;Bahwa

Menyatakan tanah yang terletak di Oenasi, Kelurahan Nonohanis,Kecamatan Kota SoE, Kabupaten Timor Tengah Selatan, dengan luastanah 30 x 20 M2, dengan batasbatas sebagai berikut : Timur berbatasan dengan tanah Osias Tobe ; Barat berbatasan dengan tanah Marthen Pandie ; Utara berbatasan dengan tanah Nitanel Sain ; Selatan berbatasan dengan Jalan Raya Samratulangi ;adalah tanah Penggugat ;3.

Menyatakan tanah yang terletak di Oenasi, Kelurahan Nonohanis, Kecamatan Kota SoE, Kabupaten Timor Tengah Selatan,dengan luas tanah 30 x 20 M2 dengan batasbatas sebagaiberikut : Timur, berbatasan dengan tanah Osias Tobe ; Barat, berbatasan dengan tanah Marthen Pandie ; Utara, berbatasan dengan tanah Nitanel Sain ; Selatan, berbatasan dengan Jalan Raya Samratulangi ;adalah tanah Penggugat ;3. Menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah tersebut, secaramelawan hukum ;4.

No.1745 K/Pdt/2003berikut :DALAM KONVENSI :1.2.5.Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian ;Menyatakan tanah yang terletak di Oenasi, Kelurahan Nonohanis,Kecamatan Kota SoE, Kabupaten Timor Tengah Selatan, denganluas tanah 30 x 20 M2, dengan batasbatas sebagai berikut : Timur, berbatasan dengan tanah Osias Tobe ; Barat, berbatasan dengan tanah Marthen Pandie ; Utara, berbatasan dengan tanah Nitanel Sain ; Selatan, berbatasan dengan Jalan Raya Samratulangi ;adalah tanah Penggugat/Terbanding

Timor TengahSelatan, dan Surat Keterangan ljin Membangun yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kelurahan dahulu Kepala Pemerintahan DesaTaubneno dan Kopeta SoE pada tanggal 10 September 1979 Nomor :60/DT/1979, judex facti menyatakan bukti Sertifikat lebin kuat dari buktiSurat Ijin Membangun padahal Surat Ijin Membangun lebih dahulu terbit dariSertifikat No.8 dan seharusnya jika Sertifikat akan diterbitkan maka SuratIjin Membangun dibatalkan lebih dahulu, demikian pula keterangan saksisaksi : Nitanel

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Nitanel Lasa alias Tanel telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian ternak;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari

3.Pethres Mandala, SH
Terdakwa:
NITANEL LASA Alias TANEL

PUTUSANNomor 155/Pid.B/2021/PN OlmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Oelamasi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Nitanel Lasa alias Tanel;Tempat lahir : Timor Tengah Selatan (TTS);Umur/Tanggal lahir : 56 tahun/ 5 Mei 1965;Jenis kelamin : Lakilaki;Oo fF @ NY FPKebangsaan : Indonesia;6.

Pekerjaan : Petani;Terdakwa ditangkap tanggal 22 September 2021 berdasarkan SuratPerintah Penangkapan Nomor: SP.Kap/03/IX/2021/Reskrim tertanggal 22Septemberi 2021;Terdakwa Nitanel Lasa alias Tanel ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 23 September 2021 sampai dengan tanggal 12Oktober 2021;2. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 13 Oktober2021 sampai dengan tanggal 21 November 2021;3.

Menyatakan Terdakwa NITANEL LASA ALIAS TANEL terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian ternak sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke 1 KUHP sebagaimanadakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 2 (Dua) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan dikurangisepenuhnya selama Terdakwa ditahan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan meminta maaf dan memohon keringanan hukuman karena masihmemiliki tanggungan anak yang ada di bangku sekolah serta Terdakwa merasasangat menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:wanna nnn Bahwa ia NITANEL

subjekhukum perorangan/ pribadi (natuurlijke persoon) sebagai pengemban ataupemegang hak dan kewajiban yang berada dalam keadaan sehat baik secarajasmani maupun rohani, dengan bukti permulaan yang cukup patut didugamelakukan suatu tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawabanpidana atasnya menurut hukum;Menimbang, bahwa pada persidangan berdasarkan faktafakta hukum,alat bukti beserta barang bukti dalam perkara ini, telah dihadapkan olehPenuntut Umum, subyek hukum orang/ pribadi yaitu Terdakwa Nitanel

NITANEL TOY, Alm.Bahwa BERNABAS TOY menikah dengan CAROLINA BOEN BALAmelahirkan beberapa Orang anak yang Penggugat tahu adalah YUMILKAKAUSE TOY sebagai Tergugat II dalam perkara perdata sekarang inimenikah dengan SIMON PETRUS KAUSE.10.Bahwa THERSIA TOY menikah dengan BENYAMIN TOY melahirkan11beberapa Orang anak yang Penggugat tahu adalah FEDERIKA TOYsebagai Tergugat III dalam perkara perdata sekarang ini..

Bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium letisconsortium karena orang yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkapyaitu Susana ToyBaitanu (istri Nitanel Toy alm) dan Roberth Toy yang Halaman 17 dari 49 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Olmadalah anak kandung dari pemilik tanah Nitanel Toy alm yang sekarangsedang menguasai tanah objek sengketa.2.

yang setelahmeninggal dunia pada tahun 2013 penguasaan dan kepemilikan tanahsengketa beralin kepada Susana ToyBaitanu(Istri Nitanel Toy, dananak kandung Nitanel Toy) dan bukan kepada Para Tergugat , Il, Ill,dan IV.

Bahwa tanah sengketa adalah milik Nitanel Toy (alm) yang telah di olahsecara terus menerus dengan menanam tanaman umur pendek sepertijagung, kacangkacangan dan tanaman umur panjang seperti jati,gamalin, jambu mente dan lainlain walaupun tanaman lain telah dirusak oleh Para Penggugat selain itu tanah sengketa telah dibayarpajak sejak tahun 1961 oleh alm Nitanel Toy oleh karena ParaPenggugat maupun ayah kandung Penggugat , Il, Noh Neno (alm)tidak pernah mengolah tanah sengketa dan baru saja pada tahun

2011para Penggugat mengklaim tanah sengketa akan tetapi paraPenggugat selalu kewolahan oleh karena Nitanel Toy (alm) masihhidup sehingga para Penggugat baru mengganggu lagi tanah objeksengketa pada bulan Nopember 2014 setelah alm Nitanel Toymeninggal dunia, namun tetap saja usaha mereka kandas sehinggaakhirnya gugatan ini diajukan.9.

Nitanel Nifu mulai tahun 1945 Dengan caramemagar, mengusahakan dan memungut hasilnya hingga Alm. NitanelNifu meninggal pada tahun 1993, kemudian kepemilikan bidang tanahtersebut jatun kepada penggugat sebagai ahli waris sampai sekarang;A. Bahwa sepanjang ayah penggugat Alm.

Nitanel Nifu menggarap,menguasai, mengusahakan dan memungut hasil dari bidang tanahHalaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Olmtersebut, tidak pernah ada seorangpun termasuk kakek dan atau orang tuakandung para tergugat mengajukan keberatan kepada ayah kandungpenggugat Alm. Nitanel Nifu bahwa berhenti dan tidak boleh menggarapatau melakukan kegiatan diatas bidang tanah tersebut karena tanahtersebut adalah miliknya atau milik mereka;5.

Nitanel Nifumenggarap, menguasai, mengusahakan dan memungut hasil dari bidangtanah tersebut, kemudian setelah ayah penggugat meninggal makapekerjaan pagar tersebut dilanjutkan oleh Penggugat sebagai Ahli Warissah dariAlm. Nitanel Nifu sekaligus pemilik tanah tersebut;6. Bahwa kemudian pada tahun 1981 ayah Penggugat Alm.

Bahwa tidak benar Pengugat mempunyai ayah kandung yang bernamaNitanel Nifu alm oleh karena Nitanel Nifu alm semasa hidupnya kawindengan Bikoli Takuba akan tetapi TIDAK mempunyai anak atau keturunan.Bahwa yang benar Pengugat adalah anak luar nikah dari ibunya yangbernama Petronela Lakat (Bi Fin Falo Lakat) yang merupakan saudarasepupu dari ayah kandung tergugat I,I dan atau suami dari tergugat IllSoleman Lakat alm sehingga dalil Pengugat dalam surat gugatan poin 3Halaman 11 dari 20 Putusan Perdata

Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Olmbahwa ayah Pengugat bernama Nitanel Nifu alm dan Pengugat sebagai ahlliwaris adalah dalil yang tidak benar dan karenanya harus ditolak.Bahwa demikian pula tanah objek sengketa bukan milik Nitanel Nifu alm olehkarena Nitanel Nifu alm tidak pernah menguasai dan mengusahakan tanahobjek sengketa maupun memagar, memungut hasil, menggarap, membayarpajak sebagaimana dalil gugatan Pengugat pada poin 3,4,5 dan 6 melainkanyang benar tanah objek sengketa adalah milik para

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nitanel Imanuel Oktavianus tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidak menyenangkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Terdakwa:
NITANEL IMANUEL OKTOVIANUS

(enam juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari : Rabu, tanggal 1 April 2020 oleh kami :JOHN MICHEL LEUWOL, S.H, sebagai Hakim Ketua, PUTU DIMA INDRA,S.H, dan PUTU AGUNG PUTRA BAHARATA, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggotatersebut penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggalitu juga dimuka persidangan yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh :NITANEL NOMLENE, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri SoE sertadihadiri oleh Kuasa Insidentil Penggugat dan

AGUNG PUTERA BAHARATA,S.H.Panitera Pengganti,NITANEL NOMLENE.Perincian Biaya:Pendaftaran :Rp. 30.000,00Biaya ATK :Rp. 100.000,00Biaya Panggilan Penggugat :Rp. 500.000,00Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 2.050.000,00PNBPPemeriksaan setempatRedaksiMateraiJumlah:Rp. 70.000,00: Rp. 3.500.000,00: Rp. 10.000,00: Rp. 6.000,00 +: Rp. 6.266.000,00

NITANEL KOLLOH, Dkk;Bahwa sebagai pelaksanaan kesepakatan tanggal 6 Juli 2008 tersebut,maka Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, dan Tergugat VII, telah menggugat Sdr.

Frince Tupa Kese, Cs. sebagai Para PenggugatMelawan Nitanel Kolloh, Cs. sebagai Para Tergugat; Bahwa setahu saksi obyek sengketa dalam perkara perdatasebelumnya Nomor : 23/Pdt.G/2012/PN.Olm, antara keluarga KESETABUN melawan NITANEL KOLLOH dan keluarga KOLLOH samadengan obyek sengketa yang sekarang digugat; Bahwa setahu saksi, tanah sengketa dimiliki olen keluarga KESEkarena pada tahun 1800an Bai dari bapak kandung saksi yangbernama IBRAHIM KOLLOH sudah menetap di Bolok dan turuntemurun cerita kepada

Frince Tupa Kese,Cs. sebagai Para Penggugat Melawan Nitanel Kolloh, Cs. sebagaiPara Tergugat; Bahwa saksi tahu dan kenal dengan NITANEL KOLLOH karenaNITANEL KOLLOH berstatus sebagai bapak kecil saksi dan pernahberperkara sebagai pihak Tergugat melawan keluarga KESEmemperebutkan tanah sengketa ; Bahwa saksi tahu mengenai kegiatan eksekusi dalam perkara perdataterdahulu Nomor : 23/Pdt.G/2012/PN.Olm, dalam perkara antara : Ny.Frince Tupa Kese, Cs. sebagai Para Penggugat Melawan NitanelKolloh, Cs. sebagai

NITANEL KOLLOH, dkk;Menimbang, bahwa sebagai pelaksanaan kesepakatan tanggal 6 Juli2008 tersebut, maka Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VII, telah menggugat Sdr.

Melawan Nitanel Kolo, Cs.

Utara berbatasan dengan Nitanel Selan;b. Timur berbatasan dengan Jalan Umum;c. Selatan berbatasan dengan Jalan Umum;d. Barat berbatasan dengan Imanuel Bolla dan Thobias Degot;2. Tanah yang belum disertifikasi seluas + 500 m# (lima ratus meter persegi)yang soal ini ditempati oleh Alexander Ayal tergugat Ill, yang batasbatasnya sebagai berikut :a. Utara berbatasan dengan Jalan Umum;b. Timur berbatasan dengan Jalan Umum;c. Selatan berbatasan dengan Onisimus Manu dan Arnold Talan;d.

Utara berbatasan dengan Nitanel Selan dan Marten Didok;b. Timur berbatasan dengan Jalan Umum;c. Selatan berbatasan dengan Jalan Umum;d. Barat berbatasan dengan Ronny Steven Runtu, Imanuel Bolla danThobias Degot;Dan tanah yang belum disertifikat yang ditempati olen Alexander AyalTergugat III seluas + 500 m? (lima ratus meter persegi) yang batasbatasnyasebagai berikut;a. Utara berbatasan dengan Jalan Umum;b. Timur berbatasan dengan Jalan Umum;c.

Nomor 2573 K/Pdt/2014Utara berbatasan dengan Nitanel Selan dan Marten Didok;Timur berbatasan dengan Jalan Umum;Selatan berbatasan dengan Jalan Umum;Q 9 5 Barat berbatasan dengan Ronny Steven Runtu, Imanuel Bolla danThobias Degot;Dan juga tanah seluas + 500 m? (lima ratus meter persegi) yang ditempatioleh Tergugat Ill (Alexander Ayal) yang batasbatasnya sebagai berikut ;a. Utara berbatasan dengan Jalan Umum;b. Timur berbatasan dengan Jalan Umum;c.

(duaratus enam puluh meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : berbatasan dengan Nitanel Selan dan Marthen Didok; Timur : berbatasan dengan Jalan Umum; Selatan : berbatasan dengan Jalan Umum; Barat : berbatasan dengan Ronny Steven Runtu, ImanuelBolla dan Thobias Degot;b. Tanah Tidak Bersertifikat Yang Dikuasai Oleh Pemohon Kasasi IIIseluas + 500 m?

milik Nitanel Selan dan tanah milik Marten Didok;Selatan: dalam gugatan Terbanding/Penggugat berbatasan denganJalan Umum, ternyata fakta lapangan sesuai dengan hasilpemeriksaan setempat berbatasan dengan Jalan Mengkudu;Barat: dalam gugatan Termohon Kasasi/Penggugat berbatasandengan Ronny Steven Runtu, Imanuel Bolla dan ThobiasDegot, ternyata fakta lapangan sesuai dengan hasilPemeriksaan Setempat berbatasan dengan tanah milikRonny Runtu dan Jalan Palem;Bahwa pada saat Pemeriksaan Setempat, Kuasa

lalu, para Tergugat meminta tanahdari Penggugat, yaitu selengkapnya sebagai berikut :e Bahwa tanah pekarangan yang sekarangditempati oleh Arnolus Kase (Tergugat ) denganluas + 400 M2 dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara dengan tanah Musa Bulladan Tanel Faot;e Sebelah Selatan dengan tanah ObeNubatonis;e Sebelah Timur dengan tanah Kusa Nope;e Sebelah Barat dengan tanah Baki OniTalan;Tanah tersebut diminta oleh Tergugat padatahun 2000;e Bahwa tanah pekarangan yang sekarangditempati oleh Nitanel

Faot (Tergugat II) denganluas + 2 Are dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Timur dengan tanah CornelisBetti;e Sebelah Barat dengan tanah Musa Bulla;e Sebelah Utara dengan tanah MarthinusBetti;e Sebelah Selatan dengan tanah ArnolusKase;Tanah tersebut dulu pada tahun 2007 dimintaoleh Tergugat II dari Simson Bulla (Penggugat);Bahwa tanah pekarangan yang sekarangditempati oleh Musa Bulla (Tergugat III) denganluas + 2 Are dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Timur dengan tanah Nitanel Faot

milik Bulla karena dulu tanahsengketa sekarang adalah tempat kandang sapimilik Bulla;Bahwa saksi juga tinggal dekat dengan tanahsengketa dan tanah yang sekarang Saksi tinggaljuga dapat dari Bulla;Bahwa menurut cerita dari Bapa Kecil saksi,dulu Bai saksi minta tanah dari Boi Bulla (Baidari Penggugat);Bahwa yang sekarang menguasai tanahsengketa adalah Soleman Nesimnasi;Bahwa saksi tidak tahu Soleman Nesimnasidapat tanah itu dari Siapa;Bahwa tanah yang dikuasai oleh SolemanNesimnasi, Arnolus Kase, Nitanel

dari Tergugat Soleman Nesimnasi;Bahwa setahu saksi, Soleman Nesimnasi mulaitinggal di atas tanah sengketa sejak tahun1970;Bahwa saksi tidak tahu dari mana SolemanNesimnasi mendapatkan tanah sengketatersebut;Bahwa Soleman Nesimnasi membuat rumah diatas tanah sengketa sejak tahun 1976 yaitudengan membuat rumah bulat;Bahwa saat itu) Soleman Nesimnasi belumberkeluarga dan sebagai hansip di Desa Supul;Bahwa disekitar rumah Soleman Nesimnasi adajuga rumah milik Arnolus Kase, Marten Betti,Musa Bulla dan Nitanel

Faot serta Kantor Desadan Gereja;Bahwa saksi tidak tahu Arnolus Kase, MartenBetti, Musa Bulla dan Nitanel Faot mendapattanah disekitar tanah sengketa itu dari Siapa;Bahwa Arnolus Kase, Marten Betti, Musa Bulladan Nitanel Faot tinggal berdekatan denganSoleman Nesimnasi dan masih satu kompleks/lokasi;Bahwa saksi tinggal dibelakang rumah SolemanNesimnasi dan berbatasan langsung dengantanah sengketa milik Soleman Nesimnasi;Bahwa sejak dulu tidak pernah ada kandangSapi di atas tanah sengketa;Bahwa saksi

Bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium letisconsortium karena orang yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkapHalaman 12 dari 49 Putusan Nomor: 43/Pdt.G/2015/PN Olm.yaitu Susana ToyBaitanu (istri Nitanel Toy Almarhum) dan RoberthToy yang adalah anak kandung dari pemilik tanah bidang A Nitanel ToyAlmarhum yang sekarang sedang menguasai tanah objek sengketa;2.

;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2009 atas nama Wajib Pajak Nitanel Toy tanggal17 Februari 2009, selanjutnya diberi tanda bukti T.LILIIN.3. ;4. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2010 atas nama Wajib Pajak Nitanel Toy tanggal2 Januari 2010, selanjutnya diberi tanda bukti T.LILIIL4.

;Halaman 25 dari 49 Putusan Nomor: 43/Pdt.G/2015/PN Olm.10.11.12.13.14.15.16.Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2011 atas nama Wajib Pajak Nitanel Toy tanggal2 Januari 2011, selanjutnya diberi tanda bukti T.LILIIL.5. ;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2012 atas nama Wajib Pajak Nitanel Toy tanggal2 Januari 2012, selanjutnya diberi tanda bukti T.LILIINL6.

;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2013 atas nama Wajib Pajak Nitanel Toy tanggal2 Januari 2013, selanjutnya diberi tanda bukti T.LILIIN.7. ;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2014 atas nama Wajib Pajak Nitanel Toy tanggal24 Februari 2014, selanjutnya diberi tanda bukti T.LILIIL8.

pada tahun 2013penguasaan dan kepemilikan tanah sengketa beralih kepada Susana ToyBaitanu(Istri Nitanel Toy, dan anak kandung Nitanel Toy) dan bukankepada Para Tergugat , Il, Ill.