Kho Tjong Khoen;

serta cara pembayaran sebanyak 3 (tiga)tahap dalam jangka 6 (enam) bulan yaitu :a Pertama 20 %b Kedua 35 %c Ketiga45 %.Yang mana pembayaran kepada Penggugat tersebut dengan caramengumpulkan angsuran dari para anggota TergugatII, yang mana pada waktuitu bertindak sebagai bendahara adalah TergugatIV dan juga akan dibantu olehTergugatII sebagai pelindung dari TergugatII dan dengan dasar kepercayaandan keyakinan dari Alm TergugatI dan TergugatIV maka Penggugat bersediamenandatangani Akta Jual Beli No.AG

OLEH KARENA ITU MOHON DIBERLAKUKAN SEBAGAIDALIL DALAM POKOK PERKARA.3 MENANGGAPI DALIL/POSITA GUGATAN PENGGUGAT TANGGAL29 JULI 2013 PADA ANGKA 1 S/D 17 DAN PETITUM PADAANGKA 1 S.D 4 DAPATLAH TERGUGAT III TANGGAPISEBAGAI BERIKUT;1 Bahwa Penggugat pada Petitumnya angka 2 halaman 8 meminta agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Klas I A Palembang menyatakanTergugat I, Tergugat II, Tergugat IJ, dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan wanprestasi.2 Bahwa Perjanjian Jual Beli sebagaimana Akta Jual Beli No.AG

seluruh suratsurat jual beli dan aktaakta yangpernah dibuat secara bersama tersebut dilakukan Penggugat secara sepihaksehingga nyata dalil Penggugat bertentangan dengan buktibukti P.39 yangdiajukannya sendiri.Begitu pula dalam pertimbangan hukum selanjutnya** Menimbang bahwa memperhatikan bukti P.39 dan dalil gugatan Penggugatpada hal.4 poin 8 tersebut, jelas bagi Majelis bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan dalilnya bahwa telah ada kesepakatan untuk merubah ataumenyatakan batal akta jual beli No.AG

Tergugat I dan Tergugat IIterhadap objek sengketa dengan melaporkan Penggugat dan anak kandungnyaAntoni telah mencuri tanah sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriPalembang (bukti T3.1) seolaholah telah memiliki objek tanah tersebut.Oleh karenanya Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembangyang menyatakan :** Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat dalil Penggugatyang mengatakan telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dengan TergugatI, dan IV untuk merubah Akta Jual Beli No.AG

200/386/TK/1989 tanggal 8 April 1983 sertaSurat Perjanjian tertanggal 20 Maret 1980 untuk dibatalkan;Pertimbangan putusan halaman 70 alinea (satu);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan tidak adanyapembayaran atas Jual Beli sebagaimana tertuang di dalam Akta Jual Beli No.AG 200/386/TK/1989 tanggal 8 April 1983 dan tentang hal ini disangkalTergugat I dan Tergugat II, maka Majelis akan mempertimbangkanBahwa terhadap Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Judex Factie PengadilanNegeri Palembang

AKTA JUAL BELI No.AG.200/001/1983, tanggal 25 Januari 1983,atas sebidangtanah 43 m x 30 m seluas : 1.290 M2;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut serta menghapus dari buku registerBerita Acara Pembatalan Dan Pencabutan Surat Pengakuan Hak Atas TanahAn. NASIRWANI Bin MENAWAN Nomor : 593/08/ SPHAT/ Kel.

Tslp.UAII/2020 Nomor : 227/KelTslp.U/2020, tanggal 26 Juni 2020;4 Mewajibkan Tergugat II untuk mencabut dan menghapus dari buku registerAkta Jual Beli No.AG.200/001/1983 tanggal 25 Januari 1983, atas sebidangtanah 43 m x 30 m seluas : 1.290 M2;5.

melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

-8356-PD dan 1(satu) buah BPKB kendaraan Pick Up warna hitam No.AG-8356-PD dikembalikan kepada saksi SUTIYONO ;

Bilyet Giro No.Ag 745983, tanggal 30 September 2017 senilai Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah)i. Bilyet Giro No.Ag 745984, tanggal 31 Desember 2017 senilai Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah rupiah).j. Bilyet Giro No.Ag 745980, tanggal 31 Desember 2017 senilai Rp. 264.000.000 (dua ratus enam puluh empat juta rupiah).k. Bilyet Giro No.Ag, tanggal 31 Desember 2017 senilai Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah rupiah).l.

berdasarkanSurat Pengakuan Hak No.AG.120/106/HU/84 yang didaftarkan di Kepala Desa Kententanggal 12 Januari 1984 dan didaftarkan dan diketahui Camat Talang KelapaNo.AG.120/106/TK/KN/84 tanggal 15 Mei 1984, dengan batasbatas sebagai berikut :a. Sebelah utara dengan tanah Rencana Jalan 50M ; b. Sebelah timur berbatasan dengan tanah Damiri Saidin 200M ; c. Sebelah selatan dengan tanah Tus Rakyat 50M ; d. Sebelah barat dengan tanah Muchtar Udin 200M ; 2.

Riskan Husin,S.Pd (Tergugat II Intervensi) tanggal 29 Oktober 2014.Petugas Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuasin dengan Surat Tugas mengukur Lokasidan saat dilapangan pada saat itu aman tidak ada yang menyanggah dan disertai denganlampiran Akta Pengoperan Hak dari Asyura Nuryani,S.H..M.KN No. 05 tanggal 30Januari 2014, Surat Keterangan tanggal 18 Januari 1984 No.AG/120/053/1984, SuratPengakuan Hak tanggal 11 Januari 1984 dan Surat Pernyataan Kuasa dan PenyerahanSebidang Tanah Usaha tanggal 15 Mei

Riskan Husin, S.Pd tanggal14 Oktober 2014 (foto copy sesuai aslinya) ; Foto copy Risalah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas (fotocopy sesuai aslinya) ;Foto copy Akta Pengoperan No.05 tanggal 3 Januari 2014 (foto copysesuai foto copy) ; Foto copy Surat Keterangan No.AG.120/053/1984 tanggal 18 Januari1984 (foto copy sesuai foto copy) ;Foto copy Surat Pengakuan Hak atas nama M.Holik tanggal 11 Januari1984 (foto copy sesuai foto copy) ; Foto copy Surat Pernyataan Kuasa dan Penyerahan atas Sebidang

aslinya) ; Foto copy Kartu Yanda Penduduk atas nama Firman Sakti (foto copysesuai aslinya) ; Foto copy Surat Pengakuan Hak atas nama Firman Sakti yang didaftarkanpada Kantor Kepala Desa Kenten Kecamatan Talang Kelapa NomorAG.120/106/HU/84 tanggal 12 Januari 1984 dan didaftarkan pada KantorCamat Talang Kelapa Nomor AG.120/106/TK/KN/84 tanggal 15 Mei1984 (foto copy sesuai aslinya) ; Foto copy Surat Keterangan No. 25 A. atas nama Firman Sakti tanggal 18April 1984 yang diketahui oleh Camat Talang Kelapa No.AG

Int1 :TIL Int2:TIL Int3:TIL Int4:TIL Int5:Foto copy Surat Pengakuan Hak tanggal 11 Januari 1984 atas namaM.Holik yang telah didaftarkan di Kantor Kepala Desa KentenNo.AG.120/053/HU/K/84 tanggal 12 Januari 1984 dan diketahui olehCamat Kepala Wilayah Kecamatan Talang Kelapa No.AG.120/055/TK/KN/84 tanggal 15 Mei 1984 (foto copy sesuai foto copy) ;Foto Surat Keterangan No.AG.120/053/1984 atas nama M.Holik tanggal18 Januari 1984 yang dibuat Kepala Desa Kenten Kecamatan TalangKelapa (foto copy sesuai foto

Jumat tanggal 20 Pebruari 2015 sekirajam 22.30 Wib bertempat dirumah saya sendiri Desa Siraman Kec,Kesamben Kab.Blitar.Bahwa saksi tahu sepeda motor diambil orang saksi teriak malingmaling danakhirnya tetangga yang bernama Satori langsung keluar rumah menghampirisaksi dan saat itu ada sandal ketinggalan ia tahu pemilik sandal tersebut.Bahwa saksi bisa mengetahui terdakwa pada saat berada dihalaman rumahlangsung mengambil sepeda motor miliknya.Benar sepeda motor apa yang dicuri merk Vario 125 CC No.AG

ada sepeda motorVario yang sedang diparkir didalam halaman rumah lalu terdakwalangsung masuk mengambil sepeda motor tersebut.Bahwa saksi tahu sepeda motor diambil orang saksi teriak malingmaling danakhirnya tetangga yang bernama Satori langsung keluar rumah menghampirisaksi dan saat itu ada sandal ketinggalan ia tahu pemilik sandal tersebut.Bahwa saksi bisa mengetahui terdakwa pada saat berada dihalaman rumahlangsung mengambil sepeda motor miliknya.Benar sepeda motor yang dicuri merk Vario 125 CC No.AG

.200/386/TK/VI/1983 antara Penggugat dengan Tergugat I atas tanah yang terletak di TalangKelapa;60Bahwa saksi tidak tahu adanya Pembatalan Akta Jual Beli No.AG.200/386/TK/VI/1983;Bahwa di sekitar lahan milik Penggugat ada komplek Pemda;Bahwa tanah tersebut saat ini sudah dipagar Penggugat;2.

Bahwa atas dasar kepercayaan dan keyakinan dari Tergugat I danTergugat IV, akhirnya Penggugat menandatangani Akta Jual Beli No.AG.200/386/TK/IV/1989 tanggal 8 April 1983 di hadapan TurutTergugat I;.

No.AG.200/386/TK/1989 tanggal 8 April 1983 yang telah dilakukan Penggugat dengan80Tergugat I, bahkan saksi yang diajukan Penggugat sendiri yakni Abdul Azis Kalam justrumengatakan Akta Jual Beli No.AG.200/386/TK/1989 tanggal 8 April 1983 tersebut tidakpernah ada perubahan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat dalil Penggugat yangmengatakan telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I, II dan IV untukmerubah Akta Jual Beli No.

AG.200/386/TK/1989tanggal 8 April 1983 masih berlaku antara Penggugat dengan Tergugat I dan isinya tidakada perubahan sama sekali, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah benardalil Penggugat yang menyatakan sampai saat ini Tergugat I dan Tergugat IT belum pernahmelakukan pembayaran terhadap objek sebagaimana dimaksud di dalam Akta Jual Beli No.AG.200/386/TK/1989 tanggal 8 April 1983 sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada halaman 2 bukti P.8 tentang Akta Jual Beli No.AG.200/386/TK/1989 tanggal

No. 27/1983 an M.Rasjid B Mohd Amir seluas 37.885m2sama dengan gugatan dalam Konpensi yakni menyangkut Akta Jual Beli No.AG.200/386/TK/1983 tanggal 8 April dan Surat Perjanjian tanggal 20 Maret 1980;e SHM No. 2580/TL GS No. 26/1983 An.

Deposito Berjangka No.AG.529071 di Bank BCA Sudirman atasnama Setyowati Spd dengan Nomor Rekening 4392147679;c. Deposito Berjangka No.AG.115594 di Bank BCA Sudirman atasnama Setyowati Spd dengan Nomor Rekening 4392143142:d.

Tergugaturaiannya sama dengan yang dikemukakan dalam eksepsinya;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dibantah oleh Tergugatmaka berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugat berkewajiban untuk membuktikandalil gugatannya dengan tidak mengurangi hak Tergugat untuk membuktikandalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti Surat sebagai berikut:Halaman 14 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 136/Padt.G/2018/PN PigFotocopy Surat Keterangan Tanah Usaha No.AG

batas Sukri 20 m;Timur dengan batas Sukri 50 m;Selatan dengan batas Jalan 50 m;Barat dengan jalan batas setapak 20 m;(dalam sidang lapangan menunjuk objek perkara sebagaimana di Berita Acara)Menimbang, bahwa adapun dasar alas hak Selamat memiliki tanahdengan membeli dari Sukri sebagaimana pada bukti P3 berupa Surat Jual bellTanah Usaha tanggal 4 Januari 1978 antara Selamet dengan Sukri sedangkanSukri dasar alas haknya berasal dari usahanya sendiri dengan bukti P1 berupaSurat Keterangan Tanah Usaha No.AG

pemeriksaan ketempat objek tanahperkara, baik Penggugat maupun Tergugat menunjuk pada satu objek tanahsebagaimana terurai pada gambar di Berita Acara Pemeriksaan Setempat;Menimbang, bahwa dikarenakan pada satu objek tanah perkaraterdapat adanya dua alas hak penguasaan maka dipertimbangkan siapa yangpaling berhak atas alas hak penguasaan dimaksud;Menimbang, bahwa alas hak penguasaan pemilik pertama dariPenggugat adalah Sukri diperoleh dengan usaha sendiri lalu dibuat SuratKeterangan Tanah Usaha No.AG

InspeksiAgraria Sumatera Selatan dengan Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaSumatera Selatan tanggal 23 November 1966 Nomor: D.64/SK/P/V1.33/66;Menimbang, bahwa dari dua alas hak diatas ternyata penguasaanpertama ada pada Surip yang diperolennya secara Pemberian Hak Milik dariInspeksi Agraria Sumatera Selatan dengan Surat Keputusan Kepala InspeksiAgraria Sumatera Selatan tanggal 23 November 1966 Nomor:D.64/SK/P/VI1.33/66;Menimbang, bahwa sementara itu Sukri membuat Surat KeteranganTanah Usaha No.AG

Bahwa SHM No. 532 tersebut diperoleh Tergugat I (Suharno) melaluiPeralihan Hak yang sah yaitu Hibah, terbukti dengan adanya Akta Hibah No.AG. 172/1980 tanggal 20/12/1980 sebagaimana tercatat pada sebabperobahan dalam SHM No. 532 yang dibuat PPAT So etjipto Camat Gebog,Kabupaten Kudus dan telah beralih nama meniadiatas nama Suharno binSuparman (TergugatD, (mohon periksa).Bahwa peralihan hak melalui Hibah adalah sah dan benar menurut hukumkarena sesuai dengan caracara peralihan hak yang diatur dalam

Bahwa SHM No. 532 tersebut diperoleh Tergugat I (Suharno) melaluiperalihan hak yang sah yaitu hibah, terbukti dengan adanya Kata Hibah No.AG.172/1980 tanggal 20/12/1980 sebagaimana tercatat pada sebab perubahandalam SHM No. 532 yang dibuat PPAT Soetjipto Camat Gebog, KabupatenKudus dan telah beralih nama manjadi atas nama Suharno bin SuparmanO)tergugat I) ;b.

Dengan demikian ketentuan hukumhibah angka tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap ketentuan hukum hibah angka 2, hibahdiberikan waktu pemberi hibah masih hidup, majelis berpendapat, berdasarkan bukti P1,bukti T.II2, hibah telah dibuat pada tanggal 20121980 sebagaimana akta hibah No.AG.172/1980 dibuat dihadapan PPAT Soetjipto, BA, Camat Gebog, Kabupaten Kudussedangkan pemberi hibah yaitu Suparman meninggal dunia pada hari minggu Pontanggal 2012 1992 (vide bukti P2).

Mudjid didaftarkan dikantor Camatwilayah perwakilan kecamatan Talang Kelapa tanggal 12 Agustus 1978nomor : AG.120/2275/TK/VIII/78 dan pesirah Kepala Marga Gasing no.AG.120/4395/4/4/PT/MG/78 tanggal 12 Juli 1978.atas penyampaian terdakwa tersebut, kemudian saksi ISA menjadi tergerakhatinya dan kemudian setuju untuk membeli sebidang tanah milik terdakwaseluas 3.000 m2 dengan harga Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta)dengan pembayaran dilakukan dengan 3 (tiga) tahap, yang pertama sebesarRp. 60.000.000

MUDJID, didaftarkan di Kantor CamatWilayah Perwakilan Kecamatan Talang Kelapa tanggal 12 Agustus 1978Nomor : AG.120/2275/TK/VIII/78 dan persiran kepala marga gasing No.AG.120/4395/4/4/PT/MG/78, tanggal 12 juli 1978.Bahwa saksi sudah sering menemui terdakwa danmenanyakan terkait kejelasan tanah tersebut, saat itu, Terdakwa mengakuibahwa tanah tersebut memang bukan miliknya, melainkan milik orang lain,dan saat itu Terdakwa berjanji akan mengembalikan uang milik saksiHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor

Mudjid didaftarkan dikantor Camatwilayah perwakilan kecamatan Talang Kelapa tanggal 12 Agustus 1978nomor : AG.120/2275/TK/VIII/78 dan pesirah Kepala Marga Gasing no.AG.120/4395/4/4/PT/MG/78 tanggal 12 Juli 1978.

Mudjid didaftarkan dikantor Camatwilayah perwakilan kecamatan Talang Kelapa tanggal 12 Agustus 1978nomor : AG.120/2275/TK/VIII/78 dan pesirah Kepala Marga Gasing no.AG.120/4395/4/4/PT/MG/78 tanggal 12 Juli 1978.Halaman 22 dari 27 Putusan Nomor 304/Pid.B/2019/PN Pig Bahwa, benar atas penyampaian terdakwa tersebut, kKemudian saksi IsaIderiana Bin Buslimi menjadi tergerak hatinya dan kemudian setuju untukmembeli sebidang tanah milik terdakwa seluas 3.000 m2 dengan harga Rp.160.000.000, (Seratus enam

Mudjid didaftarkan dikantor Camatwilayah perwakilan kecamatan Talang Kelapa tanggal 12 Agustus 1978nomor : AG.120/2275/TK/VIII/78 dan pesirah Kepala Marga Gasing no.AG.120/4395/4/4/PT/MG/78 tanggal 12 Juli 1978.Sehingga saksi Isa Ideriana Bin Buslimi menjadi tergerak hatinya dan kemudiansetuju untuk membeli sebidang tanah milik terdakwa seluas 3.000 m2 denganharga Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta) dengan pembayarandilakukan dengan 3 (tiga) tahap, yang pertama sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh

Muhammad Amin sesuai dengan AktePengoperan No.283 Tahun 2000 dan tuan Muhammad Amin memperoleh tanahtersebut berdasarkan Surat Penunjukan dari Kodam IV Sriwijaya Nomor : SJUK/153/XII/1983, disamping itu juga tanah tersebut sudah mempunyai surat Pengakuan HakHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2014/PN.Plgtanggal 7 Juli 1984 yang sudah diregester di kantor Kepala Desa Sukajaya dan CamatTalang Kelapa dengan Reg.No.AG/120/2/5//VII/1984, serta sudah ada pula suratketerangan dari Kepala Desa Sukajaya No.AG

memperolehnya dengan cara menerima Pengoperan dari Tuan Muhammad Aminsesuai dengan Akte Pengoperan No.283 Tahun 2000 dan Tuan Muhammad Aminmemperoleh tanah tersebut berdasarkan Surat Penunjukan dari Kodam IVSriwijaya Nomor : SJUK/153/XII/1983, disamping itu juga tanah tersebut sudahmempunyai surat Pengakuan Hak tanggal 7 Juli 1984 yang sudah diregester dikantor Kepala Desa Sukajaya dan Camat Talang Kelapa denganReg.No.AG/120/2/5//VII/1984, serta sudah ada pula surat keterangan dari KepalaDesa Sukajaya No.AG

Muhammad Amin tertanggal 7 Juli 2014 No.AG.120/187/S 1/84 diberitanda TI2Foto copy Surat Keterangan No. AG.120/187/S1/1984 an.

No.AG/120/2/5/V1I/1984 serta sudah ada pula Surat Keterangan diakui kepala DesaSukajaya maka Muhammad Amin harus digugat.Bahwa, gugatan Penggugat Error In Objecto (salah objek) karena Penggugatmendalilkan tanah sengketa milik Penggugat luas + 400 m? berdasarkan SuratPenunjukan Pangdam IV Sriwijaya No.

Pdt.G/2009/PN.Mgl, yang kemudian Penggugatmengajukan perubahan Gugatan tertanggal 09 Pebruari 2010 yang telah disetujui olehTergugat I s/d XXXV yaitu dengan menambah pihak Tergugat Badan PertanahanNasional Kabupaten Tulang Bawang menjadi Tergugat XXXVI, telah mengajukangugatan sebagai berikut : 1) Bahwa Klien kami memiliki tanah/lahan seluas 40 Ha yang diperolehdari :1.1.Madiyah seluas 10 Ha berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli tanah tanggal 15Juni 1993 dan berdasarkan Surat Keterangaan Tanah No.AG

.200/272/13ML/1980 tanggal 26 Juni 1980, dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah utara berbatasan dengan hutan belukar Sebelah timur berbatasan dengan tanah Dulmuin Sebelah selatan berbatasan dengan tanah/lahan translok gedung Ram Sebelah barat berbatasan dengan tanah cambah.1.2.Dulmuin seluas 15 Ha berdasarkan surat perjanjian jual beli tanah tanggal 15Juni 1993 dan berdasarkan surat keterangan tanah No.AG 200/270/13ML/1980tanggal 26 Juni 1980 dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah utara

Bahwa dasar hukum gugatan Penggugat adalah karena Penggugat merasamemiliki tanah seluas 40 Ha yang diperoleh dari :e Madiyah seluas 10 Ha berdasarkan Surat Perjanjian Jual BeliTanah seluas 15 Juni 1993 dan Surat Keterangan Tanah No.AG.200/272/13ML/1980 tanggal 26 Juni 1980.e Dulmuin seluas 15 Ha berdasarkan Surat Perjanjian Jual BeliTanah tanggal 15 Juni 1993 dan Surat Keterangan Tanah No.AG.200/270/13ML/1980 tanggal 26 Juni 1980.e Cambah seluas 15 Ha berdasarkan Surat Perjanjian Jual BeliTanah tanggal

15 Juni 1993 dan Surat Keterangan Tanah No.AG.200/271/13ML/1980 tanggal 26 Juni 1980.Dude Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusannya yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam Perkara Perdata No. 1464 K/PDT/2007tanggal 29 Juli 2009 No.02/Pdt/2006/PT.TK tanggal 20 Nopember 2006 Jo.

AG.200/272/13ML/1980tanggal 26 Juni 1980, Surat Keterangan Tanah No.AG.200/270/13ML/1980 tanggal 26 Juni 1980, Surat Keterangan TanahNo. AG.200/271/13ML/1980 tanggal 26 Juni 1980 batal demi hukum ;2.1. Bahwa selain Putusan Mahkamah Agung tersebut diatas, PenggugatSuhaemi Latif juga telah dijatuhi hukuman pidana oleh Pengadilan Negeri KotaBumi dan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang dalam Perkara Pidana No. 360/Pid.B/2003/PN.KB Jo.

Atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulamMaret 2012 yang tidak dapat diingat lagi bertempat di rumah saksi PANAGUSdi Dusun Kranggan Desa Pojok Kecamatan Garum Kab.Blitar atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah hukum PengadilanNeger Blitar, telah dengan sengaja mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna putin No.AG 4753 LB dengan taksirharga kurang lebih sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari

tidak ada kepastian hukum diatas tanah milik Penggugat tersebutdan secara materi Penggugat tidak dapat mengajukan izin mendirikan bangunan,mendirikan bangunan, mengalihkan kepada pihak lain (menjual) serta perbuatanTACT VAUFIAY Sis mse essere sentence ninmeenene nt aeemeinentntneeaaiinna meinen TaeeNIRNR ASAdapun dasardasar mengajukan gugatan adalah sebagai berikut :1.Bahwa pada tahun 1990 MARSIDAH / Penggugat mendapatkan penyerahansebidang tanah dari orang tuanya MITRO SOEMARMO berdasarkan surat No.AG

Menetapkan barang bukti berupa :Barang barang : a) 1 (satu) pucuksenjata pistol FN 46,P2,No.AG.0.06380.b) 2 (dua) buah Magazenpistol FN46,P 2.C) 11 (sebelas) pelurupistol FN 46,P2,call 99 m.Menimbang :d) 1 (satu) selongsongpistol FN 46,P 2.Dikembalikan ke Kesatuannya.Surat surat : a) 1 (satu) lembar foto copysurat cuti Nomor$C/773/V111/2009 tanggal 23Agustus 2009;b) 1 (satu) lembar foto copysurat ijinmenggunakan/memegang senjataa.n. Terdakwa;tetap dilekatkan dalam berkasperkara.c.

temantemannya meminta tagihanpembayaran pemakaian Room, minuman dan biaya pemandukaraoke sebesar Rp. 539.000.00 (lima ratus tiga puluhsembilan ribu rupiah) namun saksi IV) hanya membawauang sebesar Rp.400.00,00 (empat ratus ribu rupiah),akan tetapi akhirnya kekurangannya sudah dilunasi olehSaksi IV setelah itu) Terdakwa pergi meninggalkan kafetersebut.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militerkepada Majelis Hakim berupa barang barangBarang barang : a) 1 (satu) pucuk senjata pistolFN 46,P 2,No.AG

Barang barang1) 1 (satu) pucuk senjata pistol FN 46,P2,No.AG.0.06380;2) 2 (dua) buah Magazen pistol FN46,P 2;3) 11 (sebelas) peluru pistol FN 46,P2,call 99 m;4) 1 (satu) selongsong pistol FN 46,P 2;Adalah senjata dan munisi yang dipakai dan dibawaTerdakwa pada saat cuti dikembalikan kepada KesatuanDeninteldam IM.b. Surat surat1) 1 (satu) lembar foto copy surat cCuti NomorSC/773/VI11/2009 tanggal 23 Agustus 2009;2) 1 (satu) lembar foto copy surat ijinmenggunakan/memegang senjata a.n.

Barang barang1) 1 (satu) pucuk senjata pistol FN 46,P 2,No.AG.0.06380;2) 2 (dua) buah Magazen pistol FN46,P 2;3) 11 (sebelas) peluru pistol FN 46,P2,call 99 m;4) 1 (satu) selongsong pistol FN 46,P 2;Masing masing dikembalikan kepada Kesatuan Deninteldam IM.b. Surat surat1) 1 (satu) lembar foto copy surat cuti NomorSC/773/VI11/2009 tanggal 23 Agustus 2009;2) 1 (satu) lembar foto copy surat ijinmenggunakan/memegang senjata a.n. Terdakwa;Masing masing tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Srigading 3secara kredit, sekarang tanah kaplingan/persil 51 tersebut sudah lunas,berdasarkan Akte jual beli No.AG.200/23/TK/KAP/1986,tanggal 6 OktoberHalaman 2 dari 45 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Pkb1986 yang ditanda tangani oleh Kosim Bin Badarudin ( CV. Srigading 3 )dengan batasbatas ( tanah persil nomor 51 ) sebagai berikut:a. Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pangkalan Banteng,b. Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Suhada, c.

Yayah, BA yang dibeli berdasarkan AkteJual beli No.AG.200/23/TK/KAP/1986 dihadapan Camat Talang KelapaKabupaten Musi Bayuasin saudara Drs.

berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan tanah kaplingan/persil Nomor 51 tanah sengketa yangdahulunya terletak di Desa Sukamulia Talang Betutu, Kecamatan TalangKelapa, Kabupaten Musi Bayuasin, Sekarang beralamat di Desa SukajadiKelurahan Sukajadi Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Bayuasin, yangberukuran luasnya 600 m2 (Enam Ratus Ribu Meter Persegi), berdasarkanAkte jual beli No.AG

Bahwa Gugatan penggugat adalah kabur (obscuur libel) karena antaraposita/dalil gugatan yang satu dengan posita/dalil gugatan yang laintidak bersesuaian, dalam gugatan penggugat pada poin 2 (dua)menyatakan bahwa Akte Jual Beli No.AG.200/23/TK/KAP/1986tanggal 6 Oktober 1986 yang di tandatangani oleh KOSIM BINBADARUDIN, sedangkan pada poin 6 (enam) penggugat menyatakanbahwa Akte Jual Beli No.AG.200/23/TK/KAP/1986 tanggal 6 Oktober1986 PERALIHAN dari pemegang hak milik atas nama AMIRHAMZAH, sehingga

AG.200/23/TK/KAP/1986 tanggal 6Oktober 1986 ditandatangani oleh Kosim Bin Badarudin, sedangkan padapoin 6 (enam) Penggugat mendalilkan Akte Jual Beli No.AG.200/23/TK/KAP/1986 tanggal 6 Oktober 1986 peralinan dari pemeganghak milik atas nama Amir Hamzah, sehingga gugatan Penggugatmengandung keraguraguan pada Penggugat dalam menentukan alas hakapakah jual beli antara KM.

Surat Keterangan Hak Usaha No.AG. 120/182/4/A/1980 denganLuas Sawah 4(empat) Hektar tertanggal 12 Agustus 1980 denganbatasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Timur berbatas dengan Sawah Suro ; Sebelah Barat berbatas dengan Hutan Sawah ; Sebelah Selatan berbatas dengan Kebun Alhadin ; Sebelah Utara berbatas dengan Hutan Sawah ; b. Surat Keterangan Hak Usaha No.

Maskur lebih kurang 24/41meter ;Surat Pernyataan Pelepasan Penguasaan Fisik Atas Tanah dengan GantiRugi No. 82/SP4FAT/BI/II/2009 tanggal 16 Februari 2009 dibeli dari Sdri.Rosidah berdasarkan Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanah No. 30/KD/1983 tanggal 17 Mei 1983 diketahui Camat Pangkalan Baru No.AG/96/1983 An. Ny.

Maskur lebih kurang 24/41meter.Surat Pernyataan Pelepasan Penguasaan Fisik Atas Tanah dengan GantiRugi No. 82/SP4FAT/BI/II/2009 tanggal 16 Februari 2009 dibeli dari Sdri.Rosidah berdasarkan Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanah No. 30/KD/1983 tanggal 17 Mei 1983 diketahui Camat Pangkalan Baru No.AG/96/1983 An. Ny.

Maskur lebih kurang 24/41meter.b) Surat Pernyataan Pelepasan Penguasaan Fisik Atas Tanah dengan GantiRugi No. 82/SP4FAT/BI/II/2009 tanggal 16 Februari 2009 dibeli dari Sdri.Rosidah berdasarkan Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanah No. 30/KD/1983 tanggal 17 Mei 1983 diketahui Camat Pangkalan Baru No.AG/96/1983 An. Ny.

Surat Pernyataan Pelepasan Penguasaan Fisik Atas Tanah dengan GantiRugi No. 82/SP4FAT/BI/II/2009 tanggal 16 Februari 2009 dibeli dari Sdri.Rosidah berdasarkan Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanah No. 30/KD/1983 tanggal 17 Mei 1983 diketahui Camat Pangkalan Baru No.AG/96/1983 An. Ny.

Rosidah berdasarkan Surat Keterangan Hak Usaha AtasTanah No. 30/KD/1983 tanggal 17 Mei 1983 diketahui Camat Pangkalan Baru No.AG/96/1983 An. Ny.