SALINAN PENETAPANNomor : 0596/Pdt.P/2016/PA.Kbmar DN eyP Nai genesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang mengadili perkara tertentu padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPerubahan Nama yang diajukan oleh:SITI FAJRIYAH binti NURKHAMID, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, bertempat tinggal di DukuhPengempon Lor Rt.03 Rw.02 Desa Pengempon, KecamatanSruweng, Kabupaten Kebumen, sebagai PEMOHON;Pengadilan Agama

PARSIYO bin MADARSO, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dukuh Pengempon lor Rt.03 Rw.02 Desa Pengempon,Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen; Bahwa saksi mengenal Pemohon karena Saksi sebagai tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perubahan namadalam akta nikahnya karena terdapat perbedaan nama dengan KTP, KK,Ijazah, dan Akta Kelahiran; Bahwa nama Pemohon adalah Siti Fazriyah binti Nurkhamid; Pemohon mengajukan perubahan nama ini untuk pembuatan

SIT MUNAWAROH binti NURKHAMID, umur 37 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Dukuh Pengempon Lor Rt.03 Rw.02Desa Pengempon, Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, dibawahsumpah dalam persidangan menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena Saksi sebagai tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perubahan namadalam akta nikahnya karena terdapat perbedaan nama dengan KTP, KK,Ijazah, dan Akta Kelahiran; Bahwa nama Pemohon adalah Siti Fazriyah

Bahwa Para Penggugat adalah Pengempon Pura Pasek Gaduh BatanPungut yang terletak di Lingkungan Pengipian, Kelurahan Kerobokan Kelod,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung. Pura tersebut telahmendapatkan pengesahan dari Kepala Dinas Kebudayaan KabupatenBadung sesuai dengan Surat Keputusan Nomor : 5480 Tahun 2017, tanggal5 Desember 2017 tentang Pengesahan Pura Pasek Gaduh Batan Pungut;2.

Bahwa terhadap pura tersebut telah dilakukan perbaikan (renovasi) beberapa kali diantaranya: Pada tahun 1966 oleh orang tua Para Penggugat yang jugamerupakan pengempon pura dimaksud. Pada tahun 1988 juga dilakukanrenovasi oleh para penggugat, akan tetapi renovasi tersebut belum selesaidilakukan karena dilarang oleh Tergugat dengan alasan tanah obyeksengketa yang di atasnya berdiri pura dimaksud telah bersertifikat atas nama tergugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat;4.

Bahwa semenjak pura tersebut berdiri hingga tahun 2017 tidak pernahadanya keberatan dari pihak manapun atas pemeliharaan, renovasi, maupunpemanfaatan pura tersebut sebagai tempat persembahyangan oleh para penggugat selaku pengempon;. Bahwa tanah yang dimiliki oleh Tergugat berada di luar tanah obyek sengketasehingga tergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyeksengketa maupun dengan para Penggugat;.

Bahwa dengan dikeluarkannya sertifikat terhadap obyek sengketa atas nama tergugat oleh turut tergugat, dimana tergugat tidak mempunyai hubunganhukum seperti tersebut di atas dan tergugat tidak pernah mendapatkan ijindari Para Penggugat selaku pengempon pura untuk mensertifikatkan tanahobyek sengketa, maka Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawanhukum serta menimbulkan kerugian bagi para penggugat, dan sertifikat atasobyek sengketa atas nama tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum;.

kepada pengempon pura; Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat tanah pura tersebut; Bahwa saksi berbatasan dengan denga tanah yag jadi sengketa; Bahwa setahu saksi pengempon pura memang telah diberikan tanah tersebut seluas 3 (tiga) are; Bahwa saksi tidak tahu penglingsir yang diberikan tanah tersebut; Bahwa selama ini Tergugat tidak pernah melarang adanya renovasiterhadap Pura; Bahwa pengempon Pura tersebut terdiri dari 2 (dua) banjar yaitu banjar Taman dan banjar Pengikihan;Bahwa jumlah pengempon

Bahwa hubungan antara Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat IlPara Penggugat dan Tergugat adalah pengurus Pesemetonan( persaudaraan keluarga besar ) Puri Jambe Celagi Gendong yangberalamat di Jalan Imam bonjol No.19 Denpasar dan dengansendirinya juga sebagai Pengempon ( pengurus ) Puru Luhur UluatuJurit, dimana dalam kepengurusan / Pengempon, Tergugat didudukkan sebagai ketua umum, sedangkan Para Penggugat masingHal.3 dari 29 Putusan Nomor 688/Pdt.G/2014/PN Dps.masing didudukkan sebagai Sekretaris

Bahwa dasar dari ditetapbkannya Puri Jambe Celagi Gendong atau Parapenggugat sebagai Pengempon Pura Luhur Uluatu Jurit termasuk tanahsengketa adalah sebagai berikut : ne nme nno nnere Tradisi turun temurun yang sudah berlangsung dari sejak jamandahulu yang berlaku sampai sekarang ini bahkan sampai batas waktuyang tidak bisa ditentukan dikemudianNal e Awig awig Desa Adat Pecatu, yang disahkan oleh Bupati Badungpada tanggal : 4 November 1997 di Desa Adat Pecatu pada Pawos42, (2) angka 3.

Mendapat persetujuan dari Pengempon/ ParaPenggugat ;b. Mendapat rekomendasi dari Bupati dan Parisadha HinduDharma Indonesia ( PHDI) Jrocrnresonnnnrcnnnnrecnnonnrcnnnnsecananseccnnssacaccasecncanscaaccncnesc. Disediakan tanahGQ OSI jee nesses ee eereee eee eee6.

Akan tetapi penjualan TanahHal.5 dari 29 Putusan Nomor 688/Pdt.G/2014/PN Dps.Sengketa tersebut belum mendapatkan persetujuan dari pengempon Pura LuhurUluatu Jurit ( Para Penggugat ), belum mendapat Rekomendasi Bupati dan PHDIserta tidak ada tanah pengganti ; 2222 n nnn nn nn en nnnnnn7.

Para penggugat dalam poin 4 mendalilkan bahwa dalamHal.11 dari 29 Putusan Nomor 688/Pdt.G/2014/PN Dps.12pertemuan / paruman keluarga dari semua pengurus keluarga Puri JambeCelagi Gendong selaku pemilik tanah sengketa dan telah disetujui untukselanjutnya menjual tanah sengketa untuk dipergunakan kepentinganpembiayaan perbaikan dan pemeliharaan Pura Luhur Uluatu Jurit, namundalam poin 6 disebutkan bahwa ... akan tetapi penjualan tanah sengketatersebut belum mendapat persetujuan dari pengempon Pura

SALINAN PUTUSANNomor 2291/Pdt.G/2015/PA.Kbmwa Sp Nail eensDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan pembantu rumah tangga,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh Pengempon RT.05RW.02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen, dalamhal ini memnberikan

Indrakila No.11Kebumen, sebagai Penggugat;melawan;Tergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan SD, dahulubertempat tinggal di Dukuh Pengempon RT.05 RW.02 Desa XxxxxKecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang

Pdt.G/2015/PA.KbmHalaman 1 dari 10 halamanPdt.G/2015/PA.Kbm tertanggal 21 Oktober 2015 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Terggugat pada tanggal 10 Agustus 2014sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor; 0452/078/VIII/2014Tanggal 10 Agustus 2014, dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXxxxx, Kabupaten Kebumen;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama selama kuranglebih 1 bulan di rumah orang tua Penggugat di Dukuh Pengempon

Saksi1 Asmin Bin Samanom, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dukuh Pengempon RT.05, RW.02, Desa Xxxxx KecamatanPutusan Nomor ; 2291/Pdt.G/2015/PA.KbmHalaman 3 dari 10 halamanXxxxx, Kabupaten Kebumen, yang telah disumpah dan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:eBahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat, keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun 2014;eBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama tahun karena sebelumnyatelah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat mengenai masalahTergugat tidak pernah memberikan nafkah uang kepada Penggugat sehinggakebutuhan ekonomi rumah tangga tidak dapat tercukupi; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannya;2 Wiji Pawiro Bin Kromo Wijoyo, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dukuh Pengempon

tanah milik dari Pengempon Pura Selukat, yang terletak di Subak Selukat, DesaKeramas, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, dimana Terdakwa mengakuibahwa tanah yang la pagari tersebut dahulu menjadi sengketa antara GUSTIAGUNG LINGSIR PUTU GERDAM yang masi merupakan keluarga Terdakwadengan para Pengempon Pura Selukat, dimana tanah tersebut telah dimenangkanoleh Para Pengempon Pura Selukat dan Keputusannya telah berkekuatan hukumtetap dan telah pula dieksekusi oleh Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan

SALINANPENETAPANNomor 0421/Pdt.P/2017/PA.Kbmae SN Ai geneDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang mengadili perkara tertentu padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPerubahan Nama yang diajukan oleh:MADSUPARDI Bin MANREDJA : Tempat dan tanggal lahir di Kr Pule, Umur 85Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan terakhir SD,bertempat tinggal di RT. 001 RW. 002, Dukuh Pengempon, DesaPengempon, Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen

, yang untukselanjutnya disebut sebagai PEMOHON 1.ADMINI Binti MARDJANI : Tempat dan tanggal lahir di Kr Pule, Umur 65Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di RT. 001 RW. 002,Dukuh Pengempon, Desa Pengempon, Kecamatan Sruweng,Kabupaten Kebumen, yang untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan memeriksa buktibukti dalampersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa

MUHTASIDI bin CHASODIN, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di RT. 001 RW. 002, Dukuh Pengempon, DesaPengempon, Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, dibawah sumpahdalam persidangan menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal para Pemohon dan Saksi sebagaitetangga para Pemohon;Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2017/PA.KbmHalaman 5 dari 12 halaman Bahwa setahu Saksi para Pemohon datang ke Pengadilan AgamaKebumen dengan maksud akan mengajukan permohonan perubahannama Pemohon

P.5 sertadua orang saksi di persidangan, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 merupakan bukti autentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, membuktikan bahwa para Pemohonbenar penduduk RT. 001 RW. 002, Dukuh Pengempon, Desa Pengempon,Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, dimana wilayah tersebutmerupakan wilayah hukum (kompetensi relatif) Pengadilan Agama Kebumen,oleh karena itu permohonan a quo formil diterima;Menimbang,

Bahwa Para Penggugat adalah Pengempon Pura Pasek Gaduh Batan Pungutyang terletak di Lingkungan Pengipian, Kelurahan Kerobokan Kelod,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung. Pura tersebut telah mendapatkanpengesahan dari Kepala Dinas Kebudayaan Kabupaten Badung sesuaidengan Surat Keputusan Nomor : 5480 Tahun 2017, tanggal 5 Desember 2017tentang Pengesahan Pura Pasek Gaduh Batan Pungut;2.

Bahwa terhadap pura tersebut telah dilakukan perbaikan (renovasi) beberapakali diantaranya: Pada tahun 1966 oleh orang tua Para Penggugat yang jugamerupakan pengempon pura dimaksud. Pada tahun 1988 juga dilakukanrenovasi oleh para penggugat, akan tetapi renovasi tersebut belum selesaidilakukan karena dilarang oleh Tergugat dengan alasan tanah obyek sengketayang di atasnya berdiri pura dimaksud telah bersertifikat atas nama tergugatyang dikeluarkan oleh Turut T ergugat;.

Bahwa semenjak pura tersebut berdiri hingga tahun 2017 tidak pernah adanyakeberatan dari pihak manapun atas pemeliharaan, renovasi, maupunpemanfaatan pura tersebut sebagai tempat persembahyangan oleh parapenggugat selaku pengempon)n nnn ne nnn n ne nn nn nn nn nn nn nen. Bahwa tanah yang dimiliki oleh Tergugat berada di luar tanah obyek sengketasehingga tergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyek sengketaaupuNn dengan Para.

Bahwa dengan dikeluarkannya sertifikat terhadap obyek sengketa atas namatergugat oleh turut tergugat, dimana tergugat tidak mempunyai hubunganhukum seperti tersebut di atas dan tergugat tidak pernah mendapatkan ijin dariPara Penggugat selaku pengempon pura untuk mensertifikatkan tanah obyeksengketa, maka Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukumserta menimbulkan kerugian bagi para penggugat, dan sertifikat atas obyeksengketa atas nama tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum;9.

yang yakin pada suatu kepercayaan ParaPemohon telah memiliki Pura sebagai tempat suci untuk melakukanpersembahyangan yang bernama Pura Batur bertempat di Banjar Taksu,Desa Batur, Kecamatan Kintamani, KabupatenBahwa oleh karena di Pura Batur Pemangkunya (Pendeta) sudah lanjutusia dan tidak bisa lagi sebagai pengayah (pelayan) melayani umatHindu yang ada di Bali khususnya di Banjar Taksu, Desa Batur,Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli, maka sehubungan dengan haltersebut baik Penyungsung maupun Pengempon

Bahwa oleh karena anak Para Pemohon yang bernama I PUTUWAHYU ABDI terpilih sebagai Pemangku, makaberdasarkankepercayaan serta petunjuk dari Penyungsung maupun Pengempon PuraBatur, maka nama anak Para Pemohon yang semula bernama I PUTUWAHYU ABDI harus diganti atau dirubah menjadi JERO WAHYU.

menyiapkan suratsurat sebagai pelengkap untuk mengurusAkta Kelahiran anak Para Pemohon, sehingga Saksi tahu bahwaAnak Pemohon tersebut bernama I PUTU WAHYU ABDI, jeniskelamin lakilaki, lahir di Bangli pada tanggal 12 AprilBahwa Para Pemohon bermaksud mengajukan permohonanperubahan nama anak Para Pemohon yang bernama I PUTUWAHYU ABDI menjadi JERO WAHYUBahwa proses penentuan dan pengangkatan anak tersebut menjadiPemangku adalah melalui upacara secara agama Hindu yangdilakukan oleh Penyungsung atau Pengempon

Taksu, Desa Batur Selatan, KecamatanKintamani, Kabupaten Bangli sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor: 427/KINTAMANI/2006 tanggal0)2102006;Bahwa Para Pemohon bermaksud mengajukan permohonanperubahan nama anak Para Pemohon yang bernama I PUTUWAHYU ABDI menjadi JERO WAHYUBahwa proses penentuan dan pengangkatan anak tersebut menjadiPemangku adalah melalui upacara secara agama Hindu yangdilakukan oleh Penyungsung atau Pengempon Pura Batur;e Bahwa masyarakat sekitar tidak ada yang mengajukankeberatan

, sesuaiKutipan Akta Perkawinan Nomor: 427/KINTAMANI/2006(bukti P1); e Bahwa dalam pernikahan tersebut Para Pemohon memiliki 1(satu) orang anak yang bernama I PUTU WAHYU ABDI, jeniskelamin lakilaki, lahir di Bangli pada tanggal 12 April 2000,sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 2477/ISTIMEWA/BANGLI/2006 (bukti P2) ;e Bahwa anak Para Pemohon yang bernama I PUTU WAHYUABDI tersebut diangkat menjadi Pemangku di Pura Batur,melalui ritual upacara secara agama Hindu yang dilakukan olehPenyungsung atau Pengempon

Bahwa sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.688/Pdt.G/2014/PN.Dps tanggal 1 Juni 2015 yang didasari atas gugatanPARA TERLAWAN dahulu PARA PENGGUGAT, PARA PENGGUGATdan TERGUGAT adalah Pengurus Pesemetonan (PersaudaraanKeluarga Besar) Puri Jambe Celagi Gedong yang beralamat di JalanImam Bonjol No. 19 Denpasar dan dengan sendirinya juga sebagaiPengempon (Pengurus) Pura Luhur Uluatu Jurit, dimana dalamKepengurusan / Pengempon, TERGUGAT (TURUT TERLAWAN)berkedudukan sebagai Ketua Umum, sedangkan

NGURAH MANIK MAHARDIKA(TERGUGAT V), yang adalah Para Pengempon Pura Luhur Uluatu Juritdan pengurus Pesemetonan Puri Jambe Celagi Gendong yang diketuaioleh TERGUGAT I, dan TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IVserta TERGUGAT V adalah masingmasing berkedudukan sebagaiSekretaris Umum, bendahara Umum dan Ketua sebagaimana diatur danditentukan oleh Anggaran Dasar pengurus Pesemetonan Puri JambeCelagi Gendong.10.Bahwa atas dasar persetujuan dari Pengurus Puri Jambe Celagi Gedong11selaku pemilik tanah di

Pasal 26 UUPA , dapat menjadi induk dari hakhak yanglainya atau dapat dibebankan dengan hakhak atas tanah lain yaitu Hak GunaBangunan, Hak Pakai, Hak Sewa, Hak Gadai, Hak Usaha bagi hasil dan HakMenumpang, serta dapat dijadikan jaminan utang dengan dibebani haktanggungan (Pasal 25 UUPA), serta dapat dilepaskan oleh yang mempunyaihak atas tanah (Pasal 27 UUPA);29.Bahwa atas dasar hal tersebut tanah yang masih merupakan Tanah LabaPura Luhur Uluwatu yang dikelola oleh Pengempon sebagai perangkatnyaguna

Pecatupada pawos 42(2) angka 3 menetapkan bahwa pengemong pura aksara(Pura Bajurit) Puri Anom Jambe Celagi Gendong Badung; Awigawig tersebut telah ditanda tangani oleh Pra juru Adat Pecatu, PrajuruDinas Desa Pecatu dan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il BadungBahwa dengan demikian dapat disimpulkan tanah objek sengketa sebagaiTanah Laa Pura Luhur Uluwatu Jurit dan Puri Anom Jambe Celagi GendongBadung (Keluarga Besar Para Penggugat dan Tergugat ) sebagaiPengemong atau Pengempon Pura tersebut diakui

keberdaannya olehmasyarakat setempat serta Bupati/Pemerintah setempatBahwa dengan demikian, apabila terjadi penjualan tanah objek sengketayang berstatus Tanah Laba Pura seharusnya memenuhi syaraytsyarat :mendapat persetujuan dari Pengempon Pura, mendapat Rekomendasi dariBupati dan Parisadha Hindu Dharma Indonesia (PHDI) dan disediakantanah penggantiHal 21 dari 30 hal Putusan Nomor 703/Pdt.Bth/2016/PN DpsMenimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas ternyata penjualan tanahobjek sengketa sebagaimana

Terdakwa dilakukan dengan cara dan berakibat sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana yang telahdisebutkan diatas, berawal ketika Terdakwa IDA BAGUS NGURAH PUTRAmemasuki tempat Proses pementasan Calonarang dalam rangka piodalan diPura Betara Sakti Dwijendra dengan berpakaian kaos oblong dan celanapendek sambil berjalan sempoyongan karena sebelumnya telah mengkonsumsiminuman beralkohol sehingga mabuk lalu mendekati penari Pandung yangmenari pada saat itu, melihat kejadian tersebut warga pengempon

Bangli ;Bahwa adapun kejadiannya berawal dari Warga Pengempon PuraBetara Sakti Dwijendra yang disungsung oleh Krama BanjarBrahmana Pande mengadakan upacara Piodalan di Pura Betara SaktiDwijendra mulai pada hari Sabtu tanggal 31 Mei 2014 sampai hariSelasa tanggal 03 Juni 2014. Pada akhir upacara diadakanCalonarang dengan mengusung Prelingga seperti Barong, Rangdadan Prelingga Ida Betara yang lain untuk ditarikan dengan lakonCalonarang.

MULIAWAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa tahu bahwa pada hari Selasa tangga 03 Juni 2014sekitarpukul 01.30 wita telah terjadi peristiwa kekerasan dan ancamankekerasan menghalangihalangi kegiatan upacara agama danmembawa senjata tajam berupa kapak dan golok ;Bahwa kejadian tersebut bertepatan dengan pementasan Calonarangkarena piodalan di Pura Betara Sakti Dwijendra yang dilaksanakanmulai tanggal 31 Mei 2014 sampai dengan tanggal 03 Juni 2014 yangdiselenggarakan oleh pengempon

tempat pentas sedang berjalantarian sesuhunan Ida Betara yang disakralkan di Pura tersebut berupaBarong, Randa dan Anoman, sehingga suasana menjadi gaduh danpementasan Calonarang menjadi terhenti sebelum waktunya ;e Bahwa adapun caranya terdakwa memasuki tenpat pentas denganmembawa kapak dan golok dengan cara berjalan kaki, tangan kananmemegang kapak tangan kiri memegang golok sejajar dengan bahusambil tolah toleh tapi tidak mengelaurkan katakata ;e Bahwa pada saat pementasan Calonarang seluruh pengempon

para pecalang kembalimengamankan terdakwa dan selanjutnya terdakwa diantar pulang olehpecalang ;Bahwa pada saat terdakwa diamankan melakukan perlawanan dengancara tidak mau diajak keluar dengan bantuan pecalang lainnya dan wargaakhirnya terdakwa bisa diajak keluar arena pementasan calonarang ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa terdakwa datang;Bahwa setahu saksi kapak dan golok yang dibawa terdakwa tidakdiacungacungkan hanya dipegang saja sambil berjalan di tempatpementasan calonarang sehingga warga pengempon

surat kuasa pengurus No.0042/P/BMT.MB/V1/2019, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan:TERGUGAT I, tempat dan tanggal lahir Purbalingga, 09 Agustus 1977, agamaIslam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Pendidikan ,tempat kediaman di Pangempon Rt 002 Rw (O01Kecamatan Kejobong Kabupaten Purbalingga sebagaiTergugat Halaman 1 dari18 halamanPutusan No.010/Pdt.GS/2020/PA.PbgTERGUGAT Il, tempat dan tanggal lahir Purbalingga, 19 Juni 1977, agamaIslam, pekerjaan penata rias, Pendidikan , tempatkediaman di Pengempon

Bahwa Untukmenjamin ketertiban, Tergugat menjaminkan dua BPKBKendaraan rodaduaAtas Nama : Meilita DivantiAlamat Pengempon RI 02 RW 01 KejobongPurbalinggaNomor Polisi :R 6983 CVMerk/Type : Honda ACH1M21B04 A/TTahun : 2014Warna : White RedNomor Rangka > MH1JFM219EK354203Nomor Mesin : JEM2E1347434Nomor BPKB > L02432449 Atas Nama : Siti YatimahAlamat : Pengempon RT 02 RW 01 KejobongPurbalinggaNomor Polisi >R2015SVMerk/Type : Honda E1F02N11M2 A/TTahun : 2016Warna : White BlueNomor Rangka : MH1JFU110GK611057Nomor

Penduduk atas nama TERGUGAT II, selanjutnya7)8)9)disebut sebagai Bukti P6 ;Foto Copy Akad Pembiayaan ljarah Multijasa Nomor 04/471.4/05/19Tertanggal 20 Mei 2019, selanjutnya disebut sebagai Bukti P7 ;Foto Copy Tanda Penerimaan Uang (kuitansi pencairan), selanjutnyadisebut sebagai Bukti P8;Foto Copy Perincian Kewajiban anggota, selanjutnya disebut sebagaiBukti P9;10) Foto Copy dua BPKB kendaraan roda duaHalaman 5 dari18 halamanPutusan No.010/Pdt.GS/2020/PA.PbgAtas Nama : Meilita DivantiAlamat : Pengempon

RI 002 RW 001 KejobongPurbalinggaNomor Polisi :R 6983 CVMerk/Type : Honda ACH1M21B04 A/TTahun : 2014Warna : White RedNomor Rangka :MH1JFM219EK354203Nomor Mesin : JFM2E1347434Nomor BPKB >L 02432449 Atas Nama : Siti YatimahAlamat Pengempon RI 002 RW 001 KejobongPurbalinggaNomor Polisi >R2015SVMerk/Type : Honda E1F02N11M2 A/TTahun : 2016Warna : White BlueNomor Rangka :MH1JFU110GK611057Nomor Mesin : JFU1E1612071Nomor BPKB > N 02549425Yang telah diikat dengan Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW13.00581295

(tujuh belas juta seratustujuh puluh satu ribu rupiah)Jaminan Anggota berupa BPKB menjaminkan dua BPKB kendaraanroda duaAtas Nama : Meilita DivantiAlamat : Pengempon RT002/RWO001 KejobongPurbalinggaNomor Polisi :R 6983 CVMerk/Type : Honda ACH1M21B04 A/TTahun : 2014Warna : White RedNomor Rangka : MH1JFM219EK354203Nomor Mesin : JEM2E1347434Nomor BPKB :L02432449 Atas Nama : Siti YatimahHalaman 7 dari18 halamanPutusan No.010/Pdt.GS/2020/PA.PbgIV.Alamat : Pengempon RT 002 RW 001 KejobongPurbalinggaNomor

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa I Komang Gede Pariana Als Apel Als Rokobersamasama dengan I Gusti Putu Oka Riadi Als Pak Agung Als Gung Jaya, I WayanEka Putra Als Eka Als Astra Als Surung dan I Gusti Agung Komang Suardika Als MangEnok tersebut, mengakibatkan penyungsung atau pengempon Pura Puseh Bukit PantiDesa Muncan, Kecamatan Selat, Kabupaten Karangasem mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 8.500.000, ( delapan juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

pura melakukan musyawarah bersamaKelian Dinas dan juga Bendesa Adat untuk selanjutnya melaporkankejadian tersebut kepada Polisi.Bahwa barangbarang yang telah hilang tersebut merupakan barangbarangyang disucikan dan disakralkan oleh masyarakat penyusung danpengempon Pura Puseh Bukit Panti.Bahwa akibat kejadian tersebut penyungsung dan pengempon Pura PusehBukit Panti mengalami kerugian secara materiil kurang lebih sebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah)4.

Saksi JERO MANGKU JENAR 10Bahwa saksi adalah Pemangku di Pura Puseh Bukit Panti Desa Mincan.Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan terjadinyakehilngna bendabenda sakral berupa genta/ bajra, panca datu mirahmerajah emas, dan pretima.Bahwa mengenai tanggal kehilangan saksi tidak ingat tapi sekitar bulanJuni 2010 di Pura Puseh Bukit Panti Desa Muncan.Bahwa saksi mengetahui ada kejadian tersebut pada saat dilaksanakannyapesangkepan pengempon Pura Puseh Bukit Panti, saat pesangkepanberjalan

Gung Jaya.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa I Komang Gede Pariana Als ApelAls Roko bersamasama dengan I Gusti Putu Oka Riadi Als Pak AgungAls Gung Jaya, I Wayan Eka Putra Als Eka Als Astra Als Surung dan IGusti Agung Komang Suardika Als Mang Enok mengakibatkanpenyungsung atau pengempon Pura Puseh Bukit Panti Desa Muncan,Kecamatan Selat, Kabupaten Karangasem mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa I Komang Gede Pariana

sangat disakralkan oleh Penyusung dan pengempon Pura Puseh BukitPanti Desa Muncan.Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melanggar pasalyang didakwakan maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhi unsur unsur pasalsebagaimana yang di dakwakan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan bentukdakwaan subsideritas yaitu primair melanggar pasal 363 Ayat (1) ke4e dan 5e KUHP,subsidair melanggar pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan

PARA PENGGUGAT adalah Pengurus Pengempon Pura Besakih BatanKemoning Gerenceng Denpasar yang sering pula disebut Pura BesakihGerenceng, berkedudukan di Jin. Sutomo, Lingkungan Gerenceng,Halaman 5 dari 70Putusan No 294/ Pdt.G/2017 /PN Dps1.2.1.3.Kelurahan Pemecutan Kaja, Kecamatan Denpasar Utara, KotaDenpasar, Provinsi Bali, yang dalam hal ini bertindak untuk membelakepentingan pengempon Pura Besakih Batan Kemoning Gerencengyang sering disebut pula Pura Besakih Gerenceng; TERGUGAT s.d.

PuraBesakih Batan Kemoning Gerenceng Denpasar tidak punya kapisitastelah mengatas namakan Pengempon Pura untuk mengugat ParaTergugat atas kepemilikan tanah sengketa dengan dasar buktibuktiyang tidak jelas menurut hukum ,Sebuah Pura memang selayaknyamempunyai tanah Pelaba Pura .

NyomanArsana/Pengempon Pura Besakih Gerenceng tertanggal 28 Februari2017 , yang di beri tanda bukti P7 ; Fotocopy Surat Kontrak Mengontrak a.n Nengah Somo , yangmengontrak tanah druwe Pura Besakih Batan Moning Gerenceng dijalan Gatot Subroto VI, yang di beri tanda bukti P8 ; Fotocopy Kwitansi Pembayaran Kontrak Tanah Druwe Pura BesakihGerenceng oleh Nengah Somo dan di terima oleh NyomanArsana/Pengempon Pura Besakih Gerenceng tertanggal 28 Februari2017 , yang di beri tanda bukti P9 ; Fotocopy Surat

NyomanArsana/Pengempon Pura Besakih Gerenceng, tertanggal 28 Februari 2017 , yang di beri tanda bukti P11 ;Fotocopy Surat Kontrak Mengontrak a.n Ketut Adi Kardana ,yang mengontrak tanah druwe Pura Besakih Batan Moning Gerencengdi jalan Gatot Subroto VI , yang di beri tanda bukti P12 ;Fotocopy Kwitansi pembayaran Kontrak Tanah Druwe Pura BesakihGerenceng oleh IKetut Adi Kardana dan diterima oleh !

NyomanArsana/Pengempon Pura Besakih Gerenceng, tertanggal 28 Pebruari 2017 , yang di beri tanda bukti P13 ;Halaman 43 dari 70Putusan No 294/ Pdt.G/2017 /PN Dps14.15.16.17.18.19.20.21.Fotocopy Surat Pernyataan Kontrak mengontrak a.n I NenghaSariyasa, yang mengontrak tanah druwe Pura Besakih Batan moningGerenceng di jalan Gatot Subroto VI, yang di beri tanda bukti P14 ; Fotocopy Kwitansi Pembayaran Kontrak Tanah Druwe Pura BesakihGerenceng oleh Ngurah Sariyasa dan diterima oleh NyomanArsana/Pengempon

Pengempon Lor Rt.002/Rw.002 DesaPengempon Kecamatan Sruweng Kabupaten Kebumen,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dan meneliti bukti suratsurat yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalaM surat permohonannya tertanggal26 Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kebumen padatanggal

Pengempon LorRt.002/Rw.002 Desa Pengempon Kecamatan Sruweng Kabupaten Kebumensehingga Pengadilan Negeri Kebumen berwenang untuk memeriksa perkaraini (Vide Bukti P1, P2 , dan P3) dan dihubungakan dengan keterangan parasaksi;Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon, MUHAMMADFIKRI FUAD H, masih dibawah umur (atau berumur 17 tahun) dan belumcakap melakukan perbuatan hukum, sehingga permohonan ini diajukan olehorang tua kandungnya yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah permohonan Pemohonberalasan

Uang kepeng sebanyak 11 (Sebelas) biji dalam sebuah kotakkayu;adalah milik warga pengempon Pura Pujung Sari Dusun Klod DesaNyanglan, Kec Banjarangkan, Kab Klungkung sedangkan 2 (dua) Pretime(barang sakral) rambut sedana lanang istri yang terbuat dari uang kepengadalah milik warga pengempon Pura Puseh di Dusun Kaleran, DesaTimuhun, Kec Banjarangkan, Kab Klungkung; Bahwa cara Terdakwa mengambil barang barang di Pura Pujung SariDusun Klod Desa Nyanglan, Kec Banjarangkan, Kab Klungkung dengancara Terdakwa

Uang kepeng sebanyak 11 (Sebelas) biji dalam sebuah kotakkayu;adalah milik dari warga pengempon Pura Pujung Sari Dusun Klod DesaNyanglan, Kec Banjarangkan, Kab Klungkung yang disimpan dalam Gedonglinggih Ida Betare Pujung Sari sedangkan barang barang berupa : 2 (dua)Pretime (barang sakral) rambut sedana lanang istri yang terbuat dari uangkepeng adalah milik dari warga pengempon Pura Puseh di Dusun Kaleran,Desa Timuhun, Kec Banjarangkan, Kab Klungkung yang disimpan dipelinggih Gedong meru Pura Puseh

pura Pujung Sari DusunKelod Desa Nyanglan, Kecamatan Banjarangkan Kabupaten Klungkung danwarga pengempon Pura Puseh, Desa Timuhun, Kec Banjarangkan, KabKlungkung sebagai pemiliknya; Bahwa benar akibat peristiwa pencurian tersebut kerugian yang dialamioleh warga pengempon Pura pura Pujung Sari Dusun Kelod Desa Nyanglan,Kecamatan Banjarangkan Kabupaten Klungkung adalah sebesar sekitar Rp25.000.000, (dua puluh Lima juta rupiah).

pura Pujung SariDusun Kelod Desa Nyanglan, Kecamatan Banjarangkan Kabupaten Klungkungdan warga pengempon Pura Puseh, Desa Timuhun, Kec Banjarangkan, KabKlungkung sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa mengambil barangbarang tersebutadalah dengan maksud untuk dijual kKemudian uang hasil penjualan barang/Pretime (barang sakral) tersebut Terdakwa pergunakan untuk memenuhikehidupan seharihari, sehingga akibat peristiwa pencurian tersebut kerugianyang dialami oleh warga pengempon Pura pura

Klungkung mengalami kerugian sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim memperoleh keyakinan sehingga berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa yang mengambil barang barang/pretime yang bukan miliknyatersebut dilakukan tanpa hak dalam = artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari warga pengempon PuraPujung Sari Dusun Klod Desa Nyanglan, Kec Banjarangkan, Kab Klungkungdan warga pengempon

pengempon Pura BatuMelawang, karena Leluhur saksi yang terdaftar disana;Bahwa saksi tidak tahu Pan Miling terdaftar sebagai pengempon PuraBatu Melawang;Bahwa terakhir saksi pernah ke tanah tersebut sekitar 5 (lima) tahunyang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan Pan Miling dengan ParaTergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pan Miling dan Pan Dumun;Bahwa datang hadir dalam persidangan sebagai saksi karena adasengketa masalah tanah;Bahwa tanah yang dijadikan sengketa adalah tanahnya Pan Miling

di Pura tersebut;Bahwa setiap orang yang punya tanah disana diwajibkan sebagaiPengempon Pura disana;Bahwa saksi sebagai Pengempon Pura di sana bila ada upacara saksiikut ngayah disana;Bahwa selama saksi ikut ngayah disana yang pernah saksi lihat sebagaipengayah atas tanah yang menjadi sengketa sekarang adalah WayanOtel;Halaman 54 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Padt.G/2019/PN SrpBahwa saksi tidak pernah melihat Pak Made Nusa ikut ngayah di PuraBatu Melawang;Bahwa orang yang ikut sebagai

Pura disana sejak saksi masih kecil,orang tua saksi yang tercatat sebagai pengempon disana;Bahwa saksi sebagai klian disana kepemilikan tanah di pura batumelawang wajib jadi pengempon pura batu malawang, ada batasbatasanya tidak semuanya memiiki tanah disana jadi pengempon, kecualiwarisan wajib;Bahwa Saksi sekarang ini sebagai generasi ketiga sebagai pengempondisana;Bahwa ada 63 (enam puluh tiga) orang pengempon disana dan tidak lagiada penambahan;Bahwa tidak ada orang lain yang ikut sebagai pengempon

alat berat itu tidak beroperasi lagi;Bahwa Saksi tinggalnya di Ceningan Kawan sedari lahir;Bahwa saksi tidak tahu secara persis luas tanah yang menjadi sengketasekarang ini;Bahwa saksi pernah mendengar nama Pan Miling orangnya tidak tahu,pak Nusa saksi tahu, pak Komang Suweca baru saksi tahu;Bahwa saksi ikut sebagai pengempon di pura tersebut, tidak ada oranglain juga ikut sebagai pengempon disana, hanya yang mempunyai tanahdisekitar itu saja;Bahwa tidak pernah ada diberikan surat sebagai bukti

karena saksisebagai pengempon disana;Bahwa orang lain bisa juga ikut sebagai pengayah disana tergantung daristatus orang tersebut;Bahwa Tanah saksi terletak disebelah barat tanah sengketa;Halaman 61 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Padt.G/2019/PN SrpBahwa tanah saksi itu Sudah bersertipikat;Bahwa bukti P.22 A,B dan P.44 tertulis atas nama Pan Miling;Bahwa kewajiban sebagai pengempon disana adalah ngayah bila adaupacara;Bahwa sistem ngayah itu bisa diwakilkan itu dalam hal pekerjaannyasaja

SALINAN PENETAPANNomor 3332/Pdt.G/2011/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes telah menjatuhkan penetapan sebagai tersebut di bawahini dalam perkara :NAMA PEMOHON , umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediamandi Dukuh Pengempon RT.06 RW. 06 Kelurahan Brebes KecamatanBrebes Kabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON.LawanNAMA TERMOHON , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, dahulu bertempatkediaman

di Dukuh Pengempon RT.06 RW. 06 Kelurahan BrebesKecamatan Brebes Kabupaten Brebes, , sekarang tidak diketahui tempattinggalnya di wilayah Negara Kesatuan Repbublik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini;Menimbang, bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Termohon yang tercatat olehKantor Urusan Agama Kecamatan Brebes Nomor : 0373/0038/V/1999 tanggal 19 Mei1999;Menimbang, bahwa

Propinsi, secara defacto maupun secara deyure adalahdikuasai oleh Penggugat, selaku Pengempon Tunggal Duwe PemerajanAgung Puri Pemecutan;4.

DALAM EKSEPSI :1Bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugatPara Tergugat (Eksepsi Diskualifikasi/Gemis Aanhoedanigheid ), karenaPenggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Pengemong Tunggal DuwePemerajan Agung Puri Pemecutan dan Pengempon Tunggal PuraTambangan Badung, dengan alasan:1.Bahwa tidak ada satu pun fakta yuridis yang menyatakan bahwaPenggugat mempunyai kedudukan sebagai Pengemong Tunggal DuwePemerajan Agung Puri Pemecutan dan Pengempon Tunggal PuraTambangan Badung;

a.Bahwa Keputusan Pengadilan Raad Kerta Denpasar Nomor23/1923 tanggal 28 Mei 1923 yang dijadikan dasar oleh Penggugatuntuk menyatakan diri sebagai Pengemong Tunggal DuwePemerajan Agung Puri Pemecutan dan Pengempon Tunggal PuraTambangan Badung, adalah tidak benar dan sangat menyesatkan;Bahwa Keputusan Pengadilan Raad Kerta Denpasar Nomor23/1923 tanggal 28 Mei 1923, tidak ada menyebut Penggugatsebagai Pengemong Tunggal Duwe Pemerajan Agung PuriPemecutan dan Pengempon Tunggal Pura Tambangan Badung,yang

Nomor 2375 K/Pdt/2013yaitu: Keputusan Pengadilan Raad Kerta Nomor 23/1923 tidak adamenyebut Penggugat sebagai Pengempon Tunggal; Bahwa tidak pernah ada Keputusan Keluarga Besar PuriPemecutan dan Penyungsung Pura Tambangan Badung yangmenunjuk Penggugat sebagai Pengempon Tunggal PuraTambangan Badung; Kepala Lingkungan/Banjar Alangkajeng tidak memiliki kapasitasatau. wewenang untuk membuat Surat Keterangan Nomor22/U/IX/2000, tanggal 22 September 2000 yang menerangkanbahwa Penggugat sebagai Pengempon

Bahwa posita gugatan Penggugat kabur, karena mencampuradukkanantara pengertian Pengemong dengan Pengempon, sebagaimanadiuraikan pada posita angka 1 disebutkan: Pengemong Tunggal DuwePemerajan Agung Puri Pemecutan dan posita angka 3 disebutkan:Pengempon Tunggal Duwe Pemerajan Agung Puri Pemecutan, padahalmenurut Hasil Keputusan Pesamuan Majelis Pembina Lembaga AdatDaerah Tingkat Bali ke18 tanggal 20 Maret 1998 antara Pengemongdengan Pengempon mempunyai arti dan makna yang berbeda.

Dirampas untuk dimusnahkan Uang tunai dalam kotak sesari sebanyak Rp. 38.000,- (tiga puluh delapan ribu rupiah) dengan rincian :- 2 (dua) lembar uang kertas pecahan Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah) senilai Rp. 20.000,- (dua puluh ribu rupiah)- 2 (dua) lembar uang kertas pecahan Rp. 5000,- (lima ribu rupiah) senilai Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);- 4 (empat) lembar uang kertas pecahan Rp. 2000,- (dua ribu rupiah) senilai Rp. 8000,- (delapan ribu rupiah);Dikembalikan kepada Pengempon

Cm dan diameter (satu) Cm;Dirampas untuk dimusnahkan ;e Uang tunai dalam kotak sesari sebanyak Rp. 38.000, (tiga puluh delapan riburupiah) dengan rincian :e 2 (dua) lembar uang kertas pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) senilaiRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah);e 2 (dua) lembar uang kertas pecahan Rp. 5000, (lima ribu rupiah) senilai Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);e 4(empat) lembar uang kertas pecahan Rp. 2000, (dua ribu rupiah) senilai Rp.8000, (delapan ribu rupiah);Dikembalikan kepada Pengempon

Selanjutnya setelah terdakwa berada di dalam pura lalu terdakwa menemukankotak sesari yang merupakan pemilik pengempon pura yang diempon oleh kurang lebih350 (tiga ratus lima puluh) kepala keluarga, kemudian timbul niat terdakwa untukmengambil uang yang ada di kotak sesari tersebut. Kemudian karena kotak sesaritersebut dalam keadaan terkunci lalu terdakwa I KETUT MERTA Als. NENGKUKmencari batang kayu dan sapu lidi di areal pura.

Karangasem;Bahwa selanjutnya saksi bersama AIPTU ANAK AGUNG GEDE ANOM mendatangilokasi dan mengecek kondisi kotak sesari saksi melihat melihat pintu kotak sesari adaterselip sebuah batang kayu sehingga pintu kotak sesari agak terbuka dan menemukantiga buah batang lidi disekitar kotak sesari ;Bahwa saksi hendak membawa kotak sesari untuk dijadikan barang bukti namun tidakdiberikan oleh pengempon pura karena akan ada piodalan, sehingga saksi mengambilfoto kotak sesari yang pintunya masih dalam keadaan

Bahwa terdakwa mengambil uang dalam kotak sesari tidak mendapat ijin daripemilkinya yaitu : pengempon pura, dan seyogiyanya uang tersebut adalah uang amal yangbiasa dipergunakan sebagai operasional di pura, sehingga tindakan terdakwa tersebut adalahmerupakan tidakan yang sangat tidak terpuji dan melawan hak orang lain dan bertentangandengan norma;Menimbang, bahwa oleh karena demikian unsur YANG SELURUHNYA ATAUSEBAGIAN MILIK ORANG LAIN UNTUK DIMILIKI SECARA MELAWAN HUKUM, telahterpenuhi;1617Ad.4.

dan tentunya uang memiliki nilai ekonomis maka terhadap barang bukti tersebutsudah sepatutnya dikembalikan kepada Pengempon Pura Pasar Agung Andakasa melaluisaksi I KETUT WENTEN ALIAS I LOYO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara, sesuai ketentuan dalam Pasal 222 KUHAP;Mengingat dan Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP dan UndangUndang nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana

Sultan Agung Dusun Pengempon RT.05 RW. 06Kelurahan Brebes Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes, sebagai"Penggugat".MELAWANNAMA TERGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, tempat tinggaldahulu di Jalan Jl.

Sultan Agung Dusun Pengempon RT.05 RW. 06Kelurahan Brebes Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai "Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Januari2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

Sultan Agung Dusun Pengempon RT.05 RW. 06 KelurahanBrebes Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes ;Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga Penggugat;e Bahwa,Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2011;e Bahwa,Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orangtuaPenggugat selama 2 tahuin;e Bahwa,Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaNAMA ANAK, umur 1 tahun

Sultan Agung Dusun Pengempon RT.05 RW. 06 Kelurahan BrebesKecamatan Brebes Kabupaten Brebes;Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat ;e Bahwa,Penggugat dengan Tergugat dalam berumah tangga sudah tidakharmonis diwarnai pertengkaran masalah nafkah dan akhirnya Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun dengan tidak diketahui tempattinggalnya di wilayah Negara