lakMaki bemama TAMIJAN;Bahwa benar anak tersebut diserahkan kepada pemohon sebagai anak angkatsejak 5 (lima) hari keiahirannya /sepasaran, pemohon sudah mengasuhnyasampai sekarang seperti anak kandung sendiri;Bahwa benar penyerahan anak tersebut berdasarkan atas keihlasan dari orangtua anak dan tidak ada paksaan dari siapapun juga;Bahwa benar pemohon dalam mengasuh anak, mampu untuk membiayai danmembesarkan sebagai anak kandungnya sendiri karena pemohon mempunyaimata pencaharian sebagai petemak sapid

lakilaki bbmama TAMIJAN;Bahwa benar anak tersebut diserahkan kepada pemohon sebagai anak angkatsejak 5 (lima) hari keiahirannya/ sepasaran, pemohon sudah mengasuhnyasampai sekarang seperti anak kandung sendiri;Bahwa benar penyerahan anak tersebut berdasarkan atas keihlasan dari orangtua anak dan tidak ada paksaan dari siapapun juga;6Bahwa benar pemohon dalam mengasuh anak, mampu untuk memblayai danmembesarkan sebagai anak kandungnya sendiri karena pemohon mempunyai malapencaharian sebagai petemak sapid

Sapid bin Landeng, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan hadir saat pernikahan paraPemohon yang dilaksanakan pada tanggal 12 Pebruari 2003 di DusunKolehalang, Desa Panggalo, Kecamatan Ulumanda, Kabupaten Majene; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah saudarakandung Pemohon II bernama Palimbuang karena ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDusun

yanghendak dibuktikan oleh para Pemohon, dan tidak ditemukan sesuatu yangmembatalkan bukti tersebut, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, maka berdasarkan bukti tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon Il secara administrasikependudukan telah terdaftar sebagai suami istri;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon telahmengajukan saksisaksi yaitu Sapid

Sapid) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Agustus 1978 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamijahan Kabupaten Bogor;

satu) ekor sapi jantan warna hitam milik saksi Saipudin Bin Suwari; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa pada hari Sabtu tanggal 4Juli 2020 sekira jam 02.00 wib dirumah saksi Saipudin Bin Suwari di DesaTanjung Sari Kec Buay madang Timur Kab OKU Timur; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2020 sekira jam 18.00 wibterdakwa bersama dengan Nurhadi Als Cemblek Bin Tukijan berjalanmengendarai sepeda motor melitas didepan rumah saksi Saipudin Bin Suwarilalu terdakwa melihat 3 (tiga) ekor sapid

madang Timur KabOKU Timur, Terdakwa bersama Nurhadi Als Cemblek Bin Tukijan yang telahmengambil 3 (tiga) ekor sapi yang terdiri dari 2 (dua) ekor sapi indukan betinawarna putih dan 1 (Satu) ekor sapi jantan warna hitam milik saksi Saipudin BinSuwari; Bahwa berawal awalnya pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2020 sekira jam18.00 wib terdakwa bersama dengan Nurhadi Als Cemblek Bin Tukijan berjalanmengendarai sepeda motor melitas didepan rumah saksi Saipudin Bin Suwarilalu terdakwa melihat 3 (tiga) ekor sapid

menginsyafi atau mengertiakan akibat dari perbuatan itu;Menimbang, bahwa sedangkan melawan hukum disini ialah perbuatanyang dilarang ketentuan perundangundangan dalam hal ini yakni Pasal 363KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangmenyatakan bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2020 sekira jam 18.00wib terdakwa bersama dengan Nurhadi Als Cemblek Bin Tukijan berjalanmengendarai sepeda motor melitas didepan rumah saksi Saipudin Bin Suwari laluterdakwa melihat 3 (tiga) ekor sapid

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ABDUL FATAH BIN AJAT SUDRAJAT) terhadap Penggugat (RAMITHA DEWI RAHAYU BINTI SAPID);

4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 396000 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 0828/008/XII/2016 tanggal 09Desember 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJatibarang Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SAPID BIN NARSADI, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawaiswasta, tempat kediaman di Blok Masjid RT.004 RW. 002 Desa LeuwigedeKecamatan Widasari Kabupaten Indramayu dibawah

setelah melahirkan dan 1 (satu)Halaman 43 dari50 Putusan Pidana Nomor: 246/Pid.B/2016/PN.Smd.ekor domba diberikan kepada Saksi 8 selaku pemelihara domba sedangkan1 (satu) ekor anak domba yang Terdakwaambil dan dipelihara oleh Saksi 8yang sebelumnya akan Terdakwa jual namun belum laku, saat ini sudah matikarena sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas,dapat dilihat bahwa, Terdakwa yang telah dipercayakan oleh saksi YusepHadianto Bin Misja untuk memelihara 4 (empat) ekor sapid

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, juga menunjukanbahwa Terdakwa yang telah menjual sapid an domba tanpa sepengetahuanatau tanpa dikonfirmasikan terlebin dahulu kepada saksi Yusep Hadianto BinMisja, artinya perobuatan Terdakwa telah juga, merupakan perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa dengan Terdakwa telah menggunakan uang hasilpenjualan sapid an domba milik saksi Yusep Hadianto Bin Misja, seakanakanuang tersebut milik Terdakwa sendiri, yang artinya sejatinya barang berupasapid

an domba, bukan milik Terdakwa sendiri tetapi telah Terdakwaperlakukan sebagai sapid an domba milik sendiri, sehingga unsur kedua dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yangHalaman 44 dari50 Putusan Pidana Nomor: 246/Pid.B/2016/PN.Smd.sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain telahterpenuhi secara hukum ;Unsur ketiga BARANG TERSEBUT ADA DALAM TANGANNYA BUKANKARENA KEJAHATAN .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa 4 (empat ) ekor

sapid an 14 (empat belas ekor ) dombatersebut, berada dalam tangan Terdakwa karena Terdakwa telah di titipimemelihara sapid an domba oleh saksi kepada saksi Yusep Hadianto BinMisja untuk kebutuhan sehari hari milik Terdakwa sehingga Majelis Hakimberkesimpulan unsur ke tiga barang tersebut ada dalam tangannya bukankarena kejahatan telah terpenuhi secara hukum ;Menimbang, bahwsa dalam dakwaannya Penyntut Umum telahmenjuntochkan pasal 65 ayat (1) KUHP yang berbunyi sebagai berikut : gabungan dari beberapa

bulan Juni 2016dirumah Terdakwa denganharga Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan 2 (dua)Halaman 46 dari50 Putusan Pidana Nomor: 246/Pid.B/2016/PN.Smd.ekor yang terdiri dari 1 (Satu) ekor induk domba jenis domba gibas (dombalokal) dan 1 (satu) ekor anak domba dijual kepada Saksi 11 pada hari dantanggal lupa sekitar bulan Agustus 2016 jam 10.00 wib dirumah Terdakwadengan harga Rp. 750.000, (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) ;dan uanguang hasil penjualan 4 (empat) ekor sapid

cara yang baik (pula)"Menimbang bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, Pemohon telahdapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya, sedangkan permohonan Pemohontidak melawan hukum, oleh sebab itu permohonan Pemohon haruslah dikabulkan;DALAM REKONPENSIMenimbang bahwa semua pertimbangan hukum dalam konpensi masuk menjadibagian yang tak terpisahkan dari pertimbangan hukum dalam rekonpensi;Menimbanga bahwa semua dalam jawaban lesannya Termohon menggugat hartabersama bangunan rumah, 2 ekor sapid

an harta bersama Pemohon dengan istripertama berupa perahu dijual seharga Rp. 2.300.000, dan ternyata sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (5) Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka gugatanrekonpensi tentang harta bersama mengenai 2 ekor sapid an bangunan rumah dapatditerima, tapi tentang uang dari penjualan perahu harta bersama denganistri pertamanya,berdasarkan pasal 35 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 maka perahutersebut bukan harta besama Pemohon dan Termohon dan bukan termasuk yangdisebutkan

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberikan izin kepada Pemohon (Iskandar bin Ibrahim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Jihan Safitri binti Sapid) di depan sidang Pengadilan Agama Selatpanjang;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp576.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah

Sapid) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wanti Binti Kawang) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sapid bin Sanam) dengan Pemohon II (Nengsih binti Sarwani) yang dilaksanakan pada tanggal 2 September 1982 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kronjo, Kabupaten Tangerang;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

PENETAPANNomor 0687/Pdt.P/2017/PA.Tgrseral ger oJl alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang telan menjatuhkanpenetapan perkara permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh :Sapid bin Sanam, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh harian lepas, bertempat tinggal di Kp.Pasir RT.O7 RW.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sapid bin Sanam)dengan Pemohon II (Nengsih binti Sarwani) yang dilaksanakan padatanggal 2 September 1982 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kronjo, Kabupaten Tangerang;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kronjo, Kabupaten Tangerang;4.

Atap Desa Gadingsari Rt 16 Kec Pakem KABBondowoso.e Bahwa sapi yang hilang sebanyak 1 (satu) ekor sapi Simental, jenisjantan , warna bulu merah, tanduk madek/ pendek, dahi putih, kokotwarna hitam.e Benar sapi tersebut milik saksi NAJIBULLAH yang dipelihara ataudirawat oleh saksi.Hal 3 dari 9 Putusan No.271/Pid.B/2015/PN.Bdwe Bahwa pelaku mengambil sapi milik saksi NAJIBULLAH adalah tanpaseijin dan sepngetahuan dari saksi.e Benar tersangka mengambil sapi milik saksi dengan cara memotong talitampar sapid

diketahisekitar jam 03.00 wib dusun Pinang Atap Desa Gadingsari Rt 16 KecPakem KAB Bondowoso.e Bahwa sapi yang hilang sebanyak 1 (satu) ekor sapi Simental, jenisjantan , warna bulu merah, tanduk madek/ pendek, dahi putih, kokotwarna hitam.e Benar sapi tersebut milik saksi yang dipelihara atau dirawat oleh saksiADAM WIBOWO..e Bahwa pelaku mengambil sapi milik saksi NUJIBULLAH adalah tanpaseijin dan sepngetahuan dari saksi.e Benar tersangka mengambil sapi miliksaksi dengan cara memotong talitampar sapid

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (TARYADI bin SAPID) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (TUNI binti KASRA) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 455000,00 ( empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Pasal 49 huruf (a) dan Pasal 73Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, perkara inimerupakan kompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2012 sering terjadi pertengakarandan berpisah rumah yang penyebabnya karena sikap Tergugat suka main judi danmabukmabukan dan telah menjual sapid an sepeda motor milik orang tuaPenggugat

telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah serta belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat sampai dengan Maret 2012 dan dikaruniai 2 anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan keduanya telah berpisah rumah selama 2 tahun 11 bulanyang disebabkan karena sikap Tergugat suka main judi dan mabukmabukandan telah menjual sapid

Pasal 49 huruf (a) dan Pasal 73Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, perkara inimerupakan kompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2012 sering terjadi pertengakarandan berpisah rumah yang penyebabnya karena sikap Tergugat suka main judi danmabukmabukan dan telah menjual sapid an sepeda motor milik orang tuaPenggugat

telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah serta belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat sampai dengan Maret 2012 dan dikaruniai 2 anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan keduanya telah berpisah rumah selama 2 tahun 11 bulanyang disebabkan karena sikap Tergugat suka main judi dan mabukmabukandan telah menjual sapid

Meri yang diletakkan diatas tumpukan kaindisebelah tempat tidurnya lalu terdakwa ambil kemudianterdakwa keluar kembali melewati pintu belakang tempatterdakwa masuk sebelumnya, kemudian terdakwa tutupkembali pintu tersebut dengan cara pasak/ palang pintudipasang kembali dengan memakai bilah bambu.Bahwa terdakwa setelah mengambil HP milik saksi Merikemudian membawanya pergi dari rumah Meri danselanjutnya mengambi1 kartunya serta kemudianmenyembunyikan HP tersebut di belakang rumah di bawahkandang sapid

Meri yangdiletakkan diatas tumpukan kain disebelah tempattidurnya lalu terdakwa ambil kemudian terdakwa keluarkembali melewati pintu belakang tempat terdakwa masuksebelumnya, kemudian terdakwa tutup kembali pintutersebut dengan cara pasak/ palang pintu dipasangkembali dengan memakai bilah bambu.Bahwa terdakwa setelah mengambil HP milik saksi Merikemudian membawanya pergi dari rumah Meri danselanjutnya mengambil kartunya serta kemudianmenyembunyikan HP tersebut di belakang rumah di bawahkandang sapid

No:103/Pid.B/2011/PN BSsebelumnya, kemudian terdakwa tutup kembali pintutersebut dengan cara pasak/ palang pintu dipasangkembali dengan memakai bilah bambu.Bahwa terdakwa setelah mengambil HP milik saksi Merikemudian membawanya pergi dari rumah Meri danselanjutnya mengambil kartunya serta kemudianmenyembunyikan HP tersebut di belakang rumah di bawahkandang sapid an Terdakwa masuk kerumahnya untuk tidur;Bahwa saksi saksi dan terdakwa membenarkan barang buktiyang diperlihatkan di persidangan.Menimbang

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I ( Hendra Bin Endang ) dengan Pemohon II ( Halimah Bin Sapid ) yang dilangsungkan pada tanggal 08 Maret 1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagrak Kabupaten Sukabumi;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan mereka di Kantor Urusan Agama Nagrak Kabupaten Sukabumi;

4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon ( Hendra Bin Endang ) denganPemohon II ( Halimah Bin Sapid ) yang dilangsungkan pada tanggal 08 Maret1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagrak KabupatenSukabumi; par3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinanmereka di Kantor Urusan Agama Nagrak Kabupaten Sukabumi; par4.

.: 80/Pid.B/2013/PN.WNP. jam 16.30 wita di sawah Waewinu, dusun Matolang Rt/Rw. 007/003 desaKambuhapang, Kecamatan Lewa, Kabupaten Sumba Timur ;Bahwa ternak yang di curi adalah 2 (dua) ekor sapid an 1 (satu) ekorkerbau ;Bahwa ternak milik saksi yang dicuri milik empunyai ciriciril (satu) ekorkerbau betina warna hitam umur sekitar 3 (tiga) tahun pada keduatelinganya terdapat hotu dan terdapat cap bakar pada pipi kiri dan kanandengan tulisan W02, 1 (satu) ekor kerbau betina warna hitam umur sekitar1,5

Bahwa ternak yang dicuri oleh terdakwa adalah 2 (dua) ekor sapid an 1(satu) ekor kerbau yang semuanya terdapat hotu namun saksi tidak ingatbentuk hotu pada ketiga ternak tersebut.

agama KristenProtestan, di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertamengerti diperiksa di depan persidangan mengenai masalah pencurianternak milik saksi AGUS MBAI RONGGA pada hari selasa tanggal 16 Juli2013 sekitar jam 16.30 wita di sawah Waewinu, Dusun Matolang Rt/Rw007/003 Desa Kambu Pahang, Kecamatan Lewa, Kabupaten SumbaTimur yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa ternak yang dicuri oleh terdakwa adalah 2 (dua) ekor sapid

tahun 2007 ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dengan calon istrinya yang bernamaLilik Ida binti S.Kwadi adalah orang lain, tidak ada hubungan nasab, tidakpernah sesusuan, begitu pula dengan Termohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bekerja sebagai pedagang mempunyaipenghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah ) ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon mempunyai kekayaanberupa 2 (dua) unit sepeda motor Merk Honda Supra X tahun 2005, dantahun 2010, 2 (dua) ekor sapid

tahun 2007 ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dengan calon istrinya yang bernamaLilik Ida binti S.Kwadi adalah orang lain, tidak ada hubungan nasab, tidakpernah sesusuan, begitu pula dengan Termohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bekerja sebagai pedagang mempunyaipenghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah ) ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon mempunyai kekayaanberupa 2 (dua) unit sepeda motor Merk Honda Supra X tahun 2005, dantahun 2010, 2 (dua) ekor sapid

maksud agar rumah saksi korban kosong dimana rumah tersebut hanya ditempat oleh saksi korbansendiri selang beberapa waktu kemudian saksi korban mendatangi rumah Ahmad Subaeri dan ngobrol denganAhmad Subaeri sedangkan terdakwa tidak ikut menemui saksi korban dan menunggu Ahmad Subaeri ditepijalan setelah itu tidak berapa lama Ahmad Subaeri datang dan menemui terdakwa kemudian mereka bersamasama langsung menuju kerumah saksi korban sesampai dirumah saksi korban langsung menuju kebelakanglewat kandang sapid

Bahwa Penggugat adalah suatu badan uasah perorangan yang usahapokoknya adalah bergerak pada bidang usaha pengolahan dan penjualandaging ayam, daging sapid an daging babi ;2. Bahwa Penggugat menjual daging ayam, daging sapi dan daging babiusahanya disekitaran pulau Bali dan pada umumnya konsumen adalahperusahaan yang bergerak pada bidang usaha Restoran dan Hotel ;3.

Bahwa Tergugat sangat kaget dengan gugatan yang diajukanoleh Penggugat atas adanya tagihan pembelian daging sapid andaging ayam yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp.63.115.700, karena Tergugat tidak pernah ker jasamaataupun melakukan pemesanan daging ayam maupun daging sapitersebut kepada Penggugat ;Apalagi buktibukti yang diajukan oleh Penggugat hanya merupakanfakturfaktur yang dikeluarkan sendiri oleh Penggugat tanpa ada suratkerjasama maupun surat perintah Kerja dari

setahu saksi pernah menerima order dari Love Fashion Hoteltetapi saksi tidak tahu apakah kerjasama pengiriman barang berupa dagingsapi dan ayam itu secara tertulis atau lisan yang saksi tahu pada waktu ituseperti pesananpesanan pada umumnya ketika sudah terjadi kesepakatanharga kemudian langsung diberikan ke bagian administrasi selanjutnya saksimengirimkan barang bersama dengan sopir ke tempat love fashion hoteldengan membawa faktur rangkap 4 ; Bahwa setahu saksi mengirimkan barang berupa daging sapid

setahu saksi semuanya berjalan dengan lancer dansaling ada kepercayaan dan kesemuanya dilakukan secara lisan antarasales, owner dengan pihak customer ;mengirim barang Bahwa pemilik perusahaan selalu memberitahu saksi setiap kali adacustomer baru soalnya saksi di bagian administrasi yang selalu memprosesapabila ada customer baru ; Bahwa saksi pernah diberitahu oleh pemilik perusahaan tempat saksibekerja kalau ada customer hotel bernama Love Fashion Hotel yang telahmenjalin kerjasama pengiriman daging sapid

Bali Cipta KaryaWisata ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah LoveFashion hotel telah melakukan wanprestasi terhadap apa yang harus dibayarkanuntuk pengiriman daging sapi/ayam yang telah dikirimkan ke Love Fashion Hotelternyata ada kemacetan pembayaran sejak Maret 2016 sampai dengan Juli 2016 ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam hal ini telah mendalilkan kalauTergugat Love Hotel telah melakukan wanprestasi terhadap perjanjian lisan berupapembayaran daging sapid an ayam dari bulan