ST.MARYAM, SH binti SULTAN M. SALAHUDDIN; 1 (satu) buah buku BO Kerajaan Bima;(Dikembalikan kepada yang berhak Dr. Hj. Siti MARYAM, S.H.) 1 (satu) lembar fotocopy silsilan keturunan dari R. H. ABDULLAH danICO R. RUNGGU tanggal 01 November 1995; 1 (satu) fotocopy putusan yang sudah dilegalisisir No.14/Pdt.G/2004/PN.RBI(Tetap terlampir di dalam berkas perkara)4. Menghukum Terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Hal. 5 dari 20 hal.

ST.MARYAM, S.H. binti SULTAN M. SALAHUDDIN; 1 (satu) buah buku BO Kerajaan Bima;(Dikembalikan kepada yang berhak Dr. Hi. Siti MARYAM, S.H.) 1 (satu) lembar fotocopy silsilah keturunan dari R. H. ABDULLAH danICO R.

ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, penggugat tetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalilgugatannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan penggugatsebagaimana yang didalilkan dalam surat gugatannya telah mengajukan bukti suratyang berkode P, serta dua orang saksi masingmasing bernama Saksi dan St.Maryam

Menetapkan pernikahan antara Ahmad bin Jamaludin dengan St.Maryam binti M. Ali yang dilaksanakan di Desa Ranggu, dulu wilayahKecamatan Hu'u, sekarang Kecamatan Pajo, Kabupaten Dompu padatanggal 12 Desember 1976 adalah sah secara hukum;3. Membebaskan biaya perkara ini Secara cumacuma (Prodeo);4.

MengabuLkan permohonan Pemohon;2.Menetapkan oleh karena hukum, pernikahan antaraPemohon I(JOHANI Bin BARAK) dengan Pemohon II(ST.MARYAM Binti H.LAJIM) yang terjadi pada Tahun1980 adalah sah;3.

Menetapkan sah pernikahan pemohon, St.Maryam binti Abd. Raub dengan Nurdin L binLamagali yang dilaksanakan pada tahun 1966,di Pontap, Desa Pontap, Kecamatan Wara,Kabupaten Luwu.3. Membebankan kepada pemohon untukmembayar biaya perkara ini sejumlahRp151.000,00 (seratus lima puluh satu riburupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu, tanggal 15Oktober 2014 M., bertepatan dengan tanggal 20 Zulhijjah 1435 H., olehmajelis hakim Pengadilan Agama Palopo, Drs. H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa ST.MARYAM ALS NONI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

tindak pidana PENGANIAYAAN ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ST.MARYAM ALS NONI, dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan.

Maryam binti Lilo tidak dalam pinangan lakilaki lain dan status St.Maryam binti Lilo perawan sedangkan Sail bin Lonca adalah jejaka.Bahwa St. Maryam binti Lilo dan Sail bin Lonca telah saling mencintai dan seringjalan bersama.Bahwa pihak keluarga Sail bin Lonca telah melamar St. Maryam binti Lilo dan telahsepakat untuk menikah, keduanya bahkan telah mengurus persyaratan untuk didaftarke Kantor Urusan Agama setempat, tetapi ditolak dengan alasan St.

Tutu dan St.Maryam binti Syamsul Bahri.Menimbang, bahwa bukti surat kode P1 sampai dengan P.11telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dengandemikian bukti tersebut telah mempunyai kekuatan pembuktiansebagaimana maksud Pasal 1888 KUH Perdata, sehingga buktibuktisurat tersebut secara formil dapat diterima sehingga bukti tersebutdapat dipertimbangkan lebih lanjut.Halaman 9 dari 14 putusan Nomor 410/Pdt.P/2020/PA.SgmMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.1 sampaidengan P11 yang

AMIN DAENG EMO aliasMUHAMMAD AMIN, ini malah ditutup tutupi dan dihilangkan sama sekali nama ST.MARYAM sebagai nenek kandungnya yang melahirkan INDIR SULEHA (ibu kandungdari Penggugat I, II, Ill, IV, V dan Penggugat VI) dan SYAFRUDDIN EFENDI (ayahkandung dari Penggugat VII, VIII dan Penggugat IX) tersebut DAN BUKANMENGAKU NGAKU BAHWA NENEKNYA MEREKA BERNAMA HADIJAHSEBAGAIMANA DALAM DALIL GUGATAN TERSEBUT ;6 Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat salah / keliru, tidak sempurna / tidak lengkap,terkena

AMIN DAENG EMO aliasMUHAMMAD AMIN, ini malah ditutup tutupi dan dihilangkan samasekali nama ST.MARYAM sebagai nenek kandungnya yang melahirkan INDIR SULEHA (ibu kandungdari Penggugat I, I, I, 1V, V dan Penggugat VI) dan SYAFRUDDIN EFENDI (ayahkandung dari Penggugat VII, VIII dan Penggugat IX) tersebut DAN BUKAN MENGAKU NGAKU BAHWA NENEKNYA MEREKA BERNAMA HADIJAH SEBAGAIMANADALAM DALIL GUGATAN TERSEBUT :12 Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada angka 4 (empat) adalah tidak benar.

AMIN DAENG EMO aliasMUHAMMAD AMIN, ini malah ditutup tutupi dan dihilangkan sama sekali nama ST.MARYAM sebagai nenek kandungnya yang melahirkan INDIR SULEHA (ibu kandungdari Penggugat I, II, Ill, IV, V dan Penggugat VI) dan SYAFRUDDIN EFENDI (ayahkandung dari Penggugat VII, VIII dan Penggugat IX) tersebut DAN BUKANMENGAKU NGAKU BAHWA NENEKNYA MEREKA BERNAMA HADIJAHSEBAGAIMANA DALAM DALIL GUGATAN TERSEBUT ;3 Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat salah / keliru, tidaksempura / tidak lengkap, terkena

AMIN DAENG EMO aliasMUHAMMAD AMIN, ini malah ditutup tutupi dan dihilangkan samasekali nama ST.MARYAM sebagai nenek kandungnya yang melahirkan INDIR SULEHA (ibu kandungdari Penggugat I, II, I, IV, V dan Penggugat VI) dan SYAFRUDDIN EFENDI (ayahkandung dari Penggugat VII, VIII dan Penggugat IX) tersebut DAN BUKAN MENGAKU NGAKU BAHWA NENEKNYA MEREKA BERNAMA HADIJAH SEBAGAIMANADALAM DALIL GUGATAN TERSEBUT :5 Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada angka 4 (empat) adalah tidak benar.Karena tidak pernah

PENGADILANAGAMA KELAS IAMAKASSARPUTUSANNOMOR :0857/Pdt.G/2017/PA MksTANGGAL : 24 =Agustus2017DALAM PERKARA : CeralGugatAntaraMariang alias St.Maryam binti JarreMelawanMuh.

olehTuraya ;Halaman 34 Putusan Nomor 10/Padt.G/2019/PN DouBahwa Saksi tidak kenal lama dengan Turaya saksi kenal baru karenaadanya penguasaan tanah obyek sengketa ;Bahwa ya saksi kenal dengan Hj St Maryam karena pernah datang diKantor Kelurahan Simpasai terkait dengan tanah obyek sengketa ;Bahwa Saksi kenal dengan Hj St Maryam pernah ajukan pemohonansertipikat tahun 2017 ;Bahwa setelah ada permohonan yang diajukan oleh Hajah St Maryamlalu Turaya ada keberatan tanggal 5 Juli 2017 ;Bahwa kalau Hajah ST.Maryam

ST.Maryam mengajukan permohonan sertipikatsaksi sudah bertugas di Kantor Kelurahan Simpasai ;Bahwa Saksi tidak pernah datang ke Kantor BPN untuk mengecek suratpermohonan yang diajukan oleh Hj.ST.maryam ;Bahwa ya benar permohonan sertipikat atas nama Penggugat Hj.ST.Maryam yang diajukan permohonan itu ;Bahwa Saksi tahu karena sertipikat tidak diterbitkan oleh BPN ;Bahwa Sakti tidak tahu dan tidak pernah Hj.ST.Maryam menunjukansurat sejenis apa Saja ;Bahwa ya saksi tahu tidak ada dokumen yang diajukan

Bahwa gugatan Para Penggugat mengandung OBSCUR LIBEL kabur dantidak sempurnah yang seharusnya dikemukakan dalam gugatan ParaPenggugat secara fair dan transparan yang menguraikan tentang peristiwadan dasar hukum Gugatan terhadap apa dasar kepemilikan kakek (Muh.Saleh) atau nenek (Muntea Karaeng Baji) Para Penggugat sebelum ST.Maryam Karaeng Alang, Andi Ancing Karaeng Memang dan Baho OpuKaraeng Ona melakukan Permohonan Penerbitan Sertipikat atas Objeksengketa tersebut.

Bahwa gugatan Para Penggugat mengandung OBSCUR LIBEL kabur dan tidak sempurnah yang seharusnya dikemukakan dalam gugatan ParaPenggugat secara fair dan transparan yang menguraikan tentang peristiwadan dasar hukum Gugatan terhadap apa dasar kepemilikan kakek (Muh.Saleh) atau nenek (Muntea Karaeng Baji) Para Penggugat sebelum ST.Maryam Karaeng Alang, Andi Ancing Karaeng Memang dan Baho OpuKaraeng Ona melakukan Permohonan Penerbitan Sertipikat atas Objeksengketa tersebut.

Tayyep Laso,Abubakar dan Jatinah ; Bahwa saksi tidak tahu ada berapa orang anaknya Diana Soeli ; Bahwa anaknya Tayyeb Laso ada 4 (empat) orang yakni ST.Maryam, Iskandar Arifin dansaksi sendiri ; Bahwa saksi tidak tahu kalau Abubakar dan Jatinah ada berapa orang anaknya; Bahwa saksi tidak tahu kalau namanya dimasukkan didalam sertipikat objek sengketa ; Bahwa benar saksi setuju kalau diatas tanah tersebut diterbitkan sertipikat ; Bahwa Penggugat baru permasalahkan kembali tanah tersebut setelah terbit

dicairkan;Bahwa dari 19 (Sembilan belas) orang yang melakukan pinjaman liwatTerdakwa pernah melakukan kros cek ke lapangan;Bahwa setelah dilakukan kros cek ke lapangan ada 14 (empat belasorang) yang tidak memiliki nama, dan 5 (lima) orang punya nama tapitidak pernah melakukan pinjaman uang Koperasi tersebut lewatTerdakwa ;Bahwa namanama yang pernah diajukan oleh Terdakwa untukmengajukan permohonan pinjaman Koperasi Bina Karya Mandiri saksihanya ingat sebagian kecil saja antara lain 1.Hj.Nurmi, 2.St.Maryam

St.Maryam) sendiri (bukan tanah waris) yang dibeli dengan menjualperhiasan emas milik TERGUGATI (Hj. St. Maryam) dengan sebagianbesar uang milik kakeknya bernama H. Supatra;2. GUGATAN PARA PENGGUGAT GELAP & OBSCUUR LIBELHalaman 13 dari 84 Putusan Nomor: 0663/Pdt.G/2016/PA.Smp,Bahwa, gugatan PARA PENGGUGAT gelap, tidak jelas dan kaburkarena PARA PENGGUGAT tidak jelas dan tidak benar dalam menguraikantentang:2.1 Posita PARA PENGGUGAT butir 7 (tujuh) yang dinyatakannya sebagaiHarta Peninggalan H.

St.Maryam atas nama Mariyam dengan batasbatas tanah sebagaiberikut: Utara : Tanah milik Saleh/Sus MUNAWAR Timur : Tanah milik JUMAASI Selatan : Tanah milik ABDUL P. RUNINAH Barat : Tanah milik SAMINAH P. ESSAHalaman 21 dari 84 Putusan Nomor: 0663/Pdt.G/2016/PA.Smp,9.2 PARA PENGGUGAT pada posita butir 09 (Sembilan) tidak detailmenjelaskan dengan cara bagaimana PARA TERGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT (dituduh) menguasai objek sengketa dalamperkara aquo???

Yang menjadi masalah adalah ketika Ibu Penggugat (St.Maryam akan dinikahi ) apakah A. Abd. Rauf tidak terikat perkawinan dengan istriempat orang? Untuk menjawab hal tersebut, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan bahwa keterangan saksiMuharrar bin Tola yang menerangkan bahwa ketika A. Maryam akan dinikahi oleh A.Abd.

St.Maryam sebagai anak ke 4 tidak tercantum namanya.Yang sebenarnya tidak pernah ada musyawarah waris laki laki danwaris perempuan dengan pembagian seperti maksud Penasehat Hukumtersebut. Lebihlebin pada saat orang tuanya masih hidup.Yang sudah terjadi adalah musyawarah Asabah tanggal 4/5 Maret 1994,A. Majid Bin H. Umar menjelaskan bahwa tanah sawah seluas + 45 areadalah bagian untuk A. Majid Bin H. Umar yang diserahkan oleh orangtuanya disaksikan oleh Muhtar Bin H. Umar dan H. Nurdin Bin H.

pernah menginap/bermalam dalam satu kamarhotel/motel bersama perempuan yang bernama Ulfah, sejak bulan April 2015sehingga sekarang Pemohon tidak lagi memberikan nafkah lahir terhadapTermohon, Pemohon dan Termohon belum pernah didamaikan, dan TermohonKonvensi keberatan untuk bercerai dengan Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Termohon Konvensi, PemohonKonvensi mengakui bahwa Pemohon Konvensi pergi dari rumah setelahmeneriman surat panggilan sampai sekarang, dan pernah menikah dengan St.Maryam

BahoOpu, Andi Ancing dan St.Maryam;: Foto copy Surat Kepala Kantor Pertahanan KepulauanSelayar yang ditujukan kepada Andi Syaiful Alam,SH tanggal 10September 2015 Perihal Penjelasan Penertiban SertipikatAn.Hj.Baho Opu, Andi Ancing, dan St.Maryam;: Foto copy sesuai asli surat Keterangan Kewarisan tanggal 15Januari 20 16;: Foto copy sesuai asli Silsilah Keturunan Toenroe Dg.Sagala;: Foto copy sesuai asli Putusan Pidana Pengadilan NegeriSelayar No.93/Pid.B/2014/PN.

Adapun tentangbangunan rumah peninggalan Bapak dengan isteri pertamanya St.Maryam Binti Maliang yakni rumah sederhana ukuran 12 x 9m yang saatitu. plafonnya masih menggunakan Gamacca dan atapnya Nipah(berdasarkan surat kepemilikan bangunan tertanggal 1 Mei 1969), dankemudian dipugar pada tahun 1984 (berdasarkan IMB) sehingga rumahseluas 15 x 45 m beserta gudang 27 x 10 m yang dikuasai oleh ParaPenggugat saat ini adalah rumah yang dibangun Bapak Hamzah Dg.Nuntung setelah bersama tergugat (Hj.