Ditemukan 460 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dengan denan dethan dengah denton denian dennan dendang dendan denfan denaan
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PTA JAKARTA Nomor 80/Pdt.G/2019/PTA.JK
Tanggal 9 Juli 2019 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
62 — 82
  • Tergugat sangat yakin bahwa dalil Penggugattersebut dibuat untuk menutupi kelakuan Penggugat yangsebenarnya, dimana Penggugat perqi keluar rumah untukbertemu denqan teman pria tanpa ijin dan pamit kepadaTergugat selaku suami, dengan meninggalkan anak yangdititipokan hanya kepada asisten rumah tangga;d.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Tanah
Putus : 18-12-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 156/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut
Tanggal 18 Desember 2013 — SUNARTI vs 1. H ASMIT MUHTAR 2. MAHDI BIN BARIN 3. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI DKI JAKARTA
61 — 20
  • Barin, berdasarkan Bukti : P2, sertatelah dibeli oleh Penggugat, berdasarkan Bukti : P1, tersebut, yang berasal dariPersil Nomor 5 Blok d 1 Kohir Nomor C. 2484, sesuai dengan sesuai DataInventarisasi Peta VHI Nomor Urut Peta 121, yang dalam hal ini sama denganPeta bidang tanah Nomor : 4/INV/2009, lembar ke2, Revisi 2, atau Peta VIIINomor Urut 121, atau disebut Peta IV adalah lembaran Peta VIII denqan NomorUrut 121, sebagaimana disebutkan dalam Point ke2 pada Amar Penetapantersebut (terlampir Bukti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 13-07-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pdt.Sus/2011
Tanggal 13 Juli 2011 — PT MEGACITY DEVELOPMENT (d/h PT Megacity Development Corporation) terhadap LIM SIONG KWONG, dkk.
498 — 360 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIHBahwa para Pemohon telah beberapa kali memberikan peringatan/somasikepada Termohon untuk segera menyelesaikan kewajibannya dalam hal penyelesaianunit rumah susun, akan tetapi Termohon tidak dapat segera menyelesaikankewajibannya ;Bahwa para Pemohon telah memberikan tenggang waktu penyelesaian unitrumah susun lengkap dengan sarana dan prasarana, akan tetapi sampai sekarangdiajukannya permohonan a quo, Termohon masih belum menyelesaikanpembangunan unit rumah susun lenqkap denqan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-08-2012 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 485 B/PK/PJK/2012
Tanggal 13 Juni 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. UNI CHARM INDONESIA;
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan meyakinkan bahwa dasar hukumyang digunakan Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam memutus perkara a quotelah salah dan keliru, dan SKPKB PPh Pasal 26 masa Januari sampai denganMaret 2006 Nomor 00026/204/06/ 052/08 tanggal 11 April 2008 telah memenuhiketentuan formal penerbitan SKPKB sebagaimana diatur dalam Pasal 13 ayat (1)UndangUndang KUP dan Pasal 28 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak joPasal 54 ayat (2) KEP002/PP/2002, sehingga telah dibatalkannya SKPKB PPhPasal 26 masa Januari sampai denqan
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 12-12-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 76-K/PM.II-11/AD/XII/2017
Tanggal 26 Februari 2018 — Oditur:
Ahmad Suberlian N.,SH
Terdakwa
198 — 108
  • Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dalam hubungan suamiistri dan menikah denqan Terdakwa pada tanggal 3 November 2010di KUA Kec. Sewon Kab. Bantul dan telah dikaruniai satu oranganak perempuan berumur dua tahun.Hal 7 dari 34 Hal Putusan No.76K/PM II11/AD/X1I/20172. Bahwa sejak tanggal 9 Juli 2015 Saksi dan Terdakwa pisahranjang, Saksi tinggal bersama orang tua Saksi di Dusun Bangi Rt.07 Desa Timbulharjo Kec. Sewon Kab. Bantul dan Terdakwa tinggaldi Dusun Geger 1 Desa Girirejo Ke. Tegalrejo Kab.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 95/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SALEHUDDIN AHMAD
Terbanding/Tergugat : Perusahaan Pembiayaan Konsumen PT. BFI Finance Indonesia Tbk
78 — 637
  • Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya... persetujuanpersetujuanharus dilakukan denqan itikad baik" ;Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, maka sudah sepatutnyaPenggugat melaksanakan seluruh kewajibannya dalam Perjanjiandengan penuh itikad baik, namun faktanya sejak priode uang sewa gunausaha pertama, Penggugat sudah sering terlambat membayar uangsewa guna usaha kepada Tergugat, bahkan sejak priode uang sewaguna usaha Ke7 yang jatuh tempo
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 30-01-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 27/PDT.SUS-PHI/2017/PN BDG
Tanggal 10 Juli 2017 — 1.AGUNG LUTPIANSYAH, DKK LAWAN PT. HONDA PRECISION PARTS MANUFACTURING (PT. HPPM),
83 — 18
  • Karawangmelalui bidang pengawasan Ketenagakerjaan telah melakukanpemeriksaan kepada Tergugat terkait status PKWT Para Penggugat,sebagaimana tertuang dalam Nota Dinas No. 566/6534/BPKK tanggal 6Agustus 2015;> Bahwa, Para Penggugat berkeinginan untuk bekerja kembali dengan statusPKWTT;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkaldalil dalil dari Para Penggugat denqan menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut;> Bahwa, Perusahaan Tergugat adalah yang bergerak dalam pembuatankomponen
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 03-01-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 18/Pdt.G/2018/PA.Smn
Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
  • Bahwa untuk Posita Rekonpensi Nomor 05 huruf a, hurufc, hurufd; Nomor 06 ; Nomor 07 ; Nomor 08 ; Nomor 09 , PenggugatRekonpensi/Termohon dalam Konpensi menolak dengan tegasMenolak denqan tegas Posita Rekonpensi Nomor 05 huruf a.
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-03-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G./2016/PN.Mlg.
Tanggal 22 Nopember 2016 — 1. SUPARDI, 2. ISKANDAR 3. KAMAR 4. KAMSUN, 5. SUPARNO 6. SUMARTINI 7. SUMARSIH 8. SUHARTO 9. BUDIONO, 9. BUDIONO 10. SUMINI, 11. SUNARTI 12. REJO, 13. TAJEM 14. MUSTOFAH 15. SUPIATI, 16. SUNARIYAH, 17. KUSMIATI 18. JULIANTO 19. KASTURI, 20. NURHADI, 21. DJOKO SIYO 22. ANDIK SUMAWAN 23. PUJIYETNO 24. SAMIAN
43 — 8
  • dengan "WAIRIS" adalah penentuan siapa siapa vanq meahli waris, penentuan mengenai harta peninqqalan, penentuan bagian ma:masing ahli waris dan melaksanakan pembagian harta peningg;tersebut serta penetapan pengadilan atas permohonan seseorang terpenentuan siapa yang menjadi ahli waris, penentuan bagian masing meahli waris.Selanjutnya penjelasan pasal 50, ayat 2, menyatakan :Ketentuan ini memberi wewenang kepada Penqgadilan Aqama untuk sekmemutuskan senqketa milik atau keperdataan lain vanq terkait denqan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 339/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : STACY
Terbanding/Penggugat : ZAINAL ARIFIN NOOR
Turut Terbanding/Tergugat II : WENDI
47 — 30
  • PutusanMahkamah Agnng RI Nomor 231.K/Sip/1956 tanggl 10 Juti 1957 yangmenjadi dasar pertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Bale Bandung Kelas IA adalah berkaitan dengan barang /hartagonogini, sedangkan yang menjadi pokok perkara dalam Gugatan iniadalah obyek sengketa berkaitan denqan Perbuatan Melawan Hukum.Dengan demikian Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri BaleBardung Kelas IA telah salah mengartikan Putusan Mahkamah Agung RIyang menjadi dasar pertimbangan dan keliru dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 27 Maret 2014 — PT. SURYA PASIFIK SEJAHTERA VS NURMI, DKK
109 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, telah ternyata sesuai denqan faktahukum, Judex Facti melakukan kesalahan dalam penerapan hukum yang berakibatpertimbangan hukum yang diberikan tidak berdasarkan asas Audi Et Alteram Partem(mendengarkan kedua belah pihak sebelum menjatuhkan Putusan) sehingga PutusanJudex Facti adalah tidak bersifat perselisihan hak, akan tetapi diputuskan sebagaiperselisihan kepentingan serta tidak menjunjung rasa keadilan yang seimbang terhadapPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2308 K/Pid/2011
Tanggal 27 Januari 2012 — MUHAMMAD DIMYATI bin H. MUALIP
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa unsur utama dari tindak pidana pembunuhan berencanaadalah ada dua, yaitu denqan sengaja merampas nyawa orang laindan direncanakan terlebih dahulu.b. Dalam unsur : Sengaja Merampas Nvawa Orang Lain, yang dipakaisebagai pertimbangan hukum untuk menyatakan PEMOHONKASASI terbukti atau memenuhi unsur ini adalah hanya erdasarkanketerangan / kesaksian dari saksi Idrus, saksi Akhmad Durori, SaksiAji Mulyawan, saksi Ferinaldo. Tidak ada alat bukti pendukunglainnya.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 06-06-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 713/PID/B/2017/PN.BDG
Tanggal 13 Juli 2017 — - KURNIAWAN Bin JAMIL
36 — 6
  • catung pergimenancap gas mobil untuk keluar dari halaman parkir untuk melarikan dinkemudian mobil avanza yang dikendarai oleh terdakwa menambrak palang pintuparkiran mall istana Plaza kemudian Catung dan Ap keluar dari mobil danmelarikan diri dan kemudian terdakwa berhasil di tangkap oleh petuga penjagaparkir security mattDengan demikianunsuryang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan. atau untuk sampaipada barang yang diambil. dilakukan denqan
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-02-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 11/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg
Tanggal 10 April 2013 — Hj. DURROTUN NAFISAH, S.Ag. Binti M. NUR MUKHLISH
44 — 33
  • (duaratus tujuh puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah)tersebut oleh saksi ABDUL MUID, SH. binMUSLIM digunakan :a Diserahkan pada koordinator Tutor Desasebesar Rp.167.603. 000, (seratus enampuluh tuiuh juta enam ratus tiqa ribu rupiah)denqan perincian sebaqai berikut :No Nama Desa Yang menerima Jumlah (Rp)(1) Bendo Pasuri 39.835.000,00(2) Blimbing M.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 15-04-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 34/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 348
  • in Objecto) dan Eksepsi tentang GugatanPenggugat kabur (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menilai tentang Eksepsimaupun pokok perkaranya, terlebin dahulu) akan dinilai tentangpersyaratan formil pengajuan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negarayaitu tentang Upaya Administratif;Hal. 53 dari 59 halaman Putusan Nomor: 34/G/2020/PTUN.SmgMenimbang, bahwa didalam uraian gugatannya, Penggugatmendalilkan telah melakukan upaya administratif atas terbitnya keputusanobyek sengketa, yaitu denQan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-07-2010 — Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1212K/PDT/2009
Tanggal 14 Juli 2010 — PT. HERO SUPERMARKET (TBK), Dkk
76 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena perletakan, denqan daluarsa, karenapewarisan baik menurut undangundang maupun menurut surat! wasiat, dankarena penunjukan atau penyerahan berdasarkan suatu peristiwa perdatauntuk pemindahan hak milik, yany dilakukan oleh orang yany berhak untukberbuat bebas terhadap kebendaan ituBahva berdasarkan apa yang telah PENGGUGAT/PELAWAN EKSEKUSI!
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-11-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor : 125 / Pdt-G / 2018 / PN.Jkt.Pst
Tanggal 7 Nopember 2018 — !WAN SUDJONO vs 1. PT. JAKARTA UTILITAS PROPERTINDO.,dKK
110 — 71
  • dan PerjanjianKerjasama Operas' Nomor :03/JP/PKSN/2004 Tanggal 10 Mei 2004Tentang Kerjasama Pengelolaan Aset Tanah, Bangunan, dan LahanParkir Milik PT Jakarta Propertindo yang terletak di KecamatanPenjaringan, Kotamadya Jakarta Utara antara TERGUGAT IV danTERGUGAT ;Oleh karena pergantian Pihak yang menandatangani pada Addendumll, Hl, dan IV perjanjian telah berdasar dan, telah disepakati dandisetujui oleh PENGGUGAT (dibuktikan dengan PENGGUGATmenandatangani Addendum Perjanjian tersebut), sesuai denqan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-07-2011 — Putus : 22-08-2012 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 22 Agustus 2012 — Drs TAMSIL LUBIS >< -PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,Cs
102 — 23
  • Nc.338/Pdt.G/201 1/PN.JKT.PST.Selatan telah sesuai denaan Drosedur dan oeraturan vana berlaku dan karenanva perbuatantersebut adalah sah menurut hukum sehinaaa tidak hisa dimintakan nemhatalannva Hal ini sesuaidengan Buku Mahkamah Agung tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdimistrasiPengadilan halaman 149 dengan teqas menvatakan "bahwa suatu pelelangan yang telahdilaksanakan sesuai denqan peraturan vanq berlaku tidak dapat dibatalkan".
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-04-2011 — Putus : 27-01-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Januari 2012 — DIRJEN PAJAK VS PT. JAVA INTERNATIONAL CIGAR MANUFACTURING;
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ekspor adalah kegiatan mengeluarkan barang dari daerah pabean.Berdasarkan 3 (tiga) sumber definisi ekspor di atas, dapat diketahui bahwayang disebut denqan "ekspor" adalah selalu melekat kepada barang, sehinggadapat disimpulkan bahwa tidak dikenal adanya istilah ekspor jasa.b.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 24-04-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0471/Pdt.G/2013/PA-Bgr.
Tanggal 3 Oktober 2013 — Penggugat Tergugat
21 — 3
  • ketika istri Tergugat datang kerumah orang tua Penggugat mengatakan sebaliknya bahwa dirinya bellumdicerai oleh Tergugat apalagi masih memelihara 2 (dua) orang anak, Tergugattidak pernah memberi nafkah hidup kepada Penggugat sejak awal pernikahanbahkan mengelabui Penggugat agar memberikan uang tabungan pribadi Tergugatuntuk biaya hidup seharihari dengan janji akan diganti kemudian, Tergugat pernahmembanting handphone dan menendang rice cooker serta menguncangguncangbadan Penggugat saat berselisih denqan