oleh Panitia Pilkades yaitu Panitia Pilkades yang bertindak tidaknetral, tidak jujur dan tidak adil serta adanya beberapa kecurangan dalamPemilinan Kepala Desa Senden tersebut, bahwa tindakan Panitia Pilkadestersebut bertentangan dengan Keputusan Panitia Pemilihan Kepala DesaSenden, Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten Nomor : 02 Tahun 2013,Tentang Tata Tertib Pemilinan Kepala Desa Senden, Kecamatan Ngawen,Kabupaten Klaten yang berbunyi sebagai berikut : Pasal 4 ayat (2) : PanitiaPemilihan harus netral

suara, Tim sukses Penggugat dan saksi daritanda gambar Padi diundang ke Balai Desa oleh Muspika untukmenyelesaikan permasalahan tersebut, namun pada saat itu Penggugatmenganggap tidak menghasilkan sesuatu apapun dan kemudian kotaksuara ditutup dan disegel, kKemudian diamankan sementara di MapolresKlaten;Bahwa dengan penetapan hasil Pilkades yang penuh dengan kecuranganoleh Badan Permusyawaratan Desa Senden bertentangan dengan azasPilkades itu sendiri yaitu Pasal 4 ayat (2) : Panitia Pemilihan harus netral

Desaberkedudukan sebagai lembaga permusyawaratan dan permufakatan, yangpada dasarnya adalah berupaya dapat menampung aspirasi masyarakatHalaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 469 K/TUN/201436.37.38.untuk kemudian memberikan masukanmasukan dalam rangka terwujudnyakegiatan pemerintah Desa yang dapat mewadahi kebutuhankebutuhanmasyarakat, . malah melanggar asas Pilkades itu sendiri;Bahwa sesuai dengan fakta hukum sebagaimana tersebut di atas jelasbahwa Panitia Pemilihan Kepala Desa tidak bersikap netral

kritis) : batasambang kritis: 8,5; Daya Hantar Listrik /DHL: 4,18 (telan melampaui ambangkritis) : batas ambang kritis: > 4,0 mS/cm;v Untuk sampel yang diambil dari lokasi sumur tempat mengambilatau mengebor minyak bumi tersebut: Parameter pH HO: 8,7 (telah melampaui ambang kritis) : batasambang kritis: 8,5; Daya Hantar Listrik /DHL: 4,09 (telan melampaui ambangHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 46/Pid.B/LH/2021/PN Mbnkritis) : batas ambang kritis: > 4,0 mS/cm;v Untuk sampel yang diambil dari lokasi netral

dalambentuk Laporan Hasil Uji Nomor: 215/LHU/L2JBI/III/2021, tanggal 23 Maret2021 terhadap sampel yang diambil dari lokasi memuat minyak bumi yaitutelah melampaui ambang kritis dengan Parameter pH H2O: 8,6 dan DayaHantar Listrik /DHL: 4,18 mS/cm, terhadap sampel yang diambil dari lokasisumur tempat mengambil atau mengebor minyak bumi tersebut yaitu telahmelampaui ambang kritis dengan Parameter pH H:2O: 8,7 dan Daya HantarListrik /DHL: 4,09 mS/cm, sedangkan terhadap sampel yang diambil darilokasi netral

Laporan Hasil UjiNomor: 215/LHU/L2JBI/III/2021, tanggal 23 Maret 2021 disimpulkan: terhadapsampel yang diambil dari lokasi memuat minyak bumi yaitu telah melampauiambang kritis dengan Parameter pH H2O: 8,6 dan Daya Hantar Listrik /DHL:4,18 mS/cm, terhadap sampel yang diambil dari lokasi Ssumur tempat mengambilatau mengebor minyak bumi tersebut yaitu telah melampaui ambang kritisdengan Parameter pH H.O: 8,7 dan Daya Hantar Listrik /DHL: 4,09 mS/cm,sedangkan terhadap sampel yang diambil dari lokasi netral

20x64x1 NDC; 2Pcs 8 Terminal Pvc 10A (10mm) 400V White Type:U @10x50x1 Pioline;1Pack 8 Fiser 7mm (L25mm) Green/Blue @80Pcs/Pack; 1Pack 8 Fiser 6mm S6 Abuabu @100/Box. 3Box 8 Flexible Hose 20mm White @25Mtr @5R/Pack Pioline; 1 Roll 8 Tee Box 20mm White c/w Cover @100/Ctn Pioline. 30Pcs 8 CT 400/5A Class 1 15VA 50/60Hz MH w/o Bracket; 1Pcs 8 CT 400/5A Class 1 15VA 50/60Hz MH w/o Bracket; 1Pcs 8 Trunking Pvc 3x2 (75x50) @1.6m @4/Pack Pioline; 8Lgh 8K.SS 1x6mm G/Y @100m 750V Tonn Cable; 1Roll 8 Terminal Netral

4.5ka Type C MY 116 @12x12x1 HAGER; 24 Pcs8 Mcb 3P 16A 4.5ka Type C MY 116 @12x12x1 HAGER; 3Pcs8 Insulated Spade 1.5 3.7mm Red @100/Pack VISALUX; 1 Pack8 Insulated Spade 5.5 3.7mm Yellow @100/Pack VISALUX; 1 Pack8 Busbar 3P 80A Fork (Y) 57module @10/Box HAGER 1 Pcs 8 End Cap 50mm V60 Black @100/Pack; 6 Pcs8 End Cap 50mm V60 Blue @100/Pack; 6 Pcs Halaman 34 dari 40 Perkara Perdata No.34/Pdt.G.S/2019/PN.BTM 8 End Cap 50mm V60 Red @100/Pack; 6 Pcs8 End Cap 50mm V60 Yellow @100/Pack; 6 Pcs8 Terminal Netral

VISALUX; 50Pcs 8 End Cap 25mm V22Red @100/Pack; 10Pcs Halaman 36 dari 40 Perkara Perdata No.34/Pdt.G.S/2019/PN.BTM 8 End Cap 25mm V22Yellow @100/Pack; 10Pcs 8 End Cap 25mm V22Blue @100/Pack; 10Pcs 8 End Cap 25mm V22Black @100/Pack; 10Pcs 8K.DC 6mm Black 750V @100m General Cavi; 1Roll K.DC 10mm Black 750V General Cavi (Drum D); 26Mtr 8 Skun Kabel 68mm @100x10Pkx12Box/1Ctn VISALUX; 100Pcs 8 Isolator Ebonik 51mm (M8) @10x30x1 Red; 3Pcs 8 Flat Bar Capper 25x5mm @6Mtr (Tinned) VISALUX; 2.0Lght8 Terminal Netral

Putusan Nomor 4/PID/2019/PT SMR Kesaksian pihak kepolisian dipersidangan tidak objektif, karenadipastikan akan membenarkan hasil penyidikan; Bahwa pihak kepolisian dalam pemeriksaan perkara a quomempunyai kepentingan terhadap perkara yang ditanganinya supayaberhasil di Pengadilan, sehingga keterangannya memberatkan ataumenyudutkan Pembanding; Bahwa kesaksian pihak kepolisian bisa dibuatbuat dan direkayasapadahal yang dibutunkan sebagai saksi adalah orang yang benarbenar diberikan secara bebas, netral

ARDI sama sekali tidak didengarkanketerangannya sebagai orang yang benarbenar bisa memberikansecara bebas, netral, objektif dan jujur (vide Penjelasan Pasal 185 Ayat(6) KUHAP);4.

jawaban dan gugat rekonpensi tersebut, Pemohon telahmemberikan replik dalam konpensi dan jawaban dalam rekonpensi tertanggal 01 April2012 yang intinya sebagai berikut:Dalam Konpenst:1Bahwa Pemohon konpensi membantah semua dalildalil yang dikemukakan olehTermohon kecuali halhal yang diakui kebenarannya oleh Pemohon konpensi; 2Bahwa Termohon konpensi secara jujur mengakui ada masalah dengan keluargaTermohon konpensi serta adanya ikut campurnya orang tua Termohon, tetapi tidakpernah Termohon bersikap netral

dan mendamaikan tetapi malah memperburukkeadaan sehingga menimbulkan cekcok terus menerus;3Bahwa Pemohon konpensi membantah semua dalildalil yang dikemukakan olehTermohon kecuali halhal yang diakui kebenarannya oleh Pemohon konpensi; 4Bahwa Termohon konpensi secara jujur mengakui ada masalah dengan keluargaTermohon konpensi serta adanya ikut campurnya orang tua Termohon, tetapi tidakpernah Termohon bersikap netral dan mendamaikan tetapi malah memperburukkeadaan sehingga menimbulkan cekcok terus

Bahwa tayangan video yang diunggah oleh terdakwa ke chanel youtubetersebut telah menjadi viral ditonton oleh banyak orang, menimbulkankeonaran dan opini negatif tentang citra polisi dimata masyarakatdiantaranya ada 46 (empat puluh enam) komentar negatif terhadapKepolisian Republik Indonesia khususnya Resor (Polres) Kuningan sebagaipetugas yang netral mengamankan Pemilu.Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 14 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1946 tentang Peraturan Pidana.SubsidairBahwa

Bahwa tayangan video yang diunggah oleh terdakwa ke chanel youtubetersebut telah menjadi viral ditonton oleh banyak orang, dapat menimbulkankeonaran dan opini negatif tentang citra polisi dimata masyarakatdiantaranya ada 46 (empat puluh enam) komentar negatif terhadapKepolisian Republik Indonesia khususnya Resor (Polres) Kuningan sebagaipetugas yang netral mengamankan Pemilu.Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 14 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1946 tentang Peraturan Pidana.Menimbang

video,bisa saja seseorang hanya dengan melihat judul video menganggap peristiwadan video tersebut seolaholah benar terjadi;Bahwa kalau Ahli hanya memperhatikan judul tersebut, Ahli dapat saja tidakpercaya dan akan mengecek terlebih dahulu atau mencari tahu kenyataanyang sebenarnya, tetapi apabila masyarakat awam yang melihatnya, makadapat saja percaya apabila benar polisi yang melakukan penyamaran,sehingga hal tersebut memberikan citra negatif kepada kepada pihakkepolisian karena bersifat tidak netral

penyebaran video dalam WA (whatsapp) grup hanya terbatas padaanggota grup saja, selama tidak disebarkan kepada pihak lainnya, tetapi kitatidak dapat melarang pihak lain atau masyarakat untuk menyebarkannyakembali video tersebut kepada khalayak masyarakat lainnya;Bahwa Penyebaran video di youtube yang bersifat negatif, akan mempunyaidampak negatif yang lebih luas karena dapak diakses oleh setiap orang yangmemahami konten tersebut;Bahwa Unggahan youtube tersebut seolaholah menyatakan apabila polisitidak netral

H. yang berpendapat apabila masyarakat awam yang melihatnya, maka dapat sajapercaya polisi yang melakukan penyamaran, sehingga hal tersebut memberikan citranegatif kepada kepada pihak kepolisian karena bersifat tidak netral, penyebaran videodi youtube yang bersifat negative akan mempunyai dampak negatif yang lebih luaskarena video tersebut dapat diakses oleh setiap orang yang memahami kontentersebut;Menimbang, bahwa berkaitan dengan potensi keonaran yang terjadi,Ahli Dr. Ronny, S. Kom., M.

KASIDAH (istri saksi Parman) untuk membelimelon lalu setelah di ritual melon di buka didepan semuanya dan di dalam melon berisiuang real sebanyak empat lembar, uang won korea sebanyak satu lembar, cincin danbungkusan kain putih, terdakwa juga mengatakan posisi rumah saksi Parman netral siapmembantu mencarikan modal usaha, namun terdakwa meminta saksi Parman supayamenyediakan modal sebagai madal sebagai umpan atau pancingan atau dia sebut sebagaiganjel pengambilan dana besar senilai RP 100.000.000

koreasebanyak satu lembar, cincin dan bungkusan kain putih dan Terdakwamemperagakan didepan Saksi tangan kosong dikepalkepalkan lalu setelahdibuka ada uang dollar sebanyak 22 lembar dan ketika uang tersebutditukarkan di bank, oleh bank dilayani atau tidak ditolak lalu ketikaTerdakwa di rumah Saksi, mendatangkan batangan warna kuning sepertiemas yang waktu itu jatuh dari atas sehingga Saksi merasa percaya denganTerdakwa kalau dia bisa menarik uang;Bahwa Terdakwa juga mengatakan posisi rumah saksi Parman netral

KASIDAH (istri saksi Parman) untukmembeli melon lalu setelah di ritual melon di buka didepan semuanya dan didalam melon berisi uang real sebanyak empat lembar, uang won koreasebanyak satu lembar, cincin dan bungkusan kain putih, Terdakwa jugamengatakan posisi rumah saksi Parman netral siap membantu mencarikanmodal usaha, namun Terdakwa meminta saksi Parman untuk menyediakanmodal sebagai modal sebagai umpan atau pancingan atau dia sebut sebagaiganjel pengambilan dana besar senilai RP 100.000.000,00

Selanjutnyasaksi Parman menukarkan uang tersebut ke bank dan ternyata oleh bankdilayani dan tidak ditolak;Bahwa benar, Terdakwa juga pernah mendatangkan batangan logamberwarna kuning seperti emas yang waktu itu jatuh dari atas rumah saksiParman sehingga saksi Parman merasa yakin dan percaya bahwa Terdakwajuga mempunyai kemampuan untuk menarik uang;Bahwa benar, Terdakwa juga mengatakan kepada saksi Parman bahwa posisirumahnya netral dan Terdakwa siap membantu saksi Parman untukmencarikan modal usaha

sudah dekat dengan jarak sekitarkurang lebih 50 (lima puluh) meter lalu terdaka terus memutar setir ke arahkanan dan Terdakwa menyalakan lampu sen kanan namun karena saat itumobil berjalan dengan poseneling 3 maka mobil berjalan dengan beratsehingga Terdakwa menginjak kopling untuk kembali pada porseneling 2, dansaat itu posisi mobil Terdakwa sudah melintang di jalur jalan sebelah timurdengan posisi depan mobil sudah condong ke arah selatan namun setelahTerdakwa menarik porseneling dari 3 (tiga) ke netral

sudahdekat dengan jarak sekitar kurang lebih 50 (lima puluh) meter lalu terdakaterus memutar setir ke arah kanan dan Terdakwa menyalakan lampu senkanan namun karena saat itu mobil berjalan dengan poseneling 3 makamobil berjalan dengan berat sehingga Terdakwa menginjak kopling untukkembali pada porseneling 2, dan saat itu posisi mobil Terdakwa sudahmelintang di jalur jalan sebelah timur dengan posisi depan mobil sudahcondong ke arah selatan namun setelah Terdakwa menarik porseneling dari3 (tiga) ke netral

sudah dekatdengan jarak sekitar kurang lebih 50 (lima puluh) meter lalu terdaka terusmemutar setir ke arah kanan dan Terdakwa menyalakan lampu sen kanannamun karena saatitu mobil berjalan dengan poseneling 3 maka mobil berjalandengan berat sehingga Terdakwa menginjak kopling untuk kembali padaporseneling 2, dan saat itu posisi mobil Terdakwa sudah melintang di jalur jalansebelah timur dengan posisi depan mobil sudah condong ke arah selatannamun setelah Terdakwa menarik porseneling dari 3 (tiga) ke netral

puluh) meter lalu terdaka terusmemutar setir ke arah kanan dan Terdakwa menyalakan lampu sen kanannamun karena saatitu mobil berjalan dengan poseneling 3 maka mobil berjalandengan berat sehingga Terdakwa menginjak kopling untuk kembali padaHalaman 26 dari 35 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2021/PN Snnporseneling 2, dan saat itu posisi mobil Terdakwa sudah melintang di jalur jalansebelah timur dengan posisi depan mobil sudah condong ke arah selatannamun setelah Terdakwa menarik porseneling dari 3 (tiga) ke netral

pada tanggal 12 Oktober 2015,keterangan Terdakwa Ramy Suseno di persidangan pada tanggal26 Oktober 2015 telah terkonstatir fakta hukum sebagai berikut: Terdakwa sejak ditangkap telah membantah atas kepemilikanNarkotika jenis SabuSabu seberat 0,49 (nol koma empat puluhsembilan) gram; Penggeledahan tanggal 23 Mei 2015 sekira pukul 22.00 WIB yangdilaksanakan oleh Anggota Satresnarkoba Polres Rokan Hilir, yaituAseng Nainggolan dan Leonard Lumban Gaol tidak diketahuiaparatur setempat atau saksi yang netral

Jika hal inidibenarkan maka sungguh sangat mudahnya orang menjadiTersangka;Bahwa keterangan saksi penangkap dan penggeledah tersebut adalahseragam dan tidak didukung dengan keterangan saksi dari luar yangbukan petugas atau yang netral dan obyektif seperti Ketua RT, KetuaRW, Kepala Dusun atau Kepala Desa, dan sebagainya, makaketerangan saksi penangkap dan penggeledah tersebut tidak bernilaisebagai kesaksian yang berdiri sendiri, sehingga masih diperlukan alatbukti lain untuk menyatakan Terdakwa sebagai

Andi Samsan Nganro, S.H., M.H. yang menyatakanmenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tanah Grogot) atau dengan kata lain dalamperkara a quo tidak cukup alat bukti untuk menghukum Terdakwa;Bahwa berhubung tidak ada satu saksipun dari pihak yang netral yangbukan Polisi yang melihat atau mengetahui dari mana Polisimendapatkan barang tersebut, kecuali Polisi yang mengetahui darimana asal barang tersebut, sehingga hal ini meyakinkan PenasihatHukum bahwa barang

Bahwa pihakkepolisian dalam pemeriksaan perkara a quo mempunyai kepentinganterhadap perkara agar perkara yang ditanganinya berhasil diPengadilan sehingga keterangannya pasti memberatkan ataumenyudutkan bahkan bisa merekayasa keterangan, padahal yangdibutuhkan sebagai saksi adalah orang yang benarbenar diberikansecara bebas, netral, obyektif dan jujur (vide Penjelasan 185 ayat 6KUHAP); 2.

Saksi SamuelManulang, yang diberikan pasti akan memberatkan terdakwa dan menyatakanterdakwa benar telah melakukan tindak pidana yang dituduhkan oleh Jaksa PenuntutUmum. sehinggaketerangan Steven Moses Bin Steny.F dan Saksi Samuel Manulang,menurut hemat kami penasehat hukum, keterangan tersebut tidak dapat dijadikandasar untuk menghukum Terdakwa, sebagai yang diatur dalam pasal 185 ayat (6)Kuhap, yang penjelasannya dapat diartikan bahwaKeterangan saksi adalah yangbenarbenardiberikan secarabebas, netral

Padahal yang dibutuhkan sebagai saksi adalah orangyang benarbenar memberikan keterangan secara bebas, netral, objektif danjujur (vide Penjelasan Pasal 185 KUHAP).2.

Bahwa keterangan Steven Moses dan Saksi Samuel Manulangdiragukankebenarannya dan diragukan nilai pembuktiannya karena Keterangan keduanyamerupakan Anggota Kepolisian yang dalam menjalankan tugas, sehinggaKeterangan yang diberikantidak secara netral, bebas dan objektif yang bertentangandengan ketentuan Pasal 185 KUHAP. dan Seharusnya Keterangan tersebut dikesampingkan;3.

merupakan anggota Polisi, Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam Putusannya Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 dan Putusan Nomor 2591 K/Pid.Sus/2010menyatakan, sebagai berikut:1) Bahwa pihak kepolisian dalam pemeriksaan perkara mempunyai kepentinganterhadap perkara agar perkara yang ditanganinya berhasil di pengadilan, sehinggaketerangannya pasti memberatkan atau menyudutkan, bisa merekayasa keterangan.Padahal yang dibutuhkan sebagai Saksi adalah orang yang benarbenar memberikanketerangan secara bebas, netral

Bahwa keterangan Steven Moses dan Saksi Samuel Manulang diragukankebenarannya dan diragukan nilai pembuktiannya karena Keterangan keduanyamerupakan Anggota Kepolisian yang dalam menjalankan tugas, sehinggaKeterangan yang diberikan tidak secara netral, bebas dan objektik yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 185 KUHAP dan seharusnya Keterangantersebut di kesampingkan;3.

tersebut tidak didukung oleh alat bukti yang lain,maka tidak cukup bukti untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1614 K/Pid.Sus/2012tanggal 22 Oktober 2012 atas nama Terdakwa Rudy Santoso alias Rudy BinSoenoto), halaman 11 dengan kaidah hukum berbunyi: 2 Bahwa saksi SaksiPolisi yang menangkap dan menggeledah Terdakwa, keterangannyaseragam dan tidak didukung oleh keterangan saksi Saksi (dari luar/oukanpetugas) yang netral

tegas menolak pertimbangan Judex Facti tersebut,karena pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas telah salah/kelirudalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya, karena ternyata Judex Facti tidak menghargai/nemperhatikankesungguhan Pemohon Kasasi/Terdakwa membuktikan tentang telah terjadiproses rekayasa barang bukti Narkotika jenis ShabuShabu oleh AnggotaSatresnarkoba Polres Rokan Hilir dengan cara melakukan 2 (dua) kalipenggeledahan dengan tanpa didampingi Saksi yang netral

Berhubung tidak ada satu saksi pun dari pihak yang netral (bukan polisi)yang melihat atau mengetahui dari mana polisi sebenarbenarnyamendapatkan barang tersebut, kecuali polisi yang mengetahui sendiri darimana asal muasal barang tersebut, sehingga hal ini meyakinkan Pembaca1 bahwa barang tersebut bukan milik Terdakwa. Secara hukum, barangyang hendak dijadikan barang bukti harus melalui proses penggeledahanyang disyaratkan dalam KUHAP.

Bahwa atas putusan Pengadilan Agama Fakfak No. 0014/Pdt.G/2011/PA.FF tersebut, Penggugatbersifat netral, tidak menerima ataupun menentang, tetapi bersedia berbagi waris dengan ahli waistambahan tersebut berdasarkan hokum waris yang berlaku;6. Bahwa Almarhum Papa Abdullah Tamher meninggalkan harta berupa :fbtoa ypatade teldileas Cid bamite Haltalo dbatasrdarcaidr eamedal en ggugat;: Tanah perkebunan dengan luas 10.000 M? yang terletak di Bb/eray Ke ( fc?

TOKA ALS IGNASberdurasi selama 42 (empat puluh dua) menit 50 (lima puluh) detik, kKnususnyapada menit ke 16 (enam belas) detik ke 13 (tiga belas) sampai dengan menitke 16 (enam belas) detik ke 50 (lima puluh) Terdakwa IGNATIUS TOKA ALSIGNAS Saksi Aswandi dianggap tidak bekerja dengan baik oleh pimpinan,sehingga mendapatkan teguran lisan dari Komandan Kodim 0315/Bintan, danSaksi ASWANDI merasa kepercayaan masyarakat terhadap institusi Koramil02/Bintan Timur menjadi kurang baik karena dianggap tidak netral

TOKA ALS IGNASberdurasi selama 42 (empat puluh dua) menit 50 (lima puluh) detik, knususnyapada menit ke 16 (enam belas) detik ke 13 (tiga belas) sampai dengan menitke 16 (enam belas) detik ke 50 (lima puluh) Terdakwa IGNATIUS TOKA ALSIGNAS Saksi Aswandi dianggap tidak bekerja dengan baik oleh pimpinan,sehingga mendapatkan teguran lisan dari Komandan Kodim 0315/Bintan, danSaksi ASWANDI merasa kepercayaan masyarakat terhadap institusi Koramil02/Bintan Timur menjadi kurang baik karena dianggap tidak netral

Ronal (DPO)lalu merusak kunci kontak sepeda motor dengan menggunakan kunci letter Tdengan cara memasukkan ujung Kunci leter T kedalam kunci kontak sepedamotor tersebut lalu diputar kearah kanan sehingga kontak dalam posisi netral danbisa dihidupkan, lalu tanpa ijin dan sepengetahuan pemiliknya yang sah yaknisaksi korban BASRIL PGL PAKIAH BASA ,Sdr.

Ronal (DPO)lalu merusak kunci kontak sepeda motor dengan menggunakan kunci letter T dengancara memasukkan ujung Kunci leter T kedalam kunci kontak sepeda motor tersebutlalu diputar kearah kanan sehingga kontak dalam posisi netral dan bisa dihidupkan,lalu tanpa ijin dan sepengetahuan pemiliknya saksi korban Basril Pgl Pakiah Basa,Sdr.

padaketentuan Peraturan daerah Kabupaten Katingan Nomor 4 Tahun2018 tentang Perubahan atas Peraturan Daerah Nomor 1 TahunHalaman 12 dari 66 Halaman Putusan Nomor 25/G/2019/PTUN.PLK2016 tentang Pemilihan kepala Desa Pasal 6 ayat 5 dan PeraturanBupati Katingan Nomor 9 Tahun 2016 tentang Pedoman PemilihanKepala Desa Pasal 8 angka 6, seharusnya Tergugat melakukanpemeriksaan data dari kebenaran dan keabsahan SURATKETERANGAN CAMAT BUKIT RAYA a quo bukan langsung percayaSaja sehingga terkesan Tergugat tidak netral

wilayahKabupaten Kotawaringin Timur; Bahwa terbitnya objek sengketa yang didasari dari Berita AcaraPenelitian Berkas Bakal Calon Kepala Desa semula Tertulis tanggal 4September 2019, yang menyatakan bahwa Penggugat telahmenjabat sebagai Kepala Desa Tumbang Kajamei 3 kali masajabatan tidak berturutturut dengan surat keterangan dari Camat BukitRaya, tanpa melakukan penelitian keabsahan maupun kebenarandari Surat Keterangan Camat Bukit Raya a quo adalahmendeskripsikan tindakan Tergugat yang tidak bersikap netral

danmemihak pada Bakal Calon kepala desa yang lain sehingga tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 3 angka 10 Peraturan BupatiKatingan Nomor 9 Tahun 2016 tentang Pedoman Pemilihan KepalaDesa yang mengamanatkan bahwa Panitia Pemilihan Kepala Desaharus bersikap netral, adil, jujur dan tidak memihak, yang dikuatkandengan fakta bahwa Bakal Calon Kepala Desa yang lolos seleksisebagai Calon Kepala Desa berdasarkan Keputusan Tergugat (objeksengketa) yakni:> Calon atas nama MUKSIN adalah adik kandung Camat Bukit

Raya;> Calon atas nama SUKARTO adalah adik kandung Ketua Badan Permusyawaratan Desa Tumbang Kajamei bernama ARJUNA;Sehingga sangat jelas terbukti bahwa tindakan Tergugat yangmenyatakan Penggugat tidak memenuhi persyaratan sebagai CalonKepala Desa merupakan tindakan yang tidak netral, tidak adil, tidakjujur dan berpihak kepada Calon Kepala Desa yang lain yangmemiliki hubungan dengan perangkat Desa maupun Camat BukitHalaman 14 dari 66 Halaman Putusan Nomor 25/G/2019/PTUN.PLK15.16.17.Raya; Bahwa berdasarkan

Halaman 29 dari 66 Halaman Putusan Nomor 25/G/2019/PTUN.PLKApabila tergugat dikatakan tidak netral dan berpihak olehPenggugat tidaklah tepat dan tidak berdasar karena Penggugattidak memahami mekanisme dan ketentuan peraturan perundangundangan dalam pelaksanaan pemilihan kepala desa, karenadalam menjalankan tugas sebagai penyelenggara pemilihankepala desa Tergugat sudah melaksanakan sesuai aturan danketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.

.* Keluarga Termohon selalu bersikap netral dan membiarkan kami untukmenyelesaikan permasalahan kami sendiri.

penyebab adu mulut bahkantidak jarang pertengkaran hebat ;e Tidak benar Termohon tidak mau hidup mandiri, Termohon tidak maudiajak mandiri karena sudah merasa takut dan trauma mendalam ataskekerasan yang pernah dialami, dan Pemohon tidak mempunyai itikat baikuntuk menafkahi keluarga, terkesan hanya mengandalkan Termohon danmemanfaatkan Termohon untuk membiayai keluarga ;e Tidak benar keluarga Termohon terlalu ikut campur urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon, keluarga Termohon selalu bersikap netral

benar Termohon Konpensi sering membantah nasehatPemohon Konpensi, yang benar sering terjadi berbagai masalah kehidupandiselesaikan secara berdiskusi, tetapi Pemohon Konpensi tidak maumenerima pendapat Termohon Konpensi, Pemohon Konpensi selalumemaksakan pendapat Pemohon Konpensi lah yang paling benar,perbedaan inilah yang sering menjadi penyebab adu mulut bahkanpertengkaran hebat ;e Bahwa tidak benar kelurga Termohon Konpensi sering ikut campur, yangbenar keluarga Termohon Konpensi selalu bersikap netral

Asagamuata Laia Alias Ama Netral bertindak hanya berdiri saja dankemudian pergi dan mengatakan bahwa korban telah meninggal dantidak bernyawa lagi ;6. Bazohahau Laia Alias Ama Novi bertindak dengan mencekik danmemukul bagian dada korban dengan menggunakan kedua tangandengan sekuat tenaga ;Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor 180/Pid.B/2019/PN Gst7. Ama Joli Laia bertindak mengajak korban keluar dan untukmemberitahukan batas tanah yang sedang dibicarakan di rumahKepala Desa ;8.

antara keluarga saksi dengankeluarga Terdakwa ;Bahwa Terdakwa telah merangkul korban dari belakang sebelum terjadipenikaman ;Bahwa setelah korban jatuh ketanah Terdakwa dan temantemannya adamelarikan diri ;Bahwa terjadi penikaman pada saat berlangsung rapat di rumah KepalaDesa ;Bahwa sebelum terjadi penikaman sudah ngumpul Terdakwa dan temantemannya ;Bahwa yang memanggil korban dari rumah Ama Joli Laia sambilmengatakan tolong tunjukan dimana batas tanah tersebut ;Bahwa Asagamuata Laia Alias Ama Netral

Asagamuata Laia Alias Ama Netral ;5. Ama Joli Laia ;6. Ama Utama Laia ;7. Mesofati Laia Alias Ama Fia ;8. Ama Mesi ;9. Migrace Victoria Mendrofa ;10. Yudifati Buulolo ;11. Fosinehe Laia ;12. Terserah Laila ;13. Tuhuasa Laia ;14. Sutrisno Buulolo ;15. Aluijaro Laia ;16. Ingatan Baranabas Erasnus Laia ;17. Terserah Laila ;18. Sumianto Laia ;19. Asanihaogo Laia ;20. Tuhozatulo Laia Alias Ama Soza ;21. Utimani Buulolo Alias Ama Rilina22. Daraeli Lala ;23. Siwazatulo Laia Alias Ama Karla ;24.

AROGAMUATA LAIA Als AMA NETRAL pada saat itu masihdidalam rumah Kepala Desa Hiliorudua, sedangkan a.n. YULIANUS LAIAAls YULI saksi tidak mengetahul dimana posisinya pada saat itu.Bahwa kondisi pada saat berlangsungnya acara rapat musyawarah yangdilaksanakan dirumah kepala Desa Hiliorodua Kec. Lahusa Kab.

antara lain :1.10.Yarman Laia Alias Ama Mose bertindak dengan meninju tubuh korbansecara berulangulang ;Yulianus Laia Alias Yuli menggunakan pisau dan menikam dibagianpunggung belakang sebelah kanan bawah tulang rusuk sebanyaksatu kali ;Tolonafati Buulolo Alias Ama Raha bertindak merangkul ataumemeluk korban dari belakang sehingga tidak bisa bergerak danmelakukan perlawanan ;Sozafati Buulolo Alias Ama Maike bertindak memegang bagian leherserta memukul dengan sekuat tenaga ;Asagamuata Laia Alias Ama Netral

Kemudian terdakwa mengeluarkan pisaubelati dari pinggang terdakwa lalu menarik kabel kontak sepedamotor tersebut dan langsung memutuskannya dengan menggunakanpisau belati, setelah kabel tersebut putus lalu kabel tersebut dikupasoleh terdakwa kemudian kabel tersebut diadukan serta disambungkanantara kabel warna Merah dengan kabel warna Hijau sampai lampuHijau (Netral) sepeda motor tersebut hidup, lalu sepeda motortersebut dihidupkan oleh terdakwa dengan cara mengengkolnya,setelah sepeda motor tersebut

MISRAN Als IMISBin ASMURI (diajukan dalam perkara terpisah) yang pada saat itujuga sedang berdiri disamping sepeda motor VARIO yang dicurinya.Kemudian terdakwa mengeluarkan pisau belati dari pinggangterdakwa lalu menarik kabel kontak sepeda motor tersebut danlangsung memutuskannya dengan menggunakan pisau belati, setelahkabel tersebut putus lalu kabel tersebut dikupas oleh terdakwakemudian kabel tersebut diadukan serta disambungkan antara kabelwarna Merah dengan kabel warna Hijau sampai lampu Hijau (Netral

Kemudian terdakwa mengeluarkan pisaubelati dari pinggang terdakwa lalu menarik kabel kontak sepeda motor tersebut dan langsungmemutuskannya dengan menggunakan pisau belati, setelah kabel tersebut putus lalu kabeltersebut dikupas oleh terdakwa kemudian kabel tersebut diadukan serta disambungkanantara kabel warna Merah dengan kabel warna Hijau sampai lampu Hijau (Netral) sepedamotor tersebut hidup, lalu sepeda motor tersebut dihidupkan oleh terdakwa dengan caramengengkolnya, setelah sepeda motor tersebut

., Sev Netral H.Halawa, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2020 olehNurrahmi, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua dengan didampingi Jetha TriDharmawan, S.H., dan Sev Netral H. Halawa, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, dibantu oleh Ramadhani Puji Lestari, S.H., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Pelalawan, serta dihadiri oleh Rahmat Hidayat, S.H.

Nurrahmi, S.H., M.H.Sev Netral H. Halawa, S.H.Panitera Pengganti,Ramadhani Puji Lestari, S.HHalaman 22 dari 22 Putusan Nomor 174/Pid.B/2020/PN Plw

Narinari, Kecamatan Telukdalam ;19.Ina NETRAL / Perempuan, beralamat : Jl.

d.kpada tanggal 23 oktober 2009 telah mencoba mengambil musyawarahterhadap para peserta arisan yang dihadiri + 25 orang, baik dari pesertaarisan yang sudah menawar / menerima uang arisan maupun dari pesertayang belum menawar / menerima arisan, yang saat itu dihadiri oleh pihakyang belum menawar diantaranya Penggugat ll, Ill, V, VII, X, XII, XIll, danXV d.k, dll dan dari peserta yang sudah menawar hampir seluruhnya hadir,seperti : Ina TONI, Ina TEKUN, Ina LIAN, Ina PROSI, DISON, Ina HERLINA,Ina NETRAL

Ina Netral 1 Jl.Desa Hilisondrekha, Kec.