Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-11-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Pkb Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 50
118 — 50
Elisabet Nainggolan, diberi tanda bukti : P6;Fotocopy Tulisan Tangan Curahan Hati dari Elisabet Nainggolan, diberitanda bukti : P7;Fotocopy Status Blackberry (BB) Elen Sitanggang tanggal 10 Juli 2016 dan26 Juni 2016, diberi tanda bukti : P8;Menimbang, bahwa surat bukti P1 sampai dengan P8 telah dibubuhimaterai cukup dan ditunjukan aslinya, setelah di cocokkan ternyata sesuaidengan aslinya, sehingga secara formil dapat diterima sebagai alat bukti,kecuali Bukti P1, P4, dan P8 yang berupa Fotocopy dari
Register : 23-04-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 283/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
13 — 2
13 — 2
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 22 ( 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan pasal 1384 Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan Bapak danPaman kandung sebagai saksi, meskipun hanya saksi kedua yang pernahmendengar ketika Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar, sementarasaksi pertama hanya sebatas menjadi tempat keluhan dan curahan
Register : 27-01-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 241/Pdt.G/2014/PA Dpk Tanggal 25 Maret 2014 — Perdata
15 — 13
15 — 13
Tergugat maka terbukti pula Penggugat dan Tergugat mempunyai kualitassebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang saksiyang telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dalam keadaan harmonis sejak awal tahun 2010,keterangan mana sebagian bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dansebagian bersumber dari curahan
Register : 22-06-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1953/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Idealnya memang kedua orang tua secara bersamasama mengasuhanak tersebut, agar anak tidak kehilangan curahan kasih sayang kedua orangtuanya, akan tetapi kehidupan rumah tangga mereka sudah sangat sulit untukdipertahankan lagi dan secara real saat ini antara Penggugat Rekonvensi danHal. 22 dari 28 halaman Putusan Nomor 1953 /Pdt.G/2018/PA.SmdgTergugat Rekonpensi akan bercerai, maka dengan terpaksa harus memilihapakah akan tingal dengan ayah atau ibunya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas
Penggugat Rekonvensi dilarang melakukan tindakan yangmenyebabkan anak jauh dan membenci ayahnya atau menghalangisilaturrahmi dan curahan kasih sayang Tergugat Rekonpensi terhadap anaknya,seperti membawanya jalanjalan, membawanya menginap sekalikali di rumahTergugat Rekonvensi dan kegiatankegiatan lain selama tidak menggangukebutuhan, kesehatan, pendidikan dan perkembangan anak tersebut ;Menimbang, bahwa kedua Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatanbiaya hidup 1 orang anak ke depan sebesar Rp 5.000.000,0
Register : 06-10-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA WATES Nomor 544/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
No. 0544 /Pdt.G/2014 /PA.Wt.menulis tentang curahan/ isi hati Penggugat dengan lakilaki lain dengantulisan tangan Penggugat yang telah ditemukan oleh Tergugat di kamarPenggugat dan kemarahan tersebut bukan karena persoalan lain;Bahwa benar Tergugat ada berurusan dengan beberapa pihak Banksehubungan dengan hutanghutang yang macet seperti yang dituduhkanPenggugat pada point/angka 4 (empat ) f dalam surat cerai gugat dariPenggugat yaitu tagihan kartu kredit dan pinjaman Bank yang terlambatbayar akibat
No. 0544 /Pdt.G/2014 /PA.Wt.keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugatmengajukan alat bukti surat T.1 dan T.2;Menimbang, bahwa bukti T.1 (fotokopi Buku Harian Diary Penggugat),adalah termasuk surat biasa yang telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai curahan hati Penggugatselama pacaran dengan Pria Idaman Lain yang bernama PIL1 bukti tersebuttidak dibantah oleh Penggugat
Register : 16-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 30-08-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 292/Pdt.G/2014/PA.Mpw Tanggal 21 Juli 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 1
8 — 1
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 22 ( 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan Paman danTetangga sebagai saksi, meskipun hanya saksi pertama yang pernahmenyaksikan ketika Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar, sementarasaksi kedua hanya sebatas menjadi tempat keluhan dan curahan
Register : 20-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1880/Pdt.G/2020/PA.Dmk Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
kembali maka rumah tanga tersebut telah terbuktiretak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975:Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karenasudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendown marriage), yaituPutusan Nomor 1880/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 8 dari 11 Halamanperkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkan bathinsuami isteri melalui curahan
Register : 17-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0073/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 28-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PA DEPOK Nomor 1112/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 30 Mei 2018 —
8 — 5
8 — 5
Nomor 1112/Pdt.G/2018/PA.Dpk.melindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan kasih sayang dariayahnya, maka Majelis Hakim memandang perlu menyatakan bahwa kepadaTergugat diberikan hak untuk menjenguk dan bertemu dengan anak tersebuttanpa batas dan tidak boleh dihalanghalangi oleh Penggugat maupun keluargaPenggugat;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat pada petitum Nomor 4mengenai nafkah anak oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan Penggugat dipersidangan tidak dapat mengajukan
Register : 05-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0215/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 21-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA DEMAK Nomor 1057/Pdt.G/2021/PA.Dmk Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
menghukum salahsatu pihak dengan hukuman penjara yang berkepanjangan dan halitu sangat bertentangan dengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab timbulnya disharmoni rumah tangga Pemohon dan Termohon,Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Pemohon dan Termohon tidak layaklagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yang pecah(brokendown marriage), yaitu. perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 16-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA DEMAK Nomor 1025/Pdt.G/2021/PA.Dmk Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
youdl Cuoey Sl aosatu pihak dengan hukuman penjara yang berkepanjangan dan halitu sangat bertentangan dengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab timbulnya disharmoni rumah tangga Pemohon dan Termohon,Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Pemohon dan Termohon tidak layaklagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yang pecah(brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 14-03-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.Lmj Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT : DWI RAHAYU SULISTIJOWATI
TERGUGAT : NGUDI UTOMO
46 — 5
46 — 5
Penggugat telahmenjalankan kewajiban dan tanggung jawabanya sebagai orang tua untuk memehilara, merawat,mendidik, serta mengawasi anak tersebut dengan cara selalu memberikan biaya kebutuhan hidupdan biaya pendidikan serta memberikan curahan kasih sayang kepada anaknya, sehinggamenurut hemat Majelis Hakim Penggugatlah yang paling dekat hubungan psikologisnya dengananak tersebut, dengan demikian petitum 4 gugatan Penggugat haruslah dinyatakan untukdikabulkan.; 2222222 2222 2Menimbang, bahwa oleh karena
Register : 04-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0002/Pdt.G/2016/PA.Bjr Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
milik Penggugat dan Tergugat sendiri yang dibelinyabersama di daerah Langensari;4 Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa saksi sebagai teman Penggugat sering maen dan berkunjungke rumah Penggugat;Bahwa awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat terlihat baikbaik saja, namun setelah kelahiran anak Penggugat dan Tergugatrumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering mendapatkan cerita dan curahan
Register : 15-01-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 0131/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
pertemuan tersebut ; 2222222 22222222 Menimbang, bahwa orang tua yang diberi hak hadhanah tidakboleh menghalanghalangi anak bila ingin bertemu dengan orang tuayang tidak mendapat hak hadhanah dan atau keluarganya untukmendapat curahan kasih sayang dengan memperhatikan kepentinganMenimbang, bahwa anak berhak untuk mendapatperlindungan, pengasuhan, pendidikan dan kenyamanan hidup, dansebaikbaik yang melindungi adalah orang tua kandungnya,sebagaimana tertera pada Pasal 1 ayat (2,4), Pasal 4, 8 dan 9Undangundang
Register : 27-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 530/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 26 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 15-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA MAGELANG Nomor 176/Pdt.G/2018/PA.Mgl Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
bahwa selanjutnya terhadap petitum angka 3 (tiga) perihalgugatan hadhanah atas anak yang bernama xxxx maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, terbukti bahwa anak bernamaXXxx yang dimintakan hak hadhanahnya oleh Penggugat, adalah anak sah dariPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama xxxxoleh karena belum mumayyiz (saat ini berumur 5 tahun) dan selama dalamasuhan Penggugat anak tersebut senantiasa memperoleh curahan
Register : 27-01-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 4 Mei 2016 — PEMOHON X TERMOHON
6 — 0
6 — 0
dengan baik.Menimbang, bahwa majelis hakim perlu memperhatikan pendapat ahlihukum Islam yang diambil alin sebagai pendapat majelis dalam kitab fikin sunaholeh ASYAIKH SAYID SABIQ pada Juz Il hal 14 sebagai berikut:Artinya: /Isteri adalah merupakan tempat penenang bagi suaminya,tempatpersemaian akan benih benihnya, teman dalam hidupnya, pengatur dalam rumahtangganya,lbu dari anakanaknya, tempat pencerahan hatinya, tempatmenumpahkan problema rahasia rumah tangganya dan tempat segala pengaduanhati (curahan
Register : 13-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1826/Pdt.G/2020/PA.Dmk Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
menghukum salahsatu pihak dengan hukuman penjara yang berkepanjangan dan halitu sangat bertentangan dengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab timbulnya disharmoni rumah tangga Pemohon dan Termohon,Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Pemohon dan Termohon tidak layaklagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yang pecah(brokendown marriage), yaitu. perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 24-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA Singkawang Nomor 38/Pdt.G/2019/PA.Skw Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
penjara yang berkepanjangan dan halitu sangat bertentangan dengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmonirumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karenasudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendown marriage), yaituperkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkan bathinsuami isteri melalui curahan