Ditemukan 4404 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat tegugat tergfugat tergugta tergygat
Pengadilan PN KLATEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 2/Pdt.G/2014/PN Kln
Tanggal 13 Oktober 2014 — S U N A R Y O VS AHMADI TRI ATMAJA, DKK
56 — 28
  • TURUT TERGUGAT bukanlah pihak dalam kedua peristiwa peralihan haktersebut.Dengan disertakannya TURUT TEGRUGAT dalam perkara ini adalah salah alamatdan Gugatan yang demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.Il Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel) :Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatan mempersoalkan adanya perbuatan melawanhukum, tetapi PENGUGAT pada posita nomor 10 dan petitum pada nomor 6Gugatan PENGGUGAT menuntut hal yang berbeda yaitu tidak mempunyaikekuatan hukum dan tidak berlakunya
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 20-05-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 19 / PDT / 2013 / PT.PLG.
Tanggal 20 Mei 2013 — 1. RUSDY Bin H.TJEK DENTJIK DKk VS 1. DARWIN HERIJANTO dk
42 — 33
  • Namun selanjutnya, berdasarkan butir 6 dan 8 petitum Gugatan,berturutturut mengenai permohonan ganti rugi dan penyerahanbangunan ruko, hanya dimohonkan Penggugat untuk dibebankankepada Tegrugat I s/d. Tergugat IX.43. Dengan demikian, tidak ada suatu penghukuman ataupun kewajibanmelakukan tindakan tertentu yang dimohonkan Penggugat terhadapTergugat X dalam perkara a quo.him 37 dari 69 him Put.No.19/Pdt.G/2013/PT.PLG44.
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 11-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 3637/Pdt.G/2021/PA.Sbr
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
  • Juni2020 keharmonisan tersebut mulai pudar, karena antara #004hichaf1dbchaf31505lochf1 6# danTergugat sering terjadi perseilsihan dan pertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Juni 2021;par listtextpardplainItrpar rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1insrsid15693051hichaf1dbchaf31505lochf1 5.tab hichaf1dbchaf31505lochf1 Bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan Tergugat menyesal menikah denganPenggugat, bahkan Tegugat mengatakan bahwa Penggugat membawa kesialan bagi Tegrugat
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-03-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 196/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 1 Nopember 2018 — PENGGUGAT TERGUGAT DKK
67 — 26
  • Halik, turut Tegrugat VI, Hu.Daipa binti H.
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 169/Pdt.G/2021/MS.Str
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 26
  • StrSUBSIDER:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya (Exaequo et bono);Bahwa pada harihari sidang yang telah tetapbkan Penggugat/kuasanyadan Tergugat/Kuasanya telah datang menghadap dipersidangan;Bahwa, Penggugat didampingi Kuasa Hukumnya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 5 Juni 2021, dan telah terdaftar dalam register suratkuasa Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong nomor59/SK/V1/2021/MS.Str pada tanggal 10 Juni 2021;Bahwa, Tegrugat didampingi Kuasa Hukumnya berdasarkan
Pengadilan PN Paringin Perdata
Register : 22-04-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN Paringin Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Prn
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
H.AHMAD SUBHAN BIN H ABD WAHAB,ALM
Tergugat:
H.M. SUKRAN IMI Bin H.SUHAIMI
Turut Tergugat:
BANK PEMBANGUNAN DAERAH.BPD.KALSEL CABANG HULU SUNGAI UTARA
86 — 23
  • pula Turut Tergugat telah menerima anggunanhalaman 4 dari 56 halamanPutusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Prn10.11.12.13.14.Tanah Tergugat yang sudah dijual kepada Penggugat sebagaianggunan hutang tersebut;Bahwa oleh karena itulah sudah sepatutnya dan sewajarnya jugaapabila Turut Tergugat dinyatakan turut melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang membawa kerugian bagi Penggugat dandihukum untuk tunduk kepada hukum;Bahwa gugatan Penggugat ini telah didukung oleh alat bukti yangkuat yang tak dapat dibantah oleh Tegrugat
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 16-09-2020 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 224/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat:
Tri Indra Lesmana,SE
Tergugat:
1.PT NUSANTARA PROSPEKSINDO SUKSES (DALAM PKPU)
2.TIM PENGURUS PT NUSANTARA PROSPEKSINDO SUKSES (DALAM PKPU)
3.PT BANK QNB INDONESIA
253 — 219
  • atas perbuatannya untuk membayarkerugian maternil kepada PENGGUGAT sebesar Rp 490,000,000, (Empat Ratus Sembilan Puluh Juta Rupiah) dan membayar kerugianimatenil sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar Rupiah), sehinggaseluruh kerugian yang harus dibayar oleh TEGRUGAT I!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 730 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — SOLEMAN ADU, dkk vs DINA KARTIBA NDEO, dkk
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sempurna dan mengikat yang membuktikantanah sengketa adalah hak milik sah dari ibunda/nenek Tarotji Lusi yangsecara yuridis harus diwariskan kepada Para Penggugat sebagai ahli warisdan ahli waris pengganti yang sah;10.Bahwa akan tetapi pada tanggal 23 Oktober 1999, tanpa sepengetahuan11dan seizin Tarotji Lusi, Tergugat bersamasama dengan Tergugat Ilmenjual sebagian tanah sengketa seluas kurang lebih 15 x 20 atau 300meter persegi kepada Tergugat Ill seharga Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) dan sekarang Tegrugat
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 227/Pdt.G/2021/PN Tab
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 31
  • telah melakukan pelelangan terhadap SHM Nomor 4014/Desa Nyitdah,di mana Tergugat III selaku pemenang lelang telah melakukan proses baliknama atas SHM Nomor 4014/Desa Nyitdah di Penggugat IV;Hal 33 dari 52 halaman Putusan Nomor. 227/Pdt.G/2021/PN TabMenimbang, bahwa dari uraian tersebut dikaitkan dengan petitumgugatan Para Penggugat angka 6 yang meminta Tergugat IV untuk tidakmelakukan proses balik nama atas SHM Nomor 4014/Desa Nyitdah, makaMajelis Hakim melihat ada tuntutan Para Penggugat kepada Tegrugat
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 05-04-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 605/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 5 April 2016 —
37 — 12
  • Kontradiksi antara Posita dan Petitum ; Gugatan Penggugat pada pokoknya menyatakan supaya Tegrugat dan Tergugatll dinyatakan wanprestasi. Namun Penggugat tidak dapat menjelaskan perbuatanyang dilakukan Tergugat ll supaya Tergugat Il dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan wanprestasi ; C.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 87/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
ELITA WIRDA
Tergugat:
1.PT USAHA JAYA KARYA MAKMUR
2.KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BARELANG
3.KEPALA DINAS LINGKUNGAN HIDUP KOTA BATAM
4.KEPALA BADAN PENGUSAHAAN BATAM BP BATAM
Turut Tergugat:
WAKIL KETUA DPRD KOTA BATAM
283 — 131
  • Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian ;4 Bahwa berdasarkan uraian pada point 1, 2 dan 3 tersebut diatasoleh karen PENGGUGAT dalam Gugatannya tidak dapat menjelaskanmengenai ikhwal perbuatan apa yang dilakukan oleh TERGUGAT Il,mengenai dalil atau alasan ditariknya TEGRUGAT III sebagai pihak agarGugatan PENGUGGAT tidak kurang pihak dan TERGUGAT Ilmelaksanakan dan mematuhi amar putusan dalam perkara ini adalahsebuah alasan yang tidak berdasarkan hukum karena perbuatan yangdilakukan
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 12-05-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 60/Pdt.G/2014/PN. KPG
Tanggal 15 Desember 2014 — Penggugat: ANWAR SAAL Alias ANWAR SA’AL SONO alias ANWAR MIN SA’AL SONO Tergugat: 1.1. Sdr. MUHAMMAD DJAFAR ANWAR 2.2. Sdr, HAJI MUHAMMAD AMIR KIWANG
100 — 28
  • F.MBOEIK sebagai panitera pengganti, dihadapan Kuasa Penggugat Konvensi /Tegrugat Rekonvensi dan kuasa Tergugat serta Kuasa Tergugat Il Konvensi /Penggugat Rekonvensi.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS1. KHAIRULLUDIN, SH. MH SURYANTO, SH.2. AGUS KOMARUDNN, SH PANITERA PENGGANTILIDIA M. F.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 84/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 13 Agustus 2018 — -. Dewan Pengurus/Dewan Pengawas KOPERASI SERBA USAHA (KSU) AMANDA PERMATA WAINGAPU, DKK VS -. ZAKARIAS NDAWA NJURU HAPA, DKK
77 — 23
  • karenanyatindakan atau perbuatan Tergugat IV/Pembanding harus dipandangsebagai perbuatan atau tindakan dalam kerangka hukum perjanjian yangbersifat konkret, final dan individual.Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama juga keliru dalam pertimbanganhukumnya yang menyatakan para Penggugat (Para Termohon Banding)sudah sepentasnya meminta kembali hakhaknya namun demikianMajelis Hakim tidak secara jelas merinci, berapa kerugian yanghalaman 30 dari 52 Putusan Perdata Nomor 84/PDT/2018/PT Kpgdilakukan oleh Tegrugat
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1169/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 30
  • Penggugat danTergugat diceritakan oleh penggugat ; Bahwa Saksi tidak tahu asal uang untuk membayar rumah tersebut ; Bahwa saksi tahu tidak ada orang yang keberatan atas penjualanrumah tersebut ; Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama dirumah tersebut akan tetapi sejak bulan Agustus 2018 penggugat tidaklagi menempati rumah tersebut dikarenakan penggugat telah dicerai dibawah tangan oleh Tergugat ; Bahwa saksi tahu selain tanah dan rumah tersebut, harta Bersamapenggugat dan tegrugat
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 28-09-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PA BANTAENG Nomor 288/Pdt.G/2021/PA.Batg
Tanggal 10 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 54
  • Badomembeli sawah milik Karaeng Kadere yang terletak di Jambua, dansawah tersebut telah dibagi 2 untuk Penggugat dan Tegrugat Illmasingmasing setara dengan luas untuk 4 (empat) kaleng bibit;Halaman 70 dari 126 Hal putusan Nomor 288/Pdt.G/2021/PA.Batg> Bahwa sawah yang terletak di Jambua tersebut saat ini dikuasaioleh Tergugat III;> Bahwa setahu saksi batasbatas sawah yang terletak di Jambuasebagai berikut: Sebelah utara sawah milik Udin; Sebelah Timur Nurlinda; Sebelah Selatan, saksi tidak tahu;
    BADO (TERGUGAT 1);Berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, Mobil Avansa dengan Plat 1470FB yang digadaikan oleh Narping kepada H.Bado telah ditebus(dikembalikan uangnya) kepada Tegrugat II 2 hari yang lalu atau padatanggal 18 Desember 2021 dengan jumlah tebusan 56.000.000,(LimaPuluh Enam juta Rupiah) dan mobil tersebut saat ini telah dikuasai olehNarping pemilik mobil;15. Mobil Pick Up dengan nomor Plat DD 8267 SI ditemukan di lokasidan dikuasai oleh Tergugat II;16. Pabrik padi terletak di Kp.
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-01-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 24-04-2020
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Str
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Alfajri
2.Sri Wahyuni
3.Rahmat
4.Lestari
5.Idham
6.Nuri Simehate
7.Hasan Basri
Tergugat:
1.PT.BANK MANDIRI PERSERO Tbk . Retail Credit Collection Medan
2.KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang
3.Abd Rahman
98 — 48
  • Bahwa memperhatikan lamanya jangka waktu sewa menyewa danbesarnya uang sewa menyewa yang. diperjanjikan olehPENGGUGAT VII dengan TEGRUGAT Ill, patut diragukan bahwaHalaman 18 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2019/PN StrPerjanjian Sewa Menyewa tersebut benar adanya, karena tidakmungkin diterima akal sehat bahwa Penyewa bersediamenyerahkan uang sewa sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluhjuta Rupiah) tanpa meneliti alas hak sewa Obyek Sewa (ObyekTerperkara VII).5.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-01-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 64/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 4 Desember 2018 — - PENGGUGAT DKK - TERGUGAT DKK
81 — 50
  • Halik, turut Tegrugat VI, Hu.Daipa binti H.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 01-09-2016 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 03-01-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 623/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat:
Marhendro Anton Inggriyono
Tergugat:
1.Gunawan Priambodo
2.Putu Agus Suradnyana
3.Putu Trisna Rosilawati,SH
4.Ketut Neli Asih,SH
5.Triska Damayanti,SH
190 — 125
  • GUGATAN KURANG PIHAKSelain itu Tergugat Intervensi menyatakan bahwa kavling 9A adalahatas nama Shanty Raharjo dan minta agar kavling dan uangpembelian serta ganti rugi diberikan kepada Tegrugat Intervensi ,namun Shanty Raharja tidak diikutsertakan sebagai pihak dalamperkara aquo.Pemesanan/perikatan yang terjadi atas tanah seluas 2.962 m2 antaraTergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi II Sesuai dalil TergugatIntervensi , terjadi sebelum pelunasan tanah dilakukan olehTergugat Intervensi Il kepada
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 631/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : AMIN JOHAN TAN, S.E Diwakili Oleh : DARWINTON SIBARANI
Terbanding/Tergugat : YAYASAN PERGURUAN KRISTEN ANDREAS
Terbanding/Turut Tergugat I : SUKIWI TJONG
Terbanding/Turut Tergugat II : SULAIMAN
54 — 114
  • ., tanggal 31 Oktober 2019 danmemori banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Penggugattanggal 15 November 2019 dan kontra memori banding dari Kuasa Terbandingsemula Tergugat dan Kuasa Turut Terbanding dan II semula Turut Tegrugat dan Il masingmasing tanggal 23 Desember 2019, setelah dihubungkan satudengan yang lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasandan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor 89/Pdt.G/2019/PN Lbp., tanggal 31 Oktober 2019
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 79/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 25 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : RATMAH Diwakili Oleh : Katrinawaty Lasena
Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAIAN PUBLIK, BUDY,EDY,SAPTONO dan REKAN PROPERTY dan BUSINESS APPRAISERS
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOSURYA INTI FINANCE
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Tangerang II
Terbanding/Tergugat II : PANGERAN POHAN
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Tangerang
39 — 23
  • Bahwa terhadap halhal yang dikemukan dalam eksepsi tersebutdi atas, mohon dianggap telan menjadi satu kesatuan dalam pokokperkara ini, serta Tergugat IV menolak seluruh dalil Penggugat, kecualiterhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Tegrugat IV;Halaman 47 dari 54 Putusan Perdata Nomor 79/PDT/2019/PT BTN2.