mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Desember 2015antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin

pergimeninggalkan rumah tanpa izin Pemohon, kemudian sejak bulan September2016 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama sampai sekarang selama 2 tahun 9 bulan danselama itu antara Pemohon dan Termohon tidak ada yang berusaha untukrukun kembali dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa saksi SAKSI II menerangkan pada pokoknya sejakbulan Desember 2015 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon sering pergi tanpaizin

SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering tejadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering tejadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai seorang anak dan sekarangtinggal bersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, tapi sejak bulanAgustus 2005 keadaan rumah tangga mereka mulaitidak rukun;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena masalahekonomi, yakni Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga dan Tergugat sukaberlaku kasar terhadap Penggugat, suka mabuk danTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

Penggugat;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, tapi sejak bulanAgustus 2005 keadaan rumah tangga mereka mulaitidak rukun; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena masalahekonomi, yakni Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga dan Tergugat sukaberlaku kasar terhadap Penggugat, suka mabuk danTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

XXXX; Bahwasaksikenal kepada Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah ibu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun, namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwasaksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena Termohon suka pergi tanpaizin Pemohon; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran itu Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar dapat

XXXX; Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun, namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwasaksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena Termohon suka pergi tanpaizin Pemohon; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran itu Pemohon danTermohon pisah rumah; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar dapat rukun

TONG Alias BADE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpaizin sesuai ketentuan perundangundangan telah memproduksi,memasukan, menyimpan, menimbun, mengedarkan dan menualminuman beralkohol yang berkadar diatas 4 % (empat persen)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 14 ayat (1) JoPasal 21 ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Alor Nomor 7 tahun2015 tentang Ketertiban Umum; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUNIR U.

TONG yang berada di wilayah Binongko, RT 07 /RW 03, Kelurahan Binongko, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Aloratau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalabahi, telah memproduksi,memasukkan, menyimpan, menimbun, mengedarkan dan menjualminuman beralkohol yang berkadar di atas 4 % (empat persen) tanpaizin sesuai ketentuan perundangundangan, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut; Bahwa atas perintah Kepala Kepolisian Resor Alor

Bahwa sebelum Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan, ada laporan ke komandansatuan mengenai masalah hutang Terdakwa kepada oranglain yang tidak sanggup di kembalikan oleh Terdakwa.Saksi64.

ditemukan; dan sampaidengan persidangan dimulai, Terdakwa tidak hadir dipersidangan, karena sejak awal Terdakwa melarikandiri dan tidak diketemukan hingga sekarang.Bahwa di persidangan Oditur Militer mengajukan barangbukti berupa surat yang telah melekat dalam berkasperkara, yaitu1 (satu) lembar Surat Keterangan Dan Yonif 112/DJNomor: SK/94/VII/2010 tanggal 11 Juli 2010, yangmenerangkan bahwa Pratu Wawan RismawanNRP.31050224990185, Ta Yonif 112/DJ, benar telahmeninggalkan kesatuan / tidak masuk dinas tanpaizin

Terdakwamengetahui dan menyadari bahwa jika akan meninggalkankesatuan karena suatu keperluan, maka ia harusmemohon izin terlebih dahulu kepada komandankesatuan, dan jika Terdakwa tidak sempat meminta izinkarena sesuatu keadaan yang memaksa, setidak tidaknyaTerdakwa segera memberitahukan keberadaannya kepadakesatuannya dengan berbagai alat komunikasi yang ada.Namun ternyata Terdakwa pergi begitu sajameninggalkan kesatuannya tanpa ada izin dari komandankesatuan, dan setelah meninggalkan kesatuan tanpaizin

Bahwa benar selama meninggalkan kesatuan' tanpaizin dari komandan satuan, Terdakwa tidak pernahmemberitahukan keberadaannya kepada kesatuan, baikmelalui telepon maupun melalui surat, dan kesatuanjuga telah berupaya mencari Terdakwa di sekitargarnizun Banda Aceh serta telah meminta bantuanDandim 0608/ Cianjur sebagai Kodim daerah asalTerdakwa untuk membantu menemukan keberadaanTerdakwa, namun Terdakwa tidak diketahuikeberadaannya, dan hingga sekarang Terdakwa belumkembali ke kesatuan.c.

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah Danyonif 126/KC, baik kesatuan maupun Terdakwa tidaksedang dipersiapbkan untuk operasi militer dan Negara KesatuanRepublik Indonesia (NKRI) dalam keadaan damai.: Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa pada dasarnya Majelis Hakim sependapat dengan Oditur Militersepanjang mengenai pembuktian unsurunsur

:Bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang disampaikan dipersidangan yang pada pokoknya ia menyesali perobuatannya, berjanjitidak akan mengulangi lagi perobuatannya untuk itu memohon diberikeringanan hukuman, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sekaligussebagaimana putusan di bawah ini.: Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaannya mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur ke1 : Militer;Unsur ke2 : Yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin;Unsur ke3 : Dalam

Bahwa benar sebagai prajurit yang bertugas Yonif 126/KC, yangmerupakan bagian dari TNI, Terdakwa termasuk dalam pengertianmereka yang berikatan dinas secara sukarela pada Angkatan Perang,yang berarti termasuk dalam pengertian militer.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke1 Militer telahterpenuhi.Unsur ke2 : Yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin;Bahwa yang dimaksud dengan sengaja yakni si pelaku menyadaridan menghendaki atas perbuatannya serta mengetahui akibatnya yangditimbulkan

berhak dalam halterjadi suatu gerakan pengacauan.Maka dengan demikian, di luar Keadaankeadaan tersebut di atas,berarti Suatu pasukan dianggap tidak dalam waktu perang, atau jikaditafsirkan secara acontrario, pasukan tersebut berada dalam waktudamai.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yang dikuatkan olehketerangan para Saksi dibawah sumpah dan barang bukti berupa suratsurat yang diajukan dipersidangan maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin

keteranganketerangan para Saksi di bawahsumpah dan barang bukti surat yang diajukan ke persidangan sertapetunjukpetunjuk lainnya dan setelah menghubungkan yang satudengan yang lainnya maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :1.Bahwa benar Terdakwa Sertu Sepriadi Nrp.3920049250872,adalah anggota TNI AD, jabatan Babinsa Ramil 03/BinutKodim 0315/Bintan.Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa izin dariatasan yang berwenang sejak tanggal 13 Januari 2014.Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansat, Negara Republik Indonesia dalamkeadaan damai dan Terdakwa maupun Kesatuannya tidaksedang dipersiapkan untuk melaksanakan tugas operasi militer.Bahwa sekarang Majelis akan mempertimbangkan dan menelitiapakah dari faktafakta tersebut apa yang dilakukan Terdakwamerupakan tindak pidana taukah bukan sebagaimana dakwaanOditur Militer.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansatnya Kesatuan telah berupayamelakukan pencarian namun tidak berhasil menemukanTerdakwa dan Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaannya.4. Bahwa berdasarkan surat Dan Dim 0315/Bintan No.R/20/11/2014 tanggal 11 Maret 2014 tentang pelimpahan perkaratindak pidana Desersi atas nama Sertu SepriadiNrp.3920049250872 kepada Dan Subdenpom 1/32Tanjungpinang Terdakwa belum kembali ke kesatuan.5.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansat, Negara Republik Indonesia dalamkeadaan damai dan Terdakwa maupun Kesatuannya tidaksedang dipersiapkan untuk melaksanakan tugas operasi militer.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa izin telahterpenuhi.Unsur Ketiga : Dalam waktu damai Yang dimaksud dalam waktu damai adalah pada saat atau waktusipelaku melakukan kegiatan meninggalkan kesatuan tersebutNegara

Indragiri Hulu telah terjadi pengambilan tanpaizin 120 (Seratus dua puluh) Janjang buah kelapa sawit milik PT. KencanaAmal Tani (KAT);Bahwa Para Terdakwa adalah orang yang telah melakukanpengambilan tanpa izin 120 (Seratus dua puluh) Janjang buah kelapasawit milik PT.

Indragiri Hulu telah terjadi pengambilan tanpaizin 120 (Seratus dua puluh) Janjang buah kelapa sawit milik PT. KencanaAmal Tani (KAT);Bahwa Para Terdakwa adalah orang yang telah melakukanpengambilan tanpa izin 120 (Seratus dua puluh) Janjang buah kelapasawit milik PT. Kencana Amal Tani (KAT);Bahwa Terdakwa Il memanen dengan menggunakan alat berupaEGREK, kemudian hasil panenan tersebut dikumpulkan oleh Terdakwa dengan menggunakan TOJOK.

Indragiri Hulu telah terjadi pengambilan tanpaizin 120 (Seratus dua puluh) Janjang buah kelapa sawit. Adapun pemilik dari 120(seratus dua puluh) Janjang buah kelapa sawit tersebut adalah PT. KencanaAmal Tani (KAT);Menimbang, bahwa pembagian peran Para Terdakwa adalah yangmemanen Terdakwa II dengan menggunakan alat berupa EGREK sedangkanTerdakwa melangsir/ mengangkutnya dengan menggunakan TOJOK ke suatutempat di pinggiran kebun kelapa sawit PT.

Namun sejak bulan Maret 2003 antara Pemohon dan Termohonmulai bertengkar, penyebabnya karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon, dan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6bulan ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon dan Termohon untuk rukun tetapi tidak berhasil ; Saksi 2 nama XXXX, menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah teman Termohon ; Bahwa saksi juga kenal dengan Pemohon namanya PEMOHON

Namun sejak Maret 2003 antara Pemohon dan Termohon mulaisering bertengkar penyebabnya karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon, dan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6bulan ; e Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon dan Termohonuntuk rukun tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPemohon dan Termohon membenarkan dan tidak ada lagi yang mau disampaikan, selanjutnyamereka

Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Kertajati KabupatenMajalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Kertajati KabupatenMajalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

setidaktidaknya disuatu tempat yang termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Militer 101 Banda Aceh telahmelakukan tindak pidana "Militer, yang karena salahnya ataudengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpa ijin dalamwaktu damai lebih lama dari tiga puluh hari apabila ketikamelakukan kejahatan itu belum lewat lima tahun, sejak petindaktelah menjalani seluruhnya atau sebagian dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan putusan, karena melakukandesersi atau dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksi danPetikan Putusan yang dibacakan dipersidangan, sebelumadanya perkara ini Terdakwa sudah pernah melakukan tindakpidana lainnya yaitu perkara tindak pidana Tidak Hadir TanpaIzin pada tanggal 26 Juni sampai dengan 5 Juli 2015 (perkarasudah diputus oleh Pengadilan Militer I01 Banda Acehberdasarkan Petikan Putusan Nomor : 225K / PM.I01 / AD /X / 2015 dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan).: Bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsurdari

Putusan Nomor 34K / PM.I01 / AD /1IV/ 2018dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin, atau Sejak pidana itu seluruhnya dihapuskanbaginya, atau apabila ketika melakukankejahatan itu hak untuk menjalankan pidanatersebut belum kadaluarsaMenimbang : Bahwa mengenai unsur kesatu Militer tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut : Yang dimaksud Militer menurut Pasal 46 Ayat (1) KUHPMialah mereka yang berikatan dinas secara sukarela padaangkatan perang yang wajib berada dalam

Putusan Nomor 34K / PM.I01 / AD /1IV/ 2018Menimbangketika melakukan kejahatan itu belum lewat lima tahun, sejakpetindak telah menjalani selurunhnya atau sebagian dari pidanayang dijatuhkan kepadanya dengan putusan, karena melakukandesersi atau dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin, atau sejak pidana itu seluruhnya dihapuskan baginya, atauapabila ketika melakukan kejahatan itu hak untuk menjalankanpidana tersebut belum kadaluarsa), maka Majelis Hakimmemandang perlu untuk memilih perbuatan

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksi danPetikan Putusan yang dibacakan dipersidangan, sebelumadanya perkara ini Terdakwa sudah pernah melakukan tindakpidana lainnya yaitu perkara tindak pidana Tidak Hadir TanpaIzin pada tanggal 26 Juni sampai dengan 5 Juli 2015 (perkarasudah diputus oleh Pengadilan Militer I01 Banda AcehHal. 27 dari 34 hal.

menunggui/ terdakwa ..........terdakwaterdakwa dengan duduk di dekat terdakwaterdakwa;Bahwa barang bukti yang didapatkan berupa uang sebesar Rp 62.000, (enam puluh duaribu rupiah), (satu) set kartu ceki berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar, (satu)buah nampan untuk tempat menaruh kartu dan 1 (satu) buah bohlam lampu untukpenerangan; Bahwa pada saat penangkapan, terdakwaterdakwa sudah bermain sebanyak 3 (tiga)putaran; 19e Bahwa terdakwaterdakwa melakukan permainan judi kartu jenis ceki tersebut tanpaizin

terdakwadalam perkara terpisah) menunggui terdakwaterdakwa dengan duduk di dekatterdakwaterdakwa;Bahwa barang bukti yang didapatkan berupa uang sebesar Rp 62.000, (enam puluh duaribu rupiah), (satu) set kartu ceki berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar, (satu)buah nampan untuk tempat menaruh kartu dan 1 (satu) buah bohlam lampu untukpenerangan; Bahwa pada saat penangkapan, terdakwaterdakwa sudah bermain sebanyak 3 (tiga)putaran; Bahwa terdakwaterdakwa melakukan permainan judi kartu jenis leng tersebut tanpaizin

dekatterdakwaterdakwa;Bahwa barang bukti yang didapatkan berupa uang sebesar Rp 62.000, (enam puluh duaribu rupiah), (satu) set kartu ceki berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar, (satu)buah nampan untuk tempat menaruh kartu dan 1 (satu) buah bohlam lampu untukpenerangan; Halaman 21 dari 36 halamanPutusan Pidana Nomor: 33/Pid.B/2014/PN.KB22Bahwa pada saat penangkapan, terdakwaterdakwa sudah bermain sebanyak 3 (tiga)putaran; Bahwa terdakwaterdakwa melakukan permainan judi kartu jenis leng tersebut tanpaizin

perkara terpisah) menunggui terdakwaterdakwa dengan duduk di dekatterdakwaterdakwa;Bahwa barang bukti yang didapatkan berupa uang sebesar Rp 62.000, (enam puluh duaribu rupiah), (satu) set kartu ceki berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar, (satu)25Binbuah nampan untuk tempat menaruh kartu dan 1 (satu) buah bohlam lampu untukpenerangan; Bahwa pada saat penangkapan, terdakwaterdakwa sudah bermain sebanyak 3 (tiga)putaran; Bahwa terdakwaterdakwa melakukan permainan judi kartu jenis leng tersebut tanpaizin

Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah kontrakan didaerah kalimantan tengah selama 1 tahun kemudian pindah danbertempet tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 6bulan, dan terakhir Berpindah dan bertempat kediaman di rumahKontrakan selama 7 tahun 8 bulan, dan dikaruniai 2 anak, kKemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 8bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 3 tahun 8 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Bangka Selatan di garasirumah saksi Suparta alias Parta bin Angin Dul;Bahwa terdakwa memasuki pekarangan dan garasi rumah sertamengambil barang milik korban tanpaizin korban;Bahwa terdakwa menggunakan motor Honda Revo warna hitam tanpanomor Polisi dan barang barang milik korban di atas jok motor tersebut.Bahwa akibat kejadian tersebut korban mengalami kerugian sebesarlebih kurang Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa tertangkap tangan oleh korban, saksi Oktaria alias Orinbin Suparta

Bangka Selatan di garasirumah saksi Suparta alias Parta bin Angin Dul;e Bahwa terdakwa memasuki pekarangan dan garasi rumah sertamengambil barang milik korban tanpaizin korban;e Bahwa terdakwa menggunakan motor Honda Revo warna hitam tanpanomor Polisi dan barang barang milik korban di atas jok motor tersebut.e Bahwa akibat kejadian tersebut korban mengalami kerugian sebesarlebih kurang Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa tertangkap tangan oleh korban, saksi Oktaria alias Orinbin

BAYU serta AGUSPURWATO menanyakan kepemilikan barang bukti yang dibuang terdakwa tadi,dan terdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebut adalah 1 (satu) bungkusplastic bening berisikan narkotika jenis shabu yang didapat dari BUSTOMI aliasTOMI (masih dalam pencarian) .e Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai narkotika golongan I tanpaizin dari Departemen Kesehatan atau pihak yang berwenang lainnya.e Dalam hasil Berita Acara Labkrim No.Lab: 1741/TX/2015/BALAI LABNARKOBA, tanggal 08 September

BAYU serta AGUSPURWATO menanyakan kepemilikan barang bukti yang dibuang terdakwatadi, dan terdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebut adalah (satu)bungkus plastic bening berisikan narkotika jenis shabu yang didapat dariBUSTOMI alias TOMI (masih dalam pencarian) .Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai narkotika golongan I tanpaizin dari Departemen Kesehatan atau pihak yang berwenang lainnya.Dalam hasil Berita Acara Labkrim No.Lab: 1741/TX/2015/BALAI LABNARKOBA, tanggal 08 September 2015 dengan

BAYU serta AGUSPURWATO menanyakan kepemilikan barang bukti yang dibuang terdakwa tadi,dan terdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebut adalah 1 (satu) bungkusplastic bening berisikan narkotika jenis shabu yang didapat dari BUSTOMI aliasTOMI (masih dalam pencarian) .Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai narkotika golongan I tanpaizin dari Departemen Kesehatan atau pihak yang berwenang lainnya.Dalam hasil Berita Acara Labkrim No.Lab: 1741/1X/2015/BALAI LABNARKOBA, tanggal 08 September 2015

Sidoarjo, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai karyawan Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Penggugatselama 1 tahun lebih, namun belum dikaruniai kKeturunan, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 4 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai teman Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Penggugatselama 1 tahun lebih, namun belum dikaruniai kKeturunan, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 4 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 4 tahun 4 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

SAKSI 1, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai paman Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 1 tahun 6 bulan, dan dikaruniai 2 anak, kKemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 6bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai paman Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 1 tahun 6 bulan, dan dikaruniai 2 anak, kKemudianhalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2020/PA.Mr.terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 6bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun 6 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanhalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2020/PA.Mr.pokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai teman Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah kontrakanselama 2 tahun, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersamaselama 5 tahun dan terakhir bertempat kediaman di rumah orangtuaPenggugat selama 13 tahun 7 bulan, dan dikaruniai 4 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama8 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 8 tahun ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut : ~2 = 22222 nn nnn nn nnn nnn nnnBahwa saksi adalah Ayah kandung Pemohon, kenal Pemohon dan Termohon,keduanya menikah tahun 2005, dan keduanya sudah dikaruniai 2 orang anakdalam asuhan Termohon; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon:; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah sudah 3 bulan, karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya tanpaizin

tinggal diKabupaten Demak;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, kenal Pemohon dan Termohon,keduanya menikah tahun 2005, dan keduanya sudah dikaruniai 2 orang anakdalam asuhan Termohon; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah sudah 3 bulan, karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya tanpaizin

bertempattinggal di Kabupaten Demak;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon, kenal Pemohon dan Termohon,keduanya menikah tahun 2005, dan keduanya sudah dikaruniai 2 orang anakdalam asuhan Termohon:;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon;Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah sudah 3 bulan, karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya tanpaizin