Ditemukan 488 data
57 — 23
Donggala lalumenjual mesin GENSET warna merah merk HONDA kepada MANdan 2 (dua) set Komputer dan 1 (satu) buah printer kepada KONDOyang hasil penjualan dibagibagi dan terdakwa mendapat pembagianuang sejumlah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkansisa barang yang diambil dari sekolah tersebut di bagibagi yakniberupa 1 (satu) buah tape rekorder kepada AMAR, 3 (tiga) buahimpokus kepada ARDIN WIRANATA alias ARDIN dan FAUSAN dan1 (Satu) unit kipas angin untuk Terdakwa;e 1 (satu) Unit Reciver
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nurbaya Mandan;e) Pembayaran makan minum pasien:1)Pembayaran makan minum pasien JPKMG bulanDesember 2008 di RSUD Kabupaten PPU sebesarRp16.512.360,00 (enam belas juta lima ratus dua belasribu tiga ratus enam puluh rupiah), saksi Sugistionomelakukan pembayaran berdasarkan Telaahan Staf :010/403/TUUm/XII/2008 tanggal 31 Desember 2008perihnal Pembayaran Makanan Dan Minuman Tamu(pasien) Pelayanan Gratis RSUD PPU bulan Desember2008 Dan Operasional bulan Januari 2009, kemudiandisposisi Ketua Tim Satgas
Nurbaya Mandan;Pembayaran makan minum pasien:Pembayaran makan minum pasien JPKMG bulan Desember 2008 diRSUD Kabupaten PPU sebesar Rp16.512.360,00 (enam belas juta limaratus dua belas ribu tiga ratus enam puluh rupiah), saksi Sugistionomelakukan pembayaran berdasarkan Telaahan Staf : 010/403/TUUm/XII/2008 tanggal 31 Desember 2008 perihal Pembayaran Makanan danMinuman Tamu (pasien) Pelayanan Gratis RSUD PPU bulan Desember2008 dan Operasional bulan Januari 2009, kemudian disposisi Terdakwaselaku Ketua
90 — 31
tahu dari mana Abubakar Bintang memperolehtanah tersebut;Bahwa tanah yang Saksi maksud adalah terlelak di Blang Kolak Il;Bahwa pada waktu itu dilakukan pengukuran adalah untuk keperluanpara ahli waris termasuk Sekolah PGA;Bahwa pada tanah dimaksud sudah didirikan Sekolah PGA pada tahun1972, sedangkan sebelum tahun 1972 tanah tersebut masih kosongdan belum ada bangunan;bahwa pada tahun 1996 termasuk diukur tanah tempat letak LokasiMAN 2;Bahwa tanah yang diukur saat itu sekitar 1 ha termasuk lokasi MANdan
28 — 10
unit mobil Avanza warna hitam metalik yang dikemudikan saksi untuk melakukanHalaman 27 dari 77 Halaman, Putusan No.80/Pid.B/2013/PNSdk.2828survei di lokasi kerbau yang hendak diambil di Dusun Lae Mbereng Desa KutaMeriah ;Bahwa setelah di Dusun Lae Mbereng Desa Kuta Meriah saksi, HasudunganSigalingging, Usman alias tongat dan Nur Iman Alias Nur Alias Man melihat 1 (satu)ekor kerbau yang diikat diperladangan ditempat tersebut;Bahwa kemudian saksi, Hasudungan Sigalingging, Nur Iman Alias Nur Alias Mandan
95 — 68
tidak bersumber pada peraturan perundangundangan akan tetapibentuk dari pelimpahan kewenangan yang dibuat dan dikehendaki oleh badanatau pejabat tata usaha negara yang menerima kewenangan dari atributif dandelegasi dapat secara lisan maupun tertulis/beleed regel memberikankewenangan secara mandat kepada bawahan atau instansi bawahannya yangdisebut Kewenangan Mandat sehingga tanggung jawab dan tanggung gugatdari kewenangan yang bersumber dari kewenangan mandat (mandataris)adalah pada pemberi mandat (mandan
89 — 17
B/2016/PNSimBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan saksi MUHAMMAD ABIMAYUAls MAYU dari saksi sejak kecil karena bertetangga rumah;Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 Mei 2016 sekira pukul 23.45 wibsaat itu saksi baru pulang dari Pematang Siantar bersama saksi MANdan duduk ditangga di depan rumah PONIRA alias SIPON (lbu terdakwa)dan saat itu melihat terdakwa datang dari arah rumahnya dan mengetukrumah PONIRA alias SIPON akan tetapi tidak ada jawaban dari PONIRAalias SIPON, saksi mendengar terdakwa bertanya
/Jaksa Penuntut : ZULKIFLI LUBIS, SH
89 — 148
SH sebgai Pit adalah sebagai Mandatarisdalam tinjauan administrasi pemerintahan, artinya menurut pendapat ahimenekankan pada subjektif hukumTerdakwa sebagai Mandataris oleh karenaitu konsekuensi hukum pertanggungan jawaban administrasi ada padamandan, sehingga terhadap bukti Surat Perintah Pembayaran (SPP) untukpenyertaan modal pertanggung jawaban hukumnya serta akibat hukumnyakepada mandan, hal ini merupakan analisa fakta dimana fakta hukum yangbersifat deskriftif sangatlahn relevan dengan fakta
197 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
CiptaRancang Mandan;Bukti Pemohon Kasasi/Terdakwa11, berupa; Laporan HasilPemeriksaan BPK Perwakilan DKI Jakarta Nomor 14/LHP/XVIII/Hal. 57 dari 87 hal. Put.
29 — 34
Kampung Tuwa ada penghadangan ;Bahwa saksi pada saat selesai ditelepon, langsung ke rumah bapak AnggalusAbul dan Saksi melihat ada masyarakat berkumpul tetapi saksi sudah tidakmelihat adanya kayu yang dipalang di jalan;Bahwa ketika saksi datang saksi melihat didalam rumah ada Saksi AnggalusAbul , Terdakwa Adrianus Ngandu Alias Anus, Terdakwa Stefanus Sales AliasStef dan pada waktu itu saksi hanya bertanya kepada Terdakwa AdrianusNgandu Alias Anus katanya terdakwa Adrianus Ngandu kena pukul oleh MANdan
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2104 K/Pid.Sus/2011sebagai Mandan, sedangkan Pemohon Kasasi II/Terdakwa II hanya sebagaimandataris yang tidak mempunyai kewenangan terhadapnya vide PhilipusM. Hadjon dkk, Pengantar Hukum Administrasi Indanesia, GajanmadaPress, Yogyakarta, Cetakan kell. 1993, halaman 131.
176 — 45
JUNAIDIserta saksi RICI KURNIA pada Pos Ronda selama 5 jam berturutturut tidakmasuk di akal dan tidak diterima logika karena saksi ELIZAWARNI adalahseorang Ibu rumah tangga yang mempunyai suami dan anak, kami berpikiransaudara Penuntut Umum menilai bahwa saksi ELIZAWARNI adalah wanitayang berakhlak tidak baik karena berada 5 jam di Pos Ronda dengan dua orangremaja, perlu kami jelaskan kepada saudara bahwa saksi ELIZAWARNI tidakseperti yang saudara pikirkan karena saksi ELIZAWARNI adalah tamatan MANdan
YOPPY GUMALA, S.H
Terdakwa:
TIMOTIUS NGACAM Als T. NGACAM Als PAK EMI Anak Alm JARIN
134 — 48
Tahap II T.A 2019;
- 1 (Satu) berkas Asli LPJ Desa Kuala Behe Tahap III T.A 2019;
- 1 (Satu) berkas Fotocopy legalisir LPJ Desa Kuala Behe Tahap I T.A 2020;
- 1 (Satu) berkas Fotocopy legalisir LPJ Desa Kuala Behe Tahap II T.A 2020;
- 1 (Satu) berkas Fotocopy legalisir RAB/SPP APBDesa Kuala Behe Tahap III T.A 2020
- Barang Bukti yang telah disita dari Saksi MANDAN
Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara
165 — 82
karena memang saat itu kondisikonter lagi sepi dan seingat saksi baru ada costumer lagi pada malam harinya;Bahwa Costumer yang bareng dengan terdakwa seingat saksi hanya pakai jaketsaja, yang lain tidak ingat;Bahwa Yang saksi ingat bagaimana ciri atau penampilan dari beberapacostumer saksi dan itu hanya langganan saksi saja, seperti pakai cincin apa ataujam tangan apa;Bahwa saksi tahu siapa pemilik konter yaitu, Dwi Aryanto atau yang biasa kamipanggil Toto;Bahwa setahu saksi Toto tinggal di daerah Mandan
dan saksi pernahkerumahnyaBahwa kalau alamat di KTP pak Toto itu benar yang di Desa Mandan ataubukan saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu konter GRA Seluler sudah berapa bulan berdiri;Bahwa saksi kerja di konter Gra Seluler pada bulan Nopember 2012 sampaibulan Maret 2013;Bahwa pada saat saksi masuk ada dua karyawan yaitu saksi dengan Rizky;Bahwa saksi tidak tahu kapan Risky masuk kerja tapi kalau keluarnya barengsaksi yaitu saat konter tutup;Bahwa konter tutup bulan Maret 2013 dan yang saksi
218 — 144
Mega Lestari Unggul dan Surat Notaris NettyMaria Machdar, SH perihal permohonan pengesahan akta PT.Sandipala Arthaputra ;Bahwa semua pekerjaan mulai dan pendaftaran melalui internet viasistem administrasi badan hukum (SIGMINBAKUM) hingga penandatanganan kepada Notaris Netty Maria Mandan atas izin Notaris NettyMaria Machdar, sedangkan pengajuan fisik dokumennya dilakukanoleh Terdakwa Tuti Suhartati ;Bahwa terhadap kedua akta tersebut sudah disahkan olehKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
94 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
.* Pemberi mandat (mandan) sewaktuwaktu dapat mengambilkembali mandat yang telah diberikan kepada mandataris walaupuntanpa alasan sama sekali.Hal.114 dari 162 hal. Put.No.2308 K/Pid.Sus/2013 Tidak perlu berdasarkan perundangundangan (berbeda denganDelegasi yang harus berlandaskan dengan perundangundangan).
140 — 126
Retnowulan Sutantio, SH. dalam bukunya, Hukum Acara Perdata dalamTeori dan Praktek, Cetakan ke8, Penerbit Mandan Maju, Bandung, 1997, hal.100sebagai beiikut:Menurut ketentuan yang termuat dalam Pasal 227 (1) HIR, perihal sita conservatoirdapat dimohonkan oleh penggugut "sebelum" dijatuhkan putusan "atau"sesudah adaputusan, akan tetapi putusan tersebut belum dapat dijalankanSelanjutnya menurut Pasal 226 ayat (1) HIR, suatu permohonan sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan Tergugat harus
83 — 33
kepada Joni Soru untuk bersiapsiap, setelahitu terdakwa I Soleman Sah Alias Man dan Joni Soru berangkat menuju rumahnya Petrus Ndoludengan menggunakan sepeda motornya masingmasing dan selanjutnya di rumahnya Petrus Ndolu,terdakwa II Anselmus Sah Alias Mus memberikan parangnya kepada Petrus Ndolu, kemudianterdakwa IT Anselmus Sah Alias Mus pulang ke rumahnya, setelah itu kemudian datang MatheosSah (DPO) sambil membawa parang;Menimbang, bahwa beberapa saat kemudian datang terdakwa I Soleman Sah Alias ManDan
364 — 133
bunga yang lebih tinggi daribank yang lain;Bahwa stok barang yang dijadikan jaminan berupa barang stok textile, yangsudah di Fidusia;Bahwa pelaporan terhadap terdakwa dilakukan sebelum Novasi;Bahwa Permasalahan terjadi sebelum Novasi;Halaman 83 Putusan Nomor 1412/Pid.B/2018/PN Jkt.PstBahwa setelah novasi kredit saksi menjadi Rp.451 Milyar, dan jaminanyamencapai Rp.750 Milyar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan bahwa keterangan saksi tersebut tidak tahu;16.Saksi MANDAN
134 — 40
perlu tersebut diambil dalam hal ini adalah Setda;Bahwa jenis pelimpahan wewenang ada 3 macam:atribusi, yaitu) kewenagan yang diberikan kepada pejabat negaralangsung oleh peraturan dasar;mandat, yaitu) pelimpahan wewenang karena pemberian kuasawewenang dari pejabat tingkat atasan kepada pejabatbawahan ;delegasi, pelimpahan wewenang dari pejabat atasan kepadapejabat bawahan;dengan catatan: didalam mandat itu yang beralih hanya wewenangsaja sehingga implikasi hukum dalam pertanggungjawaban adapada mandan
102 — 13
Syamsir Djalib ke Bupati/Wakil Bupati untukdisetujui atau di acc sehingga dengan demikian nota pembelaan penasihat hukumterdakwa harus ditolak;Menimbang, bahwa pada bagian lain penasehat hukum terdakwa menyatakanbahwa pemberian mandat tetap bertanggung jawab oleh karena wewenang tetap beradapada mandans (pemberi wewenang) sedangkan penerima mandat hanya dilimpahiwewenang bertindak untuk dan atas nama mandan.
Pada mandat tidak terjadipenyerahan wewenang, artinya mandan tetap dapat bertindak sendiri atas namanya.Tidak adanya penyerahan wewenang pada mandat maka yang bertanggung jawab secarayuridis tetap pada pemberi wewenang. Hal ini sesuai penjelasan saksi ahli HukumAdministrasi Negara, Dr.