Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 6 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat (iobu Penggugat) selama 2tahun 2 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat (ayah Penggugat ) selama 1 tahun, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama5 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 6 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat (ibu Penggugat) selama 2tahun 2 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat (ayah Penggugat ) selama 1 tahun, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama5 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 5 tahun ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

No.0783 /Pdt.G/2015/PA.Ba.A Saksi;1Saksi 1,e bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;ebahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai anak ;ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin dan tanpa alasan selama 2 tahun lebih ;e bahwa, Tergugat asli Badakarya

dan kini tidak diketahui alamatnya;Saksi 2,e bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;*bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;ebahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai anak ;ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin dan tanpa alasan selama 2 tahun lebih ;ebahwa, Tergugat asli Badakarya

yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai kakek Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 3 tahun, kemudian pindah dan bertempatkediaman bersama selama 6 tahun 8 bulan, dan dikaruniai 2 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama20 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Nomor 1402/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai kakek ipar Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 3 tahun, kemudian pindah dan bertempatkediaman bersama selama 6 tahun 8 bulan, dan dikaruniai 2 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama20 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 20 tahun ;Halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1402/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Tergugat meminta cerai;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2014, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaizin Penggugat, sehingga sampai sekarang ini telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 2 tahun;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin dipersatukan lagi, dan Penggugattidak sanggup lagi untuk

Agus Salim Tanjungpinang, tanpaizin dari Penggugat;2. SAKSI 2, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kota Tanjungpinang, hubungan denganPenggugat adalah sebagai tetangga Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 5 dari 14 hal. Put. No. 0230/Pdt.G/2017/PA.TPI.

dalam ketentuan Pasal 19 huruf b Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo., Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam, menyatakanbahwa alasan yang memungkinkan dapat terjadinya p'erceraian yaitu "Salah satupihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tdhun berturutturut tanpa izin pihaklain dan tanpa alasan yang sah, atau hal lain di luar kemampuannya";Menimbang, bahwa aspek penting dari maksud pasal tersebut yaitu) salahsatu pihak telah meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturut turut tanpaizin

Tergugat sudah pisah ranjang sejak bulan Juli 2019;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini terus berlanjut bahkanmakin sering dengan sebab yang sama seperti penyebab pertengkaran tersebut diatas, namun Penggugat berusaha terus bersabar demi keutuhan rumah tangga;Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tanggal 05 Agustus 2020 karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudah menikah lagi denganperempuan lain bernama Lia Aliana tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpaizin

Bahwa Penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalah Tergugatsudah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan dan tanpaizin Penggugat; Bahwa Puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada 05 Agustus 2020; Bahwa setelah pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal, Tergugat sekarang tinggal di rumah orangtua Tergugat,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat; Bahwa sejak pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah

Penggugat dan Tergugat dikaruniai dua orang anak, sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun belum lama setelah menikah, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalah Tergugatsudah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan dan tanpaizin

dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon, keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun2011; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniaiketurunan;Putusan Nomor 280/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 3 dari 7 halaman2.Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama 7 tahun 3 bulan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Sawangan, Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon, keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun2011;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama 7 tahun 3 bulan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Bahwa pada bulan September 2010 tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpaizin dengan penggugat hingga kini telah mencapai 5 bulan lebih dan sejak itu tergugattidak pemah lagi kembali menemui penggugat.e Bahwa saksi sempat menasehati penggugat agar kembali rukun dengan tergugat,akan tetapi tidak berhasil karena penggugat sudah tidak mau rukun dengan tergugatkarena tergugat telah menikah dengan perempuan lain.2.

, kedua belah pihak hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama kurang lebih 7 tahun dan telahdikaruniai seorang anak perempuan dan anak tersebut dalam pemeliharaan penggugat.e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sering terjadi percekcokan, karenatergugat menjalin hubungan asmara dengan seorang perempuan yang bemama Sri bahkantergugat telah mengawini perempuan tersebut tanpa sepengetahuan dengan penggugat.e Bahwa pada bulan September 2010 tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpaizin

Bahwa Terdakwa pada waktu waktu). dan di tempattempat tersebut di bawah ini, yaitu) pada tanggaldelapan bulan Oktober tahun dua ribu sepuluhsampai dengan tanggal dua puluh satu bulan Oktobertahun dua ribu sepuluh atau setidak tidaknya dalambulan Oktober tahun dua ribu sepuluh diKesatuannya Yonif 132/BS Propinsi Riau atausetidak tidaknya di tempat tempat lain yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer l 03Padang telah melakukan tindak pidana : Militeryang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin

Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2010 Terdakwa15.16.17.18.19.10kembali ke kesatuan dengan kesadaran sendiri.Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpaijin Dansat, Terdakwa tidak pernah menghubungikesatuan baik melalui surat maupun melaluitelepon untuk memberitahukan keberadaannya.Bahwa bahwa selama tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Dansat maka keteranganTerdakwa dalam daftar absensi kesatuan ditulisTK yang berarti Tanpa Keterangan.Bahwa selama Terdakwa dinas di Yonif 132/BS,Terdakwa malas

Bahwa.......Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yangmenyebabkan sehingga Terdakwa tidak masukdinas tanpa izin yang sah dari KomandanKesatuan.Bahwa pada saat Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Dansat, saat itu) kesatuanYonif 132/BS termasuk Terdakwa sedangdipersiapkan untuk melaksanakan tugaspengamanan perbatasan RI dengan Papua Nugini.Bahwa Saksi mengetahui kalau) Terdakwa termasukdalam pasukan Satgas yang akan diberangkatkanke Papua sesuai dengan daftar nominatif.Bahwa pada tanggal

Bahwa........Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2010 sekira16.00 Wib Terdakwa diantar oleh Mayor Chk JhonHendri Marpaung (Pakumrem031/WB) kembali kekesatuan dan diterima oleh Saksi Ill SerkaNoprianto (Dansiwat Yonif 182/Bs), setelah ituTerdakwa diserahkan kepada Kakorum Yonif132/BS karena saat itu Danyonif 132/BSberangkat melaksanakan Pamtas di Papua.Bahwa setelah Terdakwa kembali ke kesatuan,selanjutnya Terdakwa langsung ditahan.Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Dansat,

Bahwa benar Terdakwa = menerangkan akibatperbuatan Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Dansat maka Terdakwa tidakikut berangkat melaksanakan Pamtas di Papua./ 30. Bahwa.......30.

Jember dandikaruniai 1 orang anak, kKemudian Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sejak 3 tahun yang lalu, karena diusir Termohon; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungiatau berhubungan lagi; No. 1159/Pdt.G/2012/PA.Jr. 3Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal karena sebelumnyadiantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suaminya dan sering keluar rumah tanpaizin

Kecamatan Panti Kabupaten Jember dandikaruniai 1 orang anak, kKemudian Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sejak 3 tahun yang lalu, karena diusir Termohon;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungiatau berhubungan lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal karena sebelumnyadiantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suaminya dan sering keluar rumah tanpaizin

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggal 20 Juli 2015 sewaktu pengecekan apel pagi Terdakwatidak ada.3. Bahwa Kesatuan telah melakukan pencarian terhadap Terdakwapada tanggal 29 Juli 2015 namun tidak diketemukan.3. Bahwa Terdakwa telah meninggalkan kesatuan tanpaizinsejak tanggal 20 Juli 2015 sampai dengan tanggal 4 September 2015secara berturutturut selama + 47 ( empat puluh tujuh ) hari.4.

Bahwa benar Terdakwa pada saat meninggalkan kesatuan tanpaizin pergi ke rumah mertua Terdakwa di JIn Rakyat Lingkungan VIII DesaPerdagangan Sebrang Kec . Bandar Simalungun untuk menjemput anakdan istri Terdakwa.5.

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin yang sah Dandim 0213/Nias, baik satuan maupun Terdakwa tidaksedang dipersiapkan untuk operasi militer karena Negara KesatuanRepublik Indonesia (NKRI) dalam keadaan damai.: Bahwa lebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapat sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim pada prinsipnya sependapat dengan OditurMiliter Sepanjang mengenai pembuktian unsurunsur tindak

Bahwa benar Terdakwa pada saat meninggalkan kesatuan tanpaizin pergi ke rumah mertua Terdakwa di JIn Rakyat Lingkungan VIII DesaPerdagangan Sebrang Kec . Bandar Simalungun untuk menjemput anakdan istri Terdakwa.4. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa izintidak pernah menghubungi kesatuan.5.

No.0646/Pdt.G/2015/PA.Ba.ebahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakak kandungPenggugat; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;ebahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak ;ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin dan tanpa alasan selama 5 tahun lebih ;ebahwa, Tergugat asli Kutawis Purbalingga

diketahuialamatnya;1 Nama Saksi II, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara ;e bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;e bahwa setelah akad nikah Penggugata dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak ;ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danaharmonis namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Komandan sejak tanggal 11 Februari 2019 dan Saksiketahui sendiri dari Surat pernyataan nomor :R/20/III/2019 tanggal13 Maret 2019 yang ditandatangani oleh Danyonif7 Mar.3. Bahwa tindakan yang dilakukan sehubungan denganketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan yaitu melaporkan ke Dankie Bdan selanjutnya diteruskan ke Danyonif7 Mar dan sampai dengansekarang Terdakwa belum kembali ke Kesatuan.4.

Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Komandan sejak tanggal 11 Februari 2019 dan Saksiketahui sendiri dari Surat pernyataan nomor :R/20/III/2019 tanggal13 Maret 2019 yang ditandatangani oleh Danyonif7 Mar.3. Bahwa tindakan yang dilakukan sehubungan denganketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan yaitu melaporkan ke Dankie Bdan ke Provost selanjutnya diteruskan ke Danyonif7 Mar dansampai dengan sekarang Terdakwa belum kembali ke Kesatuan.4.

Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Komandan sejak tanggal 11 Februari 2019 dan Saksiketahui sendiri dari Saksi2 (Serma Dwi Suntoro).3. Bahwa tindakan yang Saksi dilakukan sehubungan denganketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan yaitu melaporkan ke Dankie Bdan melakukan pencarian namun sampai dengan sekarangTerdakwa belum kembali ke Kesatuan.4.

Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Komandan sejak tanggal 11 Februari 2019 dan Saksiketahui sendiri dari Surat pernyataan nomor :R/20/III/2019 tanggal13 Maret 2019 yang ditandatangani oleh Danyonif7 Mar.4. Bahwa benar tindakan yang dilakukan sehubungan denganketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan yaitu melaporkan ke Dankie Bdan selanjutnya diteruskan ke Danyonif7 Mar dan sampai dengansekarang Terdakwa belum kembali ke Kesatuan.5.

posisi merah diatas berarti pemain tersebut yangmemenangkan permainan dan apabila warna putih maka pemain tersebutdinyatakan kalah;Bahwa dalam permainan judi tersebut para terdakwa dalam memenangkanpermainan tersebut hanya berdasarkan faktor kemujuran ;Bahwa permaian judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa ditempat yangdapat dikunjungi oleh umum;Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti tersebut yang diajukandalam persidanganBahwa permainan judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan tanpaIzin

yangmemenangkan permainan dan apabila warna putih maka pemain tersebutdinyatakan kalah;Bahwa dalam permainan judi tersebut para terdakwa dalam memenangkanpermainan tersebut hanya berdasarkan faktor kemujuran ;Bahwa permaian judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa ditempat yangdapat dikunjungi oleh umum;Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti tersebut yang diajukandalam persidanganHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 260/Pid.B/2016/PN GtoBahwa permainan judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan tanpaIzin

posisi merah diatas berarti pemain tersebut yangmemenangkan permainan dan apabila warna putih maka pemain tersebutdinyatakan kalah;Bahwa dalam permainan judi tersebut para terdakwa dalam memenangkanpermainan tersebut hanya berdasarkan faktor kKemujuran ;Bahwa permaian judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa ditempat yangdapat dikunjungi oleh umum;Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti tersebut yang diajukandalam persidanganBahwa permainan judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan tanpaIzin

posisi merah diatas berarti pemain tersebut yangmemenangkan permainan dan apabila warna putih maka pemain tersebutdinyatakan kalah; Bahwa dalam permainan judi tersebut para terdakwa dalam memenangkanpermainan tersebut hanya berdasarkan faktor kemujuran ; Bahwa permaian judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa ditempat yangdapat dikunjungi oleh umum; Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti tersebut yang diajukandalam persidangan Bahwa permainan judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan tanpaIzin

tetappada pembelaannya tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perkara: PDM 03/0.3.31/Euh.2/09/2015 terdakwa dihadapkan ke depanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa TIMUR Bin SLAMET pada hari Selasa tanggal 18 November 2014sekira pukul 19.00 WIB atau pada suatu waktu dalam bulan November 2014 di DesaWonoketingal Kecamatan Karanganyar Kabupaten Demak atau setidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Demak, tanpaizin

Saksi SUHUD,SH Bin SARIMAN, bersumpah di depan persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidana tanpaizin melakukan perdagangan barangbarang dalam pengawasan yaitupengangkutan pupuk subsidi dan pembelian pupuk subsidi tanpa ijin pembelian,pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 sekira pukul 19.00 WIB, di DesaWonoketingal Kecamatan Karang anyar Kabupaten Demak Bahwa yang melakukan pembelian pupuk bersubsidi adalah terdakwa

Saksi JOKO SULISTIYO Bin SUTARNO, bersumpah di depan persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidana tanpaizin melakukan perdagangan barangbarang dalam pengawasan yaitupengangkutan pupuk subsidi dan pembelian pupuk subsidi tanpa Ijin pembelian,pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 sekira pukul 19.00 WIB, di di DesaWonoketingal Kecamatan Karang anyar Kabupaten DemakBahwa yang melakukan pembelian pupuk bersubsidi adalah

Saksi MASRUKIN Bin NGADI, Dibacakan di depan persidangan sesuai denganBerita Acara Pemeriksaan, sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidana tanpaizin melakukan perdagangan barangbarang dalam pengawasan yaitupengangkutan pupuk subsidi dan pembelian pupuk subsidi tanpa ijin pembelian,pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 sekira pukul 19.00 WIB, di di DesaWonoketingal Kecamatan Karang anyar Kabupaten Demak Bahwa saksi adalah sebagai penjual pupuk bersubsidi

yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonkumpul bersama di Palangka Raya; Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon danTermohon tidak rukun dan terjadi perselisihnan dan pertengkaran suamisteri; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon cemburu buta terhadapPemohon; Bahwa pada pertengahan tahun 2016 Termohon tanpaizin

menikah tahun 2013; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonkumpul bersama di Palangka Raya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seoranganak; Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon danTermohon tidak rukun dan terjadi perselisihnan dan pertengkaran suamisteri; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon cemburu buta terhadapPemohon; Bahwa pada pertengahan tahun 2016 Termohon tanpaizin

Bahwa setelah menikah rumah tangga Pemohondengan Termohon pada mulanya rukun dan harmonis serta telah dikarunialseorang anak; Bahwa sejak November 2013, rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak rukun dan tidak harmonis lagi dan selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran suami isteri; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon cemburu buta terhadap Pemohonyang terkadang pulang malam karena banyak pekerjaan di bengkel:; Bahwa sejak pertengahan tahun 2016 Termohon tanpaizin

SAKSI 1,umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :7 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon keluar dari rumah tanpaizin Pemohon selama 10 tahun Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 10 tahun, dan

SAKS,umur 40 2 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon keluar dari rumah tanpaizin Pemohon selama 10 tahun: Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 10 tahun, dan

tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 10 tahun,kemudian dirumah sendiri selama 11 tahun 9 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 2 orang; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni 2013 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 4 tahun 2 bulan bertututturut tanpaizin

dari 16 Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka bertempat tinggaldirumah orangtua Tergugat selama 10 tahun, kemudian dirumahsendiri selama 11 tahun 9 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 2 orang; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni 2013 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 4 tahun 2 bulan bertututturut tanpaizin

P2);A Saksi;1 Nama Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara ;e bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;ebahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak ;ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

No.1436 /Pdt.G/2015/PA.Ba. bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;ebahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak ;ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin dan tanpa alasan selama 2 tahun 6 bulan;e bahwa, telah diupayakan perdamaian namun tidak berhasil ;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka

surat panggilan kedua tertanggal 14 Februari 2012, nomor 0126/Pdt.G/2012/PA.Bwii ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil telah menyerahkan kepada Majelis Hakim berupa SuratPernyataan siap menanggung segala resiko melakukan perceraian walaupun tanpaizin

saling menyayangi, bahkan perselisihan di antara keduanya sudah sedemikianrupa sifatnya dan sudah sulit diharapkan bisa rukun kembali, maka apabilaperkawinan mereka dipertahankan justru akan mendatangkan madharat yang lebihbesar bagi kedua belah pihak, karena itu perkawinan mereka harus diceraikan ;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil telah menyerahkan kepada Majelis Hakim berupa SuratPernyataan siap menanggung segala resiko melakukan perceraian walaupun tanpaizin

SAKSI II, memberikan keterangan dibawah sumpah sebegalberikut> Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;> Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suamiisteri yang menikah tahun 2003, telah dikaruniai2 orang anak;> Bahwa hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugatsekarang tidak harmonis, saksi melihat telah terjadi perselisinandisebabkan masalah Tergugat menikah lagi dengan wanita tanpaizin Penggugat;> Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi Penggugat maupun Tergugattersebut diperolen keterangan mengenai keadaan hubungan perkawinanPenggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut:+ (000000Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuamiisteri yang sah telah mempunyai 2 orang anak;(01Bahwa saat ini keadaan hubungan perkawinan Penggugat denganTergugat tidak rukun, disebabkan ekonomi Tergugat pergimeninggalkan Penggugat serta telah menikah dengan wanita lain tanpaizin