milik Penggugat yang hilang ciricirinya ada warna putihdi bagian dahi dan ada warna putih di ujung ekor dan Saksi mengetahuiciricirinya itu sebab Saksi dan Penggugatlah yang bersamasamamengantar kerbau tersebut keMakameng git;Bahwa jumlah seluruh kerbau Penggugat yang diantarkan keMakamenggit ada 4 (empat) ekor dan diantarkan di Makamenggit untukdiserahkan kepada gembala supaya dijaga dan digembalakan diMakameng git;Bahwa 1 (satu) ekor kerbau milik Penggugat yang hilang itu diperolehPenggugat dari hantaran

hak subyektif oranglain dan bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri;74Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi NDAWA ANACUMBU, SaksiPETRUS LALUPADANG, dan Saksi HUKI KARANGGULIMU yang dikuatkan oleh Bukti TLL,Bukti TU.I, dan Bukti TIL.I bahwa setelah berada di tangan Tergugat I kemudian pada tanggal 18Nopember 2006 obyek sengketa itu diserahkan oleh Tergugat I kepada Tergugat II sebagaihantaran adat;Menimbang bahwa fakta hukum mengenai diterimanya obyek sengketa oleh Tergugat IIsebagai hantaran

adat ini dalam pertimbangan sebelumnya telah diabaikan Majelis karena secaranyata telah didasarkan pada kebohongan Para Saksi dan ketidakbenaran isi bukti surat, namunkarena Tergugat II yang terlibat langsung didalamnya yaitu didalilkan telah menerima obyeksengketa dari Tergugat I ternyata tidak juga memberikan bantahan mengenai faktafakta hukumtersebut dan bahkan membenarkannya melalui dalil Jawabannya dalam Eksepsi point 2, bahwaTergugat IT telah menerima kerbau tersebut dari Tergugat I sebagai hantaran

dan ketidakbenaran isi buktisurat, maka dengan demikian Majelis meyakini bahwa Tergugat II pun telah mengetahuimengenai kebohongankebohongan tersebut dan bersamasama (berkonspirasi) Tergugat I danPara Saksi melanjutkan kebohongankebohongan tersebut untuk mengaburkan fakta yangsebenarnya mengenai kepemilikan obyeksengketa; Menimbang bahwa selanjutnya, dalam dalil Jawaban bagian Eksepsi point ke 2 TergugatII disebutkan Penggugat II bahwa dirinya telah menerima hewan kerbau dari Tergugat Isebagai hantaran

Putusan No875/Pdt.G/2016/PA.KisBahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak bulan Desember tahun 2009 Penggugatdan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka marahmarah dan Penggugat pernah bercerita kepadasaksi saat Penggugat dan Tergugat akan pergi ke Medan dan sampaidi Tanjung Morawa, Tergugat marah dan akan mengeluarkan anakPenggugat dengan Tergugat dari mobil dan menurut Penggugatbahwa barang hantaran

Penggugat dahulu adalah hutang danPenggugat yang disuruh untuk mencicl hantaran tersebut;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan Penggugat juga seringmengadukan permasalahan rumah tangganya kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2015,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidak tahan dengansifat dan prilaku Tergugat dan saat ini Penggugat tinggal bersamasaksi dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat

Pada saat itulah Termohon menyampaikan keinginannya untukbercerai dengan Pemohon dengan disaksikan oleh keluarga Pemohon dandisaat itu. pula Termohon mengembalikan uang hantaran sebesarRp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) kepada Pemohon dan menyatakanakan mengurus perceraian ke Pengadilan Agama, akan tetapi Termohontidak mengajukannya; Bahwa berdasarkan alasan tersebut, Pemohon memutuskan pergidari rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon menyatakan tetap ingin bercerai degan Termohon;Dalam Rekonvensi

ditolakdengan alasan belum cukup umur dan sesuai dengan surat PenolakanPernikahan dari KUA Kecamatan Gaung Anak Serka, dengan nomor.B.431/Kua.04.05/09/PW.01/11/2021, pada tanggal 10 November 2021.6.Bahwa antara anak Para Pemohon (Salma binti Rudi) dan calon suamianak Para Pemohon (Ardi Wirnata alias Ardi Wiranata bin Rajali) telahberkenalan selama 2 tahun yang lalu, menjalin hubungan percintaan 1tahun yang lalu dan tunangan pada bulan Juli 2021 sekitar 4 bulan danPara Pemohon sudah mengantar uang hantaran

DanTermohon sangat keberatan atas Barangbarang hantaran bekas waktuPemohon ingin menikahi Tunangannya, dan barang tersebut dialihkankepada Termohon. Sebagai seorang wanita, hal ini sangatlahmenyakitkan, namun demi perasaan yang Termohon miliki pada saat itu,maka Termohon tidak begitu mempedulikannya.3.

setempat danbapak Gustami untuk merukunkan dan menyelesaikan masalahPenggugat dengan Tergugat, hadir dari pihak Tergugat sebanyak 6(enam) orang sedangkan dari pihak Penggugat saksi sendiri, namuntidak berhasil Karena Penggugat bersikukuh tidak mau bersama lagidengan Tergugat;Tidak benar ketika upaya damai tersebut saksi tidak memperbolehkanTergugat untuk membawa Penggugat ke rumah orang tua Tergugat diTualang, dan tidak benar saksi berkata kasar kepada Tergugat denganberkata kamu hanya bayar uang hantaran

mencatatkanpernikahan kedua anak Pemohon dan Pemohon Il tersebut, namunditolak dengan alasan belum cukup umur dan sesuai dengan suratPenolakan Pernikahan dari KUA Kecamatan Gaung, Kabupaten IndragiriHilir, Provinsi Riau, dengan nomor: B183/Kua.04.05/PW.01/01/VII/2021,pada tanggal 06 Juli 2021 M.Bahwa antara anak Pemohon (KODRY bin JAMHARI) dan AnakPemohon II (DIAWATI binti ZULKIFLI) telah lama berkenalan selama 2tahun, dan telah menjalin hubungan cinta kasih selama 1 tahun, bahkansudah di beri uang hantaran

Menetapkan harta bersama selama perkawinan Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi berupa :

1. Sebidang tanah dan bangunan rumah kediaman bersama yang terletak di Dusun II Desa Alang Bonbon Kecamatan Aek Kuasan Kabupaten Asahan, seluas + 3 (tiga) rante;
2. Perabotan rumah tangga yang ada di dalam rumah kediaman bersama tersebut adalah sebagai berikut :

• 1 (satu) set hantaran nikah tempat tidur, lemari.
• Mesin cuci merek Sharp.

J) dan calon suami anak Para Pemohon (Lisa binti Suni) (Saatini calon istri anak para pemohon dalam kondisi hamil usia 1,5 bulan) telahlama berkenalan dan menjalin cinta kasih (pacaran) yaitu selama 3 tahunHalaman 2 dari 23, Penetapan No. 273/Pdt.P/2021/PA.Tbh.dan sudah bertunangan pada tanggal 08 Agustus 2021 dan sudahmelakukan proses lamaran dengan (jujuran atau hantaran) sebesarRp.35.000.000 (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) dengan emas seberat 2Mayam dan rencana pernikahan dilakukan anak para pemohon

PUTUSANNomor : 80/Pid.Sus/2016/PN.PbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Prabumulih yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : April Wansah Gultom.Tempat lahir : Jakarta.Umur/tanggal lahir : 20 Tahun/ 01 April 1996.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Manik Hantaran Kelurahan SimalungunKecamatan Sidamanik Kota Siantar SumateraUtara.Agama

Saksi RS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah Kepala Dusun ditempat tinggal Anak;Bahwa dalam perkara ini Saksi mengetahui ada tuntutan dari Korban agardinikahkan dan minta uang hantarang sejumlah Rp20.000.000,00 (duapuluh juta Rupiah);Bahwa kemudian ada pembicaraan di rumah Korban dan ada permohonandari keluarga Anak untuk mengurangi uang hantaran sehingga pihak Korbantidak terima;Bahwa berselang beberapa lama kemudian ada laporan polisi sehinggaperkara ini

Dan apabila pernikahan ini akan terlaksana maka saya akan segeramenggugat cerai setelah tiga bulan berjalan;Bahwa dari ke5 (lima) poin penolakan untuk dinikahi, senyatanya telahmembuat Keluarga Besar Pemohon Kasasi merasa malu, dan juga telahmenjadi korban penipuan atas perbuatan sepihak dari Termohon Kasasi dahulu Pembanding semula Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi adapun biayabiaya yang telah Pemohon Kasasi keluarkan sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) serta biaya hantaran

oleh pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Kemuning Kabupatan Indragiri Hilir dengan alasan calon istri yangdalam hal ini adalah anak Pemohon masih di bawah umur / belum mencapaiumur 19 tahun, sedangkan menurut Pemohon pernikahan anak Pemohondengan calon suaminya tersebut harus segera dilaksanakan karena anakPemohon dengan calon suaminya tersebut telah lama berkenalan yaitu selama3 tahun dan telah menjalin hubungan cinta kasih selama lebih 2 tahun dansudah bertunangan pada bulan Juni 2021 dan di beri hantaran

kepada anaknya tersebut tanpa dihalangi atau dipersulit;
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan biaya hadhonah/nafkah anak tersebut sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak dewasa atau mandiri, sekurang-kurangnya berusia 21 tahun;
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa :
1. Utang uang hantaran

Kalaulakilaki itu nakal dan mikirkan hantaran nanti dia besar kataTergugat.3. Pernah mau memukul saya saat ribut pas hamil kemal 5Halaman 7 dari 24 putusan Nomor 895/Pdt.G/2020/PA.Bnbulan. Adek Tergugat WA dan ada pesan dari ibu Tergugat janganmau jadi BABU, terus saya tanya apa maksudnya tetapi Tergugattidak mau menjawabnya saat itu saya lagi mabuk dan muntah.Kemudian HP Tergugat saya ambil karena HP dia itu saya yangmembelinya.

Selama belumkeluar kata kata pemohon ada niat berumah tangga lagi pemohon pindahkamar dan tidak mau satu ranjang lagi serta dia maunya diurus orang tuanya dan bukan termohon, serta gaji nya selama 3 bulan tidak pernah diambildan disini termohon bertanya kepada pemohon kenapa tidak diambil danjawaban Permohon mau hantaran (tuhor ni boru) mau nikah lagi,dan pernahpemohon mengajak termohon untuk melamar istri buat pemohon, tapipemohon sabar selama bisa dipertahankan rumah tangganya.5.

Di tambah lagi jilbab yang diberikan orang tua Penggugatseyogyanya untuk seragam nikah malah dijadikan barang seserahanpernikahan (hantaran pernikahan),Hal ini jelas Tergugat dan orang tuaTergugat telah menipu Penggugat dan orang tua Penggugat;Bahwa selama pernikahan orang tua Tergugat selalu mencampuriurusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bahkan keuanganrumah tangga Penggugat dengan Tergugat pun dicampuri dan diaturoleh orang tua Tergugat Sampai urusan dapur pun dicampuriolehorang tua tergugat

Pemasangan kabel SUTM PLN di Dusun Pahlawan Gampong BarohKecamatan Langsa Lama sudah sesuai memenuhi ketentuan padaPeraturan Umum Instalasi Listrik (PUIL), SNI dan Standar PLN(SPLN) dimana kabel yang harus digunakan adalah berjenis AAACS(jens hantaran udara aluminium telanjang);Hal 17 dari 29 Putusan Nomor. 04/Pdt.G/Pro/2014/PNLgsBerdasarkan dalil hukum yang kami sampaikan diatas dapat dinyatakanbahwa (Alm) Abu Bakar (suami Penggugat) meninggal Duniadiakibatkan/disebabkan oleh kelalaian pribadi (

Saksi pertama kali moelihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di tahun 2014 yangdisebabkan uang hantaran Tergugat diminta kembali olehTergugat.

Yang membuat saya dalam setiap bulan minimal2x bekerja luar kota dan pulang kembali ke rumah hingga malam, dankarena selalu menjadi bahan protes ibu mertua karena sering keSemarang, saya akhirnya berhenti dari MLM Tupperware (Juli 2017)Aktif sebagai Agen Asuransi AXA Financial yang beralamatkan di Jl.Mangkubumi Yogyakarta, sejak 2010 dan masih aktif Sampai saat ini.Saya pemilik usaha Laviola Gift & Wrapping (Bisnis Online dari Rumah)yang melayani jasa menyediakan hantaran dan berbagai souvenir sejak2010