2006PENGGUGAT melahirkan seorang anak laki laki hasil hubungan biologisantara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang diberi nama ANAKPENGGUGAT TERGUGAT 1;Bahwa awalnya hubungan PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagai suamiisteri selalu rukun, damai dan harmonis setelah kelahiran Putra pertamamereka, sekalipun tempat tinggal mereka berjauhan karna pekerjaan,dimana PENGGUGAT bekerja sebagai Pengawai Negeri Sipil di lingkupPemda TTU dan berdomisili TTU bersama anak, sementara TERGUGATbekerja sebagai Suplayer pada LSM PNPM

Namun mediasi gagal disebebkanTERGUGAT sama sekali tidak merespon atas etikad baik PENGGUGAT dansemenjak itulah perselisihan , pertengkaran terus menerus dan ketidakharmonisan kehidupan rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGATterus berlanjut;Bahwa akhirnya PENGGUGAT menghadap pimpinan PNPM untuk memintaTERGUGAT dipindah tugaskan ke Kabupaten TTU dan pada tahun 2008Perminta) PENGGUGAT berhasil dijawab oleh pimpinan PNPM danTERGUGAT di tugaskan di tempat baru yakni Kecamatan Miomaffo Timur,Kabupaten

halaman putusan nomor 8/Pdt.G/2020/PN KfmBahwa saksi tidak mengetahui kalau ada persoalan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat yang pernah diselesaikan di kepolisian denganmembuat pernyataan perdamaian;Bahwa pada saat Penggugat pergi ke Ambon, Penggugat pernahmenyampaikan kepada saksi bahwa Penggugat tidak akan kembalimenikah dengan Tergugat sebagai suaminya atau tidak ada niat untukmenikah kembali;Bahwa pekerjaan dari Tergugat sebelum pisah rumah dengan Penggugatyaitu sebagai fasilitator PNPM

saksi tidak tahu alasan Tergugat dipecat dari pekerjaannya;Bahwa Saat ini Tergugat menganggur;Bahwa dari pihak Gereja Katolik mengetahui Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah dan tidak rukun lagi dan pernah saksi denganPenggugat pergi ke Pastor Paroki Desa Tukuneno di Atambua danTergugat tinggal bersama seorang wanita dan sudah mempunyai anak;Bahwa sebelum Penggugat pergi ke Ambon berkerja sebagai pegawaNegeri Sipil pada Kantor Camat Noemuti Timur sedangkan Tergugatbekerja sebagai Fasilitator PNPM

mempunyai hubungan denganperempuan lain;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada persoalan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat yang pernah diselesaikan di kepolisian denganmembuat pernyataan perdamaian;Bahnwa pada saat Penggugat pergi ke Ambon, Penggugat pernahmenyampaikan kepada saksi bahwa Penggugat tidak akan kembalimenikah dengan Tergugat sebagai suaminya atau tidak ada niat untukmenikah kembali;Bahwa pekerjaan dari Tergugat sebelum pisah rumah dengan Penggugatyaitu sebagai fasilitator PNPM

Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kota Bekasi;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai empat orang anak;Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2010 mereka sering bertengkar;Bahwa saksi melihat sendiri Pemohon dan Termohon sedan bertengkarPenyebabnya Termohon sering cemburu bahwa Pemohon telahberselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Yayuk teman samasama satu organisasi dengan Pemohon di PNPM

Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmanis karena Pemohon sering curhat kepada saksi yangmencedritakan bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa Penyebabnya Termohon sering cemburu bahwa Pemohon telahberselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Yayuk teman samasama satu organisasi dengan Pemohon di PNPM, dan juga Termohonpernah curhat kepada saya; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon' dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup

Pemohon telah berselingkuh dengan perempuan lain yangbernama Yayuk teman samasama Satu organisasi dengan Pemohon di PNPM,dan Termohon juga pernah curhat kepada saksi. Bagitu juga saksi GesangPrastowo H bin Suyoto pada pokoknya menerangkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon awalmnya harmonis namun sejak tahun 2010mereka sering bertengkar. Hal tersebut saksi ketahul karena karena Pemohonsering curhat kepada saksi bahwa mereka sering bertengkar.

PenyebabnyaTermohon sering cemburu, bahwa Pemohon telah berselingkuh denganperempuan lain yang bernama Yayuk teman samasama satu organisasidengan Pemohon di PNPM;Menimbang bahwa saksi juga menerangkan bahwa pada saat sekarangantara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebin sudah2 (dua) tahun lamanya, Pemohon telah pulang ke rumah orang tuanya sendiridan sudah tidak berkumpul lagi serta saksi juga menyatakan bahwa merekatelah mengusahakan perdamaian namun tidak berhasil;Menimbang

Bahwa sejak tahun 2010 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Termohonsering cemburu, Pemohon berselingkuh dengan perempuan bernamaYayuk teman samasama satu organisasi di PNPM;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tinggal selama dua tahun lamanya dan tidak pernah hidup bersamalagi;5.

BAMBANG IBRAHIM, ST (terdakwadalam berkas terpisah) bertugas sebagai fasilitator Teknik PNPM (ProgramNasional Pemberdayaan Masyarakat) Mandiri Pedesaan di Desa Foli,kemudian pada saat mau balik pulang ketempat asal, Masyarakat di DesaFoli menyarankan kepada Terdakwa bahwa dari pada pulang tidakmembawa apaapa lebih baik membawa kayu agar dapat dipakai untukmembangun rumah, kemudian ada masyarakat yang menawarkan kayusehingga Terdakwa membelinya dengan harga Rp. 1.300.000, (satu jutatiga ratus ribu

Terdakwa melakukan perbuatan tersebut hanya untuk kepentinganmembangun rumahnya, sedangkan keberadaan Terdakwa di Desa Folihanya sebagai Fasilitator PNPM Mandiri Pedesaan;4.

Terdakwa selain terancam dihukum juga terancam dipecat dari tempatTerdakwa bekerja yaitu sebagai Fasilitator PNPM Mandiri Pedesaan karenasudah sekitar 3 (tiga) bulan berturutturut tidak bisa melaksanakan tugas ;Sane Menimbang, bahwa atas permohonan ' Terdakwa tersebut, PenuniutUmum menanggapi secara lisan yang intinya tetap dengan tuntutannya semuladan atas tanggapan Penuntut Umum, Terdakwa juga menyatakan tetap dengan permohonannya semula ; wonnnnnnnn= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

Bambang lbrahim, ST bertugas diDesa Foli sebagai fasilitator Teknik PNPM Mandiri Pedesaan, kemudianpada saat mau balik pulang ketempat asal Terdakwa membeli kayutersebut di Desa Foli untuk dipergunakan membangun rumahnya di DesaToniku ; Bahwa kayukayu tersebut dibeli Terdakwa dari masyarakat Desa Folidengan harga Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) perkubik ;wonnnnnnan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut dimanaTerdakwa mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan kayu

Maret2016, terdapat perbedaan pendapat (Dissenting Opinion) dari Ketua MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini yaitu WILSON SHRIVER, SHyang berpendapat sebagai berikut : Bahwa penegakan hukum didalam perkara aquo, semestinya tidak hanyaberhenti kepada terdakwa saja, mengingat kayukayu tersebut berdasarkanfakta hukum sebagaimana diuraikan pada unsurunsur diatas, didapatkanTerdakwa yaitu dengan cara membelinya dari masyarakat Desa Foli padasaat akan pulang bertugas sebagai Fasilitator PNPM

Bahwa pelaksanaan Program Nasional Pemperdayaan Masyarakat MandiriPedesaan (PNPM MPd) merupakan salah satu program pemberdayaanmasyarakat yang digunakan untuk mempercepat penanggulangankemiskinan dan perluasan kesempatan kerja di wilayah perdesaan,yangkonsepnya mengadopsi mekanisme prosedur Program PengembanganKecamatan (PPk);2.

Bahwa untuk memperlancar program PNPM MPd dibentuklah unit pengelolakegiatan (UPK) berdasarkan forum Musyawarah Antar Desa (MAD) yangberlokasi di kota kecamatan, sebagai unit pengelola dan operasionalpelaksana kegiatan ditingkat antar desa termasuk mengkoordinasikanpertemuanpertemuan di kecamatan memfasilitasi dan memberikanbimbingan tentang administrasi dan keuangan kepada desadesa diwilayahnya, serta mengkoordinasikan pertemuanpertemuan bersama pelakulainnya dan mensosialisasikan Program Nasional

Bahwa setelah berjalan dari tahun 2004 s/d 2014 program PNPM MPdmaka terjadi Pengakhiran Program Nasional Pemberdayaan MasyarakatHalaman 3 dari 32 hal.

Perkara Gugatan Nomor 268/Pdt.G/2020/PN AmpMandiri Pedesaan (PNPMMPd) yang ditetapkan melalui surat MenteriDalam Negeri Nomor 414.2/3101/PMD, tanggal 24 April 2014, sehinggaterjadi Pengalihan Kepemilikan dana PNPM MPd menjadi Dana Desa, danaset sarana dan prasarana menjadi milik desa dan aset perguliran SimpanPinjam Perempuan (SPP) menjadi aset mlik desadesa disatu kecamatan,maka pelaksanaan PNPM Mpd dinyatakan berakhir, selanjutnya dalamrangka mengatur mekanisme pengakhiran PNPMMPd secara khususditetapkan

Perkara Gugatan Nomor 268/Pdt.G/2020/PN Amp Bahwa program PNPM berakhir pada bulan Desember tahun 2014 danselanjutnya dana bergulir yang ada dimasyarakat dikelola oleh BadanKerjasama Antar Desa (BKAD) melalui UPK;Atas keterangan saksi tersebut, Tergugat menyatakan pernah menerima uangakan tetapi uang tersebut diserahkan kepada Ibu Wartini ;2.

SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Konsultas PNPM MandiriJayapura, bertempat tinggal di Kota Jayapura, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal Pemohon sebagai teman kerja di PNPM Mandiri,sedangkan Termohon istri dari Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, dan sudah dikaruniai2 orang anak yang sekarang tinggal bersama Termohon ;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik, namunsekarang tidak rukun lagi ;bahwa pada awalnya Pemohon mencurigai

SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Kristen Protestan, pekerjaan Konsultan PNPMMandiri, bertempat tinggal di Kota Jayapura, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal Pemohon sebagai teman kerja di PNPM Mandiri,sedangkan Termohon istri dari Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, dan sudah dikaruniai2 orang anak yang sekarang tinggal bersama Termohon ;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik, namun sejakbulan Mei 2013 sampai sekarang tidak rukun lagi

PUTUSANNomor 57/Pdt.G/2010/PA Mn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, Pendiddikan S1, Pekerjaan Tidak Ada,bertempat tinggal di KABUPATEN MAJENE, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, Agama Islam, Pendidikan $1, Pekerjaan PNPM, bertempattinggal

Bahwa pada saat kedua belah pihak masih rukun, tergugat belum bekerja, namunsekarang tergugat bekerja di PNPM Mandiri Mamasa Kabupaten Mamasa. Bahwa orangtua penggugat yang biasa memberikan pembeli susu buat anakpenggugat dan tergugat. Bahwa persoalan kedua belah pihak saksi mengetahui bahwa penggugat dengantergugat tinggal secara bergantian di rumah orangtua penggugat di Makassar danrumah orangtua tergugat di Ambawe.

lima bulanlamanya, serta tidak saling memperdulikan baik lahir maupun batin.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, terggugat mengajukanjawabannya secara lisan yang pada pokoknya mengakui dalil gugatan penggugat tentangtergugat yang tidak memberikan belanja kepada penggugat karena penggugat dan tergugatselama ini lebih banyak tinggal di rumah orang tua penggugat sehingga orang tuatergugatlah yang membiayai karena tergugat tidak punya pekerjaan pada saat itu namunsekarang sudah kerja di PNPM

Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa ;--------------------------------------------------------------

) Mandiri Pedesaan Tahun Anggaran 2009;-----

Lalu terdakwa hendak menghentikan saksiSYAHRUDIN untuk menanyakan masalah PNPM dengan berkataDin bemandak dulu, tetapi saksi SYAHRUDIN tetap berjalan.Selanjutnya terdakwa pulang ke rumahnya dan mengambil sebilahparang lengkap dengan kumpangnya.

terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 10 Maret 2016sekitar pukul 18.00 Wita di Desa Tarwin Kecamatan BatumandiKabupaten Balangan, setelah saksi mengamuk di rumah saksiSYAHRUDIN dengan membacok sound system dan jok sepeda motormilik saksi SYAHRUDIN sampai robek dengan disaksikan isterinyayaitu saksi DEWI AULIA; e Bahwa saat itu. saksi SYAHRUDIN tidak ada di rumah;e Bahwa tindakan terdakwa tersebut dilatarbelakangi karena terdakwamerasa emosi karena saksi SYAHRUDIn selaku coordinatorpembagian dana PNPM

AULIA, dimana saat itu saksi SYAHRUDIN tidak adadi rumah akrena sudah pergi dari pintu samping dan melapor kePolsek; Bahwa benar ketika terdakwa tengah menuju pulang ke rumahnya,terdakwa diamankan oleh anggota polisi lalu dibawa ke kantor polisiuntuk proses lebih lanjut; Bahwa benar tindakan terdakwa tersebut dilatarbelakangi karenaterdakwa merasa emosi karena saksi SYAHRUDIN selaku coordinatorpembagian dana PNPM Mandiri tidak mau memberi pinjaman kepadaterdakwa; Bahwa terdakwa mengetahui kalau membawa

Plumpang KabTuban adalah : Membantu pelaksanaan administrasi keuangan Desa; Menyimpan dan mengeluarkan uang Kas Desa;Bahwa Sumber asli pendapatan Desa Sembungrejo Kec Plumpang Kab Tubanbersumber dari : Dari hasil Arealan Sawah ( HIPPA)); Dari hasil lelang sawah kas desa; ADD) 2209 n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn PNPM:> 2922292 222222222 222 nnn nn nnn n nnn nn eo =e Perimbangan pajak; Gardu Taskin; Hal. 17 dari 76 Putusan No. 84/Pid.Sus/2014/PN.

Sby Kompensasi pertamina; Retribusi pengusaha; Bahwa hasil Arealan Sawah ( HIPPA), hasil lelang sawah kas desa, ADD, PNPM,Perimbangan pajak, Gardu Taskin dan Kompensasi Pertamina serta Retribusi pengusahasejak tahun 2009 s.d tahun 2013 adalah ;Tahun 2009 : Ada saldo tahun 2008 sebesarDari hasil Arealan Sawah ( HIPPA) sebesarDari hasil lelang sawah kas desa.

diterima SRI BANDINIUPK SPP PNPM Diterima HARJITO sbg ketuaTPK.

HARJITOSwasdaya PNPM HARJITOSPP PNPM SRI BANTINIPagar makam dan TK SUNTARI Ketua LPMDDraenase PNPM diterima HARJITO sebesarDana ADD diterima Ketua LPMD SUNTARIJumlah pengeluaran seluruhnyaSaldo tahun 2010Rp 750.000.Rp 500.000.Rp 4.439.000.Rp 625.000.Rp 2.175.000.Rp 1.500.000.Rp 1.500.000.Rp. 1.500.000.Rp 2.150.000.Rp 3.900.000.Rp 4.200.000.Rp 800.000.Rp 4.600.000.Rp 1.550.000.Rp 1.100.000.Rp 1.900.000.Rp 10.600.000.Rp 1.225.000..Rp 4.500.000.Rp 4.500.000.Rp 6.000.000.Rp 20.000.000.Rp 58.500.000.

HARJITO Rp 4.500.000.Swadaya PNPM HARJITO Rp. 2.200.000.Karang taruna TEGUH NURYADI Rp 5.000.000.Proposal tempat ibadah SUHARDI Rp 1.050.000.Patok tapal batas desa Rp 500.000.HUT TNI DAN KB KES Rp 500.000.Pengembalian lelang SADIMO Rp. 600.000.Pembangunan saluran lingkungan PNPM Rp. 143.450.000.HARJITOPembangunan TPT Dana ADD AGUS WBS Rp 26.700.000.LPMDPengurukan pedel SUHARDI Rp. 6.250.000.Jumlah Pengeluaran tahun 2011 Rp. 336.110.000.Ada saldo tahun 2011 Rp. 228.263.000.

ribu);e Lelang tanah desa tahun 2010 sebesar Rp.46.960.000, (empatpuluh enam juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);e Lelang sewa tanah bengkok 3 tahun sebesar Rp. 112.200.000, ;e Dana aspirasi sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah);e Rencana ADD tahun 2010 sebesar Rp. 1.062.000, (satu jutaenam puluh dua ribu rupiah);Bahwa selain menggunakan dana yang bersumber dari anggaran desatersebut kegiatan pengaspalan jalan pada tahun 2010 tersebut jugamenggunakan dana yang bersumber dari PNPM

dan sebagai Anggota PNPM Saksitidak pernah memegang uang;Bahwa tahun 2010 ada bantuan dana PNPM , ada pengalokasian dana 3kali sesuai dengan BAP;Bahwa Hasil Lelang Tanah Desa dipergunakan untuk pembangunantahun 2010 Pengaspalan Jalan tetapi selebinnya Saksi tidak tahu;Bahwa tidak pernah ada rapat pengambil alihan tugas PNPM untukdilaksanakan oleh Kades/ Terdakwa;Bahwa tidak ada pertemuan dalam rangka Lelang PekerjaanPengaspalan Jalan Desa.

Desa;Bahwa untuk penggunaan dana sebesar + Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) Saksi tidak tahu karena semua keuangan langsungdipegang oleh Terdakwa;Bahwa Saksi sebagai Anggota PNPM pada tahun 2010 dan 2011 tidakada honor dan honor tahun 2012 baru Saksi diberi olen Pejabat Kadesyang baru;Bahwa Saksi pada tanggal 15 Nopember 2009 s/d tahun 2010 ditunjuksebagai Panitia Pengaspalan Jalan oleh Terdakwa;Bahwa pernah ada pertemuan orang banyak (Para Ketua RT/RW,Perangkat Desa/ Musyawarah Desa)

untuk membicarakan PengaspalanJalan;Bahwa pada tahun 2009 tidak ada Pengaspalan Jalan di DesaKeboromo;Bahwa Dana PNPM berasal dari Dana Pusat, bukan termasuk dalamKeuangan Desa karena proyek tersebut terpisah, sedangkan untukPembangunan Gapura Saksi tidak tahu;27Bahwa selain itu dana PNPM juga dipergunakan untuk membuat Goronggorong Desa;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa tidak berkeberatan,dan Saksi tetap pada keterangannya;Saksi ke8 PRIYO UTOMO bin KUNTORO:Bahwa Saksi pernah diperiksa

Dimana sumber danaPembangunan Pengaspalan Jalan berasal dari ADD, PNPM dan DanaHasil Lelang Bondo Desa yaitu sejumlah kurang lebih Rp.198.967.500,(seratus sembilan puluh delapan juta sembilan ratus enam puluh tujuhribu lima ratus rupiah) tahun anggaran 2010;Bahwa dalam Musyawarah Desa yang dihadiri semua Perangkat Desa ,Ketua BPD beserta Anggotanya dan Kepala Desa dan yang mengundang35adalah Ketua BPD diputuskan tidak ada lelang dan yang mengerjakanadalah teman Terdakwa.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun pada tanggal 15 Oktober 2014 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang disebabkan sewaktu Termohon mengikutiacara Rapat PNPM di Batu Malang, sesampai disana Termohon pergidengan Pria idaman lain (PIL) yang bernama PIL Karyawan PNPM Malang,yang diketahui Pemohon dari pimpinan PNPM Pacitan maupun dariFacebook Termohon6.

) Mandiri yang terdiridari PNPM Mandiri Perdesaan, PNPM Mandiri Perkotaan, serta PNPMMandiri wilayah khusus dan desa tertinggal.Bahwa PNPM Mandiri Perdesaan merupakan program untuk mempercepatpenanggulangan kemiskinan secara terpadu dan berkelanjutan.

) Mandiri yang terdiridari PNPM Mandiri Perdesaan, PNPM Mandiri Perkotaan, serta PNPMMandiri wilayah khusus dan desa tertinggal.

) Mandiri Pedesaan dariTIM Koordinasi Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat (PNPM)(TK PNPM Mandiri Perdesaan) Departemen Dalam Negeri RI;1 (satu) buah Buku Penjelasan X Pengelolaan Dana Bergulir (PetunjukTeknis Operasional) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Perdesaan dari Tim Koordinasi Program NasionalPemberdayaan Masyarakat (PNPM) (TK PNPM Mandiri Perdesaan)Departemen Dalam Negeri RI;1 (satu) buah Buku Penjelasan X Pelestarian Kegiatan Dana Bergulir(Petunjuk Teknis Operasional

dan Tergugat dansering melihat Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar;Bahwa, setiap tengkar tidak pernah terjadi kekerasan dalam rumah tangga,tetapi Tergugat sering membanting perabot rumah tangga, mengancammembunuh Penggugat dengan menggunakan parang dan berkata ceraikepada Penggugat;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, sepengetahuan saksi Tergugat tidak bekerja, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tangga Penggugat bekerjasebagai PNPM

marahmarah kepada Penggugat, lalumenimbulkan pertengkaran;Bahwa, penyebab lain yaitu masalah ekonomi dalam rumah tangga,Tergugat tidak pernah memberi uang nafkah kepada Penggugat padahalTergugat mempunyai pekerjaan, meskipun belum mempunyai pekerjaanyang tetap, akan tetapi setiap Tergugat kerja menghasilkan uang, namuntidak tahu hasilnya kemana, sehingga Penggugat yang bekerja untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa, pekerjaan Tergugat tidak menentu sedangkan Penggugat bekerjasebagai pengeloladana PNPM

setiap tengkar Tergugat membanting perabot rumahHim. 12 dari 20 Putusan Nomor 0135/Pat.G/2017/PA.Sgutangga, mengancam membunuh Penggugat dengan parang dan mengucapkankatakata cerai kepada Pengggugat;Menimbang, bahwa Tergugat sering keluar malam dan konsumsi minumankeras lalu Tergugat pulang ke rumah dalam keadaan mabuk dan memarahiPenggugat, Tergugat juga tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat sehinggakebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dipenuhi oleh Penggugatbekerja sebagai pengelola PNPM

membunuh danberkata cerai kepada Penggugat; Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran dikarenakan Tergugat sering keluarmalam dan pulang hingga larut malam; Bahwa, setiap keluar malam Tergugat suka konsumsi minuman keras danpulang ke rumah Tergugat dalam keadaan mabuk dan sering memarahiPenggugat; Bahwa, selain itu Tergugat tidak bisa menafkahi keluarganya dikarenakanTergugat tidak mempunyai pekerjaan, sehingga Penggugat bekerja sebagaiHim. 14 dari 20 Putusan Nomor 0135/Pat.G/201 7/PA.Sgupengelola PNPM

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,sering bertengkar diikuti Tergugat membanting perabot rumah tangga danberkata cerai kepada Penggugat dikarenakan Tergugat sering keluar malam,pulang larut malam dan Tergugat dalam keadaan mabuk sehabismengonsumsi minuman keras dan memarahi Penggugat jika pulang ke rumah;Menimbang, bahwa fakta di persidangan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan oleh karena itu Tergugat tidak bisa menafkahi Penggugat, sehinggaPenggugat bekerja sebagai pengelola PNPM

pada mulanya Para Penggugat (sekarangTerlawan / Terbantah Ill, VV, V, VI, Vil, Vill) tidak dilibatkan sebagaipihak dalam perkara perdata Nomor : 33 / Pdt.G / 2011 / PN.SBB.Halaman 7 dari 25 Halaman, Putusan Nomor : 9/PDT Bth/ 2015/PN Sbw.karena tidak ada tanah yang disewakan oleh Para Pelawan /Pembantah pada Terlawan , Il yang berhubungan dengan tanahobyek sengketa dan dibangun atau dibuat Ruko (Rumah dan Toko)oleh Pelawan / Pembantah diatas tanah tersebut tetapi hanya adaKios yang ditempati oleh PNPM

sehingga Muhammad Lalu Nasirditempatkan sebagai Turut Tergugat dalam perkara perdata tersebut.Bahwa Para Pelawan / Pembantah dalam perkara perdata Nomor : 33/ Pdt.G / 2011 / PN.SBB. menjadi saksi dimana Para Pelawan /Pembantah menerangkan dipersidangan bahwa bapak saksi yangbernama Sahari Payuk yang membangun Kios tempat jual minyaktanah dan sekarang Kios tersebut ditempati oleh PNPM ; Bahwa dipersidangan Para Pelawan / Pembantah tidak pernahmenerangkan bahwa Para Pelawan / Pembantah telah menyewatanah

M2 atas nama Amrin Hasan dengan batasbatas sebagaiDiet Seater eens beh eR er REESebelah Utara : Tanah Negara ; Sebelah Timur : Tanah Rustiati ; Sebelah Selatan : Rumah Rustiati ; Sebelah Barat : Jalan Raya;Hal tersebut diatas bertentangan dengan keterangan Para Pelawan /Pembantah ketika menjadi saksi dalam perkara perdata Nomor :33/Pdt.G/2011/PN.SBB, dimana dijelaskan bahwa bapak saksi yangbernama Sahari Payuk yang membangun kios tempat jual minyaktanah dan sekarang kios tersebut ditempati oleh PNPM

Bahwa alasan Para Pelawan / Pembantah yang termuat pada poin 6,7, 8 dalam perlawanan / bantahannya adalah alasan yang tidak benarkarena pada saat Para Penggugat (sekarang Terlawan / Terbantah Ill,IV, V, VI, Vil, Vill) mengajukan gugatan dalam perkara perdata Nomor33 / Pdt.G / 2011 / PN.SBB, Kios yang berdiri diatas tanah obyeksengketa tidak ditempati oleh Para Pelawan / Pembantah tetapi Kiosditempati oleh PNPM sehingga Muhammad Lalu Nasir sebagai KetuaPNPM dilibatkan sebagai pihak dalam perkara perdata

tersebut diatassedangkan Para Pelawan / Pembantah tidak dilibat oleh ParaPenggugat dalam perkara tersebut tersebut karena Para Pelawan /Pembantah tidak ada diatas tanah sengketa (Kios) namun ParaPelawan / Pembantah telah menjadi saksi dalam perkara perdataNomor 33 / Pdt.G / 2011 / PN.SBB, dimana dalam keterangandipersidangan Para Pelawan / Pembantah menjelaskan bahwa bapaksaksi yang bernama Sahari Payuk yang membangun kios tempat jualminyak tanah dan sekarang kios tersebut ditempati oleh PNPM ;9

Ahmad, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan URT, bertempat tinggal di DusunBonto Balle, Desa Gunturu, Kecamatan Herlang,Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugatkonvensi/Tergugat rekonvensi;melawanMasriadi bin Mappijalan, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Wirasawasta (PNPM), bertempattinggal di Jalan Karunrung Raya, (Samping SMA 09Depan Kompleks BKKBN) Kelurahan Karunrung,Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, sebagaiTergugat konvensi/Penggugat rekonvensi

Bahwa selanjutnya ada pinjaman di lembaga PNPM Mandiri sejumlah Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) untuk menutup hutang atasnama kelompok yang didalamnya Tergugat terlibat sebagai anggotakelompok usaha;6.

Hutang di lembaga PNPM Mandiri sejumlah Rp 90.000.000,00(sembilan puluh juta rupiah) untuk menutup hutang atas namakelompok yang didalamnya Tergugat terlibat sebagai anggota.adalah hutang bersama Penggugat dengan Tergugat;. Menetapkan bahwa hutang bersama tersebut adalah 2 (seperdua) bagianadalah menjadi tanggungan Penggugat dan '% (seperdua) bagian lagiadalah menjadi tanggungan Tergugat;. Menghukum Tergugat untuk membayar 2 (Seperdua) dari hutang bersamatersebut;.

Jadi Tergugat tidak tahu menahu denganuang pinjaman sejumlah Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)tersebut; Bahwa Tergugat tidak tahu menahu dengan pinjaman sejumlah Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) di PNPM Mandiri, karena ituadalah pinjaman kelompok tani meskipun Tergugat sebagai anggotanya,karena yang meminjam dana tersebut bukan Tergugat tetapi kelompok tani; Bahwa mengenai hutang Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) pada saudaraTamo adalah benar, namun Tergugat baru bisa melunasinya

Apakah benar Penggugat dan Tergugat mempunyai hutanghutangsebagai berikut: kepada Masyita sejumlah Rp 30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah), kepada Darwiah sejumlah Rp 200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah), kepada saudara Tamo sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah), dan kepada lembaga PNPM Mandiri sejumlah Rp 90.000.000,00(sembilan puluh juta rupiah)?2. Apakah benar hutang kepada saudara Tamo telah dilunasi Tergugatsejumlah Rp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah)?3.

Anak Korban langsung pergi menemuiTerdakwa yang sudah menunggu di jalan PNPM Ds.

Korban jawabDAK BISO kemudian Terdakwa jawab USAHAKAN LA,POKOKNYO AKU TUNGGU DI TEMPAT BIASO; Bahwa Kemudian sekitar 30 (tiga puluh) menit kKemudian Terdakwakembali menelepon Anak Korban dengan mengatakan CEPATLAH,AKU LA NUNGGU DARI TADI, AWAS KALAU KAU DAK DATANGsetelah itu Terdakwa kembali mengirimkan pesan yang berisikan AWAS KALAU KAU IDAK NURUT KATO AKU, TENGOKLAH LAHIDAK AKU PEDULIKAN KAU DI SEKOLAH, kemudian setelah ituAnak Korban langsung pergi menemui Terdakwa yang sudahmenunggu di jalan PNPM

, Terdakwa mengajak ketemu, Terdakwa mengancam kalautidak mau ketemu, selanjutnya anak korban pamit dan pergi ke PNPM,disana Terdakwa sudah menunggu, setelah bertemu, Terdakwa bilangkalau mau hubungan dengan Terdakwa, nanti Terdakwa kasih HP laluTerdakwa mencium bibir dan merabaraba; Bahwa pada kejadian pertama, anak korban tidak adadisetubuhi, Terdakwa Cuma mencium bibir dan merabaraba lalu anakkoban tinggalkan Terdakwa; Bahwa pada kejadian kedua, anak koban diperkosa di WCsekolah, kejadiannya hari

Jumat tahun 2016, waktu itu anak korbankelas semester II, kejadiannya sewaktu anak korban pulang sekolah;Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Crp Bahwa Kejadian yang di WC setelah 5 (lima) hari dari kejadianyang di PNPM; Bahwa kronologis kejadian yang kedua, Awalnya Terdakwamenyuruh anak korban ke WC, anak korban ditarik ke WC, Terdakwamembuka bajunya dan membuka baju anak korban, ketika Terdakwamembuka celana dalam anak korban, anak korban tidak mau, lalu anakkorban didorong sehingga

Bahwa perbuatan cabul yang terdakwa lakukan terhadap Sdri Tl bermulapada bulan Juli 2016 sekira jam 19.30 wib, terdakwa menelepon Sdri TIuntuk mengajak Sdri Tl bertemu, pada saat itu Sdri Tl menolak denganmengatakan DAK BISA PAK,LA MALAM,KELAK AKU KENO MARAH,kemudian terdakwa kembali mengajak Sdri Tl untuk bertemu akan tetapi SdriTl = terur menolak, kKemudian terdakwa mengatakan POKOKNYO AKUTUNGGU DI JALAN PNPM,KALAU DAK GALAK AWASLA KAU BESOK,kemudian setelah itu Sdri Tl mengatakan bahwa dirinya

Mia adalah sebesar Rp. 203.450.000, (dua ratus tigajuta empat ratus lima puluh ribu rupiah) yang berasal dari danabergulir SPP PNPM MP di Kec. Tompobulu Kab. Maros periode 20102013.Sebab sebab penyimpangan terjadi pada kelompokkelompok yangdikelola oleh Nurhaedah Dg. Mia dalam program Dana Bergulir SPP (PNPMMP) di Kecamatan Tompobulu Kabupaten Maros karena adanyaketidakpatuhan dan ketidakcermatan dari pelaku PNPM MP di KecamatanTompobulu Kab.

Terdapat indikasi kerugian keuangan Negara padaKelompok kelompok SPP yang menunggak danmenjadi sasaran pemeriksaan sebesarRp.203.450.000, (dua ratus tiga juta empatratus lima puluh ribu rupiah), yang berasal daridana bergulir SPP PNPM MP di KecamatanTompobulu Kabupaten Maros periode 20102013 danmenjadi tanggung jawab Nurhaedah Dg.

Mia adalah sebesar Rp. 203.450.000, (dua ratus tigajuta empat ratus lima puluh ribu rupiah) yang berasal dari danabergulir SPP PNPM MP di Kec. Tompobulu Kab. Maros periode 20102013.Sebab sebab penyimpangan terjadi pada kelompokkelompok yangdikelola oleh Nurhaedah Dg. Mia dalam program Dana Bergulir SPP (PNPMMP) di Kecamatan Tompobulu Kab. Maros karena adanya ketidakpatuhandan ketidakcermatan dari pelaku PNPM MP di Kec. Tompobulu Kab.

unit pengelola kegiatan (UPK) sebagai pengeloldana bantuan masyarakat (BLM) PNPM MandirPerdesaan dan lingkungan mandiri perdesaan;1 (satu) unit Asli surat Nomor 414.2/215/PNPMSETIV/2014 perihal Pelaksanaan mobilisasi dan relokasFK/FT dan Ass FK/FT PNPMMP Tahun anggarat2014; 6.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.pm23%24.Dos1 (Satu) rangkap foto copy rekening koran SPP PNPhMP Kec. Tompobulu Tahun 2013 No. Rekenins497001005118538;1 (Satu) rangkap foto copy rekening koran SPP PNPhMP Kec.

Tompobulu No. 01 Tahun2013 tentang Penetapan unit pengelola kegiatan (UPK) sebagai pengeloladana bantuan masyarakat (BLM) PNPM Mandiri Perdesaan dan lingkunganmandiri perdesaan;1 (satu) unit Asli surat Nomor 414.2/215/PNPMSET/IV/2014 perihalPelaksanaan mobilisasi dan relokasi FK/FT dan Ass FK/FT PNPMMP Tahunanggaran 2014;1 (satu) rangkap foto copy rekening koran SPP PNPM MP Kec. TompobuluTahun 2013 No. Rekening 4970010051 18538;1 (satu) rangkap foto copy rekening koran SPP PNPM MP Kec.

Dapat saksijelaskan bahwa Tim Monitoring Desa Oebelo terdiri dari 3 orang yakni47saksi selaku Ketua Tim dan 2 orang nya lagi sebagai anggota tim,akan tetapi anggota tim tersebut kurang aktif dalam kegiatan PNPM didesa Oebelo.e Bahwa tugas saksi selaku Ketua Tim Monitoring atau Ketua TimPemantau PNPMMP Kec. Amanuban Selatan Kab.

Keterangan saksi DESI ASNAT MUSU dibawah sumpah didepanpersidangan menerangkan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa benar Saksi Bendahara UPK PNPM Kec. Amanuban SelatanKab. TTS.Bahwa saksi menjabat sebagai Bendahara UPK PNPM Kec.Amanuban Selatan Kab. TTS sejak tanggal dan bulan saksi lupa tahun2000 sampai dengan sekarang ini.Bahwa tugas saksi selaku Bendahara UPK PNPM Kec. AmanubanSelatan Kab.

Fasilitator Kabupatenharus memastikan setiap tahapan pelaksanaan PNPM MandiriPerdesaan dapat selesai dengan baik, tepat waktu dengan tetapmengacu pada prinsip dan prosedur PNPM Mandiri Perdesaan,Fasilitator Kabupaten juga berperan dalam memberikan bimbinganatau dukungan teknis kepada pelaku PNPM Mandiri Perdesaan dikecamatan dan desa, serta mendorong munculnya forum lintas pelakuatau. sejenisnya, sebagai media pembelajaran pemberdayaanmasyarakat;Bahwa benar Satu minggu atau dua minggu sebelum kontrak

Fasilitator TeknikKabupaten harus memastikan pelaksanaan kegiatan prasarana selesaidengan kualitas baik, selesai tepat waktu, dan tetap mengacu padaprinsip dan prosedur PNPM Mandiri Perdesaan serta sesuai kaidahatau standar teknik prasarana.

Fasilitator Teknik Kabupaten jugaberperan dalam memberikan bimbingan atau dukungan tentang kaidahdan standar teknis prasarana perdesaan kepada pelaku PNPM MandiriPerdesaan di kecamatan dan desa.Selanjutnya lebih spesifik lagi diatur dalam Penjelasan (PetunjukTeknis Operasional) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Perdesaan pada penjelasan V point 5.3.7 yangberbunyi : FIKab adalah supervisor manajerial profesional yang74berkedudukan di tingkat Kabupaten dan berperan sebagai supervisoratas

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak April tahun 2015, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena pada awalnya Penggugatmenderita sakit mium dan harus berobat jalan setiap bulannya, sehinggaPenggugat dan Tergugat membutuhkan biaya yang cukup banyak, sampaiakhirnya Tergugat memutuskan untuk mengambil pinjaman di koperasi desa(PNPM) dan juga

semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulan April tahun2015, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihnan dan pertengkarankarena karena pada awalnya Penggugat menderita sakit miumdan harus berobat jalan setiap bulannya, sehingga Penggugat danTergugat membutuhkan biaya yang cukup banyak, sampaiakhirnya Tergugat memutuskan untuk mengambil pinjaman dikoperasi desa (PNPM

Penggugat dan tidak diketahui alamatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteritelah berselisin dan bertengkar terus menerus dalam rumah tangga dan sulituntuk dirukunkan lagi disebabkan Penggugat menderita sakit mium dan harusberobat jalan setiap bulannya, sehingga Penggugat dan Tergugatmembutuhkan biaya yang cukup banyak, sampai akhirnya Tergugatmemutuskan untuk mengambil pinjaman di koperasi desa (PNPM

berdasar para penggugat memintakembali dana tersebut, sebab dana tersebut telah digunakan dalamkegiatan dimaksud, sehingga seharusnya yang diminta oleh parapenggugat hanyalah keuntungan jika benar ada keuntungan.Bahwa tidak benar ada perjanjian pinjam meminjam uang maupunperjanjian kerjasama serta pembagian keuntungan dalam pekerjaanproyek PMPN antara Penggugat dengan Tergugat karena padadasarnya tidak pernah ada proyek PMPN, yang ada hanyalah proyekPNPM.Bahwa benar Tergugat mengerjakan proyek PNPM

di Desa Praiwitu danDesa Kabanda, sedangkan pekerjaan Vila milik Haji Daeng dikerjakanoleh Tergugat Il dan Ill; dimana dalam pekerjaan vila tersebut Tergugat hanya berperan sebagai konsultan perencana;Bahwa pada dasarnya baik Penggugat maupun para Tergugat,mengerjakan proyek masing dimana Penggugat mengerjakan proyekLantai Jemur di Desa Lailanjang, Kecamatan Rindi, Kabupaten SumbaTimur, Tergugat Il dan Tergugat Ill mengerjakan pagar villa milik HajiDaeng, serta Tergugat mengerjakan proyek PNPM di

Desa Praiwitu danKabanda.Bahwa dalam pekerjaan PNPM di Desa Praiwitu dan Kabanda, benardibantu oleh Penggugat dalam melanjutkan sisa pekerjaan dan ataspekerjaan yang dilanjutkan oleh Penggugat tersebut maka Penggugattelah menerima uang sebesar Rp. 70.000.000 (tujuh puluh juta rupiah)yang dapat dibuktikan oleh Tergugat yaitu dalam bentuk cek yangdiserahkan oleh Tergugat sebesar Rp.

Bahwa hingga saat ini alat berat berupa eksavator dan dum Truk milikTergugat dengan nilai ratusan juta rupiah yang dipakai oleh Penggugatdalam pengerjaan proyek PNPM yang tersisa tersebut belumdikembalikan kepada Tergugat dan telah berulangkali memintanya padaPenggugat, dan atas sikap Penggugat tersebut Tergugat sangatdirugikan karena tidak dapat menggunakan dalam kegiatan proyekselanjutnya.Berdasarkan uraian Tergugat tersebut diatas pada dasarnya Penggugattidak dirugikan dalam perkara ini justru

, dan membenarkan jika pekerjaan PNPM diDesa Praiwitu dan Kabanda dibantu oleh Penggugat dalam melanjutkan sisapekerjaan serta Penggugat telah menerima uang dari proyek PMPN yangtelah dicairkan;Halaman 23 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.GS/2016/PN Wop.Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat Il menyatakanbenar telah terjadi kerja sama antara Penggugat dengan para Tergugat, akantetapi mengenai pengembalian modal dan pembagian keuntungan darikerjasama tersebut Tergugat Il