pidana PENGANIAYAAN;

. : 18/2001 = 15,3 m.Artinya ada perbedaan ukuran 19,5 m di sebelah Barat, danperbedaan ukuran 17,7 m di sebelah Timur, yaitu : tanah jalan dantanah FIRDAUS, yang menguasai bidang tanah objek sengketa.Dengan demikian, FIRDAUS seharusnya ditarik sebagai pihakTERGUGAT oleh PENGGUGAT.1.1.Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT angka 4, menyebutkan :., dan bahkan TERGUGAT telah memasang plang/papan namadi atas tanah tersebut yang bertuliskan : SERTIPIKAT HAKMILIK KAPTEN H.

Tasif 23 meter;Sedangkan ukuran dan batasbatas bidang tanah milik Tergugat :Sebelah Timur dengan SU 18/2001 = 15,3meter;e Sebelah Barat dengan Jalan tanah milik Samudra= 13,5 meter;e Sebelah Selatan dengan rencana jalan / tanahFirdaus = 39,2 meter;e Sebelah Utara dengan jalan 33 meter;Maka ada perbedaan ukuran 19,5 meter disebelah Barat danperbedaan ukuran 17,7 meter disebelah Timur yaitu tanah Jalandan tanah Firdaus yang menguasai bidang tanah objek sengketa.Dengan demikian Firdaus seharusnya ditarik

telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di PT.Astri Mining Resources (AMR), sebagaienggenering atau perencenaan sejak Oktober 2010;e Bahwa PT.Astri Mining Resources (AMR) berdasarkan Surat jin BupatiTanah Bumbu pada bulan November 2009, mendapatkan IUP untukmelakukan penambangan batubara di Desa Batu Ampar Kecamatan BatulicinKabupaten Tanah Bumbu;e Bahwa luas lahan yang dimiliki oleh PT.AMR terdiri dari 3 (tiga) blok, blok1 luasnya 29,9 Ha, Blok 2 luasnya 17,7

Ha, blok 3 luasnya 16 Ha;e Bahwa dilahan IUP yang ada di blok 2 luasnya sekitar 17,7 Ha seluruhnyaditumbuhi dengan tanaman kelapa sawit sedangkan di lokasi blok luasnya12,2 Ha yang ditumbuhi tanaman kelapa sawit yang tingginya sekitar 5 (lima)meter, sisanya ditumbuhi semak belukar dan tanaman karet milik PT.KodecoTimber, batas antara tumbuhan kelapa sawit dengan semak belukar adaparitnya;e Bahwa pengerjaan penambangan yang dilokasi blok 2 sudah selesaidikerjakan sedangkan di lokasi blok 1 dikerjakan

saksi bekerja di PT.Astri Mining Resources (AMR) sebagai ManagerOperasional sejak September 2009;Bahwa tugas saksi sebagai Manager Operasional adalah koordinasi dengankaryawan di lapangan untuk pencapai target produksi;Bahwa PT.Astri Mining Resources bergerak dalam usaha pertambanganbatubara berdasarkan IUP (Ijin Usaha Penambangan) Nomor : 545/040/IUPUP/D/PE/2009 tanggal 31 Juni 2009 yang keluarkan Bupati TanahBumbu,dengan luas terdiri dari 3 (tiga) blok yaitu blok 1 seluas 29,9 Ha, blok2 seluas 17,7

karena dalampenambangan tidak hanya pengeluaran produksi tetapi juga mengenaireklamasi lahan;e Bahwa hasil dari kerjasama tersebut berupa kompensasi yang dibayarkanoleh PT.AMR kepada PT.Tapian Nadenggan berupa tumbang pohon, tanamtumbuh, reklamasi dan hasil produksi dari batubara (semacam fee);e Bahwa proses pengangkutan hasil produksi di lahan yang ada tanaman kelapasawit melalui timbangan PT.Tapian Nadenggandicatat untuk mengetahuijumlah tonase yang keluar;e Bahwa penambangan diblok 2 dengan luas 17,7

MenhutII/2011 tentang izin pinjam pakai kawasan hutan untuk kegiatan eksploitasibatubara dan sarana penunjangnya atas nama KUD Gajah Mada seluas153,40 Ha pada kawasan Hutan Produksi terbatas di Kecamatan KelumpangHilir, Kabupaten Kotabaru;Bahwa berdasarkan Keputusan Bupati Kotabaru No.545/38/IUPOP/D.PE/2009 dan No.545/39/IUPOP/D.PE/2009 tentang persetujuan IzinUsaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT.Astri Mining Resources diDesa Batu Ampar Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbuseluas 17,7

berwenang ;

Arara Abadi Distrik Sebanga Duri I Km. 54 DesaMelibur Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis oleh Tim Pelaksana Dinas Kehutanan Provinsi Riau dengan hasil pelaksanaan:1) Berdasarkan pengecekan Lapangan dengan menggunakan alat GlobalPositioning System (GPS) map 76 CSx merk Garmin adalah pada titik titik koordinat sebagai berikut: Hal. (7) dari61 Hal/ Putusan No:357/Pid.Sus/2012/PN.Bks; Koordinat Lintang Utara Bujur Timur Keterangan oO oO 00 57 30,7 101 32)17,7 Titik koordinat pengamatan awal;ditemukan

Lintang Utara Bujur Timur Keterangan oO 0 1 00 57 30,7 101 32 17,7 Titik koordinat pengamatan awal;ditemukan gubuk/camp peker ja; 2 00 56 52,5 101 32 18,0 Titik koordinat pengamatan ke2;ditemukan gubuk pekerja dan lahan terbuka; 3 00 57 25,8 101 31 46,3 Titik koordinat pengamatan ke3;berbatasan dengan lahan/petak HTI Akasia; 4) 00 57 49,6) 101 31 45,9 Titik koordinat ke4;lahan terbuka dan semak belukarberbatasan dengan lahan HTI; 5 00 58 13,2 101 30 04,4 Titik koordinat pengamatan dilahan terbuka

Lintang Utara Bujur Timur Keterangan oO 0 1 00 57 30,7 101 32 17,7 Titik koordinat pengamatan awal;ditemukan gubuk/camp peker ja; 2 00 56 52,5 101 32 18,0 Titik koordinat pengamatan ke2;ditemukan gubuk pekerja dan lahan terbuka; 3 00 57 25,8 101 31 46,3 Titik koordinat pengamatan ke3;berbatasan dengan lahan/petak HTI Hal. (38) dari 61 Hal / Putusan No:357/Pid.Sus/2012/PN.Bks; Akasia; 4) 00 57 49,6) 101 31 45,9 Titik koordinat ke4;lahan terbuka dan semak belukarberbatasan dengan lahan HTI; 5 00 58

tersebut tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Hutan Produksi Terbatas adalahhutan yang fungsi pokok atau produksi hutan secara terbatas, sedangkan kawasanHutan Produksi Konversi adalah hutan yang dapat dirubah menjadi arealperuntukan lainnya dengan ijin pejabat yang berwenang atau Menteri Kehutanan;Menimbang, bahwa berdasarkan Koordinat pada lahan yang diklaim oleh para Terdakwa (lihat tabel) yaitu : Koordinat No Lintang Utara Bujur Timur Keterangan oO oO 1 00 57 30,7 101 32 17,7

tersebut tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Hutan Produksi Terbatas adalahhutan yang fungsi pokok atau produksi hutan secara terbatas, sedangkan kawasanHutan Produksi Konversi adalah hutan yang dapat dirubah menjadi arealperuntukan lainnya dengan ijin pejabat yang berwenang atau Menteri Kehutanan;Menimbang, bahwa berdasarkan Koordinat pada lahan yang diklaim oleh para Terdakwa (lihat tabel) yaitu : Koordinat No Lintang Utara Bujur Timur Keterangan 0 oO 1 00 571 30,7 101 32 17,7

, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mariam, 14,6 m ; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Melati, 17,7 m ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Wagiman, 48 m ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mariam, 48,5 m ;Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 289 K/AG/2009b. Dan di atas tanah tersebut pada tahun 1957 telah dibangun sebuahrumah semi permanen yang berukuran 6 x 6 m?, berdinding papan,beratap seng.

dengan luas 2997,10 m2 terletak di Dusun II P.Sedayu dan Dusun III Sidodadi Desa Binjai Baru, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara dengan batas batas sebagai berkut:- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Melati/Nuraidah/Sukatmo = 19 m2/27,3 m2 /7m2;- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Kartini/Misdi = 15,25 m2/ 49,3m2;- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Kartini/Rosmiati = 37,3 m2/ 29,4 m2;- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/jalan umum = 17,7

; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Kartini/Misdi = + 15,25 m2/49,3m2; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Kartini/Rosmiati = + 37,3 m2/29,4 m2; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/jalan umum = + 17,7 m2/18m?

tekad Penggugat dalam kesimpulannya untuk tetap mintadiceraikan dari Tergugat maka majelis hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin dapat mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud oleh Pasal 1 Undang Undang Nomor 1tahun 1974 Jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu untuk mewujudkankehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sebagaimanayang telah dijelaskan dalam Alquran surat ArRum ayat 21 yang artinyaberbunyi;a a ree fh CL 7t e 425 at v 17,7

Sulaiman dan Kelompok Marhat Cs;(3) Bahwa terhadap tanah perwatasan KT Karet Lestari seluas30 Hektar tersebut, seluas 17,7 Hektar telah diakupula/terjadi tumpang tindih pengakuan/penguasaan denganpihak lain dan sisa tanah perwatasan seluas 12,3 Hektartidak terjadi tumpang tindih;(4) Bahwa terhadap tanah perwatasan KT Karet Lestari seluas30 Hektar tersebut, seluas 17,7 WHektar telah diakupula/terjadi tumpang tindih pengakuan/penguasaan denganpihak lain dan sisa tanah perwatasan seluas 12,3 Hektartidak

Tergugat tertanggal 25 November 2010);(e) Hasanuddin seluas 1,47 Hektar (sesuai Berita AcaraIdentifikasi dan Inventarisasi Desa Swarga Bara No.63/IDIP T/Swargabara/XII/2010 tanggal 3 Desember2010, Surat Kesepakatan antara Hasanuddin danTergugat tertanggal 3 Januari 2011, dan SuratKeterangan untuk Melepaskan Hak Atas Tanah antaraHasanuddin kepada Tergugat tertanggal 16 Februari2011);(4) Bahwa terhadap tanah perwatasan KT Karet Lestari yangbelum dibebaskan/diberikan ganti rugi oleh Tergugat adalahseluas 17,7

Hektar;Halaman 20 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Padt.G/2020/PN Sot.(5) Bahwa atas tanah perwatasan seluas 17,7 Hektar tersebut,terdapat pula pengakuan/penggarapan oleh Pihak/KelompokTani lain seluas 14,7 Hektar yaitu masingmasing adalah:a) Abdul Malik;((b) Sudirman CS;(c) Jamil;(d) Hj.

No. 0334/Pdt.P/2019/PA.JS9.emas seberat 17,7 (tujuh belas koma tujuh) Gram dan seperangkat alatsholat yang menjadi munakih (yang menikahkan) adalah WALI NIKAHdengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat Para Pemohon antaralain yang bernama SAKSINIKAH dan SAKSINIKAH Il;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus duda dalam usia 41tahun sementara Pemohon Il berstatus janda dalam usia 42 tahun;Bahwa, setelah

diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

atau 40 Ha, tetapi setelah dilakukanpengukuran ternyata luas tanah tersebut hanya seluas 17,7 Ha;Bahwa atas permohonan pembuatan sertifikat tersebut, terbit 3 (tiga) sertifikat an.KPN Maju;Bahwa benar, ini 3 (tiga) sertifikat yang saksi maksud;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai surat Pernyataan Melepaskan Hak Tahun 2010;Bahwa luas tanah yang di hibahkan sesuai surat hibah adalah 400.000 M?

atau 40Ha tapi setelah di lakukan pengukuran ternyata hanya seluas 17,7 Ha;Bahwa setahu saksi tanah yang di miliki oleh KPN Maju sampai dengan saat inihanya sesuai 3 sertifikat tersebut;Bahwa saksi tahu bahwa tanah yang di hibahkan oleh Walikota Kupang untukKPN Maju adalah seluas 83 Ha dan ternyata yang sampai ke KPN Maju hanya 17,7Ha saja karena sisanya ternyata masuk dalam tanah Pemprov NIT;Bahwa setelah tahun 2010 ada hibah lain berlokasi di belakang PT.

Setda Kota Kupang sebagai stafbiasa; Bahwa saksi tahu, tahun 2007 ada pelepasan hak dari Thomas Penun Limaukepada Pemkot Kupang yang berlokasi di Manulai II, luas tanah 40 Ha; Saksi tahu ada pembayaran secara oko mama dengan nilai Rp240.000.000, dariarsip yang ada di kantor; Pernyataan melepaskan hak tahun 2010 saksi tahu setelah jadi masalah; Bahwa saksi tahu hibah tanah oleh Walikota Kupang kepada KPN Maju seluas 40Ha namun dalam pengukuran ternyata hanya 17,7 Ha; Bahwa ketika pengukuran tanah

, Saksi menjawab: Saya tidakpernah menyerahkan uang kepada Terdakwa;Bahwa ketika ditanyakan: Luas tanah yang di lepaskan +40 Ha, setelah dilakukanpengukuran ternyata hanya + 17,7 Ha, yang dihibahkan ke KPN Maju apakah Halaman104 dari 189 putusan No.62/Pid.SusTPK/2015/PN.Kpgseluas + 40 Ha atau + 17,7 Ha?

, Saksi menjawab: Yang di hibahkan ke KPN Majuadalah seluas + 40 Ha sesuai pelepasan hak;Bahwa ketika ditanyakan: Sesuai dokumen yang ada hibah tanah seluruhnya 83Ha, tapi faktanya hanya 17,7 Ha, dimana tanah yang lain?, Saksi menjawab 17,7 Haitu untuk tanah di Manulai II, selebihnya berada di Kelurahan lain;Bahwa ketika ditanyakan: Apakah hibah tanah itu untuk kepentingan umum?

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) bilah senjata tajam penikam penusuk jenis pisau lengkap dengan gagang dan kumpang terbuat dari kayu warna coklat, dengan panjang besi sekitar 17,7 cm, lebar besi sekitar 2 cm dan panjang keseluruhan sekitar 26 cm.

Dirusak dirampas / dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Raya Pasar Minggu 17,7 No. 1 B, PasarMinggu, Jakarta Selatan 12740 berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 5 Januari 2021, disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal17 Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 22 Februari 2021 dalam

sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum ;

jawabannya telahmengajukan eksepsi mengenai Kompetensi Absolut dan mengenai surat izin yangbelum didapatkan oleh Pemohon/Terbanding dari atasannya sebagai anggota Polri.Menimbang, bahwa eksepsi mengenai Kompetensi Absolut, Termohon /Pembanding beralasan bahwa Termohon/Pembanding tidak pernah bertempat tinggal dialamat yang dimaksud dalam surat permohonan cerai Pemohon /Terbanding, karenaselama ini Pemohon/Terbanding dan Termohon /Pembanding bertempat tinggal diKomplek Padang Hijau Blok C, No. 7 Km. 17,7

Dalam Perkaa tao : 951Pdt.G/1995/PN,RONALD JKSSIE TABALUJAN adalah &lam kualitas sebagai Direktur PT.BALI GREAT JAVA BUNGALOWS, bukan ebagai pribadiQlett karena itu, perlawanan Pelawan sudah patut ditertma, clan sudah patut pullPelaNvan dinyatakan ebagai Pelawan yang benarpf4h fatl tier STOM 4.11 fit') rtIVICAIS;74 4 spdt.cifi99 sipt4 tersebut adalahyeturaiacm L.raftH rT has tiP=l+m TATY A 17,7! FAT Baha S clan Direkt It Rat LlCAR T.TAYA RETNGA. .QW=! 522o one n nnnK etc:Iva:3n PT.

Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

Menetapkan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik yang berhulu dan bersarung,dengan panjang mata badik sekitar 17,7 (tujuh belas koma tujuh) centi meter dan lebar 1,5 (satu koma lima) centi meter; 2) 1 (satu) buah flashdisk merk Robot, warna hitam yang berisikan video dengan durasi 05:47 menit, yang di duga merupakan tindak pengancaman terhadap diri Saudara HAMID dan diri Saudara H.